6 апреля 2018 г. независимая общественно-политическая газета
Главная Общество Татарский фельдмаршал
Рубрики
Архив новостей
понвтрсрдчетпятсубвск
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Татарский фельдмаршал

19 января 2014 года
Татарский фельдмаршал

      Таков главный тезис, из которого исходит автор статьи, появившейся в предыдущем номере «Звезды Поволжья». Основание – татарские корни знаменитого полководца Кутузова, блестяще расправившегося с непобедимой армией Наполеона, вторгшейся на русскую землю в 1812 году. В этом ряду, конечно, и множество других татарских имен, действительно прославивших свое отечество, прояви они себя на воинском, гражданско-государственном, писательско-поэтическом творческом поприще. Их сотни и сотни (см. книгу историка Альфреда Халикова «500 русских фамилий булгаро-татарского происхождения» (1992 г.). Среди них и тот, кто, благодаря редкостной силе своего дарования и своей несгибаемой воле, смог объединить при своей жизни все эти сферы. Это, конечно, быть может, самый блистательный казанец, проживший здесь вплоть до своего отъезда в Петербург на службу в качестве солдата гвардии, Гаврила Романович Державин. Это он стоит у истоков новой русской поэзии, чей голос ясно улавливается в одических интонациях не только лишь кажущегося далеким от нас Пушкина, но и даже ближайшего нам современного классика, каким, безусловно, остается Нобелевский лауреат Иосиф Бродский. Ну чем он, этот всем классикам классик, не есть наша общая, всероссийская, всенародная гордость – Г.Р. Державин.
     К таким же вершинным проявлениям творческого духа относится и трагически прекрасная поэзия Анны Ахматовой, с которой в пору своего вступления в литературу искал знакомства тот же Бродский. Блестяще одаренный поэт, воин и рыцарь, поразивший своим хладнокровием даже серийного убийцу, целившегося ему прямо в лоб чекиста (1921), он испытывал явный оттенок ревности к известности своей, столь щедро-талантливой, неотразимо прекрасной супруги. И поэт Ахматова (этот свой титул она использовала только в мужском роде), последуй мы этнической классификации Шмелева, стояла бы в самом первом ряду его татарской коллекции. И что же следует из этой, более чем странной этнической теории? Татарский поэт Тукай пишет стихотворение «Родной (татарский) язык», ставшее ныне всенародно признанным гимном. «Татарка» Ахматова создает свой гимн, посвященный мужеству русского народа, получившему свое воплощение и в его мощном, высокоразвитом искусстве слова. Перед лицом свершающейся на ее глазах исторической драмы она слагает героическую песнь несгибаемости своего народа, ценою жесточайших потерь отстаивающего свое право на свободу от немецких захватчиков.

«Мы знаем, что ныне лежит на весах,                
И что совершается ныне,
Час мужества пробил на наших часах,
И мужество нас не покинет.
И мы сохраним тебя, русская речь,
Великое русское слово».

     Близкое к тукаевскому стихотворению тематически, оно тем и представляет совершенно неповторимую художественную ценность, что воплощает в себе как раз русский национальный дух, как выражением национального духа россиян в пору 1812 года явился и воинский подвиг Кутузова. Этого высоко духовного, возвышающего наши народы чувства любви к своему взращенному в течение столетий, заветному слову, и в то же время единых в своей преданности общей для них родине, земле оттич и дедич, как будто не видит и не сознает Шмелев. Почему? Да потому, чтобы выставить Кутузова, татарина времен царя гороха, как факт, свидетельствующий против татарского этноса сегодня, сейчас. И статья его вроде совершенно безобидна по названию – «Мечты и мысли». И грусть набегает на ее автора ввиду неостановимого течения лет, и попытка преодолеть свою меланхолию, мысли о мире, настоятельное желание обеспечить спокойное будущее для своих внуков и для жителей всей республики. И вдруг сквозь этот размеренный убаюкивающий тон неожиданно врывается совершенно другой голос – следует резкий выпад против народа, в уважении к которому он только что пытался нас уверить. А ведь тон его и в самом деле действует усыпляюще на сознание немалого числа его читателей. В их ряду и хорошо знакомый мне профессор. Он пытается все осадить меня в моем отношении к Шмелеву – что ты, ведь он за согласие, за дружбу между народами. Вот как на самом деле он ратует за всенародную дружбу. «Радикалы (татарские) пытаются навязать мне мысль, что татары – исключительно толерантный народ. Но как сказал однажды поэт: «Свежо предание, да верится с трудом». Не поэт, конечно, если быть точным, а драматург, написавший свою знаменитую комедию в стихотворной форме – «Горе от ума». Но это лишь к слову. Главное же – в совершенной бессудности обвинений, возводимых им в отношении всего земного народонаселения татар. И что значит приведенный им грибоедовский стих? Что, наши предшественники жили и поступали иначе, вопреки всем правилам естественного для всех человеческого добрососедства? Удивляет эта категоричность, безапелляционность шмелевской мысли, не допускающей никаких полутеней, ни каких-либо там смягчающих, сглаживающих оборотов, какие необходимы, коль скоро мы затрагиваем столь тонкую материю, как сфера межнациональных отношений. Мне уже приходилось говорить на эту тему в своей предыдущей полемике со Шмелевым. Но теперь вот вынужден вернуться к ней вновь. Присмотримся, как строится сам ход его рассуждений. Итак – «радикалы пытаются навязать мне мысль»... Значит – насильно, в противовес, вопреки автору, который убежден как раз в обратном. И это слышим мы из уст того, кто вырос, живет и здравствует здесь, будучи в близких и даже семейно-родственных отношениях с теми, кого он теперь так, скопом, всех, в один прием обвиняет в отсутствии чувства уважительно-терпимого отношения к другим. Да как возможно такое, и отдает ли он отчет тому, о чем он скрипит? И что он, наконец, скажет своим внукам, которые-то наполовину татары, прочитай они когда-нибудь сочинение своего дедушки? Но ведь у Шмелева имеется в запасе еще один, быть может, даже самый, на его взгляд, неотразимо-важный мотив. Ведь кто говорит о татарской толерантности-то – да «радикалы же», то есть самая крайне нетерпимая по своим взглядам, радикальная часть общества. А современный высокоразвитый, умеренно-либеральный класс, цвет татарской интеллигенции, который противостоит крайностям всякого радикализма, выходит, он целиком отказывает своему народу в праве на культуру толерантности. Как оказалось возможным такое абсурдистское заявление? А вот и возможно, коль скоро его автор и есть зачинатель свежеиспеченной им теории новой этничности. Она у него столь универсальна, что без труда может быть приложима что к эпохе Казанского царства, что к условиям включившей его в свои владения обширной Российской империи. Вот он, последний шедевр теоретической мысли: «Мы не найдем ни одного имени человека с русскими или другими не тюрскими (правописание. – Ю.Ш.) корнями, чтобы он играл существенную роль в жизни этого государственного образования (Казанского ханства), хотя деньги в нем были русской чеканки. А в истории России – пожалуйста». И далее он делает свою выборку из числа тех, кого он считает известным деятелем в государственном образовании России – татарин Кутузов, мордвин Никон, пусть и осуществивший самую страшную для русского мира акцию – раскол русской церкви, черемис Шереметьев. Они-то и есть свидетельство в пользу высочайшей толерантности россиян, коль скоро в их составе они ведь и заняли столь высокое положение. Трудно даже сказать, чего здесь больше – дремучего невежества в самой методологии, используемой им при оценке явлений истории, из которой он выдергивает отдельные факты, или же склонности к теории откровенного шовинизма, внедряемого в сознание не искушенного в технологии таких манипуляций легковерного читателя. Не будем гадать о пропорциях, но провокативно-опасная смесь, скрытая под элегической вывеской «Мечты и мысли», оказалась вполне готовой. Остается лишь пустить ее в ход – противопоставить, столкнуть наши народы, которым он приписывает прямо противоположные друг другу морально-нравственные качества. Вот он, наш соловей, который все изливается – я за дружбу, давайте жить дружно, равноправно. Какое там «дружно», когда татары – все сплошь одни монстры, а он ангелочек, на своих толерантных крыльях он так порхает, перелетая с одного цветка на другой. Но в качестве продолжения нашей мысли два слова относительно используемых здесь дефиниций. Происхождение, первоначальный этнический корень и сама этническая идентификация кого-либо, разумеется, далеко не одно и то же. Корень относится к разряду явлений, что называется, первичного, прирoдно-естественного плана, самоидентификация – явление вторичное, оно проходит по разряду теоретических формул, вызревающих постепенно, по мере развития самого человеческого социума и все более усложняющихся в нем отношений. Вполне русские de-facto, по своему естеству, Кутузов и др. идентифицированы у Шмелева по корню, которому они вряд ли придавали какое-либо значение и сами. Анна Ахматова вовсе рассматривала его в открыто-негативном, отрицательном качестве (четверостишие «Имя»). Нет, не прочно забытый самим фельдмаршалом первотолчок татарской крови его далекого предка, но истинная, незаемная русскость, вопреки желанию самого государя назначенного главнокомандующим, в соединении, конечно, с его воинскими талантами и выдвинули Кутузова в ряд самых выдающихся имен русской истории. Но русско-российское государство, империя, во славу которой служил Кутузов, и российский народ, а о них-то и речь – далеко не одно и то же. Это разные сосны, между которыми, потерявши ориентацию, безнадежно блуждает Шмелев. Дадим нашу приблизительную, однако же, необходимую для наших целей формулу государства как некой организованной системы, допускающей все возможные, в том числе и репрессивно-полицейские, силовые методы, юридически-правовые, законодательные нормы, рассчитанные на сохранение целостности этой системы и, конечно, незыблемости положения ее правящей элиты. Безличный по определению, внешний государственный конструкт у Шмелева становится равно-тождественным народу. А это все пополняющие его ряды тот же патриарх Никон, Кутузов, генерал Ермолов и все, кто, как и они, впоследствии стал числиться русским. Таким образом, ничтожнейшая капелька, составленная из пришлых, варягов по сути, в его понимании оказалась способной заменить собою всю собственно великорусскую массу. «Продолжать дальше нет смысла, – цитирую я, начиная именно с того места, где оборвал он свой перечень новообразованных русских лиц, – выводы делайте сами, какой народ толерантнее». Словесное трюкачество, которое осуществил Шмелев, подменив понятие империи другим (русский народ), не просто лишь некая частность. Теоретическая мешанина, дурно пахнущая кашица, которую он все пытается стряпать на газетных страницах, подбрасывая свою долю поленьев в тлеющие угольки ползущего по стране шовинизма, – это не просто лишь некая прискорбная частность, подтачивающая своим разрушающим действием наш, увы, и без того хрупкий земной мир. Нет, это, по большому счету, метафизическое преступление, немыслимое в глазах человека культуры. В своем неразумии, самонадеянно выдаваемом им за кладезь мудрости, он покушается на весь необъятный, незыблемый в своей гармонии божий мир, с точно исчисленным в нем местом и для света звезд в небесной выси, и для ничтожной человеческой пылинки на земле. Иначе для чего же создан человек, как не мыслить, вбирать, возгревать в себе эту гармонию, пытаться творить ее в своей душе, а не тащить с ее черного дна свою немощь, неприязнь, нетерпимость к другим.
     «Несть ни эллина, ни иудея», – заповедал в своем послании апостол Павел. Близок к апостольскому и коранический текст: «Тот не мусульманин, кто не признает их», то есть христиан, как исповедующих теорию единого Бога. Помимо своего видимого плана, евангельский текст обычно заключает и свой невидимый, но весьма важный для понимания, подспудный слой. Так и здесь. Эллины как народ времен самого апостола, разумеется, были, а иудеи не только не утратили своего корня, но распространили свое достояние по всему миру. Но те и другие совершенно равновесны, как созданные согласно единому божьему замыслу. В этом смысл ключевого для апостола слова – «несть». И потому выходит – все народы, будь он древний эллин, иудей или именующий себя как-то иначе, русский, татарин, башкир – сущностно равны перед ликом единого Бога. И что же вы, толерантнейший Юрий Шмелев? Что вы исповедуете – Новый или Ветхий завет, «око за око» или «возлюби ближнего»? И все же подозреваю – христовой заповеди-то и придерживается он. Но почему тогда он поднимает руку на волю Творца? Неужели он создал его так, а меня этак, иначе? Однако не стану далее пытать моего оппонента. Внешне-то его статья выглядит вполне благопристойно. И заканчивает он пожеланиями добра своим читателям, которые намерен высказать и сам, не исключая и самого Шмелева как автора в части его элегических мечтаний…
     Так с наступающим Новым годом, бескомпромиссный защитник своего народа и его неутомимый скриптор, Юрий Шмелев!

О.Х. КАДЫРОВ.


Комментарии (36)
Аналитик, 19.01.2014 в 13:11

Как неприятно лизоблюдство! Какой прок татарскому народу оттого, что еще один татарин крестился, обрусел и его потомок Кутузов стал русским фельдмаршалом? Зарубите себе на носу, Кадыров, что Кутузов не был татарином, он был лишь русским татарского происхождения! И никакой пользы татарскому народу он не принес!

Упс, 19.01.2014 в 14:02

Так, если поискать, господин Кадыров, так и у Ивана Грозного кто там был татариным. Ну и что? Я так понял, вы русских просвещаете, кто они. Только вот не понимают они ваших посылов. Они мыслят более современно. Тот, кто говорит и читает на русском, ходит в церковь и готов за Россию жизнь положить, тот и есть русский.

Guest, 19.01.2014 в 15:34

Все таки 30% дворянских родов в России были выходцами из татар. Татары сменили варягов и сыграли гораздо большую роль в становлении России. Историю нужно знать, из истории родится оценка современности и видение будущего. Татары не только выжили, но необходимо в Москве осознавать, что без татар Россия скорее всего распадется на удельные княжества. Если не будет достигнуто реальное равноправие, то будущее не трудно предсказать.

Guest, 19.01.2014 в 15:35

Выходит поскреби татарина -найдешь русского?

Историк, 19.01.2014 в 15:47

Guest, 19.01.2014 в 15:34
Все таки 30% дворянских родов в России были выходцами из татар. Татары сменили варягов и сыграли гораздо большую роль в становлении России.
==========
Ну и какой прок татарам с того, что значительное число татар обрусело и стало служить источником энергии и генов для другого народа? Если бы эти татары окитаились, офранцузились или онемечились, растворились бы среди какого-то другог народа, вы точно также гордились бы этим? Странные люди, гордятся потерей значительной части своего народа! По-моему, это должно случить причиной сожалений, а не гордости. Разве татары должны служить навозом для процветания русских? Татары созданы именно для этого? В этом вас поддержит каждый русский империалист!

Упс, 19.01.2014 в 16:29

Историк, 19.01.2014 в 15:47

А это от непонимания и дезориентации народа, который готов сложить свою голову за чужие интересы.
Как то прочел одну интересную статью. В ней приводится такой пример. Во времена существования Казанского ханства число жителей, проживающих там примерно соответствовала по численности, а может и превосходила русские княжества. Оценка была сделана по способности прокормить население при том способе хозяйствования в сельском хозяйстве.
И примерно соответствовала 2-3 млн. человек. Просто надо еще иметь в виду, что Казанское ханство по территории была больше чем сегодняшняя республика. А теперь можете сравнить численный состав и в чью пользу он поменялся.

Guest, 19.01.2014 в 17:32

"Просто надо еще иметь в виду, что Казанское ханство по территории была больше чем сегодняшняя республика. " Это было во времена Волжской Булгарии.

Историк, 19.01.2014 в 18:45

Во времена Казанского ханства его население составляло приблизительно 1 миллион человек, тогда как население русских княжеств насчитывало около 5 миллионов. Т.е. соотношение было 1 к 5. Теперь на 150 миллионов русских приходится около 6 миллионов татар, т.е. 1 к 30. И это не от желания сложить свои головы за чужие интересы, а от потери независимости, которое сразу же и очень резко ухудшило условия жизни татарского народа. Достаточно сказать, что татары после 1552 годы были изгнаны со всех обжитых мест, из всех городов и прибрежной зоны вдоль Волги и Камы на глубину 20 верст, а также вдоль крупных военных дорог. Такое изгнание несомненно привело к гибели значительной части татарского населения, вынужденного бросить свои дома в нашем суровом климате и строить где-то в лесах, необжитых местах и там же очищать место под пашню.
Ну и потом русские власти продолжали такую же политику сокращения численности татар, взимая налог В ДВА РАЗА больше, чем с русских только за отказ от крещения, а также забирая в рекруты В ДВА РАЗА больше, чем с русских.
Вот вам и причина сокращения численности татар по сравнению с русскими. Главная причина - русское иго!

Гость, 19.01.2014 в 19:31

"это должно случить причиной сожалений, а не гордости. Разве татары должны служить навозом для процветания русских?"

Автор этих строк абсолютно прав.

Шамиль, 19.01.2014 в 21:53

Да - это так -остались лишь фамилии татарского происхожденияи русские носящие эти фамилии за редким исключением гордятся этим Но в мире нет ничего невозможного- массовый возврат русских к исламу и татарлыку тоже возможен

Guest, 20.01.2014 в 00:31

В Руси Ивана Грозного было около 6 млн. населения, а в Казанском ханстве около 400 тысяч. Причем половина населения 200 тысяч, были чуваши. Были еще марийцы, такие племена как башкиры. Татар было около 150 тысяч. Чуваши поддержали войска Ивана Грозного, они не хотели признавать вассальную зависимость от Турции.То есть разница было примерно 40:1, 6 млн и 0,15 млн. Сейчас примерно 16:1. Как видим число татар росло даже больше, чем число русских.

Guest, 20.01.2014 в 00:35

Это объяснимо. Например татары не употребляли алкоголь в таких количествах, так как ислам его запрещал. Кроме того рождаемость была выше. И это несмотря на то, что много татар из семей со смешанными браками записывались русскими. Таких еще миллионов 15 в России. Вот например Шевчук или Эдуард Лимонов.

Историк, 20.01.2014 в 07:55

Guest, 20.01.2014 в 00:31
В Руси Ивана Грозного было около 6 млн. населения, а в Казанском ханстве около 400 тысяч. Причем половина населения 200 тысяч, были чуваши. Были еще марийцы, такие племена как башкиры. Татар было около 150 тысяч. Чуваши поддержали войска Ивана Грозного, они не хотели признавать вассальную зависимость от Турции.То есть разница было примерно 40:1, 6 млн и 0,15 млн. Сейчас примерно 16:1. Как видим число татар росло даже больше, чем число русских.
=============
Сплошное вранье и чушь! Никакой зависимости Казанского ханства от Турции никогда не было и чуваши соответственно не могли о нем слышать. И вообще откуда Guest 20.01.2014 взял свои цифровые данные? Да оттуда же, откуда русские нацисты берут свои "сведения" - с потолка! Как говорится, русский нацист соврет, недорого возьмет!

УУСТИК, 20.01.2014 в 11:30

интересная тема!откуда взялись польско-литовские татары?!(оттуда корни ивана грозного)эти сенкевичи,мицкевичи,бронсоны?оттуда же,с ОРДЫ!как и кутузовы,юсуповы,державины и еще 500.служили всегда,и кому только ни служили!умели воевать,дисциплина безукоризненная!а у себя дома эти пассионарии уже были не нужны!наоборот,не знали,как от них избавиться!сегодня местами наблюдаем то же самое!а то,что польза-не польза- это несерьезно.получилось то,что получилось.ни гордиться особо,ни отвергать наших предков не нужно,но надо знать твердо,безоговорочно- это НАШИ!не армяне,не евреи- НАШИ!татары.мы с вами,дорогие мои сукины дети,сыны откчкства,и такие,и сякие,всякие!!!

Guest, 20.01.2014 в 18:07

Guest, 20.01.2014 в 00:31
В Руси Ивана Грозного было около 6 млн. населения, а в Казанском ханстве около 400 тысяч. Причем половина населения 200 тысяч, были чуваши. Были еще марийцы, такие племена как башкиры. Татар было около 150 тысяч. Чуваши поддержали войска Ивана Грозного, они не хотели признавать вассальную зависимость от Турции.То есть разница было примерно 40:1, 6 млн и 0,15 млн. Сейчас примерно 16:1. Как видим число татар росло даже больше, чем число русских.___________________________

ЭТО что то НОВОЕ ! ЧУШЬ СОБАЧЬЯ !

Guest, 20.01.2014 в 23:06

"...Но в мире нет ничего невозможного- массовый возврат русских к исламу и татарлыку тоже возможен..."
---
Это вполне возможно, но постепенно.
А пока в основном только самые продвинутые, самостоятельно мыслящие, образованные, эрудированные и не зомбированные люди осознанно и по зову сердца возвращаются в Ислам.

УУСТИК, 21.01.2014 в 09:41

когда свершится чудо и восстановится государственность-половина нынешних"русских" в момент отскребет свои исконные корни родные ,татарские-татар будет девать некуда!!

Guest, 21.01.2014 в 13:34

Guest, 20.01.2014 в 00:31
В Руси Ивана Грозного было около 6 млн. населения, а в Казанском ханстве около 400 тысяч.
_________________________
Ууу, как у русачков плохо с преподаванием истории.
Во-первый, никакой "Руси" и Ивана не было - у Ивашки была ордынская Московия, а Русь - она в Киеве осталась NETCAT_SMILE_LAUGH
Население Казанского ханства вместе с вассальными землями (Казанское ханство было обычным феодальным государством того времени) составляло порядка 3 млн. Общее число предков татар, включая Астраханское, Сибирское и Крымское ханства по разным оценкам - до 5 млн.

Guest, 21.01.2014 в 18:48

Крым был в полной зависимости от Турции, практически провинция османов и когда у властив Казани были представители крымчаков местному населению они были так же не по душе как и московия, уходили большие средства в Крым из Казани и др. правление крымских ханов в Казани не могло не быть в зависимости от Крыма а значит и от Турции.

Историк, 22.01.2014 в 04:58

Guest, 21.01.2014 в 18:48
Крым был в полной зависимости от Турции, практически провинция османов и когда у властив Казани были представители крымчаков местному населению они были так же не по душе как и московия, уходили большие средства в Крым из Казани и др. правление крымских ханов в Казани не могло не быть в зависимости от Крыма а значит и от Турции.
=========
Очередная чушь собачья от Guest. То, что на казанском престоле были выходцы из Крыма, вовсе не означает, что Казань была в вассальной зависимости от Крыма. Среди казанских ханов были выходцы и из Сибири тоже, так что, Казань была в зависимости от Монголии? Сколько средств уходило из Казани в Крым? Конкретно сколько? Правильный ответ - нисколько, поскольку русский нацист Guest, как всегда, врет. Никогда не было никакой зависимости Казани ни от Турции, ни от Крыма, поскольку не было ни дани, ни крымского или турецкого чиновника, который осуществлял бы в Казани власть Крыма или Турции.
Возникает вопрос, почему русские нацисты так нагло лгут и извращают историю? Правильный ответ: чтобы доказать, что Казанское ханство обязательно должно быть в зависимости от кого-то, то ли от Турции, то ли от Крыма, то ли от Москвы. Вот это и есть основная цель русских нацистов - внушить татарам, да и другим народам своего рода комплекс исторической неполноценности. Для русских нацистов, испытывающих комплекс исторической неполноценности по отношению к Европе, это вполне естественно. Как говорится, они судят о других по себе.

Guest, 22.01.2014 в 17:41

"То, что на казанском престоле были выходцы из Крыма, вовсе не означает, что Казань была в вассальной зависимости от Крыма. Среди казанских ханов были выходцы и из Сибири тоже, так что, Казань была в зависимости от Монголии? Сколько средств уходило из Казани в Крым? Конкретно сколько? " Никто и не говорит о вассальной зависимости, это ваша выдумка. Почитаем лучше что пишут настоящие историки---историк Алишев Салям Хатипович, доктор исторических наук " В 1524г. посол Турции в Москве купец Искандер говорил боярам, что Сахиб Гирей объявил себя вассалам султана, и Казань , таким образом, является юртом Султана. Ему категорически было заявлено, Казвнь была, есть и будет подвластна московскому государю. Ясно что словесное объявление не означало установление турецкого протектората, но в русской историографии возникла теория о турецкой опасности и протекторате Турции над Казанским ханством. В том же 1524 году хан Сафа Гирей дал шорную грамоту Василию3, признав свою зависимость от Москвы. Тем самым был ликвидирован "турецкий протекторат", пишет Г.Д. Бурдей. Так же оценивает это М.Худяков.
"В мае 1541г глава правительства Булат князь послал свою делегацию в Москву с просьбой отправить своих воевод против Сафа Гирея. Булат князь будучи фактическим правителем Казани испытал и русский протекторат и крымское засилье. И то и другое вызывало естественную оппозицию, но на этот раз Булат объяснял своё поведение именно засильем крымских феодалов, вот его слова-от царя ныне казанским людям вельми тяжело, у многих князей ясаки поотнимал да крымцам подавал, копит казну да в Крым отправляет. Хан Сафа Гирей ярый враг русских был упрям и резок, его набеги на русские земли во внешней политике , передача собранного ясачного имущества крымским выходцам, отправка казны также в Крым свидетельствовали о том что он мало интересовался жизнью казанцев да и самой Казанью."
Рустан Рахманалиев, профессор, доктор исторических наук---"Попытки ориентироваться на Крым и стоящую за его спиной Турцию которые предприняли ханы из династии Гиреев не могли привести к долгосрочным результатам по географическим причинам, окончательное покорение ханства было лишь вопросом времени. Неразумная политика ханов совершавших грабительские набеги на русские земли только приближала развязку. Россия стремилась обезопасить свои восточные границы. В конечном итоге к середине 16 века вопрос мог стоять или о полном завоевании ханства или о сохранении за ним достаточно большой автономии под контролем России, Иван Грозный склонялся ко второму варианту но, случилось что единственным выходом из положение явилось полное присоединение Казани с большими жертвами с обеих сторон."

Guest, 22.01.2014 в 18:25

А что, собственно, плохого было в союзе с Турцией? Не секрет, что последние десятилетия перед оккупацией, устроенной московскими дикарями, Казань вела постоянную борьбу за независимость, теряя земли под набегами московских орд. Союз с братским народом против дикаря, посягнувшего на твою землю - дело не просто достойное, но необходимое. Увы, туркам не хватило решимости помочь Казани и замирить Московию, и это недальновидное решение в будущем принесло им много бед, став, по сути, началом ослабления Османской империи.
Впрочем, мы все равно благодарны туркам - только благодаря османскому вмешательству татары не были полностью вырезаны сразу после падения Казанского ханства. Османы тогда пригрозили Ивашке масштабной войной, если он попробует поиграть в геноцид на захваченных землях. Ивашка даже два раза снаряжал посольства к туркам, дабы убедить, что порабощенные Московией народы бодрЫ и веселЫ. Понятное дело, что татар продолжали резать, но устроить масштабный геноцид уже не решились.

Аналитик, 22.01.2014 в 20:26

В 1524г. посол Турции в Москве купец Искандер говорил боярам, что Сахиб Гирей объявил себя вассалам султана, и Казань , таким образом, является юртом Султана.
===============
Некоторые умственно неразвитые не разбирают разницы между претензиями и фактом. Мало ли что кто заявлял. Вот Китай заявляет претензии на значительную часть Сибири и Дальнего Востока, так что, все это уже владение Китая?
А если вице-спикер Госдумы РФ Владимир Жириновский заявляет о своем намерении восстановить СССР и помыть сапоги в Индийском океане, так это уже факт, что СССР восстановлен?
Короче говоря, кое-кому надо или учиться различать представление о реальности и саму реальность. Если этого не получается, пожалуйте к психиатру.

Аналитик, 22.01.2014 в 20:38

Guest, 22.01.2014 в 17:41
Никто и не говорит о вассальной зависимости, это ваша выдумка.
======
Как всегда, русские нацисты врут. Выдумка о вассальной зависимости Казани от Турции не моя, а самих же русских нацистов. Для особо тупых, кто не умеет понимать прочитанное с первого раза, повторяю пост моего оппонента.
Guest, 21.01.2014 в 18:48
Крым был в полной зависимости от Турции, практически провинция османов и когда у властив Казани были представители крымчаков местному населению они были так же не по душе как и московия, уходили большие средства в Крым из Казани и др. правление крымских ханов в Казани не могло не быть в зависимости от Крыма а значит и от Турции.

Ну так кто же писал эту чушь - я или кто-то другой? Ну и лгунишка ты, Guest, 22.01.2014 в 17:41. Но разве русские нацисты когда-либо говорили правду, не исказив ее до неузнаваемости? Что от ожидать от таких, кроме наглой лжи?

Аналитик, 22.01.2014 в 20:44

Guest, 22.01.2014 в 17:41
Почитаем лучше что пишут настоящие историки-
-"Попытки ориентироваться на Крым и стоящую за его спиной Турцию которые предприняли ханы из династии Гиреев не могли привести к долгосрочным результатам по географическим причинам, окончательное покорение ханства было лишь вопросом времени. Неразумная политика ханов совершавших грабительские набеги на русские земли только приближала развязку. Россия стремилась обезопасить свои восточные границы.
========
Очередная чушь собачья, это не настоящий историк!. Если бы тот, кто писал эти строки, был бы настоящим историком, он непременно поставил бы вопрос - если дело было только в татарских набегах, то почему русские завоевали огромное множество народов, которые никогда не совершали набегов на Русь?! Почему русские завоевали чувшей, якутов, нивхов, удмуртов, грузин, азербайджанцев, таджиков и множество других народов?! Неужели российские историки не умеют ничего, кроме того, что нести подобную чушь, вешать лапшу на уши и разводить чепуху?

Guest, 22.01.2014 в 20:55

Ну конечно, профессор Рустан Рахманалиев не настоящий историк, а некий Аналитик настоящий!))) Может не постесняетесь свои учёные степени назвать?

Mischar, 22.01.2014 в 21:27

У имперских псевдоисториков всегда так,-на них всегда все варварские набеги совершают(про нападения не только татар,но и других соседей они пишут),а они всегда только защищаются. "Защищались"так усердно,что на Западе до Польши и Финляндии дозащищались,на Востоке до Кореи иЯпонии,на Юге до Памира и Закавказья(царская Россия).Для имперских псевдоисториков все кто становился соседями империи,оказывались потенциальными варварами и нападающими на империю.

Guest, 23.01.2014 в 02:52

Ну конечно, профессор Рустан Рахманалиев не настоящий историк, а некий Аналитик настоящий!))) Может не постесняетесь свои учёные степени назвать?
-
Этот Рустан Рахманалиев, наверняка, на самом деле какой-нибудь Ваня Иванов, который пишет по заданию своих руководителей! Это же обычное дело, когда имперские шовинисты и нацисты пишут под татарскими фамилиями, наивно полагая, что татары им в таком случае больше поверят.)))
Смешные и жалкие они людишки...(

Guest, 23.01.2014 в 02:53

Аналитик - Вы Молодец!!!

Юрий Шмелев., 23.01.2014 в 17:32

В ответ на эту статью О.Х.Кадырова, я написал свою и послал в редакцию. Однако по каким то причинам её не напечатали. Видимо не «формат». И это прекрасно демонстрирует личную позицию редактора Ахметова Р.Р. к идее партии и памятника, высказанной в статье. Что ж, это его право, но мне интересно также мнение Кадырова, поэтому я решил поместить свою статью здесь на форуме.
Уверен, комментаторы читать её не будут (слишком большая), но хотел бы увидеть ответ здесь же, на электронной страничке, от Кадырова.
Если кого интересует суть статьи, могут прочитать лишь последние три абзаца и при желании высказать свое отношение.




Аллея скорби и мира.


Наступил новый, 2014 год, позади предновогодние хлопоты и мечтания, впереди реалии жизни. Мой оппонент, О.Х. Кадыров, надеюсь, в добром здравии и продолжает сеять разумное, доброе, вечное в души и головы студентов. Дай Бог, ему удачи. Упоминаю имя этого достойного человека лишь в связи с его критикой моей статьи «Мечты и мысли», опубликованной в «ЗП» № 46 от 12 декабря прошлого года. Профессор, как всегда проницателен и быстр умом, например, он мудро поправил меня, что Грибоедов не поэт, а драматург. Спасибочки, уважаемый, теперь знать будем и детям заповедуем истину сию. Отметил он так же, что главный тезис её (статьи, то есть) состоит в том, что Кутузов имеет татарские корни. А вот здесь нет, уважаемый профессор, ошибочка вышла и я, с болью в сердце, вынужден не согласится с Вами. Вы поторопились, главный тезис состоит не в том и меня не интересует проблема: какие корни имеет этот прославленный полководец. Для меня он просто М. И .Кутузов, который пусть и дорогой ценой, но спас Россию. Но, Вы не расстраивайтесь, ничего страшного не произошло, даже самые высокомудрые и высоколобые ученые иногда могут ошибатся. Как говорится: «И на старуху бывает проруха». Главным же тезисом в упомянутой статье, могу специально для Вас повторить, является все тот же, ставший для меня уже традиционным, призыв к дружбе наших народов. Очень жаль, Октябрь Халикович, что Вы не поняли этого. Впредь, чтобы не ставить Вас в неловкое положение, попробую меньше касатся проблемы, которая обозначается вопросом: «ты, чьих будешь»? Для меня неважно «чьих», ибо все мы, прежде всего, граждане своей страны.
Проблема толерантности, которая Вас так сильно взволновала, меня, кстати, тоже волнует. Но она, по моему, все таки вторична по отношению к прозе жизни и имеет, как бы две стороны. Во первых уровень толерантности напрямую зависит от уровня жизни народа, степени благосостояния и удовлетворенности условиями бытия, членов его. Для начала нужно хотя бы накормить человека, а уж затем требовать от него толерантного поведения. Вы трудитесь в области культуры и наверняка знаете слова из простенькой песенки: «Собака бывает кусачей, только от жизни собачей». Так вот толерантность в этом случае можно трактовать, как своеобразную некусачость, незлобивое отношение к человеку из соседнего двора. Вторая сторона толерантности, это то, что заложено в нас самих и определяется нравственными, этическими категориями. Например, в большинстве мусульманских стран, люди весьма приветливы к чужеземцу, но если вы появитесь в общественном месте в пьяном виде, а ваша спутница будет максимально оголена, как у себя дома, рассчитывать на толерантное отношение трудно. Такое поведение людей уже объясняется не сытостью в желудке, а другими, более глубокими мотивами. Но именно эти глубинные чувства и мотивы позволяют судить о дружелюбии народа и его истинной толерантности.
Дружба народов, на мой взгляд, первична, ибо она позволяет сблизить народы, лучше и достовернее узнать друг друга. Она, говоря Вашими словами, как раз и является корнем жизни. Так вот, главным тезисом моей статьи является попытка укрепления этой дружбы. Я опять и опять говорю о ней, о дружбе между татарами и русскими, о её исторической необходимости и неизбежности, как бы не злобствовали в отрицании такой возможности мои оппоненты – комментаторы, с учеными степенями и научными званиями, а так же и без оных. Они без устали повторяют свои мантры о вероломстве русских, которые «не соблюдают договоренностей» и с которыми ни под каким соусом нельзя и помыслить о дружбе. Эти же люди всячески превозносят татарскую нацию, как великий народ и говорят о его исключительной толерантности. На примерах из реальной жизни я и попытался показать всю несостоятельность подобных заявлений. И было бы просто замечательно, если бы такой маститый ученый, как Вы, вместо самопиара своей учености, смог бы привести понятные доказательства этой толерантности, а не умничал, наводя «тень на плетень». Пожалуйста, не тратьте свой талант на показное пустословие, попробуйте предложить реалистический план или, если хотите, вариант, создания обновленной России, где всем народам жилось бы комфортно и равноправно. Не уподобляйтесь танцору, который на молодежной вечеринке эпизодически входит в круг, чтобы «отбить каблуки» в танце а-пи-па. Давайте будем честны перед собой и своим народом, определимся, наконец, с собственным отношением к оной дружбе. Вы, Профессор и, скорее всего, не глупый человек, Ваше слово может звучать очень весомо в дискуссиях по поводу дружбы. Право слово, не хочу, чтобы Вы были достойны, по меткому выражению другого профессора, звания: Плясун.
А я, с Вашего позволения, продолжу «скрипеть». Правда, по поводу этого слова, которое Вы применили в своем опусе «татарский фельдмаршал», у меня сомнения. Скрипеть может «потертое седло» мушкетера, но я к таковым не отношусь, скрипеть может еще и гусиное перо в руке писателя давних веков, но, опять, я не заслуживаю даже намека на сравнение с пиитами прежних лет. А может «скрипеть», это по фене? Но и здесь нестыковка, мастера этого жанра потребляют совсем другой глагол: «трещать». Я в полной «непонятке», уважаемый.
Но все это частности, пустяки, одним словом. Пора переходить к серьезному разговору. А тема такого разговора может быть только одна: как нам обустроить нашу общую Родину, сделать наше общее государство счастливым домом для всех народов, дружно живущих здесь. Задача очень серьезная и трудная, но её выполнение является обязательным условием, если мы хотим сохранить свои народы, свою страну и позволить быть счастливыми нашим детям и внукам. И для того, чтобы, подчеркнуть эту точку зрения, хочу окунуть читателя во времена собственной молодости. В те годы студентам преподавали теорию научного коммунизма и мне до сих пор помнится, как робко и невнятно, да и то лишь в порядке критики буржуазных теоретиков, нам говорили о конвергенции. Вы, Октябрь Халикович, скорее всего, знаете эту «реакционную» теорию и теперь можете судить о ней уже без идеологических шор. Ваше мнение? Действительно ли, мир идет к сближению политических систем, да и не только их, но и народов? Может, я ошибаюсь, веря в это сближение, принимаю желаемое за действительное? Правда, мне не стыдно ошибатся, ведь я не профессор, а просто «с дуру» беру на себя смелость и пытаюсь понять то, что мне не положено по рангу.
Вот рассуждаю я тут о всяких теориях и сближении народов и представляю, как грозно одернут меня очередные «плясуны» за то, что я посмел коснутся столь серьезной темы. Ведь только им «по штату» дозволено рассуждать о перспективах моей жизни. Но этим господам хочу напомнить, я здесь живу, здесь родились и выросли мои предки, растут мои дети и внуки. Я упорно продолжаю считать, что раздор это не наше будущее и что мир неуклонно идет к глобальному сближению. Свидетельство этому процесс выравнивания основных жизненных принципов и подходов, схожие и даже общие понятия добра и зла, множество других факторов, подтверждающих этот вывод. В арабских странах уже можно увидеть женщину без паранжи, хиджаба и даже за рулем автомобиля, а фейерверк в Дубае в честь встречи нового 2014 года попал в книгу рекордов Гиннеса. И это в стране, живущей по канонам ислама. Процесс медленно, но верно идет в одном направлении: формируется единый стиль жизни по всему миру, единые стандарты в культуре и поведении людей. Ибо природу человека определяют как врожденные инстинкты, так и социальная среда, дающая стимулы и подкрепления. Этот процесс не зависит от нашего желания или нежелания. Можно сколько угодно призывать своих собратьев по нации к соблюдению традиций, молодежь все равно будет стремится к свободе выбора языка общения и поведенческих норм. Дальнейщая суверинитизация и даже полное отделение Татарстана от России не даст националистам желаемого результата, а неминуемо приведет к проблемам, о глубине и сложности которых они предпочитают не распространятся. И тот, кто призывает к этому либо просто глуп, либо злоумышленник. Мы живем вместе, вот уже почти пятьсот лет и разрушить наше единство не удастся ни «плясунам», ни другим «радетелям» за счастье своего народа. Не лучше ли им занятся созиданием, чем тратить свою энергию на разрушение.
Да, страна нуждается в переменах, это сейчас понимают очень многие и эти перемены неижзбежны, их необходимо вводить в нашу жизнь. Но делать это нужно цивилизованно, как и подобает разумным людям. В прошлом году Рашит Ахметов предложил идею создания новой партии, призванную отстаивать интересы регионов. Отличная идея! Я в одной из своих статей разместил свой электронный адрес с призывом высылать предложения и отклики. Как вы думаете, сколько человек откликнулись? Один! Татарин, родившийся и учившийся здесь, но живший все годы после учебы в Киеве. А местные «активисты» проигнорировали. Но они истратили и продолжают тратить «тонны словесной руды» не ради единого, нужного для конструктивного диалога, слова, а на оскорбления русских, вохваления величия татарской нации и стенаний по поводу нынешнего «угнетенного» состояния. Не могу удержатся и приведу фрагмент полемики на Интернет-страничке газеты «Звезда Поволжья»:

- «Татарстан всегда был Особым регионом с Великой историей, Великой цивилизацией, Древней культурой, он имел свои Великие и Развитые государства, поэтому подчиняться менее цивилизованному и менее культурному региону - это смешно и не достойно для нашего Великого народа!


- У татар нет нации.

- Ванька, заткнись - у татар есть нация, а у тебя нет!»

Оказывается, есть люди, которым не стыдно писать подобное и рядом с которыми я живу! Имена (ники), я здесь опустил, эти, с позволенья сказать, участники дискуссии, все примерно одинаковы и дело не в их кличках. Оскорбления, брань и ненависть с обеих сторон мутным потоком заливает весь форум газеты. Да и можно ли назвать это форумом? Здесь нет комментаторов, ищущих способы решения насущных проблем нашей совместной жизни. Этим людям совсем не нужен прогресс, они проповедуют раскол и смуту, присвоив себе право выступать от имени всего народа. На фоне такой вакханалии и эскалации межнациональной ненависти, я вновь хочу напомнить, что необходимо прекратить оскорбительные и экстремистские высказывания и призывы. Если мы хотим добится реальных изменений в нашем государстве, которое называется Россия, нужно, да нет, просто необходимо, организовать партию регионов. Прошу не проводить аналогии с известной партией Януковича. Партия позволит перевести наши споры в цивилизованное русло и выработать консенсус мнений в обществе.
Но создание партии, при всей её остроте и необходимости, это только один и самый первый реальный шаг в поиске межнационального мира и согласия. В повестке дня есть и другие, не менее значимые вопросы. Одним из них является идея создания в Казани общего памятника погибшим при штурме города в 1552 году. Эту идею от имени Общества русской культуры опубликовала газета «ЗП» в прошлом году. Сложная и очень неоднозначная идея, её трудно воспринять без глубокого размышления. Но оно того стоит. В случае её осуществления, многие люди смогут по новому оценить историю взаимотношений русских и татар. Правда, некоторые из комментаторов уже высказались по этому поводу и в их числе известный Вил Мирзаянов. Этот человек в свое время переметнулся в США и теперь пытается «командовать парадом» националов из Принстона. Он член милли меджлиса и «правительства в изгнании», он и жить то не жил в Татарстане, а теперь резко против такого памятника, мотивируя тем, что такого нет даже у французов. Почему примером для нас должны быть французы, он не пояснил, видимо, издалека ему виднее, как нам здесь жить и что создавать. А я, почему то, думаю, что народ Татарстана способен решить этот вопрос без вышеназванного американца и французов. Мы, народ республики можем подать всему миру пример миролюбия и согласия.
Прошу извинить меня за банальность, но не могу не напомнить простую истину: перед временем все равны. Так вот, уважаемые оппоненты и все, кто неравнодушен к судьбе республики и России, давайте «расстелим ковёр ожидания, разольем по чашам напиток терпения», да поразмыслим все вместе на эту тему. Наши народы, это не только «плясуны» и современные хулиганы из Интернета, а, прежде всего, умные и добрые люди, желающие жить в мире и дружбе. Нужно провести самое широкое обсуждение идеи, а может это будет даже референдум, благое дело того стоит. Мемориальный комплекс должен отражать всю масштабность событий 1552 года. Ведь это, несомненно, событие мирового значения для своего времени и истории России. Оба памятника должны возводится на народные деньги, а вот аллея и прилегающая парковая зона на бюджетные. И здесь нельзя скупится, комплекс должен быть одним из лучших в мире мемориалов. Используя современные технологии на территории, которую, я надеюсь, отведут под этот комплекс, можно развернуть показ правдивой истории наших народов, превратив его, таким образом, в большой исторический музей или, если хотите, в единый учебник новой формации. Уверен, такой памятник будет украшать наш город и демонстрировать всему миру настоящую толерантность в межнациональных делах двух самых крупных этносов в стране. Мы сумеем показать всем, что современная Россия создана не только русскими и православием, но и другими народами.

Юрий Шмелев.


Guest, 23.01.2014 в 18:02

Что можно ждать от Шмелева. Он Шмелев и этим все сказано ! Ни истории Татарстана, ни обычаев , ни традиций народа не знает , но пытается вызвать у читателей мнение очень мудрого, серьезного человека. Наверно, поэтому из всех комментариев он выбрал именно эти. А их много ! Где же толерантность? Не стыдно !

Guest, 24.01.2014 в 02:04

Шмелев, как всегда, рассуждает поверхностно и примитивно, т.к. у него нет даже элементарных знаний ни в истории, ни в культуре, ни в религии.
Лучше бы уж отдыхал, если совсем нечего сказать. Иногда, промолчав, некоторые люди могут сойти даже за умных...) Но, видимо, этот человек очень общительный, а слушателей дома нет, и ему надо хоть кому-то высказаться.
Он умышленно не приводит мерзкие, грязные комментарии русских шовинистов и нацистов, в которых они оскорбляют и унижают татарский народ и все нерусские народы, потому, что их комментарии не сопоставимы по своим оскорблениям с комментами татар и других нерусских людей. Тем самым Шмелев показал и подтвердил свою необъективность и лживость.
Смешно, также, читать о том, как он пишет об арабских странах. Его, почему-то, удивляет, что там женщины водят машины, и некоторые не носят паранджу и хиджаб. Он, наверное, даже не знает, что там народ намного богаче и свободнее, чем в России. Там ведь каждый простой человек получает свою долю от продажи нефти! Нам надо пример брать с них, а не гордиться отсталой Россией! Гордиться россиянам абсолютно нечем!
Во-первых, женщины там имеют больше прав, чем в России. Женщины там могут вполне не работать, и заниматься только образованием, семьей и детьми, т.к. их обеспечивают мужья.
Во-вторых, паранджа - это не религиозный атрибут, а элемент народного национального костюма, который где-то носят, а где-то не носят. А хиджаб (платок) там носят все мусульманки. Женщины там водят красивые дорогие автомобили, и при этом они в хиджабе. Это никого там не смущает, это норма для мусульманок, и за это на них никто не кидается.
Хиджаб облагораживает и украшает женщину, подчеркивает ее высокую нравственность, очарование и женственность.
Но там живут не только мусульмане, поэтому некоторые женщины там без хиджаба. Это тоже для них естественно.
А в России настолько развита ксенофобия, ненависть ко всему нерусскому, не православному, что даже к хиджабам - резко отрицательное отношение! Это говорит о низком культурном уровне людей в России, об отсутствии толерантности, о неуважении к традициям нерусских народов.
Короткие юбки до трусов и декольте, из которого вываливаются и свисают груди, на которых висит православный крест - это считается нормой, а скромный платок - это уже считается недопустимо.
Ну а про памятник защитникам Казани даже писать не хочется, все равно Шмелев с его запрограммированными шовинистическими взглядами не воспримет это адекватно.
Поэтому, с ним обсуждать - это зря время терять...
Все-таки имперское устройство государства портит людей, их нравственность. Империя воспитывает в более многочисленном этносе чувство превосходства над менее многочисленными нациями и народами, а это уродует нравственность более многочисленного этноса и разлагает общество! Поэтому все империи имеют печальный конец - это неизбежно!

нур, 24.01.2014 в 13:43

ЭТО РУССКАЯ КУЛЬТУРА Короткие юбки до трусов и декольте, из которого вываливаются и свисают груди, на которых висит православный крест - это считается нормой, а скромный платок - это уже считается недопустимо.Это татарская культура

гостья , 03.10.2014 в 12:01

почему то русские не хотят принять истину

РАМИЛЯ , 03.10.2014 в 12:06

нужно принять истину что РУСЬЮ правили татары потом немцы но не русские .русские только сломали то что добились другие (горбачев и ельцин )

Андрей, 10.04.2018 в 09:20

Называть Кутузова "блестяще расправившегося с Наполеоном"--это абсолютный абсурд. Кутузов был известным интриганом, пьяницей и сластолюбцем, но полководцем на том этапе он был бездарным--и это признавалось всеми современниками, в том числе и Александром Наполеона он вообще боялся панически--поэтому армия и отступала до последнего и боялась вступить в бой при отступлении французов из России, просто сопровождая их параллельным курсом. Битва при Малоярославце была проиграна, большинству Французов удалось уйти через Березину Французов победили ислючительно голод и мороз. В Бородинском сражении(как и в русской армии вообще) главными лицами были Багратион и Барклай.
Битва тоже была проиграна, но,хотя бы с честью.
О Кутузове никто особо и не вспоминал до тех пор, когда Сталин решил слепить из него очередного героя и учредил орден под его именем.