3 октября 2017 г. независимая общественно-политическая газета
Главная Общество Параллели
Рубрики
Архив новостей
понвтрсрдчетпятсубвск
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   
       

Параллели

2 марта 2013 года
Параллели

     Рафаэль Хакимов, директор Института истории АНТ, объявил, что вышли из печати два тома, 6-й и 7-й, фундаментальной «Истории татар». Это заключительные тома о современной истории татар в XX веке. В них описано и время Табеева, и время Усманова, и время Шаймиева. Очень интересно будет почитать.
      Говорят, что Шаймиев просил Хакимова форсировать выпуск заключительных томов, так как хотел увидеть, как его эпоха будет отражена в истории. Денег, как всегда, не хватало, и в ответ на просьбу Хакимова президент Минниханов выделил дополнительно 16 миллионов рублей на выход из печати долгожданных томов. Это, безусловно, важное историческое и идеологическое событие. Впервые история Татарстана вышла в «академическом» формате, насыщенном деталями и реальными спорами. Подобное издание должно быть предельно откровенным и честным. Пригладили ли историю Татарстана в соответствии с веяниями «десуверенизации»?
      История – наука политическая, факты в ней трактуются, по существу, это продолжение политики иными методами, история обосновывает претензии народа в геополитике. В истории нет одной устоявшейся истины, она слишком «государственно»-субъективна. Как, например, описывать Куликовскую битву в русских и татарских учебниках истории? В Генштабе Российской армии предлагают считать датой основания Российской армии победу на Куликовом поле, а не 23 февраля, день Красной армии, основанной Львом Троцким, председателем Реввоенсовета и главнокомандующим. А так получается, что до 1917 года и армии в России не было. Но татарские историки трактуют, с одной стороны, битву на Куликовом поле, как мелкое столкновение одних татарских войск с другими, как подавление мятежа темника Мамая против хана Тохтамыша, которое проделал по приказу Тохтамыша Дмитрий Донской. Поэтому, мол, и само место битвы не могут установить. Некоторые историки в принципе отрицают факт битвы, это якобы легенды последующих историков, обслуживавших за звонкую монету интересы царствующего дома Романовых. Кто-то предлагает день Российской армии установить как дату битвы на Чудском озере под предводительством князя Александра Невского, но при этом выясняется, что князя в Новгород возвели на «трон» татарские войска и на Чудском озере в основном с тевтонскими рыцарями бились татарские войска, иных регулярных войск у Александра Невского не было. Получается, что битва на Чудском озере – это победа татарских войск?
      В общем, историю мы получаем в виде столкновения мифов. При этом получает развитие история победителей, мифологизация победителей, а побежденные лишаются своей истории, им инфильтруют историю победителей. Кстати, почему празднуют трагический день завоевания Казани в 1552 году, а нет дня создания Казанского ханства и дня татарской армии, которая одерживала много побед и долгое время считалась лучшей в мире? Не зря президент Польши открыл недавно памятник татарским уланам, говорят, они сыграли важную роль в Грюнвальдской победе над Тевтонским орденом. Раньше татары имели «третьесортную» историю, которую им откровенно диктовали из Москвы (вспомним постановление ЦК 1944 года по вопросам татарской истории, где Золотая Орда прямо объявлялась жестоким, захватническим, варварским государством).
      Почему «третьесортную»? Потому что «второсортную» историю имели союзные республики, а Татарстан был не только автономной республикой, он также был и одной из самых «нелюбимых» автономных республик из-за мифа о «татаро-монгольском иге». Это была республика-пария, несмотря на гигантскую добычу нефти в 100 млн. тонн в год. Сейчас татары получили возможность создать свою историю, но насколько татарские историки преодолеют внутренний страх и решатся сказать «татарскую» правду, сконструировать благоприятный для татар исторический дискурс. Не окажется ли и на этот раз татарская история лишь «второсортной», поднявшись лишь на одну ступеньку выше в негласном российском табеле о рангах?
      В связи с этим интересно было почитать в мемуарах Шелеста о борьбе за национальную историю, за развитие украинской культуры. Как в Москве относились к братскому украинскому православному народу? К братьям-славянам? Вспомним, Петр Столыпин, «великий реформатор», запретил изучение украинского языка в начальных классах. Самого Петра Шелеста, первого секретаря ЦК КПУ сняли за «украинизацию». Формальным поводом стало написание им на украинском языке книги «Украина наша радянска» («Украина наша советская»). Вот как Шелест описывает заседание политбюро ЦК КПСС 30 марта 1972 года. Оно было посвящено вопросам обострения идеологической борьбы. Выступление кандидата в члены политбюро ЦК КПСС Соломенцева: ««Патриотизм – главная сила в борьбе за сплоченность нашего народа. Отрицательные настроения, разные нездоровые проявления образуются на почве национализма». Далее он делает какой-то акцент на языке, при этом говорит, что «на Украине много вывесок и объявлений на украинском языке. А чем он отличается от русского? Только искажением последнего. Так зачем это делать?». (Договорился, получил «инструкцию», но не смог ее толком выполнить. Оскорбил украинский народ, его язык, а значит, и культуру, проявил великорусский шовинизм, и все сходит.) Он выступил против установления гербов городов, экскурсий и туризма по старинным городам и памятным местам. (Какой позор отказываться от своей вековечной культуры! Чего можно ждать хорошего от такого рода «деятелей»?)».
      Далее Шелест описывает выступление Щербицкого: «Необходимо отметить, что на Украине есть проявления национализма. Имеется взаимосвязь так называемых «демократов» с сионистами и украинскими националистами. Мы еще недостаточно ведем борьбу с проявлениями национализма. Напрасно подчас восхваляем старину, поощряем создание гербов в городах. Идеологическая работа среди студентов и молодежи должна быть усилена. Мы неосторожно подходим к выдвижению кадров – берем курс, как правило, на украинцев». (Выступление Щербицкого было предательским, он себя совсем раскрыл как подхалим, карьерист, беспринципный человек)». Выступление Демичева: «Национализм – оружие наших идеологических врагов. О русском языке – он главный язык нашей страны». Выступление Подгорного: «Китай выступает за «самостоятельную Украину». Этот вопрос тоже должен нас настораживать».
      Выступление Косыгина: «Создание в свое время совнархозов тоже было проявлением национализма. (Какая чушь!) …Непонятно, почему на Украине в школах должны изучать украинский язык? (Тут надо сказать, Косыгин совсем договорился до отъявленного русского великодержавного шовинизма. По такому принципу во всех союзных республиках должен быть отменен в школах родной язык.) …Севастополь испокон веков русский город. Почему и зачем там имеются вывески и витрины на украинском языке? (Как видим, он оказался «сильным» знатоком национальной политики)». Выступление Кунаева: «Чувствовалось, что он выступал явно под диктовку. Он говорил, что борьба с национализмом должна проводиться решительно. …Да, откровенно говоря, что он может смыслить в вопросах сложной национальной политики?». Выступление Брежнева: «Бдительность, еще раз бдительность». Принял Шелест после заседания политбюро ЦК КПСС Крикуна, первого заместителя председателя КГБ УСССР, «в целях обеспечения безопасности КГБ предлагает отодвинуть первомайскую трибуну вглубь на 5 – 6 метров. Я не согласился, сказав, что если бояться своего народа, тогда делать нечего – надо уходить со своего поста».
      Шелесту сообщили, что в 1971 году на Украине было конфисковано 30 тысяч экземпляров антисоветской литературы, из них 2000 экземпляров литературы Народно-трудового союза, 3500 экземпляров сионистской литературы. Зафиксировано 100 случаев распространения листовок антисоветского содержания. Задержано 80 человек изготовителей листовок. На Западной Украине вернулось из мест заключения 50 тысяч «бандеровцев». 100 человек получили помощь из-за границы по тысяче рублей. Создан комитет Украинской национальной коммунистической партии в количестве 31 человека. Подписали программу УНКП 200 человек.
      Нельзя не пройти мимо 60-летия смерти Сталина. Микоян в своих мемуарах пишет, что Сталин перед смертью издал книгу «Экономические проблемы социализма». В ней он обосновывал идею отхода от товарооборота к прямому товарообмену. Сталин еще при своей жизни хотел отменить деньги, начать введение коммунизма, войти в историю. Микоян как нарком торговли единственный решительно выступил против. Это вызвало охлаждение к нему Сталина. Да, жили бы мы без денег.
 

Рашит АХМЕТОВ.


Комментарии (14)
Алмаз улы, 02.03.2013 в 21:15

Интересно, вспомнят ли авторы слова Табеева, что "татарский язык - язык трактористов и доярок", кажется так было сказано. Так унизить свой народ! Даже отъявленные русские шовинисты такое не говорили. Вот от такие и породили разных раисок.

Шаукат , 02.03.2013 в 22:21

Рашит, огромное тебе спасибо.

Ослоподобный Раис Сулейманов., 02.03.2013 в 23:09

Для нормального русского крокодила, другой любой крокодил,(будь то татарский или еврейский) который начинает лить слезки "про рузьске норот" выглядит всегда подозрительно: маньяк, придурок, наебать хочет? Мужик, че те надо?

Другое дело, если совместить эту риторику с привычным подсознательным царизмом унд сталинизмом, великодержавием и прочим. Тут уже дело пойдет веселее - в РФ партия Рогозина и партия Жириновского имели и имеют свои голоса( в том числе и среди татар)по разным причинам, еще раз повторю, их много, а все перечислять - нах не нужно).

Поэтому мое субъективное мнение, как многоуважаемого "эксперта": никакого национализма у русских, в принципе не получится. Во всяком случае в данных условиях. Это не говорит вообще о том, что "национализм" для русских бесперспективен. Просто забава, игрушка для интернет-интелей. Собственно, именно поэтому Кремля уже давно смекнула, что это дело можно даже пинками вперед выпускать - "рускье марши" (с одобрения Суркова), "движение против нелегальной миграции" (даешь легальную! Кремль это и сделал), и так далее.А потому лишь голимый шовинизм имеет место быть у русских...И ненависть ко всем нерусским народам (так не похожих на них).

Потом, может быть, лет через 10-15-20-30, когда Ресурсная Федерация кончится (она и сейчас уже анахронизмом выглядит, честно говоря), будет что-то иное.

P.S. Специально для , "зарусьусрусь" и прочих - это субъективное мнение, и мне пох, согласны вы или нет. Мне за пропаганду среди вас пока еще не платят. А если кароче все проще: русские охуительно умный, добрый, отзывчивый народ, попавший в кабалу к гнидозаврам с Альфа Центавра. Наша задача спасти уникальную православно-евразийскую цивилизацию, нарастить население до 1 миллиарда и всех раком. За РиЖ!

PPS. Большинство шовинистических комментаторов тем в газете Звезда Повольжье подтвердили еще раз тезис: современные рашкованы - сборище тупых . Вопли "он не любит Русь", "продался жидам", "любой иной народ такое же дерьмо" вполне традиционно гут.

Так что берите пример с меня такого умного и многоуважаемого....Я при любой власти, при любой ситуации буду кататься как сыр в масле, а ваш удел только завидовать.тошнит
К чему это я ? А да я забыл я же "эксперт" я же Ослоподобный.подмигивает

Aqbars, 02.03.2013 в 23:23

" Но татарские историки трактуют, с одной стороны, битву на Куликовом поле, как мелкое столкновение одних татарских войск с другими, как подавление мятежа темника Мамая против хана Тохтамыша, которое проделал по приказу Тохтамыша Дмитрий Донской. "

Это хорошо. Но не достаточно. Далее нужно говорить: После развала Золотой Орды еще нет (или уже наступил) принципиального исторического прогресса...

CабантуйВодкаГармошка, 03.03.2013 в 02:03

Мы татаро-булгары Казанского Ханства давно уже должны были написать свою историю.Уже 20лет назад ,а мы только сейчас до этого додумались.

Ленар(Татар), 03.03.2013 в 07:20

Урамнарга чыгарга кирэк!!!Зинхар очен,пикетларны якшэмбе конне оештырыгыз эле!!!Hэм анын булачагын алданук кешегэ житкэрергэ кирэк!!!

Рашид, 03.03.2013 в 13:42

Статья хорошая, но автор, как и множество других современных татар, не может освободиться от рабской психологии и рабского мышления. Видимо это в некоторых татарах укоренилось очень глубоко. Автор пишет:

"Кстати, почему празднуют трагический день завоевания Казани в 1552 году, а нет дня создания Казанского ханства и дня татарской армии, которая одерживала много побед и долгое время считалась лучшей в мире? Не зря президент Польши открыл недавно памятник татарским уланам, говорят, они сыграли важную роль в Грюнвальдской победе над Тевтонским орденом."

Во-первых, трагический день завоевания Казанского ханства не празднуют, а отмечают со скорбью. Но спишем это, как оговорку. А вот то, что автор сетует, мол, вот трагический день отмечают, а что-то другое нет, так нельзя же быть настолько низким и нечестным человеком. Где же собственно этот день так особо отмечается, чтобы об этом так говорить, тем более так пренебрежительно. Этот день, этот трагический день, день памяти наших убитых и измученных предков, день памяти уничтожения нашего государства вообще можно сказать никак не отмечен в нашей республике.

Во-вторых, что это за день создания Казанского ханства, это что за идеологически слабые и откровенно неумные высказывания. Это какой такой день создания Казанского ханства. Казанское ханство это лишь очередной этап в непрерывной и долгой истории нашей государственности, поэтому зачем его ограничивать какой-то недавней датой, да к тому же весьма условной. А день татарской армии это и вовсе уж откровенная глупость и даже насмешка. Какой день татарской армии, какая татарская армии, у нас у татар государства своего на сегодня просто нет, наше госудрство находится под оккупантами, а этот несет подобную чушь.

И в-третьих, гордиться тем, что где-то открыли памятник каким-то уланам, памятник тем кто служил и умирал за чужое государство и чужие интересы. Да, поистине, этим гордиться, да и вообще считать предметом для гордости могут лишь люди с глубоко рабской психологией. Гордиться надо теми из соплеменников, кто управлял чужими народами и в чужих государсвах, кто создавал там культуру и двигал науку, а не просто в качестве солдат или прислуги служил и погибал за чужих хозяев и их интересы. Но, что поделать рабская психология, психология служилых татар, которые разве, что только и могут, разве что только и способны гордиться лишь тем, что якобы их предки кому-то служили и за кого-то отдавали свою жизнь и клали свои головы. Пора освобождаться от подобных холопских наклонностей и взглядов Рашит бай. Вы же все-таки в какой-то степени и идеолог, а с такой холопской идеологией далеко не продвинешься.

Guest, 03.03.2013 в 16:34

Кем чыга сон бу пикетларга??? Габдулла Тукаймыни??? Муса Джалильме??? Кем чыга....

Ленар(Татар), 03.03.2013 в 17:04

Отергэ жавап!!!Без чыгарга тиеш!!!Сез,мин!!!

Рафис Кашапов, 04.03.2013 в 00:12

Резолюция митинга в защиту Конституции Республики Татарстан
2.03.2012 г. Казань
Весной 2008 года Президент Медведев говорил о борьбе с правовым нигилизмом, о необходимости знать и исполнять законы. Прошло 5 лет, но правовой нигилизм в Российской Федерации цветет махровым цветом. 13-14 февраля Республику Татарстан посетила спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко. На встрече с депутатами Государственного Совета Республики Татарстан она заявила: «В стране должен быть один президент». Но дело в том, что Федеральный Закон № 430281-5 " О внесении изменений в статью 18…», согласно которому республикам(государствам) запрещается именовать главу республики "Президент", был принят 21 декабря 2010 года. А Госсовет РТ утвердил кандидатуру Минниханова на должность Президента Татарстана 4 февраля 2010 года. Во – первых, Госсовет РТ не может нарушить принцип «закон обратной силы не имеет». То есть вопрос о изменении Конституции Республики Татарстан может рассматриваться только после 25 марта 2015 года . Госпожа Матвиенко не может не знать, что Татарстан-это государство(ст.5 Конституции Российской Федерации), имеющее свою Конституцию и законодательство. Получается, госпожа Матвиенко приказывает изменить Конституцию государства на основании очень сомнительного закона. Во-вторых, Федеральный Закон № 430281-5 " О внесении изменений в статью 18…», грубо нарушает Конституцию РФ и Конституции республик-государств. Похоже, что инициаторы этого закона никогда не брали в руки Конституцию РФ. Очень полезно прочитать статью 1: «Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство…». Те, кто голосовал за антиконституционный, антинародный закон № 430281-5, очень удивятся, прочитав, что вопрос о наименовании главы республики не находится в ведении Российской Федерации. Согласно Конституции РФ и Конституциям республик вопрос о наименовании главы республики должен решать народ. Как называть главу государства Татарстан, народ решил в 1991 году, когда состоялись выборы первого президента.
Во время встречи с депутатами Госсовета Татарстана Валентина Матвиенко подняла также тему возможного укрупнения регионов. Как считает Матвиенко, «83 субъекта Федерации для России - это много», «…и по этому вопросу должно быть добровольное волеизъявление, в соответствии с законом - через референдум» Какой вопрос должен решаться на референдуме? Об «укрупнении», о «слиянии»? А по сути будет решаться вопрос о ликвидации государственности татар, башкир, чувашей и других народов РФ! Этот вопрос нельзя выносить на референдум, так как право коренных народов на государственность закреплено в «Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств» Совета Европы от 1.02. 1995 года, ратифицированной РФ 18.06.1998 года и «Декларации ООН о правах коренных народов» от 13.09.2007 года. С изменением статуса Республики Татарстан мы потеряем и Декларацию о государственном суверенитете, и результаты референдума 1992 года, и Конституцию Татарстана! В новом «субъекте федерации» не будет государственного татарского языка, не будет татарских школ, не будет радио и телевидения на татарском языке! Правда, это будет грубейшим нарушением международного права, Конституции Российской Федерации, Конституций республик-государств, принципов демократии, федерализма. Но мы уже увидели на примере «тихого» государственного переворота в 2002 году, когда уничтожили Конституцию Татарстана 1992 года, «вырезав» статьи «суверенное государство- субъект международного права», «земля и ее недра являются общенародным достоянием» и другие, запрета «латиницы» (Федеральный Закон № 130432-3), Федерального Закона № 309, запрета сдачи ЕГЭ на языках народов РФ, Федерального Закона № 430281-5, Федерального Закона от 31 декабря 2012 года «Об образовании в РФ», что для правительства, Госдумы РФ, Совета Федерации Конституция РФ не более чем красивая бумажка.
Мы, участники митинга, требуем:
1. От Президента РФ и Госдумы РФ – немедленной отмены антиконституционного, антинародного Федерального Закона № 430281-5 " О внесении изменений в статью 18…».
2. От Президента РФ и Госдумы РФ - решительно требуем соблюдения Конституции РФ и дать твердые гарантии сохранения государственности коренных народов.
3. От Генерального прокурора РФ – расценивать провокационные заявления о ликвидации государственности коренных народов(о «единственном президенте», о «укрупнении», «губернизации», «референдуме» и т.д.) как призывы к изменению конституционного строя и разжигание межнациональной розни.
4. От Государственного Совета Республики Татарстан – немедленно обратиться в Конституционный суд РФ с жалобой на Федеральный Закон № 430281-5 " О внесении изменений в статью 18…».
5. От Государственного Совета Республики Татарстан – немедленно ввести мораторий на внесение изменений в Конституцию РТ сроком на 5 лет.
6. От Парламентской Ассамблеи Совета Европы- исключить Российскую Федерацию из Совета Европы за этноцид коренных народов( уничтожение языков, национального образования, государственности), за грубые нарушения «Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств» и «Европейской Хартии региональных языков или языков меньшинств». Мы призываем ООН, Парламентскую Ассоциацию Совета Европы, ФИСУ, парламенты демократических стран мира бойкотировать Универсиаду 2013 года и Олимпиаду 2014 года в Российской Федерации. Праздник спорта не может проводиться в стране, которая по Конституции - «федеративное государство», а в действительности является унитарным тоталитарным государством, где проводится политика этноцида коренных народов, нарушаются права коренных народов на государственность, полноценное развитие национальной культуры, образования, языка, изучение национальной истории.
Направить резолюцию в ООН, Парламентскую ассоциацию Совета Европы, Президенту РФ, Государственную Думу РФ, Президенту Республики Татарстан, Государственному Совету Республики Татарстан.
Всетатарский общественный центр
Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань,
ул. К. Маркса, 41 тел/факс 2382314
http://tatar-centr.blogspot.ru/2013/03/blog-post_3029.html

УУСТИК, 04.03.2013 в 16:51

понятно почему потомушто шайми так переживает-немолодой уже.

Guest, 04.03.2013 в 17:40

рэхмэт, поставили сюда vk.com/tatar_bozqurd

Guest, 06.03.2013 в 23:39

По поводу Куликовской битвы лучше всего читать в книге Donald Ostrowski, Muscovy and the Mongols. Cross-Cultrual Influences on the Steppe Frontier, 1304-1589, отрывки из которой помещены на сайте www.mirzayanov.com и здесь привожу в моем переводе часть, касающуюся указанной битвы.
...С пониманием вставленной роли анти-татарских примечаний в русских летописях после 1448 года мы теперь можем начинать решение одного из главных противоречий в исторических исследованиях пятнадцатого века, то есть, датирования легенд и летописных записей о цикле Куликово. В 1380 г великий князь Дмитрий Иванович (Донской) руководил смешанной армией из русских и татар против смешанной армии татар и русских во главе с эмиром кипчакского ханства Мамаем на Кулковом поле. Произошедшая битва подверглась к широкому набору вставок не только в летописных записях и рассказах, написанных об этом событии, но и также в исследовательской литературе. С одним все они согласны: это была великая победа для армии Дмитрия. Тем не менее, следует задать вопрос, какова природа этой «победы»?
Описание самой битвы встречается не только в русских источниках и археологи намерены найти свидетельства для поддержки этого описания. Однако, даже русские источники признают, что Дмитрий потерял большую часть своей армии в данной битве. Мамай, наоборот, сразу после этого имел достаточно сил для сражения с Токтамышем, но понес поражение от него. Если бы Мамай был побежден Дмитрием, то трудно объяснить, каким образом он все еще имел армию для встречи с Токтамышем. Оба рассказа кратких и длинных летописных записей ( обсуждаются ниже) объясняют, что Мамай отправился для набора другой армии. Между тем, он получил известие, что Токтамыш идет против него из Голубой Орды и отправился для сражения с ним, которое закончилось для него с сокрушительным поражением. Некоторые комментаторы полагают, что вторая битва могла состояться в 1381 г для того, чтобы дать время Мамаю собрать другую армию, однако, не имеется ни одного свидетельства для поддержки этой версии. Действительно, если Мамай отвязался от Дмитрия в битве с ним для того, чтобы ответить на угрозу со стороны армии Токатамыша, то кажется неправдоподобным, что он мог бы иметь достаточно времени для набора другой армии.
Русские источники утверждают, что Дмитрий и то, что осталось от армии, провели до недели времени на поле битвы, грабя и хороня мертвых. Если таковое действительно имело место, то это была смертельной задержкой. Германские летописцы того времени, Иоганн фон Посилге и Дитмар Любек, единственные современники указанных событий, которые сделали ссылку на эту битву, описывают как Дмитрий и его армия были перехвачены на обратном пути в Москву литовской армией во главе с Ягелло (Ягайло) и были разрезаны на куски.51 Повести Летописи рассказывает другую историю: Ягелло и литовская армия прибыли днем позднее, были напуганы и бежали. Однако, мы же имеем косвенное подтверждение сообщения германских летописцев, что армия Дмитрия была уничтожена. Двумя годами позднее, когда Токтамыш напал на Москву, Дмитрий был не в состоянии набрать армию для защиты. Тем не менее, мы знаем из Завещания Дмитрия, что он ждет дня, когда великий князь не будет обязан посылать дань татарскому хану: «И Бог изменит Орду [так чтобы], мои дети не будут обязаны делать выход на Орду, тогда дань, которую каждый из моих сыновей собрал бы по собственному удельному праву, было его».52 Возможно, Дмитрий предпринял свою кампанию против Мамая для того, чтоб покончить с платой дани, но Токтамыш не позволил ему уйти от нее. В конечнм счете, «победа» Дмитрия ничего не изменила в отношениях Москвы с кипчакским ханством.
Тем не менее, битва на реки Дон рассматривается как главное событие в русской истории и литературе. Среди летописных повестей имеются 1. Повесть суздальской летописи;53 2. новгородская летописная повесть54; 3. Краткая летописная повесть (КЛП), содержащаяся в рогожских и симеоновских летописях55 и 4. Пространная летописная повесть (ПЛП), содержащаяся в новгородской IV и софийской I летописях.56 Среди сказаний имеются 1) Сказание о Мамаевом побоище в четырех редакциях,57 2) Задонщина в двух редакциях58 и 3) Слово о жизни и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича.59 Значительные фонтологические проблемы включают датирование различных повестей и сказаний, взаимотношение между ними и насколько можно проводить обратное датирование различных летописных повестей путем создания гипотетических сводов (компиляций).
Общепринятым мнением является то, что Сказание выведено из ПЛП. С.К . Шамбинаго среди других заключает, что КЛП также выведена из ПЛП и представляет собой его сокращенную версию.60 Соответственно, ПЛП было

гость, 11.03.2013 в 15:16

Куликовская битва - миф. Историческое заблуждение!