30 августа 2017 г. независимая общественно-политическая газета
Главная Общество Остановитесь, господа шовинисты!
Рубрики
Архив новостей
понвтрсрдчетпятсубвск
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 
       

Остановитесь, господа шовинисты!

27 сентября 2015 года
Остановитесь, господа шовинисты!

     В газете «Звезда Поволжья» (N18 от 21 – 27 мая 2015 года) внимательно с содроганием сердца прочитал открытое письмо квазиученых к руководству страны под названием «Спасите русский язык». Откуда такая ненависть к нерусским народам и в особенности к татарскому и башкирскому, просто поразительно.
     Господа «спасатели» русского языка, вот что я вам скажу. Более 40 лет назад я приехал в прекрасный, относительно молодой город Нижнекамск Республики Татарстан, где проживают люди более ста разных национальностей. Соответственно, для общения между собой мы пользуемся Великим русским языком. И ваши глубокое беспокойство и печаль по сохранению целостности России и ее фундаментальных ценностей, бедственного положения русского языка и русской литературы в школьном образовании национальных республик нашей страны, а также подспудно зреющую межнациональную напряженность из-за принятия региональных законов, не пользующихся поддержкой большинства населения, и необходимость исправить это неестественное положение, на мой взгляд, полнейшие бред и выдумка. Наоборот, здесь с вашей стороны вижу желание раскачать межнациональные отношения в национальных республиках. Знайте твердо, в Республике Татарстан, в частности, в Нижнекамске этот ваш номер не пройдет. 
     К вашему сведению сообщаю, что в Нижнекамске в сентябре прошлого года открыт Дом дружбы народов, где для проведения культурно-массовых мероприятий выделены отдельные помещения для русского, украинского, белорусского, башкирского, азербайджанского, таджикского, немецкого обществ, а также для Нижнекамского отделения всемирного конгресса татар. Эти национальные общества действуют на постоянной основе и свои культмассовые мероприятия проводят с учетом национальных особенностей, с приглашением горожан разных национальностей. И ваше глубокое беспокойство, и печаль по поводу зреющей межнациональной напряженности – сказка про белого бычка. Как видите, все национальности города живут в дружбе и согласии.
     К величайшему сожалению, в соседнем государстве Украина, в частности, на восточной ее территории идет братоубийственная война именно из-за непризнания украинского языка как государственного. Да как можно, чтобы Великий русский человек в государстве Украина говорил на украинском языке. Лозунг: «Голову положим, но этого не допустим». Да уже погибло около семи тысяч мирного населения. 
     Господа шовинисты, кто конкретно ответит за это? И кто задумывался, что теперь эта вражда между двумя братскими народами продолжится веками?
     Как у вас только язык поворачивается говорить, что «несовершеннолетний гражданин РФ, которого законодательно принудили ежедневно, в течение 11 лет, изучать некий не родной и не полезный ему язык». Люди разумные, представьте на некоторое время себя истинным татарином. Он же и все 11 лет и далее в высших учебных заведениях изучает неродной русский язык, и ни к кому никаких претензии не предъявляет. 
     Господа шовинисты, к величайшему сожалению, это вы сделали наш родной татарский язык не родным, не нужным, излишним языком. Если бы со дня создания ТАССР в республике ведение делопроизводства позволили вести на татарском языке, не было бы сегодня необходимости принимать массу законов о языках, доказывать, что ты не верблюд – все население республики владело бы татарским языком в совершенстве. Но увы! К сожалению, этого не произошло.
     Мы прекрасно знаем, что русский шовинизм и русификация всей страны возникли не сегодня, этот процесс на татарской земле идет с октября 1552 года, со дня падения Казанского ханства, и вот действует уже несколько веков, но достиг своего расцвета именно при советской власти. Под лозунгом «советский народ» все люди, проживающие в великом государстве под названием СССР, хотят они этого или не хотят, должны были говорить по-русски. В противном случае их обвиняли в национализме. Привожу по нашему городу один пример: 20 лет назад, если в городском автобусе встречались два татарина и начинали говорить на своем родном татарском языке, со стороны  немедленное замечание: «Что вы там ругаетесь, говорите по-русски!». Уверен, при таком положении, если бы советская власть существовала еще 40 – 50 лет, последнего татарина, умеющего говорить на своем родном языке, можно было бы смело занести в «Красную книгу».
     Вот таким путем «защитники русского языка» добились, что, оказывается, 95% населения в России говорит только на русском языке, а этим господам необходимо, чтобы все 100% говорили только по-русски. 
     Господа, ваше желание сберечь каждому, даже самому малочисленному народу России, его культуру и язык – это настоящее словоблудие и обман граждан. Вы же прекрасно знаете, десятки малочисленных народов, которые проживали тысячелетиями на территории Российской империи, за время существования советской власти исчезли с лица земли. Такой процесс продолжается и в наше время, но это не говорит, что они были физически уничтожены, они просто перешли в состав Великого русского народа. 
     По занимаемым должностям и званиям вы же грамотные люди, скажите мне, пожалуйста, как можно, не изучая родной язык в школах, под запретом закона России сдавать так называемый ЕГЭ на родном языке, можно сохранить и развивать родной язык, культуру и традиции малых народов, и ваше желание в этом случае «сберечь каждому, даже самому малочисленному народу России, его культуру и язык» – ничем не закрепленные, абсолютно пустые слова.
     Слава Аллаху, после распада СССР начали появляться признаки демократии и в области сохранения и применения родного языка нерусскими народами, проживающими в России. Во многих национальных республиках приняты местные законы, предусматривающие изучение, развитие родного языка местного населения. Да, господа, сегодня мы в своем городе свободно общаемся на родном языке и никто не упрекает, не делает замечание за то, что мы не говорим по-русски. Все это вы рассматриваете как нарушение прав русского населения.
     Ровно 15 лет назад была создана общественная организация Совет старейшин – Шура аксакалов Нижнекамска и Нижнекамского муниципального района. В соответствии с ее уставом совет создается для решения задач, стоящих перед старшим поколением по возрождению духовности, изучению истории и культуры народов Республики Татарстан и татарского народа, просвещению и воспитанию подрастающего поколения, укреплению суверенитета и государственности Республики Татарстан, дружбы между народами. Мы, аксакалы, регулярно посещаем учебные заведения города и района, доступным путем разъясняем о необходимости сохранения, изучения родного языка, важности поддержания толерантного отношения друг к другу и дружбы между горожанами разных национальностей. 
     Накануне праздника 70-летия Великой Победы советского народа в Великой Отечественной войне во всех школах и детских садах города проводились праздничные мероприятия, посвященные этой дате. Господа шовинисты, для вас это будет, может, шоком, но для нас была большая радость, что во многих детских садах города дети русской и других национальностей стихи Мусы Джалиля читали на чистом татарском языке в присутствии многочисленных гостей и родителей. Мы специально задавали вопрос родителям детей русской национальности, как они относятся к изучению татарского языка. Ответ сто процентов положительный. Они с радостью воспринимают знание их детьми двух государственных языков Республики Татарстан и очень сожалеют, что родившись и проживая в национальной республике, к своему стыду, не владеют татарским языком. 
     А вот так называемые «спасатели русского языка» как смотрят на эту проблему: «Мы, русские и русскоязычные жители национальных регионов России и наши дети, не хотим быть заложниками сомнительных амбиций, которые некогда в местные законы заложили региональные национал-законодатели, достигшие депутатских тронов на волне неуправляемого «национального возрождения и «парада суверенитетов» начала 1990 годов». Полнейший абсурд и одни противоречия в содержании открытого письма. 
     Вы сами ссылаетесь на положения Конституции России о том, что «каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами, несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации». И якобы русские и русскоязычные дети, живущие в национальных республиках, лишены существенных прав и свобод, которыми имеют счастье пользоваться такие же русские и русскоязычные дети, не проживающие в национальных республиках России. Ну эта же прямая ложь. Я бы ваше предложение сформулировал иначе: нерусские дети, живущие в национальных республиках, лишены существенных прав и свобод – не имеют права полномасштабно обучаться и сдавать ЕГЭ на своем родном языке. 
     Друзья шовинисты! Спасать русский язык в национальных республиках нет никакой необходимости, ибо он твердо стоит на своих ногах, а вот есть острая необходимость спасти языки малых народов, в том числе и татарский. 
     Мы, татары, искренне любим и уважаем Великий русский язык, язык Пушкина, Лермонтова, Толстого и других гениев русской литературы, и вы уважайте язык великого татарского поэта Тукая, язык, который среди 14 языков мира является наиболее применяемым, и убедительно просим не воспрепятствовать применению, развитию татарского языка.

Маснави ХАДИУЛЛИН,
зам председателя
Совета старейшин – Шуры аксакалов 
г. Нижнекамска и Нижнекамского муниципального района.


Комментарии (52)
Guest, 27.09.2015 в 21:21

Перепись 1897 года:

татар - 3 737 627 человек
башкир - 1 321 363 человека

татаро-башкир - 5 058 990 человек

Перепись 1926 года:

татар - 2 916 536 человек
башкир - 713 693 человек

татаро-башкир - 3 630 229 человек

Оценочная численость татаро-башкир на 1920 год:

5 058 990 х 1,3 = 6 576 687 человек

Убыль татаро-башкир на 1926 год:

6 576 687 - 3 630 229 = 2 946 458 ~ 3 млн. человек

ГЕНОЦИД!!!

Guest, 27.09.2015 в 21:28

Разберемся.

Аналитик, 27.09.2015 в 21:29

Отвечать на провокации шовинистов - пустое дело. Лучше развернуть ответную кампанию "Спасите татарский язык" с тем, чтобы в любом регионе России татарам должно быть обеспечено право учиться на татарском языке в том же объеме, что и в Татарстане, а также право пользоваться татарским языком в государственных учреждениях в том же объеме, как и в Татарстане. Отдельный вопрос - обеспечение права татар в России на получение высшего образования на родном языке.

Guest, 27.09.2015 в 21:43

Спасайте украинский язык, бин аналитик.

Аналитик, 27.09.2015 в 21:46

Ванька-провокатор, в данном случае ты прав - все языки бывшего СССР надо спасать от угрозы "русского мира", который бомбит и приезжает к ним на танках.

Guest, 27.09.2015 в 22:24

http://pandia.ru/text/78/012/81681.php


“Татарская проблема” во всероссийской переписи населения

Опубликовано в журнале Ab Imperio

Сергей Соколовский

ФОРУМ:
ПРАКТИКИ СОЦИАЛЬНОГО СТРУКТУРИРОВАНИЯ:
ПЕРЕПИСИ В КОНТЕКСТЕ МНОГОНАЦИОНАЛЬНОГО
ГОСУДАРСТВА

Продолжающаяся полемика вокруг различных сюжетов, связанных с проведением первой постсоветской переписи в России, настолько обширна (сегодня библиография по этим сюжетам включает уже десятки тысяч публикаций, и это число продолжает стремительно расти), что охватить даже наиболее острые и методологически интересные из них в рамках одной статьи не представляется возможным. Существует, однако, ряд тем, в которых, как в зеркале, отразился практически весь набор методологических проблем, вставших перед разработчиками переписного инструментария. В этот ряд, безусловно, входит и так называемая “татарская проблема”, которая и является предметом предлагаемых читателям наблюдений и размышлений. Число публикаций, так или иначе касающихся этой проблемы, уже сегодня составляет несколько сотен. Их обзор – задача сложная, но разрешимая, поскольку значительная часть этих публикаций сосредоточена на обсуждении ограниченного набора узловых вопросов.
Целью моего обзора является, тем не менее, не еще одно обсуждение тем, так или иначе затронутых в этой журналистской кампании, сколь бы серьезными они ни были, но их рассмотрение именно в связи с методологией переписи. Такой угол зрения на проблему заставляет обратиться к более широкому кругу источников, нежели сообщения в средствах массовой информации. В моем распоряжении, как члена комиссии, готовившей инструментарий переписи в части перечней национальностей и языков, оказалось множество документов из текущего архива Института этнологии и антропологии РАН (ИЭА РАН), стенограммы обсуждений этой проблемы в российском правительстве и Госдуме, протоколы ученых советов Института, в повестку которых входило обсуждение этой проблемы, научные отчеты о командировках в Татарстан, аналитические записки, другие материалы, вошедшие в базу данных ИЭА РАН по переписи 2002 г.[1] Многие из этих материалов, с соответствующими ссылками, используются в приводимых ниже рассуждениях, поскольку, несомненно, проливают свет на взаимоотношения знания и власти, политики и науки, методологии и технологии – сюжеты, как известно, тесно связанные с главной темой журнала – воспроизводством, с одной стороны, и деконструкцией, с другой, Империи и поддерживающих ее технологий.
Поскольку публичное обсуждение “татарской проблемы” из-за полярности представленных точек зрения и ошибочности некоторых утверждений оказалось довольно запутанным и сложным, уместно начать ее анализ с изложения хронологии событий, так или иначе с ней связанных. По ходу изложения этих событий я попытаюсь комментировать некоторые методологически значимые сюжеты (хронология в собственном смысле слова представлена в материалах, публикуемых в рубрике “Архив” в этом номере AI).
Известно, что любой переписи населения предшествует этап разработки ее инструментария, в который, если иметь в виду прежде всего предшествующие переписи в нашей стране, входят, помимо прочего, “Перечень национальностей для разработки материалов переписи населения” (иногда именуемый “Словарем национальностей”), “Алфавитный словарь национальностей” (в новой переписи – “Алфавитный словарь национальностей и этнических наименований”), “Алфавитный словарь языков” и “Систематический словарь национальностей и языков”. Как правило, разработкой этих словарей занимаются специалисты – ученые из академических институтов. Однако перепись – это не столько научное, сколько государственное и политическое мероприятие, и к числу наиболее интересных сюжетов относится мало исследованная, но методологически важная проблема, как здесь соотносятся различные “логики” – научная, административная, политическая и технологическая. Результат взаимоотношения этих логик и различных политических и научных решений нередко бывает противоречивым, что и отражают материалы всех советских переписей. Чтобы лучше это понять, обратимся сначала к истории российских переписей.
Рассмотрение современных этнических категоризаций, используемых в государственной практике сегодня, практически неизбежно влечет за собой обращение к документам ранних советских переписей, поскольку принципы, используемые доныне, были, в основном, разработаны еще в 1920-е гг. и непосредственно предшествовавший им период, связанный с деятельностью Императорского Российского Географического Общества (ИРГО) и затем Комиссии Российской Академии наук по изучению племенного состава населения России (КИПС).


Историческая справка

Известно, что по данным переписи 1926 г. на территории страны (без Западной Украины и Прибалтики) проживало 190 народов (разработка материалов была осуществлена для 178; сведения о 12 народах по причине их малочисленности в общей разработке материалов переписи не приводились).[2] Историки помнят, что именно перепись 1926 г. была наиболее свободна от идеологического диктата и, хотя не была вовсе лишена компромиссов, все же сохраняла определенную научную логику и ясность аргументации в выборе и обосновании решений. В материалах переписи 1939 г. упоминались уже только лишь 62 народа (а всего учтено было – 99),[3] и даже если учесть, что первая послесталинская перепись 1959 г. должна была бы показать более объективную и свободную от идеологического диктата картину, то все равно число категорий учета в ней едва превышало сотню (109 народов). Исчезновение 69 народов за 33 года – с 1926 по 1959 гг. объяснялось процессами внутри - и межэтнической консолидации, естественной ассимиляции, а также исправлением ошибок учета, вследствие которых “субэтнические группы” учитывались как “самостоятельные этносы”. Манипуляции списками народов, используемыми для этнической категоризации населения в ходе переписей, неоднократно выдавались за успехи социалистического строительства. “При социализме процессы межэтнической интеграции усиливаются благодаря углублению экономических и культурных связей, отсутствия национальных и классовых антагонизмов.”[4] Ю. В. Бромлей, один из авторов известной и получившей официальное признание теории этноса, сравнивая число народов, зафиксированное в переписях 1926, 1959 и 1979 гг., приходит к выводу, что если для периода 1926-59 гг. была характерна тенденция к уменьшению мозаичности населения страны, то в настоящее время (конец 1970-х гг.) “пора наибольшей активности межнациональных и внутринациональных консолидационных процессов уже миновала”.[5] Очевидно, что выделение в переписи 2002 г. 194 основных наименований национальностей (в первых вариантах Перечня национальностей их было около 200) должно по такой логике привести к констатации нового всплеска этнической дифференциации в стране. Речь, однако, здесь должна идти не столько об этнических процессах слияния и разделения, сколько об изменении принципов классификации и степени либеральности политического режима, обеспечивающего право на свободную идентификацию граждан по этническому принципу или препятствующего его осуществлению.
Здесь уместно напомнить, что пересмотр принципов учета населения, принятых в переписном инструментарии дореволюционной России, главным образом, в переписи 1897 г., был вызван желанием нового правительства полнее учесть “национальный фактор”, с одной стороны, и критикой сложившихся к тому времени подходов этнографами – с другой. В отечественной историографии есть немало работ, посвященных истории переписей, однако до сих пор нет монографических исследований, которые были бы сфокусированы на истории этнических классификаций и категоризации населения по этническому принципу. Такая работа, однако, в значительной степени проделана нашими зарубежными коллегами,[6] которые обращают наше внимание на первые десятилетия XX века как на особый период, сыгравший решающую роль в складывании особенностей современных этнических категоризаций в нашей стране.
Наиболее важную роль в формировании двухступенчатой процедуры учета этнической принадлежности (фиксация ответов в ходе переписи и последующая их перекодировка и сведение к заранее заданному перечню) сыграла возникшая еще при Временном правительстве Комиссия по изучению племенного состава населения России (КИПС),[7]в которую вошли многие члены Постоянной комиссии по составлению этнографических карт России ИРГО.[8] Между 1909 и 1915 гг. в Постоянной Комиссии ИРГО была собрана информация о языках, одежде, жилище и быте народов империи и подготовлены проекты этнографических карт.[9] В феврале 1917 г., за несколько недель до февральской революции, петербургские этнографы, озабоченные тем, что немцы организовали изучение этнографического состава ряда западных территорий (Литвы, Галиции, Буковины, Бессарабии и др.), обратились в правительство с предложением изучить племенной состав приграничных территорий европейской и азиатской России. Аналогичное обращение во Временное правительство в марте 1917 г., в котором подчеркивалась стратегическая и экономическая ценность этнографической информации, привело к тому, что к середине 1917 г. правительство одобрило бюджет для создания КИПС при Российской Академии Наук. Однако этнокартографическая работа членов КИПС была осложнена разногласиями относительно объективных критериев племенной и национальной идентичности. С. Ф. Ольденбург, председатель Комиссии, рекомендовал придерживаться языка и религии как основных показателей национальной принадлежности, информация о которых была доступна благодаря переписи 1897 г.[10] Другие этнографы считали, что язык является ненадежным показателем этнографического типа и предлагали взять в качестве определяющих другие, например, характеристики культуры и антропологического типа. Необходимо отметить, что представления об этнической идентичности в то время были довольно расплывчатыми, и в традициях большинства ученых, составлявших комиссию ИРГО, было принято ставить знак равенства между национальной принадлежностью, с одной стороны, и языковой и религиозной принадлежностью – с другой. Различия в специализациях (в комиссию, помимо этнографов, входили лингвисты, географы, антропологи) не позволили выработать общего подхода к определению национальности вплоть до переписи 1926 г.
В 1919 г. на основе языковых данных (“национальности, определяемой по языку”) была произведена делимитация границ между Украиной, Белоруссией и РСФСР. Однако, как оказалось, на востоке и юге страны язык переставал выглядеть как надежный показатель национальной принадлежности, и известный этнограф В. В. Богданов, член правительственной комиссии по делимитации границ 1919 г., даже сомневался в том, что язык в качестве показателя национальности может использоваться за пределами европейской России.
Принцип национального самоопределения, принятый на вооружение новой властью, требовал выработки более строгих и стандартизованных критериев определения национальной принадлежности. В том же 1919 г. КИПС информировала Наркомнац о своей картографической работе. Чиновники Наркомнаца, работавшие совместно с ВЦИК над определением этнических границ в европейской России, запросили карты Украины и России и материалы по этническому составу Урала.[11] В своей работе с этими организациями и Госпланом этнографы столкнулись с необходимостью проведения новых полевых исследований, поскольку данные переписи 1897 г. были признаны неполными и отчасти неверными. Уже к 1920 г. родной язык перестал рассматриваться членами КИПС как основной показатель народности, и этот подход был заменен довольно сложной методикой определения национальной принадлежности населения, включавшей вопросы об официальных и неофициальных наименованиях групп населения, родовых и территориальных подразделениях в рамках отдельных народностей и т. п. Столь же детальные сведения собирались о языке и вероисповедании, причем выяснялись отношения и связи между “национальным самоопределением” и вероисповеданием. Все эти исследования и дискуссии о принципах национального районирования и регионализации позволили выработать новый подход, положенный в основу переписи 1926 г. и использованный затем во всех советских переписях. Главной чертой этого подхода, как уже упоминалось, стала двухступенчатая процедура определения национальной принадлежности.
В 1923 г. правительство объявило о намерении провести в 1925 г. первую Всесоюзную перепись населения. В марте 1923 г. несколько этнографов – членов петроградского отделения КИПС – встретились с чиновниками Наркомнаца и предложили более тесное взаимодействие. С. И. Руденко в своем докладе обратил особое внимание на то обстоятельство, что многие неточности и ошибки переписи 1897 г. были сделаны вследствие того, что перепись не содержала вопроса о национальности. КИПС было поручено провести опрос населения различных республик и областей с целью выяснения того, как население понимает “национальность” и выработки ее определения.
Формулирование вопросов и инструкций для будущей переписи заняло несколько лет и сопровождалось острой дискуссией между представителями различных подходов к пониманию национальности. В период 1924-26 гг. в КИПС были разработаны инструкции по регистрации национальности и составлен Список Национальностей СССР. В. П. Семенов-Тян-Шанский, руководитель подкомиссии по переписи, подготовил список из пяти вопросов, который должен был помочь переписчикам определить национальность опрашиваемых. Согласно его предложению, переписчики должны были узнать национальную принадлежность родителей опрашиваемого, вероисповедание, в “котором он родился”, принадлежность его к тому или иному вероисповеданию на время опроса, его разговорный язык в детстве, а также язык, которым он пользуется сегодня дома, наконец, его владение русским языком. Петроградский статистик А. А. Достоевский ратовал за более прямой вопрос: “К какой национальности вы себя относите?”[12] Однако многие этнографы сомневались, что вопрос в такой формулировке будет понят населением.
Предыдущая работа КИПС и, в особенности, полевые материалы исследований по вопросу национальности выявили, что далеко не во всех регионах население понимает термины “национальность” и “народность”; у некоторых групп населения эти термины вообще не имели соответствий на родных языках. С другой стороны, имеющиеся в наличии разнообразные списки “объективных критериев” национальной принадлежности сами являлись предметом дискуссий. Помимо этого, полевой опыт некоторых этнографов позволял им заявлять, что не все ответы на вопрос о национальной принадлежности могут считаться “правильными”. Так, известный исследователь Средней Азии И. И. Зарубин рекомендовал, например, при ответе “сарт” у носителей узбекского языка записывать “узбек”. Такие и им подобные сомнения и привели к компромиссной идее двухступенчатой регистрации национальной принадлежности. Более того, признавая разнообразие реальных ситуаций в разных регионах страны, руководство ЦСУ посчитало целесообразным сопровождение анкеты разными пакетами вспомогательных материалов для различных территорий. Сомнения в том, что население, в силу его неграмотности и отсталости, окажется способным дать “правильные” и “приемлемые” ответы, привело к дифференциации самого вопроса о национальной принадлежности (на Украине его задавали в форме “национальность/народность”; в Закавказье вопрос о народности сопровождался устным комментарием переписчика с вопросами о национальности, племени, роде и т. п.) и узаконило тот подход, который преобладает сегодня, когда вопрос о национальной принадлежности дополняется процедурой группировки полученных ответов по заранее разработанным категориям учета на следующем этапе обработки переписи и в ходе подсчета ее результатов.
Серьезные сомнения в демократичности этой процедуры и научной и практической ценности данных, получаемых в результате ее применения, возникли не сегодня.[13]Двухступенчатая процедура регистрации национальной принадлежности

(несмотря на усилия экспертов найти в ходе подготовки списков национальностей и языков оптимальные решения ряда проблем научного, правового и политического характера) не может не нарушать право человека на выбор и определение собственной национальной принадлежности. Альтернативой этому подходу, как уже упоминалось выше, выступает принцип открытого списка, который отвергается Госкомстатом по причине технических сложностей обработки ожидаемого разнообразия ответов на вопросы о языковой и национальной принадлежности. С моей точки зрения, эти трудности не носят непреодолимого характера, в то время как старая процедура создает весьма серьезные политические, правовые и научные проблемы, однозначных решений которых вообще не предвидится.
В качестве отдельного примера можно взять одну из самых спорных категорий переписи – “татары”. Хорошо известно, что в России татарами именовали весьма различные и часто не связанные по своему происхождению группы населения в самых разных регионах страны. Семантическое ядро этой мозаичной категории состояло из двух компонентов – тюркоязычности (преимущественно кыпчакские диалекты) и исламского вероисповедания (по преимуществу, принадлежности к суннитам). Однако исключений было довольно много. Часть таких “татарских” групп в Сибири, как, например, кузнецкие (абинские, кондомские и мрасские), черневые, мелецкие (мелесские) или чулымские татары, хотя и были тюркоязычными, но никогда не были мусульманами, в то время как, например, агрыжанские татары (известные также как одна из групп “татар трех дворов”), слившиеся позднее с юртовскими татарами, были по вероисповеданию индуистами, выходцами из Пакистана,[14] а гилянские татары, также слившиеся позднее с юртовцами, были по происхождению татарами-христианами. Часть народов, именовавшихся в прошлом татарами (т. н. закавказские, или азербайджанские татары, горские, или пятигорские татары, “татарские” группы Южной Сибири), обрели в советских переписях самостоятельный статус и стали фигурировать под другими наименованиями (азербайджанцы, балкарцы и карачаевцы, шорцы, алтайцы, хакасы и чулымцы). Судьба других менялась от переписи к переписи. По современным представлениям, каких бы теоретических предпочтений ни придерживался этнолог, эта историческая композитная категория никак не может именоваться “народом”, поскольку состояла и продолжает состоять из нескольких, не связанных общим происхождением и самосознанием сообществ. Лишь неразличающий взгляд извне, ассоциирующий тюркоязычность, магометанство и “восточный облик” с принадлежностью к “татарам” лежал в основе этого конгломерата. Взгляд изнутри разрушал это классификационное единство, обнаруживая существенные вероисповедные, языковые и культурные различия.
Тем не менее, на рубеже XIX – XX веков, и особенно в 1920-е гг., наименование “татары” стало активно использоваться некоторыми представителями национальной элиты Урало-Поволжья в качестве инструмента консолидации населения этого обширного региона, не имевшего общего национального самосознания. В зависимости от политических симпатий и от того, какой из проектов консолидации казался предпочтительным для тех или иных представителей национальной буржуазии, духовенства и т. д., в качестве родового термина предлагались “мусульмане” (именно он в форме “мселман” был наиболее распространенным самоназванием у тюркоязычного населения региона), “тюрки”, “тюрко-татары” и “татары”. Как известно, победил термин “татары”. Его выбор обусловливался особенностями мобилизации определенной версии национальной истории, необходимой для строительства татарской политической нации, в частности, ранними эпизодами борьбы за булгарское наследие, развернувшейся в полную силу лишь к концу XX века, а первоначально связанной с желанием сохранить позиции ислама в Поволжье. Термин “татары”, как это продемонстрировал в своих публикациях Роберт Джераси,[15] позволял идеологу объединения татарской нации Ш. Марджани успешно включить булгарский период в историю татар в то же самое время, когда христианские миссионеры в Казани во главе с Н. Ильминским разрабатывали булгарскую версию этногенеза чувашей с целью обоснования их исключения из круга исламизированных народов. Протягивая историческую связь преемственности от современного ему периода через Золотую Орду к волжским булгарам, Марджани успешно защищал и позиции ислама в регионе, и часть культурного наследия тюркоязычных мусульман.
Утверждение этнонима “татары” в качестве официального сыграло важную роль в консолидации волго-уральских татар. В середине 1920-х гг. многие группы числились как самостоятельные “народности”. Перепись 1926 г. фиксировала мишарей, тептярей, нагайбаков и некоторые другие тюркоязычные общности в качестве самостоятельных категорий учета. Впоследствии мишари, нагайбаки, тептяри, а также барабинцы, бухарцы и другие группы сибирских татар были включены в единую переписную категорию “татары” (См. Таблицу 1). Однако есть сомнения, что усилия идеологов консолидации и “укрупнителей” классификационной сетки этнических категорий из центральных органов статистики и академических институтов завершились окончательным успехом. Объединение этих общностей, как оказалось, не свидетельствовало о реальных процессах консолидации, поскольку сегодня представители многих из них сохраняют сознание самостоятельности и отдельности, отчетливого своеобразия, выражающегося в осознании своих отличий от прочих тюркоязычных сообществ, официально именуемых “татарами”.
Возвращаясь к ситуации 1920-х гг., следует отметить, что, с другой стороны, многие группы, именовавшиеся татарами прежде, впоследствии обрели самостоятельный статус либо были включены в число других групп. Среди них – черневые татары (кумандинцы, тубалары, челканцы) и все группы так называемых минусинских татар, отнесенные впоследствии к хакасам (кизильцы, камасинцы, качинцы, сагаи, койбалы и бельтиры), которые в переписи 1926 г. были перечислены как самостоятельные категории учета. Кроме того, в переписи 1926 г. в качестве “других наименований” татар были названы “абинцы, агржанцы, ахатлели, борчалоели, крымцы, чулымцы”. Стоит отметить, что сегодня ни одна из этих групп не включается в переписную категорию “татары”. Крымские татары (указанные выше как “крымцы”) в переписи 1989 г. стали самостоятельной категорией учета. Абинцы еще раньше были учтены в составе шорцев. Ахатлели и борчалоели (почти не употребляемые сегодня наименования грузинских азербайджанцев) исчезли из списков после переписи 1937 г. Часть чулымцев по переписи 1989 г. вошла в состав татар, а другая – хакасов; по всей вероятности, в будущей переписи 2002 г.[16] они будут учтены как самостоятельная категория, поскольку они были включены в перечень так называемых “малочисленных коренных народов”, получивших особый правовой статус по федеральному закону, вступившему в силу в апреле 1999 г.

Таблица 1. Категория ‘татары’ в переписях населения,
Изображение

Изображение

В переписи 1937 г. большинство групп сибирских татар уже утратили самостоятельный статус и были сгруппированы с другими в общей категории “татары”. Так, в нее вошли фигурировавшие в переписи 1926 г. в качестве самостоятельных народов барабинцы и бухарцы. Этому объединению сибирских татар с волго-уральскими способствовало массовое переселение последних за Урал и отсутствие единого самосознания у различных групп сибирских татар. Близость тюркских языков,[17] на которых говорили казанские татары, кряшены, мишари и различные группы сибирских татар, также сыграла свою роль в классификационном объединении этих сообществ в единую категорию учета. Известный специалист по истории и этнографии сибирских татар, действительный член российской Академии естественных наук Н. А. Томилов в одной из своих работ отмечает, что из 500 тысяч татар, проживающих сегодня в Сибири, около 180 тысяч относятся к общности сибирских татар, а остальные являются выходцами из районов Поволжья и Приуралья и их потомками.[18] По данным переписи 1926 г., сибирских татар было около 90 тыс. чел.
В период с 1939 по 1979 гг. классификационная категория “татары” оставалась неизменной, но в переписи 1989 г. из нее были исключены крымские татары, учитывавшиеся отдельно. В проекте систематического словаря национальностей первой Всероссийской переписи 2002 г. в качестве самостоятельных единиц учета фигурируют нагайбаки, кряшены, сибирские татары и чулымцы,[19] прежде входившие в общую категорию “татары”. Таким образом, состав переписной этностатистической категории “татары” менялся от переписи к переписи благодаря влиянию целого ряда факторов, главным из которых все же следует признать уровень обеспечения права на самостоятельное наименование (индивидуальное самоопределение по этническому принципу). Понятно, что характер реализации этого права в свою очередь зависел от меры либеральности политического режима в период проведения переписи, степени мобилизации конкретного сообщества, отстаивающего право на самостоятельный статус, а также и от соответствия “внешним” критериям, по которым официальные инстанции (в том числе и научные) определяли самостоятельность тех или иных “национальностей” – наличие представлений об “отдельности” и обособленности от других сообществ (самосознание), степень своеобразия используемой языковой нормы, наличие отличительных признаков в различных сферах культуры, особое вероисповедание и др.

“Татарская проблема” в переписи 2002 г.
Разработанный учеными ИЭА РАН новый и расширенный, по сравнению с переписью 1989 г., список национальностей был построен на основе принципа либерализации переписного инструментария и методик учета населения, а также на методологических принципах, учитывающих особенности современных этнических процессов, потребностей управления в сфере национальной политики и образования. Помимо этого, существовала необходимость устранения ряда недостатков прежних переписей населения и преодоление устаревших подходов, на которых они основывались. Первостепенной целью вводимых изменений было обеспечение права граждан на самостоятельный выбор этнической и языковой идентификации и минимизация помех идеологического, политического и бюрократического характера в реализации этого права. В результате был получен список из 170 основных категорий (и 24 подразделений),[20] что, с моей точки зрения, одновременно является шагом вперед в обеспечении права граждан на этническую идентификацию и определенным компромиссом между сложившимися в стране традициями учета населения и полным обеспечением этого права.
В каком же отношении список стал компромиссом и не вполне воплотил принятые для его разработки принципы? Рассмотрение истории советских переписей позволяет понять, как возникла практика учета, в которой ответы населения на прямой вопрос о национальной принадлежности затем особым образом упорядочиваются и все их многообразие сводится к заранее заданному перечню. Части причин, которые служили оправданием двухступенчатой процедуры фиксации национальной принадлежности (запись ответа в ходе переписи, а затем присвоение особого кода в соответствии с заранее разработанным списком и итоговый подсчет численности групп не по реальному разнообразию ответов, а по кодировкам систематичеcкого словаря национальностей), сегодня более не существует. Мы не можем, например, ссылаться на неграмотность и неподготовленность населения к этому вопросу (хотя некоторые пожилые люди могут действительно не понимать вопрос о национальной принадлежности). В значительной степени здесь действует инерция системы, институализированный в научных и государственных категоризациях классификационый режим, подразделяющий “подданных государства” на удобные с точки зрения того же государства подразделения.
Государству легче решать разнообразные управленческие задачи в условиях стабильного классификационного режима, когда население расписано по якобы внутренне однородным “клеточкам” языков и национальностей. Существует “татарский язык”, и перепись предоставляет данные о численности его носителей, возрастной структуре “татароязычных” и их расселении по территории страны. Такие данные дают возможность планировать систему образования на “родном языке” и решать множество других задач, презумпцией которых является представление об однородности потребностей (языковых, религиозных, культурных) у совокупностей людей, давших одинаково звучащие (или получившие одинаковый код!) ответы на вопросы переписи о языковой и национальной принадлежности. То обстоятельство, что в реальности эти люди могут являться носителями значительно различающихся языковых норм, существенно затрудняющих или блокирующих обучение на якобы “родном языке”, обычно игнорируется, поскольку у чиновников нет данных о существующем разнообразии. Поэтому, невзирая на результаты полевых исследований лингвистов, барабинские татары в национальных школах получают учебники татарского, разработанные в Казани, а, например, южные селькупы, совсем не понимающие диалекта своих северных соплеменников, до недавнего времени получали учебники именно на этом диалекте, что и привело у них к сужению функций и постепенной утрате родного языка. Это – лишь один пример столкновения двух типов рациональности: бюрократической (или, назовем мягче – технологической) и научной. Носители этих типов не обязательно разделены профессиональными перегородками: как управленцы пользуются научным дискурсом или его плодами, так и ученые нередко разрабатывают заранее приспособленные для решений управленческих задач (и, следовательно, высокотехнологичные) классификации, пользуясь именно бюрократической логикой.
Вернемся, однако, к рассмотрению переписного инструментария. Что в ходе его разработки было от технологии, что – от политики, а что – от логики научного вывода? Провести различение этих приемов в прикладном научном проекте всегда непросто и, к тому же, такое различение в свою очередь зависит от типа дискурса, на который в данный момент ориентируется пишущий. Попытаюсь разобраться в этом опять на примере татар. Хочу с самого начала отвергнуть одну из политических интерпретаций “татарской проблемы” в переписи (вполне уместных в политическом дискурсе), неоднократно звучавшую в СМИ, – версию об “антитатарском заговоре”.[21] Если и можно было уловить элементы политического давления на членов комиссии в пользу конкретного варианта перечня, то это давление было определенно “протатарским”, то есть в пользу объединения различных групп, в официальных наименованиях которых фигурировал термин “татары”, в одну.
Политический принцип либерализации переписного инструментария (обеспечение конституционного права на самоидентификацию) заставлял членов комиссии по составлению словарей языков и национальностей внимательнее относиться к тем сообществам, которые через своих законных представителей обращались в правительство, к президенту и в другие официальные инстанции с просьбой об их признании в качестве отдельных и самостоятельных переписных категорий (конкретными терминами в таких ходатайствах выступали “народ”, “народность”, “национальность”, “этнос”, однако в рамках переписи все они трактовались как переписные категории, без различения статуса). С другой стороны, технология переписного учета заставляла предусмотреть и включить в перечень все возможные самоидентификации, во всех их вариантах. В противном случае кодировщики могли не опознать “отклоняющиеся от нормы” наименования (местные самоназвания, по-разному произносимые варианты одного этнонима и т. п.) именно в качестве вариантов одного и того же самоназвания. В таких случаях “неопознанный” попадает в категорию “прочие”, которая должна классифицироваться уже после подведения основных итогов переписи вручную, так как все ее члены получают одинаковый компьютерный код. Именно в силу того обстоятельства, что фонетических вариантов и местных наименований всегда больше, чем “основных” (официальных, закрепленных в законодательстве, документах статистики народонаселения или в научных классификациях), алфавитный перечень этнических наименований всегда в несколько раз превосходит “короткий” систематический словарь, где все варианты самоназваний и наименований подгрупп оказываются перечисленными вслед за соответствующими “основными” категориями.
Вопреки распространенному мнению, перепись не выделяет “народы”, “нации”, “народности” или “этносы” и “субэтносы” и уж тем более не наделяет статистические категории, выделенные по принципу самоназвания, этими титулами. Все эти “превращения” заведомо статистических конструктов в некие “социальные тела” политического дискурса происходят уже в рамках последнего. Обычно неспециалисты в такие тонкости не вникают и заведомо наделяют переписные категории статусом народов или наций (”татарскую нацию раздробили”; “при подготовке переписи учеными выделено из татар восемь новых наций” и т. п.).[22] Никакого злонамеренного умысла или желания “раздробить нацию” у членов комиссии ИЭА РАН, разумеется, не было, но было желание максимально учесть все имеющиеся сведения (не только опубликованные, но и отраженные в материалах полевых этнографических исследований) об этническом составе регионов страны и, по возможности, согласовать эти сведения с известными изменениями последнего десятилетия, когда политическая мобилизация по этническому принципу не только возродила в некоторых случаях почти угасшие аспекты идентичности, но и породила этнократические режимы, стремящиеся подавить “соперников”. В случае переписной категории татары Систематический словарь национальностей и языков переписи 1989 г. фиксировал следующие подразделения:[23]

Татары

Татар
барабинцы, бараба, параба
карагасы томские
каринские (нукратские) татары
касимовские татары
кряшены
астраханские татары, карагаши (кундровские татары)
мещеряки, мишари, мишер, мижер
нагайбаки
тарлик
тептяри, тептяри-татары
тоболик
тураминцы
чулымские татары, чулымские тюрки, чаты, чулымцы (с родным языком татарским)
эуштинцы, яушта

Оставить эту категорию в неизменном виде, как об этом ходатайствовали депутаты от Татарстана в Госдуме и М. Шаймиев (см. переписку по данному вопросу в рубрике “Архив”), было невозможно по целому ряду обстоятельств. Во-первых, карагасы томские, они же чулымские татары, чулымские тюрки, чулымцы, вошли в список коренных малочисленных народов Севера, закрепленный законом о защите прав этих народов, и комиссия была обязана придерживаться норм этого закона. В список малочисленных народов вошли и нагайбаки, проживающие сегодня, главным образом, в Челябинской обл. Различные группы сибирских татар (просьба не путать с поволжскими татарами, переселившимися в Сибирь), а именно: барабинцы, (они же бараба, параба), тарлик (они же – тарские татары), тоболик (тобольские татары), тураминцы, чаты, эуштинцы (или яушта) – на своих представительных съездах и обращениях в правительство отстаивали право числиться самостоятельно. Никаких научных противопоказаний для того, чтобы рассматривать их в качестве самостоятельной переписной категории нет: они всегда сохраняли локальное самосознание и не осознавали себя частью живущих за Уралом татар; их разговорные нормы значительно отличались от казанской (язык барабинцев лингвисты вообще выделяют в качестве самостоятельного языка в семье тюркских языков), их традиционная культура специфична, наконец, их магометанство носит черты своеобразия за счет того, что на него повлияли местные культы, скорее объединяющие это население с обскими уграми и самодийцами, с одной стороны, и, через так называемых бухарцев, с Казахстаном и Средней Азией – с другой, нежели с татарами Поволжья. Все это, но главное, повторю, желание самих сибирских татар (подкрепленное конституционной гарантией свободы определения собственной национальной принадлежности) заставило комиссию выделить сибирских татар в качестве о

Guest, 27.09.2015 в 22:32

отдельной переписной категории.

Таблица 2. Тюркоязычные сообщества, относимые переписью 1989 г. к категории “татары” (извлечение из Систематического словаря переписи 2002 г.)
Изображение
Наиболее острым в политическом отношении и вызвавшим протест властей Татарстана было выделение кряшен. Специалистам известно, что в переписях 1920 и 1926 гг. кряшены (как, впрочем, и мишари, и тептяри) фиксировались в качестве самостоятельных единиц учета и их не включали в число татар. Их численность по данным переписи 1926 г. (вместе с нагайбаками) превышала 120 тыс. чел. Представители кряшенских общин обращались в правительство и Госкомстат с просьбами о выделении их в самостоятельную категорию учета еще накануне переписи 1989 г. Однако тогда эта просьба не была удовлетворена, не в последнюю очередь из-за позиции властей ТАССР, а также и потому, что действовавшая тогда конституция не содержала нормы, определяющей право на этническую идентификацию (Статья 26.1. Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность…). В начале 1990-х гг. кряшены создали ряд национально-культурных сообществ и центров, стали издавать свою газету, попытались восстановить существовавшие в е годы приходы, но скоро столкнулись с противодействием татарских националистических организаций и полным отсутствием поддержки своих инициатив со стороны руководства Татарстана. В республиканской печати все чаще стали появляться публикации антикряшенской направленности. Вопреки протестам депутатов от Татарстана в Госдуме Ф. Сафиуллина и Ф. Зиятдиновой, отрицавших наличие дискриминации кряшен в республике,[24]факты говорят об обратном.[25]
Обсуждение “кряшенского вопроса” в связи с переписью уже породило столько небылиц, что стало безусловным лидером среди многочисленных переписных коллизий по поводу списка национальностей. Оспорить законность претензий кряшен на самостоятельность попытались многие политики и ученые Татарстана. Так, в одном из телеинтервью директор Института истории АН РТ и советник М. Шаймиева Р. Хакимов заявил: “Претендовать кряшенам на самостоятельный народ нет оснований, поскольку религия не является этнообразущим признаком”. Между тем, известно множество так называемых этноконфессиональных сообществ, чья этничность сформировалась исключительно благодаря конфессиональным отличиям. Самый свежий здесь пример – боснийцы; кроме них – амиши, гуттериты, парсы, сикхи, марониты, копты, как и десятки других групп по всему миру, а у нас – меннониты, бесермяне, сету и езиды. В. Путин на своей встрече с делегатами III Всемирного конгресса татар явно ошибся, заявив, что “если русский считает себя мусульманином, он не перестает от этого быть русским”. Все зависит от того, сколько поколений существуют такие русские и как им удается сохранять себя как сообщество. Почему для сербов и хорватов, принявших два-три века назад ислам, религия является этнообразующим признаком (национальную идентичность боснийцев никто не отрицает), а для кряшен, принявших православие приблизительно тогда же или еще раньше религия таким признаком быть не может?
На этом же съезде М. Шаймиев, сообщая В. Путину о “татарской проблеме” в переписи, сказал: “Дело в том, что вне татарского народа оказались крещеные татары, сибирские татары и ногайцы. А мы ведь единый народ. В прошлой переписи этого не было, я уже говорил об этом Касьянову.”[26] Утверждение относительно прошлой переписи верно в случаях сибирских татар и кряшен, но ногайцы во всех советских переписях, в том числе и в переписи 1989 г., числились отдельно и никогда не причислялись к татарам, за исключением, впрочем, одной небольшой группы в 5-7 тыс. чел., осколка Малой Ногайской орды, оторвавшейся от основной массы ногайцев еще в XVIII веке и называющей себя ногайцами-карагашами.[27] Очевидно, что речь в действительности шла о нагайбаках.[28]
Остроту политической полемике по поводу “кряшенского вопроса” в переписи придает то обстоятельство, что этнократический режим может утратить свою легитимность, потеряв большинство. М. Шаймиев еще в августе 1997 г., выступая на II Всемирном конгрессе татар, сообщил: “Рост численности населения республики происходит в основном за счет миграции. В связи с этим должен особо отметить, что в республику с 1992 года по январь 1997 года прибыло более 100 тысяч человек, из которых татары составили 73 процента. Сейчас в республике 52 процента населения составляют татары.” Кряшены могут, отняв от этого количества 5-7 процентов, если и не превратить татар в республике в меньшинство (их будет все равно больше, чем каждой из остальных групп), то сделать еще более очевидным тот дисбаланс во властных структурах в пользу татар, который давно привлекает внимание аналитиков,[29] и заставляет видеть в радетелях федерализма защитников этнократии.
На конфликт федералистских лозунгов с имперским поведением по отношению к собственным внутриреспубликанским меньшинствам обратили внимание и ученые и журналисты. На состоявшемся в марте 2002 г. Ученом Совете ИЭА С. Арутюнов, в свое время поддержавший Татарстан в реформе алфавита и переходе на латиницу[30] и обвинявший центр в имперских амбициях, выступил с резкой критикой антикряшенской позиции своих коллег из Татарстана: “Я против всякого рода национализма на макро-, микроуровнях. Вы помните, что я поддерживал казанских коллег в их борьбе с московским шовинизмом, но я не одобряю сегодняшний татарский империализм в отношении кряшен. Если кряшены хотят быть кряшенами, нельзя этому препятствовать. Будем привержены демократическим нормам”.[31] По существу то же самое высказывает и В. Постнова, корреспондент “Независимой газеты”, комментируя статью Р. Хакимова “Кто ты, татарин? Горькие размышления на сломе эпох”: “Казанские идеологи национальной независимости, без устали обличая Россию и ее имперские замашки, не заметили, как усвоили имперский тон старшего брата и заговорили высокомерно и пренебрежительно с булгарами, кряшенами, мишарами, сибирскими татарами, нагайбаками, башкирами и прочими родства не помнящими с тюркским гением манкуртами”. Диалектика имперской идеологии и мини-имперскими устремлениями этнократий слишком сложна, чтобы ее можно было сколько-нибудь полно охарактеризовать, воспользовавшись этим частным примером, однако устойчивость, с которой логика имперского отношения воспроизводится у пришедших к власти элит тех народов, которые сами пострадали на этой почве, заслуживает внимания.
На упомянутом выше ученом совете в ИЭА РАН произошла весьма серьезная подвижка в позиции Госкомстата, во всяком случае, его представитель впервые публично заявил, что кодировка национальностей будет осуществляться по алфавитному перечню этнических наименований, а не по систематическому словарю. На практике это означает, что вместо приблизительно 200 “основных” категорий переписного учета, коды получали более 900 использованных в переписи при ответе на вопрос о национальной принадлежности этнонимов. Весь предпереписной период в Госкомстат и правительство шли бесконечные письма от сходов граждан и лидеров национальных организаций с просьбами отразить в переписи численность того или иного народа. Поскольку в большинстве такого рода случаев речь шла о выделении групп, не зарегистрированных переписью 1989 г. в качестве самостоятельных, эти просьбы оспаривались властными структурами соответствующих территорий. Помимо Татарстана, целый клубок проблем возник в связи с очередной попыткой учесть численность андо-цезских народов Дагестана, которых правительство республики упорно числит аварцами. Однако мне представляется, что именно полемика вокруг “татарской проблемы” с участием мощного татарстанского лобби заставила комитет по статистике сделать шаг по направлению к открытому списку. Шаг этот, впрочем, весьма скромен. Он позволяет уйти Госкомстату с “линии огня”, переадресовав всю ответственность по “признанию народов” будущей правительственной комиссии, которая должна определить план публикации результатов переписи. Для непризнанных групп это будет означать очередной тур борьбы за конституционное право на национальную идентичность.
Будут ли участвовать в этой борьбе кряшены? Этого может не произойти по нескольким причинам. Первая из них та, что, благодаря публичной дискуссии по кряшенскому вопросу, лидерам кряшен уже удалось достичь по крайней мере части тех требований, которые они первоначально выдвигали.[32] Им удалось добиться приема у руководства республики: 11 апреля 2002 г. М. Шаймиев принял их лидеров. Для разрешения проблемы нехватки средств он обещал, что будет разговор с главами администрации по первоочередным задачам жизнеустройства кряшен. Присутствующие согласились также, что решение проблемы отсутствия храмов и молельных домов должно осуществляться совместно с Казанской епархией. Вопрос о школе для детей крещеных татар, которая в настоящее время принадлежит одному из частных предприятий Казани, было решено “изучить и, если можно, здание вернуть ученикам, а хозяевам предоставить аналогичное”. Заместитель премьер-министра РТ З. Валеева пообещала поддержать создание кряшенского фольклорного ансамбля. В ходе встречи обсуждался и вопрос о переписи населения. От имени кряшенских делегатов Т. Дунаева заявила, что кряшены хотят сохранить свое самоназвание и религию. М. Шаймиев назначил ответственных для дополнительного изучения Положения о переписи населения и предложил вернуться к этому вопросу в ближайшее время. Главный итог встречи подвел советник при президенте РТ Р. Хакимов: “Все сошлись во мнении: необходимо сохранять единство нации”.[33] Если все эти обещания не подействуют – у руководства РТ остается возможность лоббирования протатарского решения при утверждении плана публикации результатов переписи, когда уже посчитанных отдельно кряшен можно будет объединить с татарами.
“Татарская проблема” в рамках “списков национальностей”, при всей ее значимости, остается лишь частным сюжетом переписных технологий. За ее рамками находятся проблемы методологии переписей и их взаимосвязь с идеологией и политикой этих масштабных государственных мероприятий. И здесь, возвращаясь к заявленной в начале статьи теме соотношения различных “логик” – научной, административной, политической – не премину заметить, что рассмотрение конкретного случая их взаимодействия позволяет предположить, что научная логика перестает “работать”, как только она оказывается за рамками собственно научного дискурса. Научные выводы используются как ресурс в отстаивании политических позиций (или воспринимаются как препятствие, если входят в конфликт с устоявшимися бюрократическими процедурами и технологиями); когда же “наука” становится неудобной, политики объявляют “дефолт”. Пример из рассмотренного здесь случая: премьер-министр РТ Р. Минниханов направил председателю правительства РФ М. Касьянову письмо о том, что федеральный перечень, предполагающий “дробление татарской нации, не имеет достаточного научного обоснования и вызывает непонимание народов Татарстана” (курсив мой – С. С.).
Из архива всероссийской переписи населения 2002 г.: “татарская проблема” (материалы предоставлены С. В. Соколовским)

Проект ответа на запрос[1]

начальника Департамента регионального развития Аппарата правительства РФ Н. Коренева (27.02.02 ), направившего в ИЭА РАН обращение Президента РТ М. Ш. Шаймиева министру РФ В. Ю. Зорину (регистрационный номер канцелярии ИЭА РАН 14110/1127 от 01.01.2001 г.)


Обращение президента Республики Татарстан М. Ш. Шаймиева к министру РФ В. Ю. Зорину содержит просьбу “сохранения без изменений словарей национальностей и языков, использовавшихся для разработки переписи 1989 г.” Просьба обосновывается следующим образом: “татарский народ без каких-либо объяснений оказался поделенным на несколько этносов”, в то время как он, “независимо от места проживания или религиозной принадлежности, имеет единые исторические корни”.[2]
В приложении к письму приведен перечень наименований различных групп, относимых к татарам по переписи 1989 г., в их числе барабинцы (бараба, параба), карагасы томские, каринские (нукратские) татары, касимовские татары, кряшены, астраханские татары, карагаши, кундровские татары, мишари (мещеряки, мишер, мижер), нагайбаки, тарлик, тептяри (тептяри-татары), тоболик, тураминцы, чулымские тюрки (чулымские татары, чулымцы), чаты, эуштинцы, яушта.
Вполне объяснимо, что президент Татарстана вынужден как-то реагировать на кампанию, организованную националистическими лидерами из Госсовета республики и некоторыми депутатами от Татарстана в Госдуме, однако очевидно также и то, что возврат к практике переписи 1989 г. представляется невозможным по целому ряду обстоятельств, главным из которых является либерализация политического режима страны и принятие новой Конституции, статья 26 которой гарантирует каждому “определять и указывать свою национальную принадлежность”. С 1989 г. изменилась и вся правовая база, регулирующая права граждан, связанные с их этнической и языковой принадлежностью. В частности, в Постановлении Правительства РФ от 01.01.01 года № 000 “О едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации”, прилагаемом к закону о гарантиях прав малочисленных народов, содержится перечень этих народов, в который чулымцы включены в качестве самостоятельного народа. В практике предшествующих переписей небольшая группа чулымских тюрков (которые именовались также томскими карагасами, но сами себя обычно называют июс кижи, или пестын кижи) учитывалась отчасти в составе татар,[3] отчасти в составе хакасов. Их язык лингвисты относят к хакасской подгруппе уйгуро-огузской группы и считают близкородственным хакасскому и шорскому языкам.[4] Сейчас эта группа зарегистрирована в качестве самостоятельной и в законе о малочисленных народах, и в Ассоциации малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, и включать ее в предстоящей переписи в состав татар нет никаких юридических или научных оснований.
Аналогичная ситуация сложилась и с сибирскими татарами (в приведенном в письме перечне к ним относятся барабинцы, тарлик, тоболик, тураминцы, чаты и эуштинцы, или яушта). Сибирские татары – сложная по составу группа, никогда не имевшая общего самосознания и поэтому сохранившая по сегодняшний день местные наименования в качестве самоназваний. Языки и говоры сибирских татар никак не повлияли на оформление литературной нормы языка волжских татар, что отмечают все непредвзятые ученые.[5] Культура этих групп достаточно своеобразна, складывались эти локальные общности независимо от волго-уральских татар из местных тюркских, обско-угорских и самодийских элементов. Наконец, лингвисты отмечают сегодня наличие различий на уровне языка у отдельных групп, выделяя, например, язык барабинских татар в качестве самостоятельного тюркского языка.[6] Поволжские татары, переселявшиеся на территорию сибирских татар в XVII-XX вв. из Казанской, Самарской и Саратовской губерний и “записывавшиеся на тугум” (то есть пытавшиеся встроиться в родо-племенные подразделения местных сообществ для того, чтобы стать ясачными и тем самым сократить налоговые отчисления в казну) действительно частично влились в состав некоторых групп сибирских татар, но поскольку каждая из этих групп сохраняет сознание собственной отличительности, а съезды сибирских татар выразили их волю к самоопределению и отстаиванию права на самоидентификацию, то попытки повлиять на их решения извне могут и должны квалифицироваться как ущемление их гражданских прав. Не слишком понятно, почему руководство одного субъекта федерации пытается решить, как поступать населению других ее субъектов при определении собственной национальной принадлежности. Это было бы еще понятно, если бы речь шла о защите конституционных прав граждан, а не об их нарушении.
К наиболее острым вопросам относится вопрос о кряшенах. Лидеры кряшенских общин неоднократно выдвигали требования о признании кряшен в качестве самостоятельного народа. Во многих государственных ведомствах и академических институтах хранятся письма с обращениями кряшен, в том числе и с просьбой обеспечить их право на этническое самоопределение во время предстоящей переписи. Проблема кряшен в настоящий момент предельно политизирована. В таких условиях научные и юридические аргументы обычно не бывают услышанными. Нужно отметить, что политизации этой проблемы в значительной мере способствовала деятельность экстремистских националистических организаций в Татарстане, организовавших серию антикряшенских кампаний (митингов во время возведения кряшенского храма в Казани и выступлений в СМИ). Проблема неоднократно обсуждалась на встречах разных уровней в правительстве РФ и Госдуме с представителями Госкомстата и учеными. Кряшены, с одной стороны, и некоторые лидеры татар (как например бывший лидер ТОЦ, а ныне депутат от Татарстана в Государственной Думе Ф. Сафиуллин), с другой, заняли непримиримые позиции. Представляется справедливым, если точку в этой дискуссии поставят не эксперты или политики, а сами кряшены на своем представительном съезде, который должен состояться в марте 2002 г.

С. В. Соколовский,
член Комиссии ИЭА РАН по подготовке переписного инструментария




Письмо директору Института этнологии и антропологии РАН В. А. Тишкову от 01.01.2001 г.

Глубокоуважаемый Валерий Александрович!

В последнее время татарской общественностью выражается озабоченность в связи с подготовкой к предстоящей в 2002 г. переписи населения страны. Одним из основных предметов обсуждения в СМИ, заявлениях общественных организаций Татарстана стал вопрос о введении в “Перечень народов и языков” вместо прежнего единого понятия “татары” дробной классификации татар, содержащей группы, ранее

во время переписей не выделяемые. В ряде случаев они в методических разработках рассматриваются даже как самостоятельные этнические образования.
В случае с крымскими татарами, по политическим соображениям не выделявшимися во время прошлых переписей в качестве отдельного этноса, закрепление их самостоятельного статуса вполне понятно и оправданно. Но в отношении ряда других групп, считавшихся до сих пор татарами, а в “Комментарии специалистов Института этнологии и антропологии РАН к материалам переписи 2002 г.” отмеченных как независимые или слабо связанные с татарами этнические формирования, у нас возникли вопросы, на которые хотелось бы получить авторитетное заключение возглавляемого Вами института.

1. Прежде всего хотелось бы узнать, чем вызвана необходимость пересмотра содержания складывавшегося продолжительное время понятия “татары”?

2. Более конкретные аспекты этой проблемы, интересующие нас, сводятся к следующему:
а) Согласно новому подходу, в графе “ногайцы” указывается – “включая алабугатских татар, юртовских татар и карагашей”. Надо ли это понимать так, что “юртовские татары” являются ногайцами? Далее, в графе “татары” отмечены еще “астраханские татары”. Как трактовать последнее понятие, если все группы, считаемые ранее “астраханскими татарами”, фактически оказались в графе “ногайцы”?
б) Исходя из каких критериев выделены “сибирские татары”? Каким образом при этом учитываются потомки от смешанных браков поволжских и местных сибирских татар? Кроме того, каким образом во время переписи будут отдифференцированы те татары, которые имеют географическое (т. е. региональное) “сибирское” самосознание, от тех, кто обладает собственно “этническим” самосознанием? Имеются ли какие-либо массовые опросы, показывающие существование самостоятельного сибирско-татарского этноса?
в) Хотелось бы получить информацию о том, выделены ли “тептяри” по пожеланию самих “тептярей”, их организаций или по каким-либо другим основаниям. Фактически, нас интересует ответ на вопрос о том, исходя из каких критериев эта группа объявлена самостоятельным этносом, могущим быть включенным в число “народов”?
г) Если анализировать “Перечень народов и языков” и комментарий Института этнологии и антропологии РАН к нему, создается впечатление, что в ходе предстоящей переписи в рамках этноса “татары” предполагается обнаружить такие этнические образования, как “мишари”, “казанские татары”, “астраханские татары”, “касимовские татары”, “булгары” и “кряшены”. Между тем, например, этнонима “казанские татары” вообще не существует, это понятие употребляется лишь в научной литературе. Отсюда и возникает вопрос: каков статус отмеченных выше групп и чем обусловлено их выделение? Хотелось бы получить и отдельное пояснение по поводу таких обобщений, как понятие “астраханские татары”, включающее и “булгар”, а также понятие “казанские татары”, куда, согласно документу, входят “касимовские татары”.
Имея в виду, что дискуссия вокруг поставленных вопросов уже вышла за рамки академических кругов и мы получили ряд обращений от национальных организаций в адрес Государственного Совета РТ по этому поводу, просим информировать нас о позиции Вашего института как можно быстрее.

Р. И. Валеев,
председатель постоянной комиссии по науке, образованию, культуре и национальным вопросам Госсовета РТ




Ответ на письмо Р. И. Валеева от 01.01.2001 г.

Глубокоуважаемый господин Валеев!

В своем письме Вы сообщаете об озабоченности, возникшей среди татарской общественности в связи с предстоящей переписью населения. Основное беспокойство, как Вы указываете, вызывает то, что в “Перечне народов и языков” вместо прежнего единого понятия “татары” дана дробная, по Вашему мнению, классификация татар. Еще больше Вас беспокоит то, что в ряде случаев эти группы рассматриваются как самостоятельные этнические образования. При этом Вы утверждаете, что ранее во время переписей эти образования не выделялись.
Необходимо отметить, что в переписи 1926 г. (первой из советских переписей, проведенной на всей территории страны) большинство этих образований было выделено, и результаты переписного учета показали, что такое выделение оправдало себя, так как оказалось, что к данным этническим образованиям отнесло себя весьма значительное число людей (к кряшенам – 101 тыс., к сибирским татарам – 90 тыс., нагайбакам – 11 тыс. и т. д.). При проведении следующей переписи все эти этнические общности исчезли, хотя науке хорошо известно, что этнические процессы не столь скоротечны: на такое радикальное изменение этнической ситуации требуются многие десятилетия или даже столетия. В действительности же дело заключалось в том, что высшему партийному руководству страны не понравилась очень большая этническая дробность СССР и руководителям государственной статистики было дано указание впредь резко сократить перечень народов страны. Однако даже “подправленные” результаты следующей переписи 1937 г. не удовлетворили партийное руководство, и ее финал был трагичен. Результаты переписи были аннулированы, а лица, отвечавшие за нее, расстреляны. Естественно, что после такой жестокой расправы материалы следующих переписей неизменно подвергались нужным руководству страны подтасовкам.
Так сложилось, что манипуляции с материалами переписей легче всего было делать при определении численности татар (конечно, не по вине самого татарского народа!). Как Вы отметили, название “татары” использовалось в нашей стране и для обозначения представителей другой этнической общности – крымских татар. Но это далеко не единственный пример использования термина “татары” для обозначения тюрко-язычных народов, которые татарами не являются. Татарами в дооктябрьской России называли, например, азербайджанцев, а также многие сибирские народы: северных алтайцев (черневые татары), чулымцев (чулымские, мелецкие татары), шорцев (кузнецкие, кондомские, мрасские татары), хакасов (минусинские, абаканские, енисейские татары) и др.
Предстоящую перепись предполагается провести на подлинно научной основе, и все народы, осознающие себя самостоятельными общностями, должны быть в ней отражены. В этой переписи будет выделено 34 коренных народа, которые не выделялись в переписях 1937 – 1989 гг. (хотя в переписи 1926 г. большинство из них нашло свое отражение). В частности, в предстоящей переписи будут отдельно определены водь и камчадалы, прежде без должного основания присоединявшиеся к русским, бесермяне, включавшиеся в состав удмуртов, телеуты, теленгиты, кумандинпы, тубалары и челканцы, неверно относившиеся к алтайцам, чулымцы, которых частично включали в состав хакасов, сойоты, причислявшиеся к бурятам, шапсуги, отождествлявшиеся с адыгейцами, и т. д.
Характерно, что во многих случаях подобное восстановление справедливости встречается с должным пониманием со стороны тех народов, из которых выделяются восстановленные в своем статусе этнические общности. Так, руководство Бурятии оказало содействие сойотам, которые захотели утвердиться как самостоятельный народ (хотя они давно перешли на бурятский язык), власти Удмуртии помогли бесермянам в сохранении своих культурных традиций и признали за ними право самоопределиться в качестве отдельного этноса, а руководители Тувы не возражали против выделения в качестве самостоятельного народа тувинцев-тоджинцев, несмотря на то, что такое выделение с научной точки зрения не бесспорно.
Вы недовольны также тем, что в предстоящей переписи будут учтены субэтнические группы внутри этносов, однако такое определение внутренней структуры может оказать каждому народу помощь в решении его социокультурных проблем и ни в коем случае не означает отказ в признании целостности этноса. Например, среди русских будут выделены в качестве субэтнических общностей разные группы казаков, среди осетин будет определена численность осетин-иронцев и осетин-дигорцев, среди мордвы – эрзя и мокша и т. д.
Вы также интересуетесь, проводились ли массовые опросы при решении вопроса о включении сибирских татар в официальный перечень. Во всех случаях, когда решались подобные проблемы, учитывались многочисленные обращения национальных и культурных объединений соответствующих народов в Министерство по делам Федерации, национальной и миграционной политики, Госкомстат и наш институт с просьбой вернуть утерянный статус этноса. Что же касается Вашего вопроса о том, каким образом будут учитываться потомки от смешанных браков поволжских и сибирских татар, то ответ на него прост: учитываться эти потомки должны так же, как и другие потомки от смешанных браков, то есть в соответствии со своим личным этническим самосознанием. Не доставит какой-либо сложности и беспокоящая Вас дифференциация в переписи волго-уральских татар, живущих в Сибири, от сибирских татар. Как известно, с этим справилась перепись 1926 г., показав, что в Западной Сибири живут 90 тыс. сибирских татар и 28 тыс. татар волго-уральских.
Вы также задаете вопрос об обоснованности выделения тептярей. В связи с этим отметим, что, хотя пожелание о выделении указанного субэтноса, часть которого говорит на татарском языке, а часть – на башкирском, и высказывалось, наш институт не нашел все же достаточных оснований для признания тептярей самостоятельным этносом и рекомендовал определить их как субэтническое образование. Таким образом, татароязычные тептяри будут учтены как субэтнос татарского народа.
Мы не уверены также, что Вы полностью правы в том, что казанские татары не имеют самоназвания. Ведь известно, что они употребляют название казанлы, когда хотят подчеркнуть свое отличие от другой субэтнической группы татарского народа.
На Ваше замечание об астраханских татарах нам трудно ответить, поскольку имеющийся у нас перечень такой категории не содержит. Возможно, в Ваши руки попал какой-то предварительный список. Вообще нам не вполне ясно, какой документ побудил Вас обратиться к нам с письмом. Представляется, что это были какие-то неофициальные сведения, к сожалению, не очень точные. Для выяснения этого вопроса было бы целесообразно направить нам ксерокопию данного источника.
В заключение мы хотим заверить Вас в том, что новые подходы к проведению переписи имеют своей целью лишь восстановление справедливости в отношении тех этносов, которые по соображениям, далеким от науки, были вычеркнуты из перечня народов страны. Эти исправления позволят определить подлинную этническую картину Российской Федерации. Они ни в коем случае не направлены на ущемление интересов татарского народа, который и после проведения предстоящей переписи, безусловно, останется вторым по численности коренным народом нашей страны.

В. А. Тишков,
директор Института этнологии и антропологии РАН
02.08.2001 г.




ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ

23 мая 1992 г. по решению Съезда народов Татарстана создана Ассоциация национально-культурных обществ Республики Татарстан (АНКО РТ). Деятельность Ассоциации направлена на решение проблем возрождения и развития языка, культуры, традиций и обычаев народов, населяющих республику. Национально-культурные сообщества имеют казахи (общество “Казахстан”), чуваши, башкиры (“Башкорт йорто”), кряшены, удмурты, немцы, евреи (“Менора”), ассирийцы (“Бара”), армяне, киргизы (“Ынтымак”), украинцы, азербайджанцы (“Огуз”), марийцы, грузины и другие народы, населяющие Татарстан. Деятельность АНКО содействует возрождению, сохранению и развитию этнической самобытности. Например, в Казани создана кряшенская театральная студия, в Менделеевском районе – кряшенский краеведческий музей. … С 1993 г. в Набережных Челнах выходит газета “Кряшен сюзе”... [Р. Абдрахманов, Э. Маврина. Республика Татарстан. Модель этнологического мониторинга. М., 1989. С. 84]

В июле 2000 года ученые Удмуртского института языка и литературы Уральского отделения РАН провели исследование современного социального положения кряшен. Избрав объектом исследования Граховский район Удмуртии – территорию их компактного проживания, ученые пришли к выводу: “Кряшены – высококонсолидированный этнос с плотными внутриэтническими связями и высоким уровнем национального самосознания, слабо подверженный ассимиляционным процессам и с ярко выраженным стремлением отмежеваться от татарского этноса, к которому причисляет его официальная статистика. Кряшены имеют в своем составе мощный слой культурной и управленческой элиты и способны самостоятельно решать вопросы национально-культурного развития”. По итогам исследования проведена конференция; его результаты опубликованы в Бюллетене республиканского Министерства национальной политики.

27 июля 2000 г. состоялось совещание у начальника Управления переписи населения и демографической статистики И. А. Збарской по вопросам этнического и языкового инструментария предстоящей переписи с представителями ИЭА РАН, на котором впервые затронут вопрос о выделении кряшен в качестве самостоятельной категории переписного учета.

7 декабря 2000 г. проведена научная конференция “Этнические и конфессиональные традиции кряшен: история и современность”, г. Казань; организаторы: Республиканский национально-культурный центр (РНКЦ) кряшен Татарстана и кряшенский приход г. Казани.

Летом 2001 года под руководством канд. ист. наук, доцента О. Е. Казьминой экспедиция кафедры этнографии исторического факультета МГУ провела этнографические исследования в местах компактного проживания кряшен. Целью экспедиции было выявление особенностей этнического самосознания кряшен. Хотя в материалах экспедиции были отмечены случаи, когда кряшенская молодежь, приезжая на учебу в Казань, стремилась не афишировать свое происхождение, абсолютное большинство обследованных считали кряшен особым народом, подчеркивая собственные отличия от татар, и называли себя “керэшен”.

18 сентября 2001 г. Союз православных граждан России распространил заявление, в котором призвал “подавить очаги сепаратизма и экстремизма в Поволжье”: “Экстремистские организации Татарстана при негласной поддержке режима Шаймиева давно объявили войну православному населению Татарии – русским и кряшенам – тюркскому православному народу, которому в “суверенном Татарстане” отказано даже в праве на национальное самосознание”. В документе, в частности, отмечалось, что в Набережных Челнах неизвестные сожгли часовню святой мученицы Татьяны и ризницу храма святых Косьмы и Дамиана. ТОЦ и другие экстремисты при поддержке властей Набережных Челнов и Казани и бездействии аппарата представителя президента в Приволжском федеральном округе препятствуют строительству духовно-просветительского центра и храма Рождества Христова. “Пришло время остановить это шествие сепаратизма и экстремизма, привести законодательство Татарстана в соответствие с федеральным, решительно и законно подавить тех, кто нарушает права православных граждан России в Поволжье и контактирует с международным терроризмом, а также тех, кто все это покрывает и оправдывает”, – говорилось в заявлении.

Сентябрь 2001 г. Общественная национально-культурная организация кряшен г. Казани выиграла на Ярмарке социокультурных проектов Саратов-2001 грант на поддержку проекта “Интернет-сервер www. *****”.

13 октября 2001 г. в Казани состоялась конференция национально-культурных объединений кряшен Республики Татарстан, на которой была принята декларация о самоопределении кряшенского народа и решение о созыве в феврале-марте 2002 г. всероссийского съезда. В конференции участвовало 80 делегатов.

2 ноября 2001 г. в Москве прошел круглый стол “Восстановление этнического статуса кряшен как народа России”. В нем участвовали представители кряшенских центров Татарстана и Удмуртии, ученые-этнологи РАН.

15 ноября 2001 г. Президент АН РТ М. Х. Хасанов в интервью корреспонденту газеты “Республика Татарстан” заявил, что кряшены “исторически, по традиционной культуре и языку являются субэтнической этноконфессиональной группой татарской нации”.

29 ноября 2001 г. I чтение Закона о переписи в Думе; встреча Председателя Госкомстата В. Соколина с фракцией “Регионы России”, во время которой депутат от Татарстана Ф. Сафиуллин заявил об “искусственном раздроблении татар для ассимиляции”.

1 декабря 2001 г. в Набережных Челнах состоялось учредительное собрание Союза кряшенской молодежи Татарстана. Среди его уставных целей – содействие интеллектуальному, духовно-религиозному и культурному воспитанию кряшенской молодежи, участие в национальном движении, в формировании институтов гражданского общества и местном самоуправлении, создание учебно-методических и образовательных программ для кряшенских детей и молодежи. Лидером союза стал член исполкома Республиканского национально-культурного центра кряшен РТ Иван Кузьмин. Председатель исполкома РНКЦ кряшен Татарстана Виталий Абрамов напомнил, что кряшены включены Институтом этнологии РАН и Госкомстатом в список народов, которые будут проходить отдельной строкой при переписи населения 2002 года.

3 декабря 2001 г. депутат Госдумы от РТ, бывший политработник Советской армии полковник в отставке Ф. Сафиуллин выступил с речью на пленарной сессии Госсовета Татарстана. Ее суть: “Дробление татарского народа на шесть подэтносов есть первый шаг к задуманной ‘державниками’ в Москве ликвидации в России национальных республик, превращению страны в унитарное, автократическое государство. Первым должен пасть суверенный Татарстан.”

27 декабря 2001 г. Дума приняла во втором и третьем чтении Закон “О Всероссийской переписи населения” в 2002 г. Депутаты утвердили Закон. Перечень же национальностей, который будет учитываться при составлении опросных листов, было решено оставить на утверждение правительства РФ. Думой были отклонены поправки татарстанских депутатов, призванные не допустить “разделения единого татарского этноса” и направленные на блокирование Закона.

28 декабря 2001 г. Заседание в кабинете Министра по делам национальностей В. Ю. Зорина по вопросам переписи. Председатель Госкомстата В. Соколин упоминает о татарской проблеме со ссылкой на Ф. Сафиуллина.

17 января 2002 г. Интервью директора Института этнологии и антропологии Российской Академии Наук (ИЭА РАН) В. Тишкова корреспонденту новостного сайта ***** А. Егорову по кряшенской проблеме.

18 января 2002 г. Госсовет республики Татарстан призвал руководство страны “не дробить татарскую нацию”. По мнению депутатов, подготовленные Институтом этнологии и антропологии РАН перечни национальностей и языков “предусматрив

Guest, 27.09.2015 в 22:41

предусматривают дробление единой татарской нации на целый ряд отдельных, якобы самостоятельных национальностей” (мишари, кряшены, сибирские и астраханские татары). “Таким образом, авторы... пытаются вернуть единую консолидированную татарскую нацию к эпохе примитивных родоплеменных отношений”, – считают парламентарии. И подчеркивают, что “такой оборот событий опасен... ибо он создает условия зарождения... очагов этнического конфликта”. Госсоветом было принято специальное обращение к татарскому народу в связи с предстоящей переписью населения.

5 февраля 2002 г. у помощника полномочного представителя правительства РФ в Госдуме Андрея Логинова состоялось совещание по вопросу об участии кряшен как самостоятельного народа в переписи 2002 г. В совещании приняли участие представители Госкомстата, ИЭА РАН, лидер фракции “Регионы России” Олег Морозов, председатель Комитета Госдумы по делам национальностей Валентин Никитин, а также три депутата из Татарстана во главе с заместителем председателя Комитета Госдумы по международным делам Флюрой Зиятдиновой. Представители кряшен на совещание приглашены не были. По результатам встречи по требованию татарских депутатов было решено организовать комиссию, которая направится в Татарстан для исследования вопроса о способах фиксации кряшен в переписи 2002 года.

7 февраля 2002 г. К В. Абрамову, председателю Исполкома национально-культурного центра кряшен, проживающему в Набережных Челнах, явились представители Нижекамского УВД с целью ареста. Абрамову было объявлено, что, оказывается, он еще с декабря объявлен в розыск, что явилось полной неожиданностью и для него и его родных. Как оказалось, против лидера татарских кряшен было возбуждено дело по материалам арбитражного суда четырехлетней давности (В. Абрамов является известным в Татарстане предпринимателем). Однако после того, как был вызван юрист, дело ограничилось подпиской о невыезде, а уже на следующий день дело было закрыто. В ином случае, подчеркнули собеседники “*****”, скандал с арестом лидера преследуемого кряшенского народа мог выйти за пределы республики. А это уже грозило имиджу Татарстана как республики, где, как принято считать, существует “этноконфессиональный мир и стабильность”. Все мероприятия власти против лидера кряшен были направлены на отстранение Абрамова от участия в Комиссии по вопросам переписи и от общения с лидерами кряшен других республик, считают в НКЦК. Представители кряшенского центра отметили, что события 7 февраля – уже не первый факт угроз и преследования лидеров кряшенского движения. Попрание конституционных норм и преследования по этническим признакам стали общим местом в политике Татарстана, отметили в НКЦК. В октябре-ноябре 2001 года с большинством бизнесменов-кряшен, поддерживавших национально-культурное движение, были проведены “профилактические собеседования” и “разъяснительная работа”. В прошлом же году, через два дня после проведения Республиканской конференции (под председательством все того же В. Абрамова), где была провозглашена “Декларация о самоопределении кряшен как этноса”, были заморожены все банковские счета фирмы В. Абрамова. Однако, подчеркнули в НКЦК, фабрикация обвинений была столь скоропалительной и безосновательной, что юристам не стоило большого труда вскрыть фальсификации и подлоги. Дело пришлось прикрыть.

8 февраля 2002 г. Шура Аксакалов – Совет Старейшин РТ – принял обращение к татарскому народу в связи с предстоящей переписью населения. “Ее документы предусматривают дробление татарской нации по диалекту – мишари, по религии – кряшены, по территориальному – сибирские, астраханские и другие татары, по сословному – нагайбаки. Такое дробление является попыткой уменьшения численности татарской нации среди других наций Российской Федерации.” Совет Старейшин Татарстана призывает татарский народ во время проведения переписи населения в 2002 году указывать свою национальность только в графе “татары”.

20 февраля 2002 г. Татарстанская комиссия по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения обратилась к премьеру Михаилу Касьянову с просьбой “не дробить” татар. По мнению комиссии, четыре этнические группы (татары, крымские татары, сибирские татары и кряшены) целесообразнее включить в одну – татары. (*****, 20.02.02)

26-28 февраля 2002 г. Поездка рабочей группы с представителями Госкомстата, ИЭА РАН и депутатов от Татарстана по кряшенским селам Нижнекамского и Заинского районов Татарстана. Основной вывод – кряшенская идентичность вариативна и встречаются разные типы самосознания.

31 марта 2002 г. в селе Бакалы прошел съезд Национально-культурного центра кряшен Республики Башкортостан. На съезде присутствовали представители кряшенских центров соседних регионов – Татарстана, Удмуртии, Челябинской, Пермской областей.

14 марта 2002 г. заседание Ученого совета Института этнологии и антропологии РАН, в котором приняли участие депутаты Госдумы РФ от РТ Фандас Сафиуллин и Флюра Зиятдинова, директор Института истории АН Татарстана Рафаэль Хакимов, было в значительной степени политизировано, хотя обсуждалась только часть “этнической проблемы” – идентификация и самоидентификация кряшен. По окончании заседания Ученого совета Фандас Сафиуллин дал по телефону интервью официальному республиканскому агентству “Татар-информ”. Представитель Госкомстата впервые публично заявил, что кодировка национальностей будет осуществляться по алфавитному перечню этнических наименований, а не по систематическому словарю.

22 марта 2002 г. В. Абрамов, председатель Исполкома национально-культурного центра кряшен, дал интервью корреспонденту ***** о наиболее актуальных на сегодняшний день проблемах и надеждах своего народа, призвав руководство Татарстана признать кряшен в качестве самостоятельного народа.

11 апреля 2002 г. президент РТ М. Шаймиев принял в Казанском Кремле лидеров и представителей общественных организаций кряшен республики. На встрече также присутствовали руководитель администрации президента РТ, зам. премьер-министра РТ по делам культуры и СМИ, зам. председателя Госсовета РТ, советник при президенте РТ, зав. отделом по связям с общественностью и межнациональным отношениям администрации президента РТ, директор Института языка, литературы и искусств АНТ, председатель исполкома Всемирного конгресса татар. После вступительного слова М. Шаймиева по вынесенным на встречу вопросам выступили лидеры РНКЦ Татарстана А. Н. Шабалин, В. В. Абрамов, НКЦ кряшен Заинского района П. И. Минеев, активисты общественной организации кряшен г. Казани Т. Г. Дунаева, В. В. Иванов.

12 апреля 2002 г. В ходе заседания Исполкома ВКТ, состоявшегося в Казани, тема кряшен и шире – предстоящей переписи, дальнейшей судьбы татарского народа, стала одной из основных. На заседании присутствовали руководители татарских общественных объединений республик, краев, областей РФ, в том числе местных организаций ВКТ, Национально-культурной автономии татар, “Ак калфак” и других. Выступавшие отметили, что попытки разделить татарский народ на отдельные группы вызывают непонимание и протест руководителей татарских общественных объединений. Большинство из них высказались за то, чтобы татары сохранились как единый, неделимый народ, но были и иные мнения. Бурную дискуссию вызвало выступление представителя национально-культурной автономии татар Тюмени, который сообщил, что там сильны тенденции к самоопределению сибирских татар. По его мнению, в составе единого татарского этноса татары-сибиряки растворятся, а их культура исчезнет.

15 апреля 2002 г. В Казани открылся VII курултай ВТОЦ. В повестку дня курултая вошли вопросы о всероссийской переписи населения и “путях противостояния искусственному разделению татарского народа”, а также татаро-башкирские отношения. Доклад на тему переписи был сделан Д. Исхаковым, по словам которого, “существующий на сегодня список этносов, на основе которого татар могут разделить на 9 самостоятельных этносов – это еще не предел”, – поскольку, по его информации, в зависимости от политической конъюнктуры этот перечень в отношении татар может быть еще расширен уполномоченными на то органами.

19 мая 2002 г. Министр по вопросам национальной политики Российской Федерации Владимир Зорин в интервью РИА “Новости” рассказал

о словаре национальностей, который должен использоваться в ходе обработки результатов переписи. По его словам, список, в котором указаны этнические группы, населяющие Россию, составлен “согласно “Системному словарю национальностей и языков народов Российской Федерации”. Этот словарь является вспомогательным документом для обобщения итогов переписи, подчеркнул Зорин. По заявлению министра, на руки переписчикам этот список национальностей выдаваться не будет, точно так же, как и не будет передан в Госкомстат. В качестве примера он привел кряшен (исповедующие православие татары, имеющие часто русские имена и фамилии, но продолжающие говорить и писать на татарском языке), мишарей и ряд других этнических групп. Необходимость составления документа, в котором были бы полностью перечислены все этнические группы, населяющие Россию, наряду с общими названиями у каждой группы, возникла потому, что существует еще и “самоназвание”, считает Зорин. Он пояснил, что если во время визита переписчика человек назовет себя кряшеном, то отнести его при подсчете к татарскому народу как раз и поможет этот список, который фиксирует, что кряшены – одна из этнических групп татар, а что написать в графе “национальность” – каждый решает сам. Зорин добавил, что переписчики не имеют права оказывать какое-либо давление на человека, а тем более предлагать ему выбрать этническую группу из каких-либо списков.

24 мая 2002 г. В Казани завершил свою работу I Пленум Духовного управления мусульман Республики Татарстан (ДУМ РТ). Пленум в специальном заявлении призвал не разделять единый татарский народ на региональные и конфессиональные группы, или субэтносы, в ходе предстоящей в октябре нынешнего года Всероссийской переписи населения. В результате переписи данные о численности татарского народа могут сильно измениться, поскольку некоторые этнические группы (кряшены, мишари, нагайбаки и др.) будут рассматриваться переписчиками как отдельные национальности. Это, как отмечает “Благовест-инфо”, издание церковно-научного центра “Православная энциклопедия”, “в целом отвечает историческим реалиям, так как почти все они были записаны татарами лишь в ХХ столетии.” В связи с этой проблемой Пленум обратился ко всем татарам России с настоятельным советом определять свою национальность в опросных листах переписи исключительно словом “татарин/татарка”.

7-9 июня 2002 г. В Академии наук РТ прошла двухдневная научная конференция “Цивилизационные, этнокультурные и политические аспекты единства татарской нации”. Для участия в ней в Казань приехали ученые и политики из Москвы, Уфы и Тюмени. На конференции присутствовала заместитель премьер-министра РТ Зиля Валеева. По сообщению ИА “*****”, конференцию открыл президент Академии наук Татарстана Мансур Хасанов. Он поднял проблему башкирских татар, которых в последнее время насильно записывают башкирами. Также Хасанов высказался о кряшенах, заявив, что межконфессиональные отличия не должны расчленять единый народ на малые субэтносы. “Сохранение единства татарского народа – дело самих татар”, – заключил он. С ним согласился Государственный советник при президенте РТ по политическим вопросам Рафаиль Хакимов. Он отметил, что для объединения нации нужно использовать спутниковое телевидение и возможности Интернета. Помимо этого, Хакимов высказал опасение, что глобализация, как мощный каток, может стереть культурные различия между народами. Об этом же говорил и доктор исторических наук Института истории Академии наук РТ Дамир Исхаков. “Локальные группы татар, которые пытаются отделиться, ничего не сделают в одиночку, все сметет глобализация”, – подчеркнул он. В этой связи ученый высказал мнение, что татары, проживающие за пределами республики, должны учитываться при переписи как этнообразования одной нации. В Резолюции конференции было отмечено, что “Академия наук Республики Татарстан считает, что во время переписи 2002 г. учет всех этнокультурных групп татар должен вестись в составе единой нации”.

24-28 июня 2002 г. В Институте повышения квалификации учителей г. Казани состоялись специальные курсы для преподавателей, работающих в кряшенских деревнях. Учителя прослушали курс лекций филологов, историков, этнографов. Перед присутствующими выступил представитель аппарата президента РТ. Участников познакомили с музеями Казанской слободы и Казанского государственного университета.

31 июля 2002 г. В Казани в редакции газеты “Шахри Казан” состоялся круглый стол, на котором обсуждались вопросы развития культуры и этнического самосознания кряшен.
В ходе обсуждения выступил представитель Набережно-Челнинского отделения кряшенского общества Н. Антонов, который рассказал о причинах, побуждающих кряшен к самоопределению, и привел примеры дискриминации кряшен в культурной, социальной и политической сфере. Также выступил Г. Макаров, обративший внимание на национальное движение кряшен как адекватную меру самосохранения их этноконфессиональной модели.

28-30 августа 2002 г. Накануне Дня республики (30 августа), в Казани прошел третий Всемирный конгресс татар. В его работе приняли участие 562 делегата из Германии, Швеции, США, Турции, Финляндии, Чехии, Азербайджана, Белоруссии, Казахстана, Украины, Узбекистана, Прибалтики, а также из 50 регионов России. Президент Татарстана М. Шаймиев, обращаясь с приветственным словом к участникам форума, выступил против попыток выделения сибирских татар и татар-кряшен в самостоятельные этносы, заявив: “Мы, татары, – единый народ с единой культурой и литературным языком”. Когда В. Путин отвечал на вопросы о переписи, возникла небольшая заминка. Из-за спины Шаймиева появился министр по делам национальности РФ Владимир Зорин и объяснил, что никакого разделения татар по этническому принципу, а тем более по принципу конфессий, нет. Но его перебил Шаймиев: “Я объяснил, как все есть на самом деле, – сказал он. – Дело в том, что вне татарского народа оказались крещеные татары, сибирские татары и ногайцы. А мы ведь единый народ. В прошлой переписи этого не было, я уже говорил об этом Касьянову.” “Я не думаю, что в комиссию по переписи пробрались враги татарского народа, так что мы разберемся с этим”, – ответил Путин. (цит. по: Комсомольская правда. 20августа). А затем добавил: “Если русский считает себя мусульманином, он же не перестает от этого быть русским” (цит. по: Республика Татарстан. 20августа.).

==================



Как видно из статьи, в разных переписях к татарскому народу отношение менялось. К татарам то приписывали множество тюркоязычных этносов, то выделяли эти этносы в отдельные народы, изъяв их соответственно из списка татар.

Ничего удивительного, что преемственности в переписях не возникало. но многие не глубоко изучившие этот вопрос политизируют его вплоть до обвинений неизвестно кого в самых страшных преступлениях. Хотя это всего навсего арифметика, в которой
татарский народ = этнос1 + этнос2 + этнос3 и т.д.

Расим, 28.09.2015 в 12:53

Верно подмечено. Татары по сути те же империалисты, что и рашисты. Имперский тон к мишарам, башкирам, кряшенам, тептярам - очевиден. "Татаро-башкиры" - новая мулька татнациков, чтобы говорить от имени башкир, ассимилировать их, присваивать всё что есть у башкир.

Guest, 28.09.2015 в 19:38

Подмечено-то верно, но Расим, 28.09.2015 в 12:53 опять всё извратил.
Татары (Булгары-казанцы) этнос пассионарный поэтому в течение 17-19 веков происходило усложнение этнической системы, вокруг казанцев были консолидированы многие тюркские и финно-угорские реликтовые этнические группы населения, в том числе и угро-манси-башкиры, некоторые кочевнические ногайские группы, волжские и пермские финны, сибирские и астраханские тюрки.
А "татаро-башкиры" термин не новый, а устаревший уже сейчас, применялся в период большевистского переворота и конструирования большевиками новых "социалистических" национальностей.

Кунак, 29.09.2015 в 00:34

Тишкову так же можно было бы разделить русских по местам и краям проживания с разными свойственными только им особенностями в хозяйственном укладе, языке, самосознании. Выделились сибиряки, но это быстро придавили, а может быть кое-кого засадили. Казаки, как репрессированый народ Свердловым также желает территориально определится, и хотя бы в языке воссоздать часть утраченного. Донцы хотели бы создать Донецкую республику. Язык русских Краснодарского края значительно отличается фонетически от языка средней полосы Раши.

Guest, 29.09.2015 в 03:15

Кунак, 29.09.2015 в 00:34

возможно по незнанию или случайно забыл, но напомню вам, что в переписи 1897 года не было русских в том понятии как сейчас, а были русские в которые входили великороссы, малороссы и белорусы.
В 1926 году великороссов назвали русскими, а малороссов и белорусов от русских искусственно отсекли.

Так что совдепия, за которую так бились всякие упоминаемые тут татарские деятели, проехалась по всем паровым катком и поменяла положение всех народов.
Конечно, татары интересуются только своим народом. Но русские как имперский государственно образующий народ интересуются всеми, с кем живут, не отделяя свою судьбу от судьбы соседей.


Откажитесь от совдепии и его наследия.
А если не желаете, тогда не лейте фальшивых крокодиловых слёзок.

Кунак, 29.09.2015 в 09:57

Guest, 29.09.2015 в 03:15
В 1926 году великороссов назвали русскими, а малороссов и белорусов от русских искусственно отсекли.

Но русские как имперский государственно образующий народ интересуются всеми, с кем живут, не отделяя свою судьбу от судьбы соседей.

Интерес к своим соседям бывает разный. Исторический,географический, лингвистический и тд От такого худа нет, но ведь бывает нездоровый интерес, и даже враждебный. Если была волна подъема
грамотности, самосознания в татарском народе, то это беспокоило великорусский шовинизм, стали строить на государственном уровне всякие козни при царизмах, далее при генсеках и, уже при президентах. Стали пачками закрываться школы , лицеи, закон антиконституционный Приказ №309 ЕГэ только на русском.
А белорусам и малороссам(украинцам), отсеченным это только на пользу. Живут самостийно без русского понукалы. Птичке в золотой клетке даже с хорошим кормом всегда стремится выпорхнуть на волю.

Guest, 29.09.2015 в 11:59

А белорусам и малороссам(украинцам), отсеченным это только на пользу.

--
Если вы позволяете себе такое отношение к разделению русского народа, то не обижайтесь, если и татар раздербанят на 100 племен.
Принцип-то един. или вы желаете двойной стандарт?

Малороссы (а не украинцы) и белорусы не сами по себе вдруг отделились. Проделана большая разрушительная работа по дезинтеграции.

Так и татар по атомам раскидают.

Guest, 29.09.2015 в 12:10

так ведь против русского населения
такой провокационный прием не применялся еще
НИ РАЗУ!
а против татар применяется регулярно
и на высшем уровне.
представь себя ненадолго на моем положении.
татаром.
двойной стандарт по отношению к нерусским
-ОН СУЩЕСТВОВАЛ ВСЕГДА.
И СУЩЕСТВУЕТ СЕГОДНЯ.
поэтому так горячо вас любят
и украинцы,
и белоруссы,
и все остальные.

Guest, 29.09.2015 в 12:40

и украинцы,
и белоруссы,

в дореволюционной россии вместе с великороссами - числились одним народом.
Потом бац - и стало три.
Так и с татарами- бац и отпочковались кое-кто. Но не сами, разумеется.

Во многом татар казанский режим не устраивает.
Едины татары в одном - давить и не пущать русских. Тут споры только об уровне давления.


Ну и зря!

Кунак, 29.09.2015 в 14:30

Guest, 29.09.2015 в 12:40
в дореволюционной россии вместе с великороссами - числились одним народом.


В том то и дело. Захотела Екатерина увеличить числ русских до великого и навала все финские народы под властью Московии великороссами и делу конец. Мордвы уменьшилось. Некоторые как меря и мурома вообще исчезли не физически,а в растворении в русском этносе. Как украинцы с белорусами могут считать себя с русскими единым народом? Мало ли кто так считал на государственном уровне, или например из писателей Белинский, если не ошибаюсь, вообще не признавал украинцев с белорусами отдельными народами, а их языки диалектами русского. Может быть русский диалект украинского или белорусского.
Да и не было никогда желания добровольного вхождения в Рашу.Не слышно про документ такой существующий.

Guest, 29.09.2015 в 17:04

Зачем смешивать тему?
Речь шла о том, что Власть может произвольно уменьшить или увеличить численность любого народа росчерком пера.
Вы, Кунак, подтвердили эту возможность.
Единственное, что вам нравится раздробление русского народа и не нравится то же самое с тюркским татарским народом.
Возможно, вы уточните свое отношение.

Кунак, 29.09.2015 в 18:13

Мне не нравится вопиющее не равенство народов во всеобщей тюрьме тн Россия тюрьма народов. Если царизм считался злом, Союз с репрессиями и депортациями народов так же зло, то Раша как правопреемница продолжение этого зла. Нам выхода нет. Не русские не в праве защитить свою национальную школу, печать, СМИ составить школьную программу для своих школ, уцелевших. Совершенно чистых народов нет.Если директор института антропологии и этнографии В.Тишков по заданию свыше расколбасил татар на 100 народиков и никакой другой в 2002г перед переписью основываясь на консолидацию разных тюркоязычных этно групп,которые сегодня и есть волгоуральские татары, то русских еще больше можно было рассортировать в отдельные народы, по говору, характеру, антропологическим и историческим данным, но этого не будит тк Мы, русские хозявы. Не нарушая целостности России дать право народам на внутренне само управление с уплатой приемлемых налогов в гос общак, оборонные обязанности, вопросы науки и тд Типа объединенных штатов Евразии.

Guest, 29.09.2015 в 20:02

Guest, 29.09.2015 в 17:04
Зачем смешивать тему?
Речь шла о том, что Власть может произвольно уменьшить или увеличить численность любого народа росчерком пера.
______________________________________________________

К сожалению не "росчерком пера" с мусульманами разобрались московские большевики в 20-х годах 20 века, а реальным геноцидом с помощью искусственно организованного голода.
И действительно если бы не АРА (американцы), то потери в численности татар и башкир были бы не в 45% населения, а возможно и до 90% бы дошло.
Кстати, численность мусульман Идель-Урала в 6,5 млн. человек на момент мобилизации в царскую армию перед началом 1-ой мировой войны подтверждает и Гаяз Исхаки в работе "Идель-Урал":

Цитата:
Тюрко-татары Идель-Урала, боровшиеся в течение почти 4-х столетий с русским правительством за свою самостоятельность и отражавшие все удары руссификационной политики этого правительства, конечно, не могут удовлетвориться таким разделением Идель-Урала на отдельные области. Ведь территория Идель-Урала с давних времен принадлежала им, где и сейчас они составляют большинство. Тюрко-татарский народ, опираясь на данные своего управления, где ведутся тщательные метрические записи во всех мусульманских приходах (7800 приходов), считает себя не менее шести с половиной миллионов душ, а чувашей и крещеных татар (также тюрков), зачисленных при переписи в число православных русских, - свыше 11/3 миллиона. Эта цифра оправдалась при всеобщей мобилизации во время мировой войны. Тюрко-татарских солдат (в том числе и башкир) в русской армии оказалось 960 тысяч, причем уклонения от воинской повинности у тюрко-татар в процентном отношении превышали число таковых среди русских.


Так что эти идиотские шуточки вроде: голодные русские во время голодомора съели сусликов и татар с башкирами, абсолютно не уместны.

Guest, 29.09.2015 в 21:48

Guest, 29.09.2015 в 20:02

Синдром бреда неискореним?

Guest, 29.09.2015 в 22:19

Guest, 29.09.2015 в 21:48
Guest, 29.09.2015 в 20:02

Синдром бреда неискореним?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Традиционно включаем дурочку. Дальше давай про сусликов ещё

Guest, 29.09.2015 в 23:44

Татары питательнее сусликов.
Поэтому и съели 2 000 000.
Это же 10 000 тонн костных суповых наборов.
Для этого и революцию сделали, чтобы сожрать башкотатар.

Guest, 30.09.2015 в 20:11

Guest, 29.09.2015 в 23:44
Татары питательнее сусликов.
=============================
Ты это верно сказал, сущность русского империализма действительно людоедская.

Тимерче, 01.10.2015 в 19:56

Примешивание религии к этничности приводит к абсурдным выводам.
Если допустим имеются 2 атеиста или по-современному агностика: казанский татарин и татарин т.н. кряшен, то это представители каких народов?
Влияет ли религиозность человека на его право участвовать в работе национальных организаций? Очевидно, нет. А может ли кряшенской организацией руководить кряшен-мусульманин?
Если кряшен принимает ислам, то перестает ли он быть кряшеном? Если англичанин увлекается буддизмом перестает ли он при этом быть англичанином? По всему выходит, что кряшен - это не национальность, а конфессиональная группа внутри татарского народа.

Тимерче, 01.10.2015 в 20:07

Вспомнилась анекдотичная история: в Ольстере в период столкновений протестантов и католиков одного прохожего останавливают местные религиозные радикалы и спрашивают, кто он - католик или протестант. Тот отвечает, что я, мол, - атеист. Те не успокаиваются и допытываются, ты уточни какой ты атеист протестантский или католический.

Guest, 02.10.2015 в 02:22

Тимерче, 01.10.2015 в 20:07

всё повторяется! История в тему - новость дня - в Америке!


---------------
===============
В результате стрельбы возле колледжа в Орегоне (США) погибли 15 человек. Еще 20 получили ранения. Такие данные сообщили в местной полиции. Среди погибших и стрелок.
Злоумышленник, устроивший стрельбу в одном из колледжей американского штата Орегон, просил студентов назвать свое вероисповедание, сообщает местная газета News-Review со ссылкой на очевидцев.

РИА Новости http://ria.ru/world/20151002/1294952917.html


------------

вот тебе вроде и фанни анекдотическая ситуация, как ты написал, но 20 студентов холодненькие в морге.

Guest, 02.10.2015 в 18:32

быстро остывают стюденты.

онефдод:
чукча в африке,на сафари.
задача-подстрелить кокодрила.
вот что-то в кустах зашевелилося.
чукча:
-крокодила?
-ноу,сэр!-отвечает местный негр.
все же наш чукча подстрелил
"ноусэров" несколько штук для отчета.
кокодрила так и не поймал ни одного.

Guest, 02.10.2015 в 19:31

хотел написать
ГЫ
а в наглийской раскладке получилось
US

Guest, 03.10.2015 в 02:47

вчера Армия Ислама объявила войну России, а сегодня их лидер ликвидирован.

Захран Аллуш был ликвидирован вместе с рядом главарей ИГИЛ в их бункере в районе Мааррет-Эн-Нууман, провинция Идлиб.

Guest, 03.10.2015 в 16:53

орден в студию!

Guest, 03.10.2015 в 20:36

согласен на медаль

Изображение

Guest, 03.10.2015 в 21:17

По всему выходит, что кряшен - это не национальность, а конфессиональная группа внутри татарского народа.
=============
Естественно!
Кряшены - это просто конфессиональная группа татарского народа, у них ведь наш татарский язык, они помнят слова своих родных, которые им передавали из поколения в поколение бабушки и дедушки о том, что когда-то их предки были мусульманами, но их насильно жестоко крестили, но они еще долгое время тайно соблюдали мусульманские традиции, прятали от варваров (попов-надзирателей) Священный Коран и свято его хранили.
Но для них специально придумали национальность - кряшены (хотя это конфессия, а не национальность), лишь бы разделить наш единый татарский народ на мелкие составляющие, оболванить, и побыстрее превратить нас в русский народ - "русский мир".
Как это смешно и глупо звучит: "русский мир", как-будто мир имеет национальную окраску!
Мир, слава Всевышнему (!), многонационален и многоконфессионален, и как бы он был примитивен и жалок, если бы стал сплошь и рядом "русским миром"!

Guest, 03.10.2015 в 22:55

мамудин ошибается
никода не видел кряшен
кряшены даже внешне
отличаюца от татар.

Они такие

Изображение

Guest, 03.10.2015 в 22:58

кряшен и от русских не отличишь часто.

Так идею о бывших мусульманах забудьте
Кряшены это отатароязыченные христиане.

Аналитик, 05.10.2015 в 00:35

Официальные языки Европейского союза
В европейских институтах официально равноправно используются 24 языка: английский, болгарский, венгерский, греческий, датский, ирландский, испанский, итальянский, латышский, литовский, мальтийский, немецкий, нидерландский, польский, португальский, румынский, словацкий, словенский, финский, французский, хорватский, чешский, шведский, эстонский.
В странах Евросоюза проживает 508 миллионов человек, из них 1 миллион эстонцев, т.е. 0,2%. А нам в России талдычат, что якобы невозможно признать вторым государственным языком татарский язык, при том, что татары в России составляют 4%, т.е. в 20 раз больше, чем эстонцев в Евросоюзе!

Guest, 05.10.2015 в 02:03

Не являются официальными языками ЕС, несмотря на то, что являются государственными языками стран-членов ЕС на государственном уровне:

люксембургский язык — официальный язык Люксембурга
турецкий язык — официальный язык Кипра


==

а поводу того, чтобы татарский стал государственным в России, то я - За!

Но вопрос этот серьезный и требует обсуждения и принятия решения народом на плебисците.
Даешь демократический референдум по вопросу введения татарского как второго государственного языка в Российской Федерации.

Или татары хотят пролезть бочком, через служебную дверь, без учета согласия/несогласия населения РФ?

Аналитик, 05.10.2015 в 10:59

Guest, 05.10.2015 в 02:03
поводу того, чтобы татарский стал государственным в России, то я - За!
Но вопрос этот серьезный и требует обсуждения и принятия решения народом на плебисците.
Даешь демократический референдум по вопросу введения татарского как второго государственного языка в Российской Федерации. Или татары хотят пролезть бочком, через служебную дверь, без учета согласия/несогласия населения РФ?
==========================
В таком случае я абсолютно не понимаю, в чем суть претензий русских в Латвии? Конституции Латвии принял латышский народ, который решил, что единственным государственным языком в Латвии должен быть латышский язык? Да, это так! Тогда почему русские в Латвии не требуют проведения референдума среди латвийского народа по изменению государственного языка? Если латышский народ решит, что единственным государственным языком Латвии будет русский, так оно и будет! Но почему русские везде хотят пролезть бочком, через служебную дверь, без учета согласия/несогласия населения Латвии? Они что, какая-то там высшая раса с особыми правами, которых не должно быть у других национальностей?

Guest, 05.10.2015 в 12:35

Давай про татарский. А то обсуждение свернул, и бочком-бочком куда-то полез в сторону.
Я - За референдум в РОССИИ по татарскому языку как государственному.
Аналитик как? За-Против?
Позиции не видно, проясните.

Guest, 05.10.2015 в 13:14

нужна конфедерацыя.
тогда -мона.

Guest, 05.10.2015 в 13:31

не нужно беспокоить по пустякам
господина аналитика-
он сейчас в латвии,
по вопросу бесправия тамошнего русского населения.
вернется вот,кузькину мать вам всем
ей-богу покажет!

Кунак, 05.10.2015 в 17:06

По всей Раше татарский не нужен по мне. А вот чтобы
татарский язык из формально государственного стал государственным фактическим, и на тех территориях, которые были отторгнутые в начале 20-х от ТАССР вместе с населением, в том числе и бывшую Уфимскую губерню.

Guest, 05.10.2015 в 18:44

Так идею о бывших мусульманах забудьте
Кряшены это отатароязыченные христиане.
=========================================
Есть весьма красноречивое описание состояние "верований" кряшен и их взаимоотношений с русскими "единоверцами". Самое примечательное, что оно сделано человеком, никак не заинтересованным в обвинительном уклоне по отношению к русским.
Машанов, профессор Казанской духовной академии. «Записки миссионера» 1875
"...
В громадном большинстве крещеных с трудом можно отыскать христианские понятия, им почти неизвестно христианство, как учение веры. Положим, и русский крестьянин мало знает христианство со стороны его догматического учения, но зато у него есть запас знаний религиозно-легендарных, (То есть таких. л)с» снтц. события смешаны с мифическими или измышленными) а иногда и богатый запас сведений из св. истории. Напрасно мы стали бы искать среди крещеных легенды с христианским характером; место их заступают легенды мухаммеданского характера и происхождения. Много раз я задавался вопросом, в чем же собственно состоит христианство у крещеных?

Я вступал с ними в разговоры о тех или других религиозных предметах с целью испытать их в знании веры, и на все свои вопросы получал один прискорбный ответ: «где нам знать это». Когда я сообщал им самые элементарные сведения из области религии, они обыкновенно говорили: «мы до сих пор еще этого не слыхали».

Всего печальнее то, что они не знакомы с учением церкви о таких пунктах веры, которые преимущественно подвергаются нападению со стороны мухаммедан, например с учением о Божестиве Христа, с учением об иконах и т. п. Так в д.

Томасовом Починке один крещеный спросил меня, указывая на икону: «неужели это - Бог? Мухаммедяне де говорят, что русские почитают иконы Богами»... Что показывает подобный вопрос,, как не самое крайнее незнание христианства?
«Они крестились, не будучи нисколько знакомы с истинами веры и по крещении не усвоили их. Между мухаммеданами и крещеными ходят легенды о характере первоначального обращения казанских инородцев в христианство самого возмутительного свойства.

Так многие крещеные казанских инородцев в христианство, рассказывали мне, что царь Иван Васильевич Грозный приказывал сажать татар в бани, наполненные дымом, и там морить их голодом до тех пор, пока они не изъявляли согласия на принятие христианства.

Конечно, подобная легенда составлена татарами из вражды к христианству. Но все-таки они должны иметь некоторую долю правды, иначе нельзя объяснить их большую распространенность между крещеными (Подобный именно взгляд на способы обращения татар к христианству существует и между-крещеными деренни «Три сосны».) и убеждение в истине лиц, даже совершенно не сочувствующих мухаммеданам.

А при таком насаждении христианства не могло быть у крещеных достаточных сведений о вновь принятой религии. Они крестились не потому, что видели его превосходство пред мухаммеданством, а потому, что их побуждали креститься часто внешние обстоятельства. А как могли родители, нснаученые сами должным образом истинам веры, передать эти истины своим детям? Потомки не получали, естественно, никакого религиозно-христианского воспитания от своих предков. Но этого еще мало. Мало знакомые с христианством, первые крещеные были достаточно знакомы с мухаммеданством. Само собой разумеется, что родители, не будучи в состоянии сообщить своим детям христианских религиозных понятий, не могли в тоже время оставить их без религиозного воспитания и воспитывали их в мухаммеданстве.

….
Русский крестьянин всегда смотрел и смотрит на татарина, хотя бы и крещеного, как на человека низшего по происхождению. Даже в настоящее время часто можно слышать суждения русских крестьян, где они с высоты . величия смотрят на крещеных.

Такая судьба обыкновенно постигает отношения между народом победителем и народом побежденным. Это исторический закон, который обнаруживается при всех завоеваниях.

Возьмите историю любого народа-завоевателя, посмотрите на отношение его к завоеванным народам, и вы увидите проявление этого закона. Впрочем, нам не нужно обращаться к другим народам, искать там аналогий и по ним заключать об отношениях русских к татарам крещеным. Это легко может видеть каждый.

Стоит только ему несколько времени пожить в деревни, население который состоит из русских и крещеных для того, чтобы убедиться в справедливости сказанного. В такой деревне каждый день можно услышать брань русского крестьянина, рассердившегося на крещеного, - брань вроде следующей: «татарская лопатка, татарская собака» и т.

Что это означает, как не то, что русский крестьянин в своем собственном мнении ставит крещеного несравненно ниже себя и вследствие этого величает его с*** и прочими оскорбительными прозваниями. Здесь некоторый род презрения относится не к религии, а к национальности. Татарин, во мнении русского мужика, всегда останется в некотором унижении, несмотря на принятие им христианства.

Мне приходилось слышать, как русскими крестьянами открыто было высказываемо мнение, что крещеные, во всяком случае, ниже русских. ...
А о чем свидетельствует тот факт, что русские почти никогда не женятся на крещеных женщинах? ... Но мне кажется, что одними этими причинами нельзя совершенно объяснить полное отсутствие подобных браков. Главную причину этого нужно искать в том мнении, какое имеют русские о крещеных.

Национальная гордость русских, если не стоит здесь на первом плане, но все-таки занимает видное место в ряду этих причин.

Но если русский простолюдин так высокомерно относился к крещеным, то люди, занимающие тот или другой чиновнический пост, отвращали крещеных от себя и от русских вообще своим жестоким обращением взяточничеством, которому особенно подвергались инородцы и, в частности, татары.

Не зная русского языка, запуганные русским чиновничеством, почти беззащитные de facto пред высшим начальством, они несли тяжкое иго чиновничества, проклиная чиновников и в лице их всех русских. Печально было положение крещеных в прежнее время. Ныне открылись для него, по крайней мере, средства кое-как защитить свою личность и собственность от хищнического набега чиновников; но что было прежде во время деспотизма чиновничества?
Крещеные молча страдали,.но в душе проклинали все русское.
...

При таких отношениях между русскими и крещеными, конечно, не могло быть никакого доверил со стороны последних к первым. Все более или менее имеющее интерес, крещеный старался скрыть от русского; дружеская, откровенная беседа, которая велась между крещеными, тотчас прекращалось при появлении в среду их русского.
Все заставляло крещеного постоянно бояться русских, и в разговоре с ними быть осторожными, как обыкновенно бывают осторожные люди, когда замечают около себя присутствие какого-нибудь шпиона или опасного человека.

У крещеных даже составилось особенная, специально назначенная для этой цели, предупредительная фраза. Когда крещеные замечают, что русский, присутствующий между ними, понимает по-татарски, то тотчас стараются предупредить Друг друга, следующий фразой: чабатасы тишек (чабата - лапти и тишек -дыра). Фраза эта сама по себе не имеет смысла, а составлена единственно с целью предупреждения, потому что сказать по-татарски: ул татарча (простите, я грязно выругался) (он по татарский знает) было бы нелепо -русский понял бы предупреждение И вот изворотливый ум крещеного придумал эту спасительную фразу. Она, по моему мнению, очень важна.

Если бы даже не сохранилось никаких указаний на отношения между собой русских и крещеных, то одной этой фразы достаточно, чтобы понять, что отношения русских к крещеным были самые нелюбезные, и возбуждала в крещеных постоянно опасения перед русскими.

Такие отношения русских к крещеным, конечно, не замедлили вызвать ненависть со стороны последних, - ненависть, которая по большей части скрытно таится в душе крещеного, но иногда обнаруживается и явно. Питая ненависть к русским, крещеные, само собою, разумеется, встречали со стороны их еще большее нерасположение к себе.

Еще доселе, живя постоянно среди Мухаммедам, многие русские не едят вместе с ними. То же самое я встречал и в тобольской губернии только в гораздо больших размерах.

Там русский ни за что не позволит есть мухаммеданину из той посуды, из которой он ест сам, а употребляет для этого какую-нибудь дрянную' посуду, например, ту, которая назначена для кормления кошек, собак и пр.

Такое презрение русских к мухаммеданам возбуждает в последних сильное нерасположение к первым. Это нерасположение у мухаммедан к русским продолжается и по принятии христианства, вследствие чего между русскими и крещеными "воцаряется взаимная ненависть, которая обнаруживается при всяком удобном случае. Даже живя в одной и той же деревне, русские и крещеные никогда не отличаются особенным расположением друг к другу.

Во время праздников они редко ходят в гости друг к другу. Разве только под влиянием всепримиряющей водки русский человек зайдет в гости к крещеному, вообще же редко можно увидеть русского в гостях у крещеного и наоборот. Между тем все русские.знают по-татарски, следовательно, могли бы вести время в дружеском обществе.

Очевидно, затаенная неприязнь препятствует им сблизиться меж собою. Эта неприязнь часто высказывается открыто с той и другой стороны, на словах и на деле. ...При этом русские не пропускали случая, чтобы не побранить жесточайшим образом всех крещеных и мухаммедан вообще. Во всех поступках русских проглядывало явное нерасположение к крещеным.

Это нередко выводит крещеных из терпения и заставляет их принимать те или другие меры к ограждению себя от русских. Иногда положение крещеных, особенно если в деревне большинство русских, бывает очень невыгодно. Мне рассказали, д. Томасов Починок образовалась именно вследствие неприязни между русскими и крещеными. рещеные д. Томасова Починка раньше жили д. Янцыварах, где очень много было русских.

Там между ними происходили постоянные, враждебные стычки, наконец, крещеные, натерпевшись вдоволь разных притеснений от русских, вынуждены были переселиться и поселились лет 75 назад вблизи мухаммедан, как своих единоплеменников, в' надежде встретить в них дружеское и родственное сочувствие, несмотря на то, что для поселения крещеных было отведено место в трех верстах от Мухаммеда некой деревни Машляк, с которой теперь Томасов Починок составляет одну деревню. Таким образом, вражда русских была причиною, что крещеные, поселились на месте самом невыгодном для христианства, потому что в Томасовом Починке и в окрестностях этой деревни живут все мухаммедяне, а между тем сама деревня Томасов Починок очень небольшая. Нужно удивляться, как здесь крещеные до сих пор не отпали от христианства и сохранили к нему некоторую долю привязанности.

Но если русские питают ненависть и вражду к крещеным с своей стороны не медлят отплатить русским той же монетою, т. е. за вражду враждой, и если крещеному удастся чем-нибудь повредить и отомстить русскому, то это как-то особенно радует его. Так однажды несколько крещеных с особенным удовольствием рассказывали мне, как они поймали и побили русских мужиков и их жен, пришедших на участок крещеных за ягодами. В заключение рассказа крещеные прибавили: «досталось же этим русским - кяфирам» (неверующим) (Это название очень характеристично в устах крещеного.

Русские в глазах крещеных -- неверующие, так называют русских только мухаммедане.)
Вот еще другой факт, свидетельствующий о ненависти крещеных к русским: - когда крещеные услышат пение русских, то обыкновенно говорят: «вон закричали русские свиньи».

верный бошкурт, 05.10.2015 в 18:52

A нам покажут кузкину мать мы ведь верные росиянцы

Guest, 05.10.2015 в 19:00

Вот еще другой факт, свидетельствующий о ненависти крещеных к русским: - когда крещеные услышат пение русских, то обыкновенно говорят: «вон закричали русские свиньи».----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Не чего удивительного они каждый день визжат сдесь

Guest, 05.10.2015 в 20:34

Вот к чему здесь изыскания 1875 года?

Прошло 150 лет. Много поменялось.
В течение 80 лет конструировали СОВЕТСКОГО человека.

И во многом ведь это удалось, хотя рецидивы еще случаются.

Guest, 06.10.2015 в 05:34

Советский человек-государственный раб,говорящий на русском языке. Аналогично-россиянин.

Расим, 08.10.2015 в 10:50

"Тюрко-татарский народ", "кряшены - всего лишь группа татар", "Идель-Урал", "Уфимская губерния" - это всё отрыжка тухлой идеи Гаяза Ицхаки захапать Урало-Поволжье.

Расим, 08.10.2015 в 10:53

У стукачков и клеветников - татар организовать государственность не получится. Время государственности прошло навсегда в 1552 году, когда татарские мурзы продались Ваньке. Креститесь, учите русский язык, татарва.

Guest, 08.10.2015 в 12:24

То ли дело твои предки,обоссанный расим. Поцеловали руку и землю под ногами урысов и встали раком на вечные времена. Так видно и будешь стоять пока татары тебя не пнут. А уж про ислам и говорить нечего,забыли что ли как какому то животному молились.

Расим, 08.10.2015 в 13:48

Татары крестились целыми деревнями. В очередях стояли. За маленький медный крестик и штаны. Особо знатным давался кафтан и медный крестик по-больше. Нет больше крестившихся мусульман. Это невиданный позор! А в татарсране их полным-полно. И процесс крещения продолжается. Например уфимский предприниматель Альберт Мухамедьяров. Или Раис Сулейманов ваш. Но его деятельность я одобряю. Надо выводить национал-сепаратистов на чистую воду.

Расим, 08.10.2015 в 13:49

У других народов такого позора нет. Только татары.