Наглость

«Есть умы столь лживые, что даже истина, высказанная ими, становится ложью».
Петр Чаадаев.
 

     Казанский пенсионер Агафонов в «ЗП» NN 10,11,12 опубликовал свой очередной пасквиль с целью дискредитирования идеи возрождения самостоятельного татарского государства. Приводил цитаты из публикаций татарских ученых о проблемах сохранения языка и самобытной культуры татарского народа. Эти цитаты не содержат призывов к насилию, все в них изложено в соответствии с Конституцией РФ и международным правом. Но хирург юродствует, выискивая в них грамматические ошибки и прочие неугодные для его старческого ума фразы и предложения. С чувством, близким к некрофилии, он эксплуатирует происшествие с убийством В. Якупова и покушением на Файзова. 
      Видно, что ему так сильно хочется увязать эти преступления с именами борцов за восстановление самостоятельного татарского государства. Хотя из людей, подвергавшихся нападению, ни тот, ни другой не могли повлиять каким–либо образом на вопрос суверенитета Татарстана. Референдум по этому вопросу прошел давно, 21 год назад, 21 марта 1992 г. Вместе с тем в Москве, Петербурге, Свердловске нацисты совершают десятки убийств на шовинистической почве, но ни одному нормальному человеку не придет в голову связывать эти преступления с российской политической оппозицией.
      Агафонов, на мой взгляд, фанатичным рвением и с последовательностью параноика составил донос на пустом месте на ученых – носителей идеи возрождения татарского государства, хотя любому, читающему газету «ЗП», давно известно, что восстановление любым народом независимого государства предусмотрено Международным правом.
      Генеральная ассамблея ООН 19 декабря 1966 года приняла международный пакт о гражданских и политических правах. Согласно статье 1 части 1 этого пакта «1. Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие.
      2, 3. Все участвующие в настоящем пакте государства, в том числе те, которые несут ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, должны, в соответствии с положениями устава Организации Объединенных Наций, поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право». Кроме того, в ст.15 Конституции написано: «4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
      Агафонов, я думаю, солгал, когда писал, что большинство читателей разделяет его позицию. Его позицию могут, конечно, разделять некоторые люди. Казань после завоевания как столица татарского государства издавна заселялась подобными людьми. Такова была политика захватчика. И университет Казанский был открыт не для просвещения татар. Только благодаря советской власти было снято фактическое ограничение «инородцам» в поступлении в этот вуз. Однако независимо от количества больных татарофобией в Казани вышеуказанный международный пакт остается в действии. Агафонову не нравится федерация? Возможно, он хочет вернуть Россию к временам монархии, чтобы его отпрыски были господами, а татары их конюхами и кучерами. Но в мечтах можно еще дальше углубляться в прошлое, чтобы возвратиться, например, к временам Ивана IV. Но в этом случае пришлось бы мириться с тогдашним пониманием места татар в государстве. «Целый ряд историков считали отречение просто политическим маскарадом, самодурством Ивана Грозного, возжелавшего в очередной раз унизить родовитое боярство, поставив над ним татарского царя. Однако именно в пресловутом татарстве царя Симеона ничего обидного для московских бояр не было и быть не могло. «Потерей чести» для них скорее стало бы возведение на престол равного им русского родовитого боярина из бывших удельных князей. Дело в том, что Симеон Бекбулатович по родовитости неизмеримо превосходил их всех.
      Иван Грозный, конечно, мог и любил «божиими людишками играть», но с царским местом шутить бы не стал, сажая на него человека худородного. Не так уж много времени прошло с тех пор, когда единственным царем на Руси считался хан Золотой Орды, а московские государи были всего лишь великими князьями, да и то только с разрешения (предоставления ярлыка на великое княжение) золотоордынского владыки. Татарские князья, что вели свой род от Чингисхана, были «честными прирожденными царями» от «царского корени». В государевом родословце 50-х годов XVI века роды астраханских, крымских и казанских царей шли сразу после родов князей московского дома. Поэтому и в среде русской знати было особенно престижным вести свою родословную от выезжих татарских царевичей. Вплоть до Петра официально считалось, что они «честию всех бояр выше». (Б. Кузнецов, Православное информационное агентство. Русская линия. 1999 г.)
      Вероятно, из-за желания придать хоть какой-то признак конкретики своему гнусному доносу Агафонов приплел имя Гарифа Султана, который, попав в плен к немцам в первый же год войны, остался на всю жизнь в Германии. «Махровость» предателю навешивает сам «махровый» доносчик, ибо неизвестно, чтобы кто-то, кроме него, такой эпитет относительно этой личности применял. По этому вопросу, думаю, лучше обратиться к известному историку Н.М. Костомарову, который писал: «Руководясь русским патриотизмом, конечно, можно клеймить порицанием и ругательствами Курбского, убежавшего из Москвы в Литву и потом в качестве литовского служилого ходившего войной на московские пределы, но в то же время не находить дурных качеств за теми, которые из Литвы переходили в Москву и по приказанию московских государей ходили войной на своих прежних соотечественников, – эти последние нам служили, следовательно, хорошо делали. Рассуждая беспристрастно, окажется, что ни тех, ни других не следует обвинять, да и вообще, чтобы вменять человеку измену в тяжкое преступление, надобно прежде требовать, чтобы он был гражданин, чтобы вследствие политических и общественных условий в нем было развито и чувство, и сознание долга гражданина, – без этого он или слуга, или раб. Если он слуга, то что дурного, когда слуга оставляет господина, который не умеет привязать к себе, и переходит на службу к другому? Если же он раб, то преступления раба против господина могут быть судимы только перед судом того общества, которое допускает рабство, но не перед судом истории, которая, исследуя причины явлений, должна осуждать те неестественные общественные условия, которые производят подобные явления». (Н.М. Костомаров. «Исторические монографии и исследования».)
      Известно, что Г. Султан не перебежчик – в плен к немцам попал на боевых позициях. В живых остался благодаря знанию немецкого языка. В боевых действиях на стороне германцев вообще не участвовал. Как писали, с М. Джалилем встречался один раз при оказании ему помощи в оформлении германского паспорта. Историк вправе писать об этом человеке без предварительного разрешения Агафонова? Если нет, то как можно в такой обстановке говорить о «нравственности» и «духовной свободе», о чем с благообразным менторским «штилем» писала доцент Г.А. Горшенева в «ЗП» N12 (644). Эта мадам из числа учеников и почитателей таланта Агафонова, как видно, взялась «воспитывать» историка Р. Мухаметдинова, которому, судя по ее словам, «…не хватает глобального понимания современных задач, поставленных перед обществом: объединение разных народов и народностей, развитие дружбы и толерантности между ними». Вот как! Где вы видели, мадам, эту «духовную свободу»? Что вообще сие означает? Получается, заявление Агафонова о том, что «почти 40% населения Татарстана состоит в смешанных браках… Не менее 80% татар русскоязычны» и есть тот самый процесс «единения всех народов, в том числе и татарского, под знаменем духовной свободы».
      Какой пафос, какое благообразие… Вот что значит извращенное толкование понятия справедливость. Сразу чувствуется, что автор статьи «Ответ Р. Мухаметдинову» действительно доцент, человек научной школы, созданной А.А. Агафоновым. Как видно, люди, прошедшие эту школу научились «по-интеллигентски» едко хамить, применяя при этом характерные высокопарные, но пустые выражения. Выходит, не зря В.И. Ленин присвоил им название, соответствующее их сути. Однако «татарские националисты» этот процесс так называемого «единения под знаменем духовной свободы» воспринимают как отвратительную своим цинизмом русификаторскую политику имперских властей. Фактическое лишение 80% татар возможности жить и творить в будущем на своем родном языке «агафоновцами», выработавшими в себе самих гипертрофированное самомнение, как видно, преподносится нам как благо. Как же еще все это называть, если не подлостью!
      Для участия в юмористических постановках Петросяна вряд ли кто сможет составить конкуренцию ему, самому Агафонову, как я считаю, непревзойденному мастеру составления «цирковой халтуры». Только вот надо бы Агафонову и Ко «следить за базаром». А то считают, что им дозволено лить грязь на любого татарина или человека другой национальности, мнение которого не совпадает с их колониальным мировоззрением. Не зная ни географии, ни истории, суют свой нос в то, в чем не разбираются, «подсказывают» историкам, кто, где и когда жил, восторженно пишут о процентах русификации татар. Хочу, чтобы Агафонов и Ко знали: независимо от того, как и что писали «безупречный и объективный Мустафин» или Габдулла Тукай, независимо от того, как себя вели в плену Г. Султан или М. Джалиль, независимо от внутренних и внешних причин падения Казанского ханства, независимо, о чем и как говорил или писал зам. муфтия В. Якупов, независимо от формы и методов научной и общественной деятельности З. Зайнуллина, Ф. Байрамовой, О. Кадырова, Р. Мухаметдинова и других ученых татары имеют право в соответствии с международным пактом ООН от 19 декабря 1966 г. на восстановление своего самостоятельного государства.
      Независимость татарскому народу нужна, чтобы мракобесы-шовинисты не смели поучать его, как и на каком языке обучать своих детей, как одевать их в школу и чем кормить. Чтобы обрезать мальчиков согласно Сунне пророка, подмываться, не выслушивая при этом негативных оценок или «рационализаторских предложений» чужих для нашей культуры «специалистов по всем вопросам». Жить своим трудом так, какую жизнь заслуживаем. Пусть «благодетели», кто «глобально понимает современные задачи», сами нравственно очищаются и объединяются «под знаменем духовной свободы», не навязывая нам свой образ мышления.
      Что касается критики руководства Татарстана, о чем Агафонов сделал замечание редактору «ЗП», то он, Р.Р. Ахметов как настоящий журналист, вероятно, подсознательно последовал пушкинскому афоризму, который писал: «Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног – но мне досадно, если иностранец разделяет со мной это чувство». Газеты изначально были предназначены для доведения до властей мнения народа или какой-то его части. «…Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий», – гласит постановление пленума Верховного суда Российской Федерации N3 от 24.февраля 2005 г. Именно недостаток политической воли руководства Татарстана позволил саботировать выполнение закона о языках РТ.
      Агафонов, кажется, очень доволен тем, что Ф.Х. Мухаметшин ежегодно делает доклады за рубежом об удачном решении национальной проблемы в России на примере пресловутой «татарстанской модели», вводя в заблуждение практически все европейское сообщество. Агафонов должен понимать, самостоятельное татарское государство ничем не может оскорбить русских. Например, Чехия и Словакия цивилизованно разошлись. Никакой истерики! Тогда писатель Вацлав Гавел возглавлял Чехословакию. После отделения от Словакии чехи избрали его два срока подряд президентом Чехии. Затем, следуя букве Конституции Чехии, он ушел из политики, не пытаясь изменить Конституцию под себя. Ни чехи, ни словаки не испытывают чувства ущемления своих прав. Не должно же быть этой «шовино-старческой истерии» и в случае с Татарстаном.
      Агафонов лукавит, пытаясь увязать рост русского национализма в российских городах с наличием национального движения в Татарстане. Однако еврейские погромы в империи происходили вне какой-либо зависимости от состояния политической активности людей этой национальности. Только Октябрьская революция 1917 года, затем создание независимого государства Израиль в 1947 г. положили конец этой дикости. Тогда оказалось, что подавляющее количество евреев, сохраняя свою культурную идентичность в чуждой им среде без защиты своего национального государства, все же утратило свой родной язык. Однако восстановление языка, имея независимое национальное государство, было делом «техники».
      Если Агафонов не будет пытаться идентифицировать исторические судьбы народов со случаем спасения жизни несчастной женщины с ершом в лоне, а будет прислушиваться к голосу разума, а также не будет лить «больничную грязь» на ученых татар и татарское национальное движение, то, я думаю, и не будет никаких «кровопролитий», которые он в своей статье «Плясуны», судя по всему, ошибочно обозначает как некие генетические предпосылки.
 

Фаик ТАДЖИ.