3 октября 2017 г. независимая общественно-политическая газета
Главная Общество Ленин и национальный вопрос
Рубрики
Архив новостей
понвтрсрдчетпятсубвск
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   
       

Ленин и национальный вопрос

19 апреля 2012 года
Ленин и национальный вопрос

«Величие нации вовсе не определяется
ее численностью, как величие человека
не измеряется его ростом».


Виктор Гюго.
 

     22 апреля 1870 г. родился Владимир Ильич Ульянов, который позже, в процессе революционной деятельности, принял рабочую фамилию Ленин. Говорят, будто некоторые нынешние школьники и студенты путают его с каким-либо артистом кино или бизнесменом. Но в этом недоразумении, вероятно, больше «виноваты» родители этих юношей и девушек, что так быстро забыли образ вождя российских трудящихся, вернее, русских революционеров. Сведений о том, что сам Владимир Ильич когда-либо претендовал на роль вождя мирового пролетариата, нет. Но отмечать юбилеи, касающиеся революционной деятельности В.И. Ленина, нынче в России не принято, хотя масштабы его освободительной миссии куда более весомы, чем, например, у царя Александра II. 
      Социалистическая революция была задумана гениальным Марксом и осуществлена коммунистами в главе с Лениным из лучших намерений, но, к сожалению, уже через 20 лет власть большевиков выродился в монстра, пожирающего своих детей. Нынче стало модно на Ленина «вешать всех собак», включая сталинские репрессии. Для понимания неправомерности такого подхода к этому вопросу, по-моему, достаточно проследить связь между «перестройкой и гласностью» М.С. Горбачева с президентством Б.Н. Ельцина и режимом правления В.В. Путина. Правда, Ельцин несет определенную ответственность за сегодняшнюю ситуацию в государстве, ибо он лично назначил Путина своим преемником в декабре 1999 г., а Ленин был против кандидатуры Сталина на должность генерального секретаря ЦК ВКП(б). Уже будучи тяжело больным, в конце 1922 – начале 1923 года он излагал свои опасения в отношении личности Сталина. В «Письме съезду» от 24 декабря 1922 г. Ленин диктует: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. Сталин слишком груб, и этот недостаток, терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что это с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношениях Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение». Что касается суровых телеграмм Ленина своим соратникам с приказами расстреливать «контру», то, во-первых, они выполнялись сообразно обстоятельствам на местах, ибо бывало, что в таких мерах отпадала необходимость, во-вторых, шла гражданская война между армиями эксплуататоров и угнетенных трудящихся.
      Тогда вопрос стоял кто кого. «Белые» генералы, церковники и контрреволюционные банды тоже не жалели революционно настроенных соотечественников, хотя те и другие в большинстве своем были из православных христиан. Кроме того, известно, что трое латышских стрелков в 1918 г. отказались от участия в расстреле семьи царя Николая Александровича под предлогом, что они не будут воевать с женщинами, а у «своих», из православных, рука не дрогнула. А.С. Кончаловский в одной из своих публикаций приводил характерный текст из блога журналиста Михаила Берга: «Мы живем в одной стране, но у нас два народа. Крохотная кучка думающих, которым нужна большая свобода и честные выборы, и огромная «непродремавшаяся» масса российского обывателя. И между ними – пропасть из страха, самого сильного и опасного страха, и социального недоверия… Можно бороться с «партией жуликов и воров», можно корить русское чиновничье семя, испоганившее собой всю русскую историю, но невозможно отменить тот факт, что непременное большинство русского населения практически не меняется в своих фундаментальных характеристиках уже много веков…» Далее Андрей Сергеевич от себя добавил: «Как ни грустно, вынужден с ним согласиться. Даже от себя добавлю – ваши угнетатели выходят из ваших же рядов!». Ленин и его соратники очень хотели изменить «фундаментальные характеристики» русского населения и построить общество социальной и национальной справедливости.
      Но лжепоследователи Ильича в конечном итоге опять пришли к диаметрально противоположному результату. Поэтому негоже идентифицировать ленинскую партию с «православными сталинистами». По сути, мало что изменилось в менталитете российского населения. Правда, как говорил известный современный писатель, советский период Российского государства был высшей точкой его развития. В совокупности негатива с позитивом. Нынче стало модно «вешать всех собак» на Ленина, включая сталинские репрессии. Когда шла гражданская война против основ эксплуатации человека человеком, Ленин считал, что основательно подавив буржуазию, лишив ее капитала, в том числе средств производства, и отстранив от власти царское чиновничество, можно освободить пролетариат и прочих трудящихся от эксплуатации. Он был уверен в том, что после соответствующей подготовки, через советы депутатов рабочие и трудящиеся крестьяне сами смогут участвовать в управлении государством. Для периода становления власти трудящихся, считал Ленин, нужна диктатура пролетариата. Без такой преференции в пользу рабочих и беднейших крестьян они не смогли бы закрепить свои завоевания.
      Однако Сталин, вероятнее всего, психически ущербный «злой гений» типа Ивана IV, «диктатуру пролетариата» в ее извращенном варианте сохранил на весь период своего правления, уничтожив за это время не только врагов революции, но и своих бывших соратников по партии, а также абсолютно безвинных людей, не имевших к политической деятельности практически никакого отношения. Ленину ставят в вину разгон Учредительного собрания. Да, это действие большевиков не соответствовало существовавшим тогда представлениям о передаче власти. Возможно, если Учредительное собрание выполнило бы свое предназначение и успело создать демократическую республику, пролетарской диктатуры не было. Но, даже в лучшем случае, Россия далеко не продвинулась бы от сегодняшнего состояния – характер населения, суть взаимоотношений внутри империи, сложившиеся веками, не изменишь за десятилетия.
      В условиях частичной демократизации доминировали бы те же великодержавный шовинизм, лживость в словах и недобросовестность в делах. Возможно, не была бы преодолена отсталость в науке и производстве, были бы коррупция, неправедные суды, повсеместное унижение человеческого достоинства со стороны всех составляющих структур государства. Было бы такое же, как сегодня, неравенство в правах народов. Была бы практически такая же политическая полиция, с традиционным усердием преследующая инакомыслие, особенно приверженцев ислама. Как пишет известный музыкант А. Троицкий: «…при совке было суровее, но чище!». В прошлом году Россия отметила 150 годовщину отмены Александром II крепостного права. Правда, тогда крестьян от помещичьего рабства освободили без земли. Они должны были выкупить ее у тех же помещиков, от которых «освобождались». Хотя и тогда были люди, подсказывавшие более справедливое решение. М.В. Буташевич-Петрашевский, например, в «Проекте освобождения крестьян» писал: «…На первом (месте) и самым простым способом может для сего являться прямое, безусловное освобождение их с тою землею, которая ими обрабатываема, без всякого вознаграждения за то помещика. Такое разрешение этого вопроса просто, да и не слишком несправедливо, на том основании, что род человеческий есть в совокупности обладатель земного шара».
      Неправда, что Ф.М. Достоевский впоследствии отрекся от идей Петрашевского. Он писал: «…Мы, петрашевцы, стояли на эшафоте и выслушивали нам приговор без малейшего раскаяния. Без сомнения, я не могу свидетельствовать за всех, но думаю, что не ошибусь, сказав, что тогда, в ту минуту, если не всякий, то по крайней мере чрезвычайное большинство из нас почли бы за бесчестие отречься от своих убеждений. Напротив, ничто не сломило нас, и наши убеждения лишь поддерживали наш дух сознанием исполненного долга…» Также были люди, как Шевченко Т.Г., воспевавшие в произведениях на своем родном языке идею независимости от Российской империи вопреки преследованиям российских властей. В справочнике по ЕГЭ 2009 г. написано: «Возникшие в ряде городов Малороссии культурно-просветительские организации-громады были обвинены в сепаратистской деятельности. Издание громадами литературы на украинском языке, изучение украинской поэзии и фольклора было воспринято правительством Александра II как стремление к обособлению. В 1863 г. министр внутренних дел запретил печатать учебно-популярную литературу, ставить спектакли и проводить концерты на украинском языке». В докладе Николаю I от 28 мая 1848 г. шеф жандармов А.Ф. Фролов писал: «По высочайшему утверждению дела об Украино-славянском обществе виновные преданы строгому наказанию; сверх того определено, чтобы все выводы ученых и писателей клонились не к возвышению Малороссии, Польши и прочих стран отдельно, а Российской империи в совокупности народов, ее составляющих».
      В обвинительном заключении по делу Т.Г. Шевченко есть такие строки: «Этот художник вместо того, чтобы вечно питать чувства к особам августейшей фамилии, удостоившим выкупить его из крепостного состояния, сочинял стихи на малороссийском языке самого возмутительного содержания. С… стихами в Малороссии могли посеяться и впоследствии укорениться мысли о мнимом блаженстве времен гетманщины, о счастии возвратить эти времена и возможности Украине существовать в виде отдельного государства». Очевидно, что толчком к началу революционной деятельности Володи Ульянова послужила не только и не столько смертная казнь старшего брата Александра за подготовку покушения на жизнь царя. Тогда в России витали идеи перемен. Именно под влиянием общественного движения и по причине душевного сострадания к угнетенным и униженным молодой Владимир Ульянов стал революционером Лениным.
      Неправда, что Ленин по ходу гражданской войны спонтанно надумал, а Сталин впоследствии осуществил идею о наделении народов Российской империи автономными округами, союзными и автономными республиками. Ленин в течение всей революционной деятельности повторял в той или иной форме тезис о праве народов на самоопределение. II съезд РСДРП в 1903 г., наряду с низвержением царского самодержавия и заменой его демократической республикой, поставил конституционной задачей партии обеспечить: «8. Право населения получать образование на родном языке, обеспечиваемое созданием за счет государства и органов самоуправления необходимых для этого школ; право каждого гражданина объясняться на родном языке на собраниях; введение родного языка наравне с государственным во всех местных общественных и государственных учреждениях. 9. Право на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государства».
      После победы социалистической революции в процессе строительства социалистического государства Ленину не раз приходилось преодолевать сопротивление своих соратников, например, по национальному вопросу. Среди большевиков были люди, считающие, что среди татар нет людей, способных управлять республикой, дескать, поэтому об образовании ТССР под руководством национальных кадров говорить рано. Революционеры ведь тоже были сформированы в идеологической среде православной России. Несмотря на эти отговорки субъективного характера некоторых большевиков, республика была образована, и нашлись люди, способные управлять. Ленин приложил огромные усилия, чтобы предотвратить «истинно русские» извращения в период конструирования административно-политического устройства РСФСР и союзного государства. Например, 30 декабря 1922 г. уже тяжело больной Ленин диктует: «Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резко в пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик. Говорят, что требовалось единство аппарата. Но откуда исходили эти уверения? Не от того ли самого российского аппарата, который, как я указал уже в одном из предыдущих номеров своего дневника, заимствован нами от царизма и только чуть-чуть подмазан советским мирром. При таких условиях очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса–шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ».
      По этому же вопросу 31 декабря 1922 г. Ленин диктует: «Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм большой нации и национализм нации маленькой. Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически».
      Ленин стремился объединить людей разных национальностей, исходя из позиций диалектического материализма, чтобы исключить в общественной жизни доминирующую роль религии, разделяющей людей внутри одного государства по национальному и религиозному признакам.
      Нынче не увидишь в СМИ или книгах, чтобы русский интеллигент или какая-либо партия выступали с защитой прав порабощенных Россией народов. На совещании Госсовета РФ в Кремле после вылазки «фанатов «Спартака» Грызлов говорил, что будто бы какие-то народы сами напросились под защиту России, тем самым фактически соглашаясь с предложениями лидеров КПРФ и ЛДПР признать только русских «государствообразующим народом» России. Эти антиконституционные предложения высших политических деятелей никем из присутствовавших осуждены не были. Более того, в период подготовки к выборам депутатов Госдумы РФ и президента РФ со стороны всех кандидатов, кроме Прохорова, звучали абсурдные призывы о защите прав русских. От чего или от кого? Понятно, что от посягательств «инородцев»!
      Вероятно, окрыленные предложением высших должностных лиц развивать культуру «инородцев» на основе русской культуры, ученые Б. Виноградов и А. Савельев выступили в «ЗП» с провокационной статьей «Мультикультурализм не пройдет». В связи с этим председатель Милли меджлиса татарского народа Ф.А. Байрамова написала статью «Мы татары, а не русские», где довольно подробно и доступно обосновала несостоятельность претензий Савельева и Виноградова на роль изобретателей пресловутого «плавильного котла» в виде «гражданской нации». Касательно статьи Ф.А. Байрамовой, опубликованной в АПН, «уязвленные» профессоры выступили еще раз, пообещав: «Если же есть какие-то неясные вопросы, мы всегда готовы ответить на них». Как видно, Путин В.В. в предвыборной статье по национальному вопросу воспользовался теориями великодержавных шовинистов по ускоренной русификации коренных народов, оказавшихся по воле злого рока под российской юрисдикцией.
      Нам позиция теоретиков русификации типа Савельевых, Виноградовых была ясна еще с середины XVI века. В Казани, например, есть профессор Салагаев, кажется, руководит «Центром русской культуры». Он выступал с инициативой ликвидации статуса татарского как государственного языка. Вместо того чтобы самому выучить этот язык хотя бы потому, что его родной русский язык больше чем наполовину построен на заимствованиях из татарского, или чтобы узнать смысл и происхождение своей фамилии. В своем «Ответе Байрамовой» в «ЗП» N11(558) шовинистически настроенные ученые Виноградов и Савельев писали: «…мы считаем русскую гражданскую нацию многогранной, объединяющей все коренные народы России». Понимают ли эти двое, что придуманное ими понятие «гражданская нация» – всего лишь плод их больного воображения. Татары не желают, чтобы их называли «русскими татарами», как они сами никогда не называли других, например, «татарскими русскими». Массовый психоз, охвативший русских националистов всех мастей по причине постепенного «убывания православного люда», вероятно, наводит их на мысль о спасении от исчезновения «своего этноса» путем русификации порабощенных народов. Однако «гражданская нация» как и «гражданский брак» – одинаково не соответствующие своей сути словосочетания.
      Возможно, «просвещенные националисты» полагают, что обмен генами между этносами, находящимися под российской юрисдикцией, и сотворение «гражданской нации» позволят продлить жизнь Российской империи. Иначе с чего бы они писали: «…что татарский этнос на протяжении веков давно стал важнейшей частью русской гражданской нации. Это единство спаяно совместной борьбой против общих врагов, кровью и потом наших предков». Написано высокопарно, но лживо. Вместе с тем следовало бы установить причину убывания «русского» населения темпами выше, чем большинство народов, находящихся под российской юрисдикцией. Профессор Б.И. Протасов, например, свидетельствует: «В древней индийской «Книге законов Ману» подчеркивается исключительная важность подбора и упорядоченности супружеских пар. «Королевство, в котором совершаются беспорядочные зачатия, быстро погибнет вместе со своими жителями»». «Данный источник можно считать, – пишет Протасов Б.И., – одним из первых письменных свидетельств того, что метисы приобретают худшие черты исходных рас, и это губительно отражается на государстве в целом. Крах Вавилона, Египта, Греции, Рима – не результат проигранных битв или стихийных бедствий, а следствие бесконтрольного наплыва в них расово чуждых племен, межрасовых помесей, проникновение их во властные структуры. Особенно быстро империи разваливались от межрасовых браков. Наблюдения показывают, что метисы очень часто отличаются низкой самокритичностью, повышенным самомнением и очень завышенной самооценкой. Эгоизм и исповедание вседозволенности становятся доминирующими чертами их натуры. В странах, где превалирует метисированное население, преступность резко превышает средние показатели и отличается жестокими формами». Очень может быть, что мутация генетических кодов внутри «плавильного котла» в продолжении жизни 6 – 7 поколений постепенно ослабляет иммунную систему «гражданской нации», снижает ее жизнеспособность и тем самым сокращает рождаемость и увеличивает смертность.
      Есть о чем подумать теоретикам формирования «русского суперэтноса» с «единообразием по языку и вере». Именно мечта великодержавных шовинистов – «плавильный котел» может оказаться роковым явлением, ускоряющим процесс общего убывания российского населения.
      Виноградов и Савельев, мне кажется, лукавят, что татары «этнос». Татары стали нацией значительно раньше, чем русские, а их культура, включая письменную литературу, куда древнее, чем русская. Пропагандистам-русификаторам правомерно было бы сказать, несколько переиначивая слова православного миссионера Ильминского Н.И., не вашей «простоте» составлять «суперэтнос», смешиваясь с татарами. Р. Сулейманов, воспаляясь все больше, заявляет: «Государство должно четко объявлять о поддержке православия, русского народа и русской культуры как доминирующей в России (что, конечно, не означает притеснения иных культур и народов)» («ЗП» N11(558). Именно такие заявления и вызывают чувство оскорбления национального достоинства народов, по воле судьбы оказавшихся внутри Российской империи. Суждения великодержавных шовинистов об исламе и православном христианстве свидетельствуют, что они имеют смутное представление о сущности и истории этих религий. Для многих, что склонны так или иначе возвышать православие над другими религиями, следует время от времени перечитывать «Новый завет» и классиков русской литературы. В.Г. Белинский, например, 15 июля 1847 г. в письме к Н.В. Гоголю писал: «…Что вы подобное учение опираете на православную церковь – это я еще понимаю: она всегда была опорою кнута и угодницей деспотизма; но Христа-то зачем вы примешали тут? Что вы нашли общего между ним и какою-нибудь, тем более, православною церковью? Он первый возвестил людям учение свободы, равенства и братства и мученичеством запечатлел, и утвердил истину своего учения. Церковь же явилась иерархией, стало быть, поборницею неравенства, льстецом власти, врагом и гонительницею братства между людьми, – чем продолжает быть до сих пор. Религиозность проявилось у нас только в раскольничьих сектах, столь противоположных по духу своему, массе народа и столь ничтожных перед нею численностью».
      Предлагая государству поддержать православие, русский народ и его культуру, Сулейманов и другие особо продвинутые российские исследователи, на мой взгляд, идут на прямое нарушение ст. 14 Конституции РФ, где записано: «1. Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Ст. 13 Конституции РФ гласит: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие и многопартийность…» Что касается шариата, то это свод правил, регламентирующий образ жизни, поведение человека в любых условиях. Без соблюдения установок шариата нет мусульманина. Шариат, как я понимаю, допускает соблюдение и светских законов того государства, в котором проживает мусульманин.
      «Кто способен страдать при виде чужого страдания, кому тяжело зрелище угнетения чужих ему людей, – тот носит Христа в груди своей и тому незачем ходить пешком в Иерусалим»,- писал В.Г. Белинский в 1847 году. Владимир Ильич Ленин, как видно, в Бога не верил, но фактически, возможно, подсознательно следовал Его велению, ибо человечность – качество непреходящее. Гений Ленина в том и заключается, что он исключительно близко чувствовал чаяния народов России и трудового народа этой царской империи еще до начала ХХ века. Только через 63 года после II съезда РСДРП, т.е.19.12.1966 г., Генеральная Ассамблея ООН приняла «Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах», в ст. 1 части I которого записано: «1. Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие… 3. Все участвующие в настоящем Пакте государства, в том числе те, которые несут ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, должны, в соответствии с положениями устава Организации Объединенных Наций, поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право». Пакт настоящий в СССР и РСФСР вступил в силу 3 января 1976 г. Кроме того, в ст. 15 Конституции РФ есть пункт: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Далее, в ст. 55 Конституции РФ есть запись: «2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». «Суперэтнические» амбиции шовинистически настроенных ученых и номенклатурных «общественных деятелей» должны восприниматься как экстремизм во всех его смыслах.
      «Опасность» для России, очевидно, исходит не от факта сохранения национальных республик, что гарантировано Конституцией РФ и обеспечения прав народов, но от амбициозных выступлений великодержавных шовинистов. Между тем уместно вспомнить П.Я. Чаадаева, который писал: «Говоря о России, постоянно воображают, будто говорят о таком же государстве, как и другие; на самом деле это совсем не так. Россия – целый особый мир, покорный воле, произволению, фантазии одного человека, именуется ли он Петром или Иваном, не в том дело: во всех случаях одинаково это олицетворение произвола. В противоположность всем законам человеческого общежития Россия шествует только в направлении своего собственного порабощения и порабощения всех соседних народов. И поэтому было бы полезно не только в интересах других народов, а в ее собственных интересах заставить ее перейти на новые пути». Прошло 158 лет с тех пор, но Россия так и не внемлет советам своего великого мыслителя.
      Я считаю, что В.И. Ленин и РКП(б) совершением тогда, в октябре 1917 г., социалистической революции и установлением пролетарской диктатуры приостановили процесс фашизации России на один век. Для бесправных российских «инородцев» это обстоятельство было даже важнее, чем все остальные завоевания революции. Однако, к сожалению, на российской «почве» хорошая идея со временем вырождается в свою противоположность, а все плохое стойко приживается вне зависимости от экономической формации и структуры власти. Бывает, вырождается и человек, который затем, встав на путь злонамеренности, «брызжет ядовитой слюной» в сторону бывших своих сородичей.
 

Фаик ТАДЖИ.

nbsp;

Комментарии (2)
Гость, 23.04.2012 в 15:35

ленина ныне никто не читает,да и раньше не читали.э-хе-хе...

Михаил, 03.04.2017 в 17:51

А зря не читают Ленина. Его выводы актуальны сейчас как и сто лет назад