4 декабря 2017 г. независимая общественно-политическая газета
Главная Общество Купить Крым
Рубрики
Архив новостей
понвтрсрдчетпятсубвск
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
       

Купить Крым

18 апреля 2014 года
Купить Крым

      В будущем в международном праве следует предусмотреть возможность «продажи» территорий для разрешения споров, утверждают в своей статье для блога «Financial Times» правоведы Джозеф Блочер и Миту Гулати (Университет Дьюка, США).
     Новость, что «Газпром» требует от Украины погасить задолженность, наводит на мысль, что Украина не только потеряла Крым, но и будет вынуждена за это заплатить. «Все равно что сосед занял бы часть вашего дома, а затем потребовал арендную плату за то, что вы не разрешили ему вселиться еще раньше», – говорится в статье. Вдобавок «Газпром» повысил цены на газ.
     «Трудно не задаться вопросом: почему это Украина должна платить, если это Россия забирает ее территорию, а не наоборот?» – пишут авторы. Допустим, Россия и жители Крыма считают, что в составе России Крыму будет лучше. Так не предусмотреть ли в международном праве механизм для выплаты денег Украине? Способно ли право содействовать урегулированию на основе торга вместо принудительной уступки территорий?
     Существующие доктрины международного права содержат высокопарные нормы, но порождают противоречивые практики, пишут авторы, упоминая о принципах самоопределения наций и невмешательства в дела других государств. Применять или добиваться исполнения этих норм нелегко.
     Так почему бы не разрешать территориальные споры путем покупки территорий за деньги? «Возможно, если бы Путин вел переговоры о покупке Крыма вместо его захвата, Украина смогла бы договориться о снижении задолженности и многолетних поставках дешевого газа взамен», – пишут авторы.
     «Рынок» суверенных территорий будет стимулировать улучшение госуправления – поощрять конкуренцию юрисдикций. Сейчас, наоборот, многие группы людей «заточены» в странах, которые их угнетают.
     Конечно, нужны четкие условия: не продавать территории без согласия их населения, создать транспарентную финансовую структуру и т.п. И все равно возникает много опасений: торговля территориями превратит людей и суверенитет в товар, будет поощрять коррупцию и т.п. Вспомнить лишь, как США «купили» земли у индейцев.
     Но «пусть уж лучше Путин пошлет на Украину облигации, чем войска». Авторы также признают, что в Крыму ситуация слишком запутанная для «настоящей добровольной продажи». Но в других ситуациях продажа территорий, возможно, имеет смысл. Один из исторических прецедентов «мы не называем незаконным – мы зовем его «Аляска», пишут авторы.

     («Financial Times».)


Комментарии (13)
Роман, 18.04.2014 в 15:52

Новость, что «Газпром» требует от Украины погасить задолженность, наводит на мысль, что Украина не только потеряла Крым, но и будет вынуждена за это заплатить. «Все равно что сосед занял бы часть вашего дома, а затем потребовал арендную плату за то, что вы не разрешили ему вселиться еще раньше», – говорится в статье. Вдобавок «Газпром» повысил цены на газ.
«Трудно не задаться вопросом: почему это Украина должна платить, если это Россия забирает ее территорию, а не наоборот?» – пишут авторы. ==================================================Авторы находят эту ситуацию абсурдной. Но еще абсурдней она выглядит, если посмотреть на дело с исторической точки зрения. В 1954 году обрусевший украинец Никита Хрущев подарил часть российской территории в виде Крыма Украине как дружеский жест. После 1991 года за этот подарок Россия должна была ежегодно платить по 100 миллионов долларов Украине за пребывание Черноморского флота в Севастополе. И при этом часто в виде предоплаты на много лет вперед. Разве это не нонсенс. После присоединения Крыма к России это абсурд прекратился. Из этого и надо исходить. При этом смешно читать о том, что за возврат подарка в виде Крыма себе Россия еще и должна заплатить Украине. Россия дала свое, Россия взяла свое. Давайте руководствоваться здравым смыслом и логикой. Хитрые украинцы и умные евреи. Это относиться к ним.

Guest, 18.04.2014 в 17:09

Разве это не нонсенс. ______________________

Вот наглость какая! Все Россия и Украина - А ЗЕМЛЯ ТО КРЫМСКИХ ТАТАР. Как там у Энгельса - «Россия представляет из себя огромную награбленную собственность, которую придется возвратить в час расчета». То то !

Роман, 18.04.2014 в 19:33

Но в других ситуациях продажа территорий, возможно, имеет смысл. Один из исторических прецедентов «мы не называем незаконным – мы зовем его «Аляска», пишут авторы. ------------------------------------------------------------------------------------------------ Продажа территорий может быть оправдана только в тех случаях, если эта территория не заселена или очень мало заселена. Но если на данной территории уже живет не одно поколение людей, то без их согласия менять юрисдикцию территории нельзя. Надо проводить среди них референдум. Это будет цивилизованный подход. Это элементарное требование демократии. Но земля всегда будет менять своих хозяев. И не только от родителей к детям, но и от одной семьи к другой, от одного народа к другому. Просто это надо делать цивилизованно и по общепринятым правилам.

Guest, 18.04.2014 в 20:41

вот этому юноше нужно писать о продаже земли в сша , например земли которые сша силой завоевала у Мексики , целые южные штаты . , можно про Аляску написать , которую пора возвращать , сто лет прошли .

Guest, 19.04.2014 в 07:46

Аляску сейчас называют Айс Крим.

Guest, 19.04.2014 в 07:48

Но вот в Татарстане был референдум о международной правосубъектности. Однако Конституционнный суд России его результаты не признал.

Guest, 20.04.2014 в 01:34

"...Однако Конституционный суд России его результаты не признал".
------------
Но есть же международные организации, которые, наверняка, признают!!!

Guest, 20.04.2014 в 14:21

"Но есть же международные организации, которые, наверняка, признают!!!" Сейчас уже совсем не понятно что признают эти так называемые международные организации, всё будет зависеть от политической целесообразности для этих организаций.

Guest, 21.04.2014 в 14:01

Продажа территорий - проблема не такая простая, как кажется. Во-первых, сразу возникает вопрос: У кого будет мировое преимущество в таких сделках? Ответ: У того, кто "хозяин" в ВТО, Всемирном банке и Валютном фонде. А все думающие люди знают, кто там хозяин. Во-вторых, какой валютой рассчитываться? Если "баксами", то финансисты знают, что у эмитента огромные государственные долги, корпоративные долги, большинство населения живет в кредит, общая сумма которого по разным оценкам достигает $200 триллионов. И европейцы, и большая "Двадцатка", включая БРИКС, знают, что этот общий долг реструктуризировать не возможно. Фактически это - долг перед будущими поколениями. Поэтому получать "фантики" (которые в любой момент могут обесцениться) при купле-продаже территорий согласится только "продавец", не "смогший" отказаться от "настойчивого" предложения покупателя.
Само собой разумеется, что при таких сделках никто не гарантирует ущемления интересов разделённых этносов, политических, социальных, экологических и прочих коллизий, ведущих к милитаризации конфликтов и возникновению военных действий.
Так что решения о введении подобных институций в международное право надо принимать с учетом мнений всех государств, консенсусом, желательно в ООН за неимением (пока!) других "торговых площадок".

Роман, 23.04.2014 в 08:46

Вспоминается анекдот последнего советского периода. Чукча выходит на берег Чукотского моря и кричит в сторону Аляски :"Нищие ! Нищие!". Его спрашивают, зачем так говоришь, они же богатые ? Чукча отвечает :" Аляску купили, а на Чукотку денег не хватило! Нищие!"

УУСТИК, 23.04.2014 в 11:25

спасибо за анекдот!

Guest, 23.04.2014 в 16:33

Роман, 23.04.2014 в 08:46
Слышал другой вариант. Чукча говорит другому: "Плохой был царь Александр II!" - "А что так?" - "Надо было вместе с Аляской и Чукотку продать."

Guest, 24.04.2014 в 16:42

евреи мериканские пытались,испльзуя войну(кому мать родна!)купить,хотели израиль организовать.дядюшка ДЖО пообещал,помощь принял,но после войны не стал отдавать-на то он и дядя джо.сегодняшняя свистопляска с КРИМИЕЙ -отголосок того прошлого.одна из причин передачи крыма украине -попытка уйти дипломатическим ходом от обязательства тов.сталина(украина и белоруссия являлись самостоятельными членами ООН,опирались на этот пункт.другая,возможно,более серъезная причина -заручиться поддержкой украинских "товарищей"(наиболее влиятельной) при избрании "нацайником"СССР.речь о дорогом никите,1954г(сложное очень время для хрущева).