15 июня 2018 г. независимая общественно-политическая газета
Главная Общество Крещеные татары (ч.5)
Рубрики
Архив новостей
понвтрсрдчетпятсубвск
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
       

Крещеные татары (ч.5)

28 марта 2014 года
Крещеные татары (ч.5)

      В ходе демократизации российского общества, происшедшей в результате двух революций 1917 г., кряшены (про нагайбаков информации нет) попытались самоопределиться в качестве особой «народности», для чего в 1917 – 1920-х годах ими были созданы разные общественные структуры, работавшие в этом направлении. Однако консолидация кряшен в качестве отдельной этноконфессиональной общности была далеко не так проста – с одной стороны, они все еще оставались в этнокультурном плане неоднородными (чего только стоит, к примеру, существование среди молькеевских кряшен группы «некрещеных кряшен», которых зафиксировал известный этнограф Н.И. Воробьев), с другой стороны, в территориальном плане они оставались рассредоточенными, т.е. у них никакой единой территории не было. В результате, когда в 1920 г. в Казани собрался Всероссийский съезд кряшен, там возникли два противоположных друг другу течения: сторонники первого отстаивали проект «культурно-политической автономии», сторонники второго подхода выступали за «сближение с татарами» (мусульманами. – Д.И.). Согласие между представителями этих двух течений на съезде не было достигнуто. Как думается, в отстаивании «самобытности кряшен» тогда большую роль играла интеллигенция кряшен, о специфике которой уже говорилось.
     Между тем уже наступили социалистические реалии с весьма своеобразным пониманием роли религии. В этих условиях 19 марта 1921 г. была созвана областная конференция коммунистов-кряшен, пришедшая к выводу, что «национально-культурная автономия» для кряшен не подходит. При обосновании этого решения ими приводилось такое доказательство: «Национально-культурная автономия... противоречит программе РКП(б)». В итоге этих коллизий Татарский обком РКП(б) в 1922 году сформировал особую комиссию по проблеме кряшен. Она, рассмотрев ее, дала следующую оценку: до последнего времени «через специальные высшие школы создавалась интеллигенция, находившаяся под влиянием миссионеров», а после Февральской революции «миссионеры, попы, учителя и часть интеллигенции кряшен... пытались держать трудящихся под своим влиянием». Затем, после Октябрьской революции, политика, проводимая «клерикалами», была «та же самая», и, ведя за собой народные массы, они отстаивали тезис, что «крещеные татары – отдельная нация».Как видим, проблема была довольно сложной. Несмотря на такие оценки, коллегия кряшен, созданная вместо прежнего подотдела отдела национальностей Казанской губернии, до 1922 года придерживалась линии «национально-культурной автономии», перейдя в том же году, видимо, под давлением коммунистов, к необходимости чисто механического слияния кряшен с татарами (мусульманами. – Д.И.), объединения школ, газет. Естественно, это вызвало несогласие части кряшен.
     Выводы, сделанные названной комиссией, имеют глубокий смысл, поэтому приведем их более полно. В них, во-первых, констатируется, что слияние кряшен с татарами (т.е. с татарами-мусульманами. – Д.И.) в принципе возможно. Однако для того, чтобы оно проходило «безболезненно», необходимо было «подготовить» кряшен, в том числе следовало «изменить психологию трудовой интеллигенции».
     Понятно, что проблема кряшен не имела простого решения и руководство Татарстана в начале 1920-х годов скоро осознало это. Спустя три года в материалах комиссии можно было прочесть следующее: работа по сближению и слиянию кряшен с «татарской массой проходила посредством разоблачения ложных националистов и освобождения от влияния миссионеров и клерикальных элементов». Также широко освещалось «происхождение» кряшен, а в школах был осуществлен переход на «татарское письмо» (арабскую графику. – Д.И.). Если представить большевистские методы, характерные для 1920-х годов, то можно предположить, что это «сближение» никак не могло быть демократическим (чего стоит только «разоблачение ложных националистов»!). Поэтому выводы, сделанные комиссией в 1925 году, следует рассматривать с критической точки зрения. А общий ее вывод был такой: «Большинство учителей кряшен отказались от своих первоначальных взглядов, и тем самым было достигнуто некоторое изменение в психологии кряшен в вопросе сближения с татарской массой». Факты же говорят несколько иное. К примеру, в 1926 году во время переписи 120 тыс. человек в Волго-Уральском регионе выделили себя как «кряшен», что составляло 4,8% от числа татар, живших в этом регионе. А одна часть кряшен – нагайбаки – записались как самостоятельная «народность» (11,2 тыс. человек).
     В связи с тем, что советская власть начиная с 1920-х годов усилила борьбу с религией, которая постепенно перешла в плоскость репрессий против священнослужителей всех конфессий, пострадали многие кряшенские служители культа. В итоге кряшенская проблема оказалась загнанной вглубь и как бы чудесным образом растворилась. Однако потенциал самостоятельного развития кряшенской этноконфессиональной общности никуда не исчез, просто в новых условиях уже никакой возможности для его проявления не было.
     Годы советской атеизации не могли не наложить отпечатка и на эту группу – пожалуй, в результате долгих лет безрелигиозной жизни у кряшен конфессиональное сознание ослабло, зато усилилось собственно «татарское» составное их этнического самосознания, благо они обучались в татарских советских школах, использовали литературный язык, работали в общих с мусульманами трудовых коллективах и т.д. Но специфика, вытекающая из их религиозной принадлежности, сохранявшая свое значение в бытовой жизни и в советское время, продолжала существовать. Поэтому, как только началась перестройка и оживление общественно-политической жизни в СССР, 17 января 1990 г. возникло «Этнографическое культурно-просветительское объединение кряшен», целью которого было объявлено «содействие возрождению, сохранению и развитию национальной самобытности кряшен – одной из древних народностей Поволжья». Тогда же в отдельных статьях кряшенская интеллигенция начала писать о «кряшенском народе», об изначальных этнокультурных отличиях кряшен от татар-мусульман, т.е. ситуация вернулась к тому состоянию, где она была заморожена в 1920-х годах.
     Отдельно замечу, что татарские общественные организации в тот период были настроены вполне доброжелательно по отношению к возрожденческому движению кряшен. Вот что было записано в платформе ТОЦ: «...Наше движение с уважением относится к татарам и кряшенам, которые в силу исторических причин оказались в другой конфессии (религии), и считаем, что они сами должны определять путь своего духовного развития». По мере реисламизации, наблюдавшейся у основной массы татар в 1990 – 2000-х годах, у крещеных татар параллельно происходило усиление православного сегмента их идентичности, что не позволяло им безболезненно консолидироваться с все более мусульманизирующимися остальными татарами. Отсюда и устремление части кряшенских идеологов по дальнейшему конструированию отдельной «кряшенской народности». Эту линию часть крещеных татар явно поддерживает: по переписи 2002 г. «кряшенами» в РФ записались 24,5 тыс. чел., а по переписи 2010 г. – 34,8 тыс. чел. Однако при этом следует отметить, что по переписи 2002 г. группа «кряшен» состояла из собственно «кряшен» (16,3 тыс. чел.), затем «крещеных татар» (7,1 тыс. чел.), а также «крещеных» (763 чел.) и «крещенцев» (545 чел.). Приведенные данные говорят о том, что кряшен по «народности»/«национальности» не так много – в лучшем случае от двух до трех десятков тысяч. И тут я еще раз хочу сказать – в реальности собственно «кряшены» и «крещеные татары», что бы ни говорили кряшенские идеологи, это далеко не одно и то же.
     Теперь несколько слов о нагайбаках. Как уже отмечалось, они являлись казаками (с 1842 г. входили в Оренбургское казачье войско). Эта группа отдельно выделялась не только во время переписи 1926 г., но и в ходе переписи 1939 г. Несмотря на существование у них особого сословно-конфессионального, казачьего самосознания, часть нагайбаков, жившая под г. Оренбургом в казачьих станицах совместно с татарами-мусульманами, также казаками, в начале XX в. отпала в ислам, т.е. тут произошло то же самое, что мы видели в Казанской губернии. Сохранению же этнической обособленности ядровой группы нагайбаков, кроме их сословной принадлежности, способствовала территориальная оторванность – они жили в Зауралье (сейчас это территория Челябинской обл.), в большинстве случаев совместно с русскими казаками. К тому же весь советский период в их паспортах в графе «национальность» указывалась их принадлежность к «нагайбакам», что явно поддерживало их групповую идентичность. В итоге в условиях демократизации 1980 – 1990-х гг. по ходатайству нагайбаков они были включены в официальный список коренных малочисленных народов РФ. Очевидно, что в данном случае мы имеем дело с устойчивым сохранением казачьего самосознания, характерным и для других российских казаков, в данном случае еще усиленным за счет исповедания православия. Понятно, что для включения нагайбаков в состав «народности кряшен» они должны поменять свою идентичность, а они это делать не собираются – во время двух последних переписей данная группа четко обозначила свою принадлежность к «нагайбакам» (в 2002 г. 9,6 тыс., в 2010 г. 8,1 тыс. чел.).
     Теперь, когда интересующий нас вопрос в целом разобран, можно еще раз вернуться к некоторым пунктам рассуждений кряшенского радикала А. Фокина, приведенным в его публикации в газете «Звезда Поволжья». В своем выступлении, сделанном на XII Международных рождественских образовательных чтениях (Москва, январь 2014 г.), он призвал:
     1. Принудить правительство республики (Татарстан) восстановить разрушенные советской властью кряшенские церкви.
     2. Организовать подготовку кряшенских священнослужителей для сельских приходов за счет финансовой поддержки районов.
     3. Разработать меры по обеспечению семей сельских священнослужителей (зарплатами) за счет внебюджетных средств, а также автомобильным транспортом.
     Если бы таким образом рассуждал полупьяный сельский мужик, можно было бы посмеяться и забыть сказанное. Но в Москве-то выступал бывший работник аппарата президента РТ, имеющий высшее образование, у тому же вещавший от имени всех кряшен. В этих условиях подобные умозаключения нельзя оставить без внимания. Тем более что этот радикальный националист походя намекает на то, что отстроенные к настоящему времени в Татарстане 1,5 тыс. мечетей были воздвигнуты отнюдь не на «копеечные средства верующих», подразумевая, что тут не обошлось без властной поддержки, чего, мол, нет по отношению к бедствующим кряшенам. Оказывается, последние в таком положении оказались потому, что в советское время «производственные объекты переносились на центральные усадьбы колхозов, размещенных в татарских (т.е. мусульманских) деревнях». Видите, куда г-н Фокин гнет? По большому счету тут подразумевается, что власти Татарстана и его народ должны раскошелиться в пользу кряшен!
     Раз вопрос ставится таким образом, на него должен быть дан ответ по существу.
     Интересно было бы знать, каким это образом сей радикальный кряшенский националист собирается «принудить» правительство Татарстана восстановить кряшенские церкви? Имея в виду, что у нас конфессиональные дела отделены от государства, что г-ну Фокину прекрасно известно, как он видит появление в бюджете республики такой строки, как финансирование строительства церквей? Не приходит ли ему в голову, что после этого могут найтись и другие желающие пойти по этому же пути? Никакой бюджет такого не выдержит. А вот требование выделения средств отдельно только для кряшен и есть тот самый кряшенский национализм, который нормальными людьми никак не может быть поддержан. Если бы г-н Фокин обращался к Православной церкви с просьбой изыскать средства на это благое дело, татарстанцы единодушно поддержали бы его. Ан нет, радетель кряшен идет по заведомо тупиковому пути, поэтому его данное заявление должно рассматриваться как пустая, но далеко не безобидная (и не бескорыстная) идеологическая болтовня.
     Что касается так называемого изыскания средств на подготовку кряшенских священников, то в случае его реализации это в равной мере могло бы относиться и к обучению мусульманских и иных священнослужителей. Если знать, а г-ну Фокину как бывшему аппаратчику сие должно быть известно, что большинство районных бюджетов у нас дотационные, можно сразу представить, к чему привело бы принятие плана этого деятеля. А если выделять средства одним кряшенам, опять-таки возникает вопрос: а чем они, собственно, лучше представителей других конфессий?
     Наконец, крик души г-на Фокина об обеспечении сельских священников зарплатами и автомобилями за счет каких-то мифических внебюджетных средств. Если эти средства собираются самими кряшенами или выделяются Православной церковью, кто же против? Но если это надо делать за счет наших кошельков, извините, у нас своих дыр достаточно. Однако в итоге все же получается, что г-н Фокин по большому счету занимается сотрясением воздуха, что, быть может, дает ему некую ауру кряшенского радетеля, например, в православных кругах, но не позволяет оценивать его как человека, обладающего умом.
     Вообще для сего деятеля очень характерны всякие передергивания и прямой обман. К примеру, когда он обвиняет прежние власти республики в укреплении в сельской местности одних только мусульманских деревень как центров колхозных усадеб, я как полевой этнограф, поработавший в 500 татарских деревнях, сразу скажу: тут обман, ибо центрами колхозных усадеб являлись только часть татарско-мусульманских селений, да и кряшенские села являлись таковыми. Поэтому далеко не все мусульманские села богаты, но они все равно стараются построить мечети, по большому счету это небольшие деревянные избы где-то 5х5 м. Если кто-то будет утверждать, что у деревенской общины не хватит средств на строительство такой же церкви, мне лично в это трудно будет поверить. А вот если кряшены не хотят скидываться на такие сооружения, это уже совсем другое дело, тут, извините, мусульмане вряд ли виноваты. К этому же разряду я бы отнес и нападки г-на Фокина на Центр по изучению истории и культуры крещеных татар и нагайбаков при Институте истории АН РТ. Он пишет: «…от этого центра кроме вреда ничего нет, он активно работает на возрождение политики 1920-х годов, направленной на слияние кряшен с татарами». Пардон, так как я работаю в этом самом институте, то скажу, что указанный центр пока что вообще ничего не сделал, от него нет ни одной толковой публикации. Похоже, что тут г-н Фокин проводит превентивную операцию по оболваниванию православной общественности и по «выпрямлению» возможной научной линии этой академической структуры в нужном для радикалов направлении.
     Наконец, раз мы заговорили о финансах, то стоило бы отметить, что кряшенам бюджетные деньги уже идут – на содержание названного выше академического центра, на издание газеты «Кряшенское слово», на кряшенский ансамбль и др. А так как, по г-ну Фокину, кряшены республики находятся в крайне бедственном положении, производства у них вообще нет, у меня как у простого татарстанца возникает вопрос: а не за счет ли наших общих средств содержатся все эти структуры? По этому поводу целесообразно, чтобы подумали и широкие массы крещеных татар.
     Вообще в Татарстане, на мой взгляд, отношение к кряшенам очень хорошее (поджог церквей из-за неясности этой акции можно не учитывать), дай бог такое отношение иметь в каждом регионе России. Но наши соотечественники – крещеные татары, не должны забывать, что такое отношение требует к себе крайней бережности, его можно очень легко испортить, но восстановить затем будет трудно. А вот радикалы вроде г-на Фокина как раз делают все, чтобы у нас возникла внутренняя напряженность. Православные татары вряд ли заинтересованы в этом.

     Дамир ИСХАКОВ,
доктор исторических наук,
руководитель Центра этнологического мониторинга.


Комментарии (16)
Guest, 28.03.2014 в 21:24

Болгар АЛЬ ДЖАДИД первая столица Золотой орды.___________________________________________

ВОТ ЭТО ДА !

Написал новую историю ! Золотым троном - улус Джучи - стал Болгар, который в 1431 г. был разрушен новгородскими ушкуйниками. Болгар АЛЬ ДЖАДИД - НОВЫЙ БОЛГАР - так назвали болгары, современными потомками которых являются казанские татары. Болгар АЛЬ ДЖАДИД - НОВЫЙ БОЛГАР - то бишь КАЗАНЬ ! Чуваши пусть отдыхают ! Именно казанцы - называли страну БОЛГАР иле, именно они в 922 г. приняли ИСЛАМ и крепко держатся за свою религию. Чуваши - язычники - позже их крестил ИВАН IV, и они даже после крещения, поклонялись своим языческим богам. Сами жители БОЛГАР АЛЬ ДЖАДИДА называли себя - болгар, или мосельман, но НИКОГДА ТАТАР. СПАСИБО БОЛЬШЕВИКАМ , которые нашему народу придумали в 1929 г. - АЛФАВИТ - кирилицу, отменив сначала арабский ( язык мулл ),затем латиницу! Этого им показалось мало - в 1920 г. - создается Автономная республика - Татарская и всему народу выдают паспорта с графой татарин.
Не спорю Чуваши составляли племя - которое жило всегда по соседству с волжскими булгарами, только и всего.
НЕ НАДО ИСКАЖАТЬ ИСТОРИЮ ! После падения В.Булгарии ничто не изменилось: народ остался ( тот народ, который в 1223 г. нанес сокрушительный удар по разведывательному отряду Субедея и Джебе, тот народ , который надежным щитом закрывал вплоть до 1237 г. РУСЬ и ЕВРОПУ, он никуда не исчез он возродил Болгар и Назвал его Новый Булгар - кой и явилась Казань, которая стала преемницей ВЕЛИКОЙ ИСТОРИИ ВОЛЖСКИХ БУЛГАР !

Guest, 28.03.2014 в 21:25

Сарай - был столицей ЗО. Временной столицей , до Сарая - был Булгар, здесь Батый чеканил монеты. Это говорит в пользу ВБ, не одно княжество русское которые тоже стали улусами Джучи, не стали временной столицей. Это еще раз подчеркивает Величие булгарской цивилизации ( X-н.XIII в. )

Аналитик, 28.03.2014 в 23:07

Как кряшенизм, так и булгаризм являются средством для русского империализма расколоть татарский народ на мелкие и мельчайшие кусочки. Почему татар в России при переписях делят на мусульман и крещеных, а вот русских не делят на крещеных и некрещеных, православных, старообрядцев, баптистов, мусульман и прочих? Ответ очевиден!

Guest, 28.03.2014 в 23:18

Фокин пусть просит денег у Егорова!

Guest, 28.03.2014 в 23:19

Просить денег мы все можем, а заработать кишка тонка Фокин и приспешники?

Guest, 29.03.2014 в 00:17

Егоров сам на содержании. Его структура - излишнее звено.

Guest, 29.03.2014 в 00:56

А в чем величие? Колизей, пирамиды,Парфенон понятно. А что осталось от Булгарии?

Guest, 29.03.2014 в 01:43

А вы не обижайте крещеных татар, поддерживайте православные татарские программы, тогда никто не сможет раздробить народ и никто выделяться в отдельный народ не будет! Вот почитайте новую статью "Татарские "ниндзя" - http://zvezdapovolzhya.ru/obshestvo/tatarskie-nindzya-28-03-2014.html

Аналитик, 29.03.2014 в 01:47

Guest, 29.03.2014 в 01:43
А вы не обижайте крещеных татар, поддерживайте православные татарские программы, тогда никто не сможет раздробить народ и никто выделяться в отдельный народ не будет!
============
Предлагаю альтернативный вариант - вы не обижайте татар-мусульман, поддерживайте исламские программы и тогда никто не сможет раздробить наш народ!

Guest, 29.03.2014 в 06:37

А в чем величие? Колизей, пирамиды,Парфенон понятно. А что осталось от Булгарии?_________

Возьми историю почитай ! Тогда дурацкие вопросы - не возникнут !

Guest, 29.03.2014 в 10:14

Фантастическую историю мифических болгар? Или фантастическую историю казанских татар?

Guest, 29.03.2014 в 13:08

Нет, фантастическую историю народов мира !

Guest, 29.03.2014 в 19:41

Имперские шовинисты воспитаны на фантастической, сказочной истории россии, написанной придворными царскими историками, поэтому они зомбированы, и не могут адекватно воспринимать фактическую историю татарского народа и других нерусских народов!
И Правда, Истина их вообще не интересуют, для них главное - это существовать в иллюзии, что они
якобы живут в Великой россии, и этим самым удовлетворять свое самолюбие.
Как говорил Пушкин: "Я сам обманываться рад!"

Guest, 31.03.2014 в 10:45

"Возьми историю почитай ! Тогда дурацкие вопросы - не возникнут !"
================================
История подкрепляется фактами и археологическими находками. Величия Булгарии лишь в сказаниях, а это не есть факт. Это то же самое как сказание о Куликовской битве - сказание есть, а фактов и археологических находок и даже места произошедшего события нет.

Guest, 31.03.2014 в 16:06

История подкрепляется фактами и археологическими находками. Величия Булгарии лишь в сказаниях, а это не есть факт. Это то же самое как сказание о Куликовской битве - сказание есть, а фактов и археологических находок и даже места произошедшего события нет.________________________________

По Волжской Булгарии археологические находки закреплены в научных трудах.
Потрудитесь прочитать !
А вот, что касается Куликовской битвы - археологических находок нет - Но ! Исторической литературы -НАВАЛОМ ! Но только разница в том, что Волжская Булгария - великая цивилизация ( Х-XIII вв. ) была и существует, а вот Куликовская битва - очередной МИФ !

Guest, 31.03.2014 в 23:08

По Волжской Булгарии археологические находки закреплены в научных трудах.
Потрудитесь прочитать !
А вот, что касается Куликовской битвы - археологических находок нет - Но ! Исторической литературы -НАВАЛОМ ! Но только разница в том, что Волжская Булгария - великая цивилизация ( Х-XIII вв. ) была и существует, а вот Куликовская битва - очередной МИФ !
------------------------
Абсолютно верно!
Но имперских шовинистов ведь Правда не интересует!
Они привыкли жить во лжи...(((