3 октября 2017 г. независимая общественно-политическая газета
Главная Общество К вопросу о национальной политике…
Рубрики
Архив новостей
понвтрсрдчетпятсубвск
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   
       

К вопросу о национальной политике…

2 марта 2012 года
К вопросу  о национальной политике…

     Для России вечно неразрешимым вопросом остается национальный вопрос. Он живо обсуждался еще в дооктябрьский период, особенно правительством Столыпина, который кстати одним из первых заложил основы «секретных совещаний» по национальному вопросу. Центральным вопросом на этих совещаниях был вопрос о «мусульманско-татарском натиске». В начале века татары активизировались: издавали газеты, журналы, открывали медресе и т.д. В литературу этот период вошел как эпоха ренессанса татарской культуры и просвещения. Возник и получил бурное развитие джадидизм. Сторонники джадидизма ратовали за светское образование.Они ставили задачу внедрения в систему образования мусульман достижений мирового и российского опыта. Наряду с родным и другими восточными языками джадидисты требовали включения в программы обучения и русский язык. Это  беспокоило Столыпина и его правительство. Видимо в этом Столыпин и его окружение увидели угрозу для целостности России. На указанном  совещании участвовали и представители Казанской губернии: чистопольский поп и губернатор Казанской губернии Стрижевский. Они отметили, что для России Казань важнее чем Константинополь.
         Аналогичную политику продолжил и И.Сталин, но только под девизом строительства социализма. Его формулировка «Культура должна быть по форме национальной, по содержанию социалистической» может привлечь внимание и симпатии и сегодня. Содержание социалистической - что означает, мы уже знаем. Если бы СССР продолжил  свое существование то многие национальные школы и языки исчезли. Достаточно отметить, чем завершилась борьба за сохранение арабского алфавита. Письмо «82» и аргументированного письма Галимджана Шарафа 7 мая 1927 года остались вне внимания. Ликвидация арабского алфавита означала на деле "опускание" татарского народа до уровня народов, не имеющих своего алфавита. Никаких преимуществ латинский алфавит не имел. Это была продуманная политика помехи бурному развитию не только татарской, но и всей мусульманской культуры. Известно - более тысячелетняя история татарского народа написана арабским шрифтом и лишение арабского алфавита приводило к стиранию памяти народа. История возникновения великого татарского народа по словам Паркера уходит в глубокую древность. Она видимо тесно связана с историей гуннов, тюрков на Востоке, а на западе скифов о чем свидетельствует Геродот. По свидетельству Геродота скифы, столкнувшиеся с греками и персами, вели в точности такой же образ жизни, как хунну из Китая и гунны в Европе.(см. Эдуард Паркер история возникновения великого народа, 2010 – с. 9)
       И.Сталин относился к национальному вопросу крайне отрицательно, тенденциозно и не профессионально. Главное ,он проигнорировал вполне реальные и перспективные подходы «правых куммунистов". В республике Татарстан во главе с К.Мухтаровым… Мдивани в Грузии, представителей казахов и т.д.
       Когда К.Маркс хотел проверить своих будущих последователей, он интересовался, как они относятся к национальному вопросу. Это он называл принципом « больного зуба». Конечно национальности - это не только зубы, но такое сравнение весьма удачное. Если зуб заболел,  выход один или лечить зубы, или их удалить. Удалить нации и народы невозможно.
        Поддаваясь  старым мечтам  демократы горлопанят о демократии, но об открытии народам простора для творчества молчат. Пора менять радикально подход к национальному вопросу в России. Массы долго созерцают, а потом подходят к этапу активных действии (забастовок, митингов), и наконец, наступает завершающий этап – этап «революции». Нельзя ли без этого? Можно, но для этого надо отказаться от методов царизма и тоталитарного режима, причем быстро и решительно, а промедление опасно.
      В свое время Ельцин увлекся суверенитетом России. Думается это ему было необходимо для разрушения СССР и для оправдания своих поспешных действии. Мы знаем эпохи катастроф и разрушении древней Греции, Рима и России в 1917 году, однако не было такого, чтобы росчерком одного пера прекратили свое существование государства. Такая легкость гибели СССР объясняется фальшивостью сталинского подхода к решению национального вопроса.
       Российская демократия в 1917-20 годы предпринимала усилия мирным путем создать демократические республики снизу. Однако это вызвало недовольство центра и в результате такие демократические заседания были разогнаны, а делегаты съездов арестовывались. Так случилось в Казани в конце марта 1918 года, а ведь 1 марта планировалось провозглашение Идель Урал штата. Сорвав провозглашения республики однако, с помощью казанских большевиков и И.Сталин на всю катушку использовал идеи Идел Урал штата для создания СССР. Это был лучший образец для апробации СССР. 
       Надо сказать четко, что Сталин не проводил политику царизма, а проводил политику великодержавного шовинизма. Сталин скатился к лозунгу сторонников единой и неделимой России, который и погубил, как утверждает академик Тагиров И.Р., противников революции 1917 и 20 годов. Это исторический факт. Кто пойдет по этому пути - их ждут неудачи, кризисы и упадок общего состояния страны.
         Когда речь идет «о праве меньшинства на отличие» речь идет на самом деле не о каких-то особых условиях, требованиях, а речь идет о восстановлении справедливости, о равноправии, а не об отличиях. Особых условий всегда требовал и требует лишь один народ. Причем, откровенно говоря устами русских: «Не сдали бы Казань в 1552 году Ивану Грозному»то все было бы иначе. Возможно, было иначе. Может быть зря победили москвичи казанцев, и то с помощью самих татар.  Времена  тогда другие были – шел процесс колонизации, захвата чужих территории кровью и мечом. Татары всегда проявляли симпатии к другим народам и никогда не прибегали к крайним мерам – навязывание  языка и религии. Наоборот, на всех этапах истории от Чингиз хана до 1918 года русские миссионеры свободно проповедали свою веру. Кто нарушал этот закон, подвергались наказаниям, что касается тех, кто "претендует на государственную власть", национальные меньшинства никогда не претендовали на власть. На власть претендовали лишь крайние силы, уголовные, коррумпированные, недоучки, которые заботились о том как завоевать себе место в властных структурах. История 20-х и 90-х годов хорошо показывает этот процесс. Ведь в правительстве И.Сталина сидели многие бывшие уголовники. Он этого и не скрывал, и часто говорил: товарищи, а кто из нас не сидел. Этим тоже объясняется многие вопросы развала (краха) СССР. В данном случае речь идет о полномочиях. Это все таки еще не власть. При правильном и справедливом распределений полномочий государственный аппарат лишь может укрепиться. При этом люди получают простор для творчества и инициативы.
        В эпоху Ельцина пришли тоже недоучки, горлопаны и вот результат – через 20 лет мы пришли к общенациональному кризису. Общенациональный кризис 1917 года происходил в условиях мировой войны и активной деятельности политических партии за власть. Теперь же все происходит в мирных условиях, кризис власти и идеологии демократов налицо. Наверное, это еще не все, но при первом же случае кризис покажет свое жало и многие пострадают и надолго. Кто же виноват в этом? Национальные меньшинства, которые требуют всего лишь, чтобы в паспорте было прописано национальность, или же возможность обучать своих детей в национальных школах на родном языке и т.д. Почти 100 лет прошло после октябрьской революции и несмотря на колоссальные трудности и искусственные препятствия (в том числе и языковые)нерусские народы поднялись высоко во всех отношениях, но их достижения были  еще больше, если бы не пагубная политика центра. Теперь татарские профессора обучают русских русскому языку. Как правило, они владеют несколькими языками, включая и родной язык. 
       В статье Путина утверждается, что 20 лет тому назад «запустили» процесс строительства «национальных государств». И что в этом плохого? Благодаря этим национальным государствам мы сохранили Россию. А ведь действительно могло быть еще хуже, если бы местные «национальные государства» не сумели бы удержать народы и внести успокоение не только у себя, но и в полуразвалившейся России. Что касается положения тогдашней России можно сказать, что она еле справилась с небольшой Чечней. А если бы дружно поддержали бы Чечню, то сегодня была бы другая картина. Надо бы из этого сделать соответствующие выводы и извиниться, и выразить этим народам благодарность за солидарность, а не пугать «национальными меньшинствами, национальными государствами» – это во-первых. А во-вторых, национальные правительства в России возникли не 20 лет назад, а еще в 20 е годы, т.е .почти 80 лет назад. Надо бы знать писателям эти факты и читать литературу , Иначе получается статью писали те, которые читали книги только на русском языке.

 А ведь теперь на местах вышло очень много литературы по этим проблемам, которые надо бы знать хотя бы специалистам. Какой же ученый если, он пишет о народах России и не знает ни одного местного языка. Говорят им эти языки не нужны. Жизнь показывает, что нужны. Татарский язык входит число 14 важных языков мира. Нельзя этого забывать. Что касается количества книг, публикаций – представляется необходимым читать как можно больше на языках многих народов. Запад и Америка нам не в пример . Ведь они не утруждают себя обучением, подготовкой ученых, они их берут в готовом виде у нас и у других стран. Подготовка таких ученых требует индивидуального подхода . На подготовку таких ученых требуется не только много затрат, но и времени.
         Что касется «национальных правительств», у нас своих примеров предостаточно. Вот например, в Республике Татарстан в 1921 году к власти пришел (стал председателем Совнаркома после изгнания Саид Галеева, ставленника Сталина) Кашаф Мухтаров. талантливый руководитель, честный коммунист, который засучив рукава приступил со своими талантливыми соратниками как Рауф Сабиров, Ариф Енбаев и др. к решению назревших задач.» Правительством Кашафа Мухтарова сразу же было объявлено о введения двуязычия. Татарский язык был объявлен государственным. Служебные документы оформлялись на родном языке. Большинство русских поддержали мероприятия татарского совнаркома. В республике сложился прекрасный климат между народами, проживающими на этой территории. В декабре 1922 года один из сотрудников ГПУ сообщил характеризуя ситуацию : «В Татреспублике… каких-либо разногласий на почве национальной в широких массах не имеем. Этот пережиток далеко выброшен из взаимоотношений отдельных народностей»(ЦГА ИПД РТ ф. 15. д 494. – 14 об.) . Во всех областях наметилось обновление и активность, устанавливались хорошие деловые отношения. Вот как раз это беспокоило центр. Центр не был заинтересован в успешном развитии республики, не был заинтересован в миролюбивом сотрудничестве. Иначе говоря, в их нормальном развитии. И.Сталин, который проводил русификаторскую политику, в 1924 году распустил Татарский совнарком, а К.Мухтаров стал заместителем министра здравоохранения и вскоре был удален и заключен в ИТЛ. Совещание ЦКРКП 1923 года создало «султангалеевщину» и в результате многие оказались репрессированными. И.Сталин считал, что самоопределение предназначено только для русского народа.
       Думается, что следует оценивать "национальные правительства" не с точки зрения формальной демократии, а с точки зрения фактических результатов. Факты упрямая вещь. Республика Татарстан во время второго суверенитета (первый 1921-23 гг.) вышла на мировую арену, и от этого Россия и ни один народ не пострадал, наоборот стало всем свободнее и интереснее. Сложились хорошие отношения с Турцией и другими восточными странами.  
         Что касается образования. Предлагается определиться со списком литературы. 100 книг. Молодые люди должны прочитывать всю библиотеку своей деревни, вуза и т. д. Конечно, для этого нужны и условия. Ведь теперь студент больше работает в магазинах, а не идет в библиотеку. Ему надо платить за все, не говоря уже о пропитании и т.д. Сегодня и книги и учебники очень дорого стоят. Читать только 100 книг и кто их определит? Хороший студент не только должен читать, но и должен уже сам пробовать перо. Ведь в 60 годы мы, будучи студентами зарабатывали гонорары. Теперь же если даже студент напишет статью, то ему гонорара не видать…зачем он будет утруждать себя он пойдет в магазин, отдежурит и получит больше чем профессор… Куда приведет такая политика? Можно сказать точно к резкому падению авторитета гуманитарных наук и т.д. В связи с этим хотелось обратить ваше внимание уважаемый читатель на дискуссию Гайнанетдина аль булгари с купцом Ахметзяном Сайдашевым еще в 1909 году. Это тоже очень важно, если иметь ввиду 1917 и 20-е годы. Дело в том. что Сайдашев Ахметзян один из предводителей партии Иттифак (союз мусульман) предложил Ваисову объединится и бороться за нацию. Однако Ваисов ответил, что для объединения необходимо ответить на вопрос - на чем стоит жизнь? Он сказал, что жизнь зависит от четырех факторов: от учености ученых, от справедливости амиров( скажем президентов и др – Р. В.) ,от богатства богатых и от молитв бедных. Что будет, если не будет учености ученых - темнота ,что будет если не будет справедливости амиров - то люди съедят друг друга, как волки овец, что будет если богатые не будут делиться с бедными - вымрут бедные и читать молитвы будет некому, и тогда погибнет весь мир». Интересная концепция Гайнанетдина Ваисова подтверждена всей истории России и мира. Теперь и миллионеры Америки, Англии и др.с успехом делятся с народом и живут богато. Кто мешает нашим богачам делиться? Периодическая печать, издательства остро нуждаются в этой поддержке. Тоже можно сказать о врачах и учителях, преподавателях вузов. Ведь они не могут зарабатывать как все. Специфика профессии требует чистоты рук и души. Как учитель может брать деньги у своего ученика, преподаватель у студента?
      Могу сказать определенно, что теперь «ученость ученых» резко падает, а бедность охватывает все большие слои населения и правительству российскому (надо сочувствовать – Р. В.) становится все труднее и труднее осуществлять контроль, а также обеспечить безопасность, когда в мире идет борьба за влияние.
       В статье В.Путина очень хорошо сказано насчет стратегии национальной политики. Вот в этом деле как раз и может помочь Министерство регионального (нужно национального) развития. Национальности должны развиваться, а не стоять на месте или идти назад. Поэтому национальность нельзя рассматривать лишь как средство приобщения к русской культуре. Это уже было. Что касается создания национальных партий - не надо и этого бояться. Уверен, если будут эти партии они не будут хуже, чем ЛДПР, Единая Россия, даже КПРФ и партии левых эсеров, а может быть будут намного лучше. Конечно, когда их нет и проблем нет, а если они будут, то с ними надо будет работать: не только приказывать, а дискуссировать доказывать, какой подход позволит России избежать возможных ошибок, лучший пример, предупреждение Султан Галиевым о перспективах СССР. Он отмечал, что национальный вопрос в России не решен должным образом (хотя бы по ленински) и поэтому к этому вопросу еще придется вернуться и не раз, если не учтем реальные факты-факты существования разных национальностей требующих сохранения своего языка, культуры, традиций, предоставления полномочий и т.д. Все это делается, опираясь на достигнутое не только русском народом, но опыта и достижении всех народов, в том числе и мирового опыта. Это закономерность. От нее невозможно отказаться, наоборот надо внимательно изучать и уметь обобщать. Может быть. тогда в выборах буду участвовать, как кандидаты в президенты не только русские, но и татары, башкиры, чуваши, мордва и т.д.
       Почти через 95 лет после октябрьской революции в России основным вопросом становится национальный вопрос. Известно, что в начале ХХ века национальный вопрос в России рассматривался с точки зрения борьбы с империализмом, ленинская постановка вопроса подвела к проблеме предоставления народам самоопределения. Нынешние демократы от лидеров 2-го Интернационала далеко от них не ушли .Так, Дмитрий Рогозин, как пишет »Независимая газета», настаивал на том, что право народа «только на право национально-культурной автономии.» Эпохи лидеров 2-го Интернационала, Ленина и рогозиных резко отличаются друг от друга, особенно по внутреннему содержанию. В эпоху «2го Интернационала» речь в общей форме шла об освобождений колонии, о ликвидации угнетения этих народов империализмом. На этом они ставили точку.
       Ленин отверг эту половинчатую, сладко-кислую позицию. «Ленинизм расширил понятие самоопределения, истолковав его как право угнетенных народов, зависимых стран и колоний на полное отделение, как право наций на самостоятельное государственное существование…Тем самым вопрос об угнетенных нациях стал вопросом о поддержке, о помощи, действительной и постоянной помощи угнетенным нациям в их борьбе с империализмом , за действительное равенство наций, за их самостоятельное государственное существование».(И.Сталин Вопросы ленинизма. Изд. 10е.1935г. с. 44). Сталин извращает ленинскую постановку. Он сводит все лишь к колониальным странам, а Ленин ведет речь о всех и вся, о предоставлении им самостоятельности. Только такая постановка вопроса подводит к разоблачению тех, кто по-старому хотят эксплуатировать народы, разоблачать истинные замыслы и их махинации. Жизненность такой позиции очевидна. В России появились республики – самостоятельные административные единицы. Как показывает история, они довольно успешно самостоятельно решали социально-экономические и культурные задачи и вопросы просвещения, причем, часто центр только им мешал. Стремление жить за счет другой нации, можно считать раскритикованным еще большевиками. Ныне стало очевидным, что и большевики замахнувшись окончательно разрешить национальный вопрос, не смогли довести его решение до конца. Придя к власти они тоже грешили тем, что как и все предшествующие государственные деятели увлеклись централизацией всего и вся, вместо того, чтобы дать регионам самостоятельно вести свою жизнь как было сказано в декларации народов России, открыть простор для творчества и инициативы. И Сталин проявил при создании СССР поспешность и самое главное начал делить народы на сорта. Так , оказались с особыми правами союзные республики и урезанными в правах автономные республики. Вред такой политики очевиден. В таких случах, полезно вспомнить «народные» слова В.И.Ленина: «Не хвались едучи на рать, а хвались едучи с рати!!!»
      Теперь наступили другие времена. Просвещенные народы хорошо понимают , кто и как должен управлять страной , республикой. Они требуют одного: равноправия, справедливости , объединения на основе взаимного уважения, доверия. Это есть основа для существования современных народов.
      СССР - прообраз будущего объединения народов России, распался не потому что не было для них материальных условий, а потому что с самого начала его создания были ущемлены интересы этих народов, даже русского народа. И.Сталин будучи довольно подготовленным теоретический и будучи не русским «амиром», не смог подняться выше московской колокольни. Ведь ему принадлежат слова, прежде чем пропагандировать ересь, надо самому утвердиться в вере. Ленинская постановка вопроса позволяла нормально решить вопрос – образовать штаты(республики)и тем самым снять возможные дискуссии и разноглася. К сожалению так и получилось – не суждено было Ленину вступить на новом этапе развития в борьбу с Сталиным, а Троцкий колебнулся фактический в сторону генсека. Сталин не только проигнорировал предупреждения коллег, но и начал их преследовать как врагов народа. В 1923 году по его инициативе было проведено секретное совещание ЦК РКП, где был осужден один из выдающихся неомарксистов. создавшего новую концепцию национально-освободительного движения и защитыСССР Мирхайдар Султан Галиев.
       В русской пословице говорится – лучше поздно, чем никогда. Может быть, одумаются демократы и прислушаются к голосу разума, и открыв просторы всем народам России, сами поднимутся на новую высоту совместной жизни и борьбы за счастье на земле не только своих народов, но и народов всего мира. 
 

Рамзи Валеев,
 профессор Казанского федерального университета


Комментарии (2)
Гость, 05.03.2012 в 08:44

Можно сколько угодно питать себя иллюзиями, что мы (татары) какая-то очень ценная часть России и российские власти будут относится к нам как к равным им партнерам, но факт остается фактом, такого отношения к нам НИКОГДА НЕ БУДЕТ. Потому что, есть риск, что при усилении Татарстана, нам станет тесно в рамках России, нам уже сейчас тесно, а если позволят развиваться самостоятельно тем более. Более того, Россия рассматривает развитый и национально мотивированный Татарстан как главную угрозу своей целостности. И главная цель для них одна - размыть, растворить Татарстан в русской среде, ассмилировать татар и лишить их национальной мотивации. Другими словами превратить в индейцев Америки - большая часть которых успешно живет ассимилировавшись в общем котле, а те кто не захотел влачит жалкое существование в резервациях.

Александр, 07.04.2016 в 20:09

На удивление, профессор искаженно видит историю развития "большевистского" национального вопроса,ошибочно трактует позицию, как Ленина, так и Сталина. Неприкрытый сепаратизм.