11 июля 2017 г. независимая общественно-политическая газета
Главная Общество Единый учебник
Рубрики
Архив новостей
понвтрсрдчетпятсубвск
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Единый учебник

6 сентября 2013 года
Единый учебник

     Представленный на сайте Министерства образования и науки проект «Историко-культурного стандарта», являющийся концептуальной основой готовящегося нового учебно-методического комплекса по отечественной истории, несмотря на все заверения его разработчиков, ясно демонстрирует политический характер данного документа. Его анализ можно вести в нескольких аспектах, среди которых одним из важнейших является решение в этом проекте проблемы соотношения так называемых «общенациональной» и «региональной» историй.
     

1. Введение
 

      Как видно из содержания «Историко-культурного стандарта», его авторы, вопреки заверениям о необходимости учета многонационального/ поликонфессионального состава населения России как «важнейшей особенности отечественной истории», выбрали вариант, когда основным ядром учебно-методического комплекса оказывается национальная история русского этноса, история других народов Российской Федерации включается в него лишь в той мере, в которой последняя оказывается «втянутой» в орбиту первых. В итоге истории всех народов, кроме русского, становятся «региональными». Понятно, что за таким подходом скрывается разрабатываемый и закрепляемый сейчас в общественном сознании политический концепт «российской нации». По мнению его адептов, формируемой при доминирующей роли русских, когда для остальных народов страны, за которыми нациеобразующая роль фактически отрицается, в истории остается место только потенциальных русских или культурно-фольклорных этнообразований, так сказать, виньеток общерусского узора.
      Однако подобный подход применительно к предлагаемому учебно-методическому комплексу порождает множество проблем, в частности, если взглянуть на рассматриваемый проект с точки зрения тюрко-татарского и исламского составного исторического процесса, протекавшего в прошлом на громадных просторах Евразии/России.
 

      2. Возникающие трудности, противоречия и проблемы
 

      Прежде всего составители вышеназванного концептуального документа почему-то исходят из ложной предпосылки о девственной чистоте существующего в стране исторического поля. Между тем в России в последние десятилетия уже подготовлены и в значительной мере изданы национальные истории многих народов (в татарском случае, I – III, VI – VII тома «Истории татар с древнейших времен»), которые сейчас вполне доступны, в том числе и учащимся. После того как эти труды будут выставлены в полном объеме в Интернете, они станут еще более доступными. В такой ситуации, зная, в какой мере молодежь вовлечена в интернет-пространство, было бы в высшей степени наивно полагать, что она будет извлекать исторические знания только из предписанных для государственной образовательной системы учебников. Тем более когда в республиках в составе РФ в учебном процессе используются, правда, во все уменьшающихся масштабах, и учебные пособия на основе национальных историй (в Татарстане изданы уже учебники по истории татарского народа второго поколения). Даже если представить гипотетическую ситуацию полного вытеснения республиканских учебных пособий из государственного образовательного пространства – что вообще-то при наличии республик и существовании народов представить сложно – они останутся в обороте в Интернете. В результате неизбежна конкуренция, в том числе и в умах молодежи, между разными трактовками историй, в которой конечная победа окажется не за идеологически ангажированными, а за более научно обоснованными учебниками. Более того, если в общегосударственном учебном комплексе будут явные «нестыковки» с иными историями, находящимися во внутрироссийском обороте, это создаст эффект двоемыслия, в конечном счете – недоверия к данному учебному комплексу как к «официозу». В советский период мы это уже проходили. Избежать такого положения чрезвычайно сложно, тем более в тех концептуальных рамках, которые заложены в рассматриваемом проекте «Историко-культурного стандарта». О чем конкретно идет речь?
      1) Относительно начальной части истории России (раздел I. «От Древней Руси к великому княжеству Московскому») надо сказать, что в ней явное преимущество отдано славянам и их политиям. Другие этнические общности и их политии скорее представлены только как соседи славян, с ними соприкасавшиеся. Между тем этот раздел можно было бы дать в более евразийском ключе, показывающем длительное взаимодействие индо-европейских (индо-арийских), тюркских, финно-угорских и других общностей при доминировании в Евразии в разные периоды разных этнокультурных объединений. В российской историографии такая точка зрения уже бытует, но она не стала общепринятой (см. например, вполне научные публикации о «Русском каганате» и т.д.). Тут можно было бы указать и роль тюрок, а также финно-угров, прибалтов в формировании евразийского культурного пространства, да и древнерусской этнической общности тоже, до начала XII века. Замечу, в этом случае в учебных изданиях невозможно избежать – а он почему-то вообще пропущен – вопроса о кипчаках/половцах. Кстати, их политическая элита имела «татарское» происхождение, что позволяет ввести татарское «измерение» в российскую историю еще в домонгольский период.
      Самостоятельным вопросом является проблема поликонфессиональности Евразии уже в ранний период и формировании тут разных версий язычества, групп, исповедующих буддизм, ислам и иудаизм. Не помешало уже в этом разделе ввести понятие «авраамических» религий, раскрывающих глубинное родство таких традиционных для России религий, как иудаизм, христианство и ислам. Тогда придется пересмотреть и перечень тех культурных ценностей, которые были характерны для этой территории (кроме русских, хазарские, булгарские памятники и иные тюркские произведения, а также буддистские сочинения). Общая идея – функционирование древнерусской культуры в поликультурной евразийской среде, ее взаимодействие с другими культурами.
      2) В разделе о русских землях в XIII – XIV вв., несмотря на присутствие золотоордынской проблематики, отчетливо виден прорусский «крен», возникающий потому, что тут не раскрыт вопрос (он в целом поставлен только как политическая проблема) о русско-татарском (татаро-монгольском) взаимодействии, в том числе и культурном, а также этническом планах. Показательно, что собственно золотоордынская культура вообще опущена, хотя она по российской историографии хорошо известна (см. работы Г.А. Федорова-Давыдова и др.). Нет даже упоминаний о тех литературных произведениях, которые там были созданы, к примеру, Сайфи Сараи «Сухайль и Гульдурсун» (1394 г.), содержащей поэтические строки, доказывающие, что идея вращения Земли вокруг Солнца принадлежит отнюдь не европейцам. Вряд ли верен и сам принцип отказа от характеристики других аспектов культурной жизни этого крупнейшего евразийского государства средневековья (городская цивилизация, система власти, военная культура Золотой Орды и др.), ибо русские жили в этой среде, подвергнувшись и ее влиянию (см. термины алтын, деньги, товар, майдан, кирпич, кремль, тюфяк и т.д.). Если все это не описать, в последующий период русские оказываются только колониальными захватчиками, тогда как при грамотной расстановке акцентов они могут выглядеть (и являлись) победителями в конкурентной борьбе за золотоордынское наследие.
      Еще одной важной проблемой, не затронутой в анализируемом разделе, является вопрос о так называемой «религиозной терпимости» в Золотой Орде. Хотя этот феномен и являлся результатом не исконной толерантности в современном понимании в ментальности золотоордынцев, а результатом господства в этом государстве имперской культуры, в рамках которой все конфессии рассматривались как терпимые, тем не менее само явление толерантности существовало, и его можно трактовать как предтечу более поздней российской традиции.
      Далее, в связи с тем, что вопрос об исламизации Золотой Орды в указанном документе даже не затронут, не лишним будет отметить, что тот ислам (он был суфийским и имел тесные связи с тарикатом Ясавийа, сформировавшимся в Хорезме), который тут закрепился начиная с периода хана Узбека, связывает между собой многие мусульманские этносы, вошедшие затем в состав Российской империи. В современных условиях в геополитических интересах России подчеркивать нахождение исторического центра этого своеобразного варианта ислама в Золотой Орде (это на самом деле не только преграда на пути внешнего влияния на российских мусульман, но и механизм российского влияния на мусульман Средней Азии).
      В принципе в исламской тематике могут быть затронуты и другие вопросы, имеющие выход на современность (скажем – «прошиитский» уклон Тимура, усиление в золотоордынский период в Евразии в целом значения ислама и т.д.).
      3) В разделе «Формирование единого Русского государства в XV в.» особенно сильно виден «крен» в сторону русского фактора в истории. С одной стороны, это вызвано общей концепцией «Историко-культурного стандарта», требующего как можно больше писать о русских, но, с другой стороны, XV век – это объективно время противоборства на постзолотоордынском политическом пространстве разных политических наследников Улуса Джучи, где постепенно формирующееся Московское государство было лишь одной из сторон, к тому же в силу общих условий вынужденной входить в постоянные коалиции с татарскими политиями, испытывая их влияние, в том числе и культурное (фактов на этот счет можно привести множество). В этом разделе особого внимания заслуживает образование на территории Московского великого княжества татарских «анклавов» (Касимовское ханство и др.), сигнализирующих о начале полиэтничности Московского государства.
      Конечно, тут явный недостаток татарских персоналий. Скажем, в них можно было бы добавить Улуг-Мухаммеда, его сына Касима, крымского хана Менгли-Гирея.
      4) В разделе «Россия в XVI – XVII веках: от великого княжества к царству» стыдливо обойден вопрос о колониальных захватах XVI – XVII вв., прикрытый термином «присоединение». Пора вещи называть своими именами, оговорив, что точно такую же политику в это время вели в мире практически все государства. Надо прямо написать о больших жертвах татар в ходе завоевания татарских ханств, об их сопротивлении (включая длительную борьбу кучумовичей в Сибири). Тут можно ввести вполне обоснованный тезис об общем ослаблении к этому времени исламского мира и начале возвышения христианского (в том числе европейского). Но целесообразно показать, что татары после первых потрясений, связанных с их завоеванием, постепенно приспособились к новым условиям, а татарская знать интегрировалась в состав русского феодального сословия, в том числе и частично через принятие православия (тут можно указать многочисленные русские фамилии знати татарского происхождения). Следовало бы без обиняков сказать о замедлении развития татар в колониальных условиях, но отметив, что были и положительные стороны их проживания в Московском государстве (например, этническая консолидация татар в более широких пределах). Не помешало бы включение в общий контекст истории и некоторых татарских исторических произведений («Зафер-намаи вилаяте Казан» Хаджитархани (1550 г.) и др.), способных раскрыть позиции татарской стороны в исторических событиях, связанных с завоеваниями 1550-х гг.
      Особым сюжетом, явно отсутствующим в проекте, мог бы стать сюжет об участии татар в Смуте начала XVII в. и их вовлеченности в интронизацию Михаила Романова.
      Но лукавить чрезмерно не надо: даже в первой четверти XVII в. казанские татары мечтали о восстановлении Казанского ханства. Имея в виду, что тогда еще существовало достаточно сильное Крымское ханство, да и Ногайская орда до своего окончательного распада являлась постоянной угрозой для Московского государства, эти мечтания имели под собой определенные основания. Почему бы об этом не сказать пару фраз.
      Из сюжетов, связанных с государственной культурой, можно было бы отметить гипотезу о татарских корнях российского двуглавого орла, о татарских титулах русского самодержца (царь Казанский, Астраханский, Сибирский).
      В раздел о русской культуре в XVI – XVII вв. следует включить татарские элементы: сведения о татарском летописании, например, о «Сборнике летописей» Кадыр-Али бека из Касимовского ханства 1600 г., «Дефтер-и-Чингиз-наме» конца XVII века. Это надо и потому, что «повседневность» и «картина мира» в XVI – XVII вв. были характерны не только для русских, но и для других народов страны. То есть тезис о поликультурности России надо подкрепить конкретикой.
      5) В разделе «Россия в конце XVII – XVIII вв.: от царства к империи» тезис «развивалась практика этнической и религиозной терпимости» далеко не полностью соответствует действительности, во всяком случае, до реформ Екатерины II. Как хорошо известно, для периода Петра I и в целом до Пугачевского восстания, вообще была характерна насильственная христианизация, что надо описать без всяких обиняков, объяснив, что эта была попытка достижения культурно-религиозной однородности в империи, в конечном счете на практике оказавшейся невозможной (восстания и т.д.). Отсюда логично вывести смену парадигмы конфессиональной политики Екатерины II. Составной частью её было и учреждение в России духовных управлений, что в рассматриваемом документе вообще не освещено, хотя это был важный социальный институт. В целом, сюжет о жизни мусульман в XVIII веке очень сжат, об их культуре информации нет. Чтобы это преодолеть, можно было бы кое-что добавить в связи с присоединением к России Крымского ханства, от которого осталось много культурных памятников, а также вводя сюжеты, связанные с ролью татар в восточной дипломатии и торговле. Да и в целом не помешало бы показать многоэтничный состав населения Российской империи, в том числе и визуально, опираясь на рисунки, которые сделали русские путешественники и историки XVIII века.
      Надо более ясно, не боясь этого, писать об ограничениях национальных и религиозных прав нерусских народов в Российской империи, тем более, что все это присутствует в национальных историях. Без этого трудно понять историческую перспективу.
      Что касается персоналий по этому разделу, вряд ли правильно, что из тюрок и мусульман упоминается один только Салават Юлаев, как известно, фигура весьма противоречивая.
      6) Раздел «Российская империя в XIX – начале XX века» хотя и призывает к «сбалансированному» раскрытию национального вопроса в Российской империи, без более четкого рассмотрения динамики национальных движений в этот период обречен на «охранительный» подход. Полагаю, что не надо обходить острые проблемы, тем более изложение этой тематики не угрожает «целостности» России, ибо до начала XX века большинство народов Российской империи боролось за автономию, не являясь «сепаратистами». В данном разделе явно недостает постановки весьма актуальной проблемы исламской модернизации (джадидизм, борьба традиционалистов и обновленцев). Больше нужна информация о формировании национального капитала у нерусских народов Российской империи, о развитии их национальных культур. Это должно быть сделано на фоне рассмотрения проблемы урбанизации и влияния ее на традиционные культуры нерусских народов страны (по татарам материалов достаточно).
      В персоналии можно было включить имена Каюма Насыри, Шигабутдина Марджани, Габдуллы Тукая, Мусы Бигиева, имеющих значение отнюдь не только для татарского мира.
      7) Раздел 5-й «Формирование и эволюция советской системы. Великая Отечественная война 1941-1945 гг.» имеет серьезные недостатки:
      а) Плохо прорисована роль национально-освободительного движения народов России. Без этого трудно понять весь процесс формирования в 1919-1922 гг. внутренних наций-государств (союзные и автономные республики). Напоминаю, все это детально описано в национальных учебниках. Особым пунктом тут является «татарский вопрос» и судьба М. Султан-Галиева (Удивительно, что в персоналиях нет его имени – политику тогда, как известно, делали не только коммунисты-евреи). Да и других известных мусульманских деятелей (У. Ходжаев, А. Цаликов, С. Максуди и др.) надо бы включить в персоналии.
      б) Четко надо сказать о начале отхода в стране от политики «пролетарского интернационализма» к политике «национального (советского) коммунизма», начавшегося с 1930-х годов и закончившегося в 1940-х годах. В этих рамках следует рассказать не только о конце политики коренизации в культурно-языковом плане, но и о таких явлениях, как депортация народов, постановление ЦК ВКП(б) от 9 августа 1944 г., запретившее вкупе с другими мерами изучение истории Золотой Орды и институционализировавшее в Татарстане булгаристский подход к истории татар.
      в) В персоналиях татар, кроме А. Матросова, практически нет, надо хотя бы включить имена нескольких татар-героев Советского Союза и военачальников.
      8. В разделе VI «Апогей и кризис советской системы», национальной проблематике практически не уделено внимания. Между тем она возникла сразу же после хрущевской оттепели, будучи заново «закрыта» к началу 1960-х годов. Замечу, что уже тогда у татар были сформулированы все требования, которые затем опять возникли в конце 1980-х годов. Нет ничего и о проводившейся в сфере национального образования политике, связанной с дальнейшей «русификацией» школьного образования, имевшей как объективные, так и субъективные предпосылки.
      Особыми вопросами являются: формирование национальных урбанистических групп, национальных отрядов партийно-советской номенклатуры, чего в анализируемом тексте вообще не видно. В этом же сюжете можно было бы раскрыть и проблемы «ускоренной индустриализации» и «советской модернизации», приведшие к резкому слому традиционного образа жизни у многих нерусских народов вследствие раскрестьянивания и ликвидации национального села. Хотя у русских происходило то же самое, это для них было не так опасно, ибо существовал русский город.
      В персоналиях явно не хватает тюрко-татарских партийных деятелей, да и деятелей культуры, ученых (скажем, Ф.А. Табеева, Р.З. Сагдеева и др.).
      9. Последний, VII-й раздел «Распад СССР и становление новой России (1985 – 2012)», пожалуй, наиболее проблемный. Хотелось бы обозначить лишь крупные блоки, которые вызывают сомнения и неприятие.
      а) Если взять в целом, то получился уклон в сторону освещения событий, связанных с союзными республиками, в ущерб вопросу о роли и характере национальных движений «автономных» наций, динамике событий в автономиях, что вряд ли правильно. Причем основной упор в освещении политического кризиса в СССР 1989 – 1991 гг. сделан на социально-экономические факторы, собственно национальная проблематика, как самостоятельный феномен, практически выпала из рассмотрения. Тут надо бы объяснить, что «сепаратистские» настроения, существовавшие тогда в стране, далеко не во всех случаях были направлены на «выход» из состава государства, были и иные устремления (например, татарский случай – от автономной к союзной республике). Вообще татарскую модель, как модель отличную от Чечни, можно было бы описать и отдельно, более подробно.
      б) Несмотря на то что демократизации общества 1980-1990-х гг. уделено достаточно внимания, политические силы, участвовавшие в этом процессе, прорисованы не очень ясно (надо более четко: какие группы существовали, что они требовали, что в итоге получилось и т.д.). События, происходившие в среде «автономных» этнонаций, нельзя отделять от того, что происходило в рамках союзных этнонаций. Да и в целом, надо больше внимания уделить национальным движениям (включая и русское), ибо они были в реальности частью демократических движений.
      Феномен «усиления региональных элит» нельзя связывать только с политическими реалиями 1980 – начала 1990-х годов, следует объяснить, что это результат в том числе предшествовавшего развития в рамках внутренних наций-государств. Целесообразно показать более четко и культурно-идеологические аспекты данного процесса.
      г) Договорной процесс между федеральным центром и Татарстаном следовало бы описать отдельно (см. выше). В персоналиях явно напрашивается фигура М.Ш. Шаймиева.
      д) Фактически отсутствует содержательный анализ происходивших в 2000-х годах политических и иных процессов. Кроме того, нет изложения событий в республиках РФ (скажем, празднование 1000-летия города Казани, формирование в стране новой культуры – федеральные сабантуи, национальные общефедеральные фольклорные фестивали и т.д.). Отдельного внимания заслуживает разбор попытки латинизации татарского алфавита и ее последствия.
      Не помешало бы показать, что формирование «вертикали власти» и усиление централизации, происходившие в 2000-х годах, имеет и отрицательные стороны.
      Хотелось бы видеть самостоятельный сюжет о многоэтничном населении РФ. Благо есть материалы переписи 2002 и 2010-х годов. В целом, явно недостает демографических сюжетов (проблемы рождаемости/смертности, старения населения, миграции и т.д.). Думается, что учащимся полезно обладать такими знаниями.
      ж) Имея в виду, что социологи обладают большим массивом данных, освещающих проблему идентичности (общероссийское, региональные и иные идентичности), можно было бы в сжатом виде и в доступной форме рассказать об этом. При этом можно было бы дать и разные мнения о понятии «нация». 
 

      3. Заключение
 

      Обзор концептуальных аспектов нового методического комплекса по отечественной истории позволяет сделать следующие выводы:
      1) Предложенный вариант «Историко-культурного стандарта» требует серьезной доработки, в том числе и решения главной проблемы о соотношение в будущих учебниках общенационального и регионального их составных.
      2) Культурно-цивилизационные аспекты концептуальных оснований рассматриваемого учебного комплекса необходимо сместить в сторону более евразийского, поликультурного подхода.
      3) При изложении вопроса об основных (традиционных) для России религий, следует придерживаться принципа равного изложения сведений о них, подчеркивая общечеловеческие, общекультурные стороны мировых религий.
      4) История XX – XXI вв. до начала написания учебников требует более детального анализа и широких дискуссий. Тут много нерешенных проблем.
 

Д.М. ИСХАКОВ,
доктор исторических наук,
главный научный сотрудник
Института истории им. Ш. Марджани
  Академии наук Республики Татарстан.


Комментарии (64)
Guest, 06.09.2013 в 14:42

Какой учебник хотели увидеть в тоталитарном государстве ? Не приврешь не интересно ! Да таких учебников со времени перестройки и всю советскую бытность, миллион. И все от того, что нет исторической правды !

Ибрагим, 06.09.2013 в 16:27

Такие учебники надо не корректировать, а сжигать.

Роман, 06.09.2013 в 19:26

К сожалению, история России не рассматривается в русле развития мировых цивилизаций. Если смотреть с этой точки зрения мы увидим влияние сначала римской цивилизации(9-12 века), затем китайской цивилизации (13-16 века), и снова ориентация на европейскую цивилизацию (17-20 века). Кроме этого в России всегда ощущалось исламской цивилизации. В 21 веке Россия снова оказывается в поле тяготения возродившейся китайской цивилизации. Если смотреть под этим углом на историю России то многие процессы видятся по другому.

Роман, 07.09.2013 в 07:25

Какой все-таки примитивный взгляд на историю у отдельных историков. Одни смотрят на историю России с московской кремлевской стены, другие с казанской башни Сюембике, а на надо смотреть на историю из космоса глазами Бога. Автору не хватает глобального взгляда на исторические процессы.

Адиль, 07.09.2013 в 08:49

Одни смотрят на историю России с московской кремлевской стены, другие с казанской башни Сюембике, а на надо смотреть на историю из космоса глазами Бога.
======================================================= Бог создал всех людей равными и об этом он говорить людям.И не тебе,который неустанно пропагандирует отказ от свободы,прикрываясь тем,что рабство сытнее,говорить о боге.

Роман, 07.09.2013 в 11:14

Бог создал всех людей равными и об этом он говорить людям.И не тебе,который неустанно пропагандирует отказ от свободы,прикрываясь тем,что рабство сытнее,говорить о боге. --------------------------------------------------------------------------------
Ты, немного читай, что ты пишешь. У тебя в двух предложениях четыре логические ошибки.

Айрат, к.и.н., 07.09.2013 в 12:10

+100%, Дамир әфәнде!
ОЧень конструктивные предложения!
А чтобы сюда добавили, например,буряты, тувинцы, якуты, карелы?
какова роль католического и протестанского элемента, особенно в формировании элит?
Как изменилась политики по отношению к еврейскому народу?
Что недосказано о Речи Посполитой в контектсте укрепления отношений России и Белоруссии?

О татарах дадут сказать только в том случае, если будут говорить и о других народах в том же объёме

Может есть смысл говорить не только о едином учебнике, но и единой хрестоматии к этому учебнику?

Роман, 07.09.2013 в 15:57

О татарах дадут сказать только в том случае, если будут говорить и о других народах в том же объёме
--------------------------------------------------- Вот товарищ мыслит в правильном направлении. Должно быть меньше истории государства российского и больше истории этносов и народов России.Но при этом обязательно упомянуть, что они все принадлежат к единой евразийской цивилизации.

Guest, 07.09.2013 в 17:16

Роман: "... товарищ мыслит в правильном направлении. Должно быть меньше истории государства российского и больше истории этносов и народов России.Но при этом обязательно упомянуть, что они все принадлежат к единой евразийской цивилизации".
-------------------------------
Роман, вы с логикой совсем не дружите?
Неужели вы не понимаете, что история этносов неразрывно, органично связана с историей государства российского?
Ведь именно огромная отрицательная, пагубная и разрушительная роль российского государства сыграла трагическую роль в истории татарского народа!
Завоевав Казанское Ханство, Иван Кровавый Грозный со своими жестокими варварами уничтожил 70 % татарского народа, татар пытали, насиловали, замораживали и сжигали живыми, выжигали и выкалывали глаза, сажали на кол, держали на цепи взаперти, морили голодом, заставляя их креститься и т.д.
Наш богатый и просвещенный народ и государственную ханскую казну полностью ограбили и вывезли все богатства в Москву.
Варвары сожгли все богатейшие ханские библиотеки.
Наш народ лишили родной культуры, литературы, письменности, мужчин заставляли жениться на русских женщинах, детей сажали на кол и убивали, но не смогли лишить родной религии - Ислама!
Татары очень мужественный, стойкий, самодостаточный, героический народ, и варварам не удалось его сломить!
Даже лишившись своего государства, они смогли отстоять свою религию, и остались мусульманами, потому, что Ислам непобедим, это религия для всего будущего человечества!
Но стремление к восстановлению своего великого и процветающего государства у татарского народа всегда было активным, и оно обязательно осуществится, так как для татар быть зависимыми - это противоестественно!
Если бы Иван Бешеный не захватил наше государство, то татары в течение 500 лет находились бы не под московсим диким и варварским игом, а развивались бы дальше и были бы самой передовой и развитой страной, т.к. потенциал нашего народа (нравственный и интеллектуальный) огромный! Но в нашей истории тяжелую трагическую роль сыграла Россия, и татарский народ не мог полноценно развиваться в составе кровавой тоталитарной империи в течениие 500 лет.
Таким образом, развитие нашего народа искусственно, вынужденно задерживалось в течение 500 лет по причине угнетенного положения в колониальной дикой отсталой империи.
Только при Екатерине второй (немке) татарам дали небольшое послабление, меньше стали угнетать, но потом на протяжении всех времен, постоянно угнетали и запрещали получать образование и развиваться.
Империя - есть империя, в ней не может быть равноправия!

Роман, 07.09.2013 в 19:31

Роман, вы с логикой совсем не дружите?
Неужели вы не понимаете, что история этносов неразрывно, органично связана с историей государства российского? ===================================================== Какая логика в ваших утверждениях ? Никакой. До этого русские рассказывали об ужасах монголо-татарского, даже снимали фильмы, а теперь ты и тебе подобные татары рассказывают сказки об ужасном Иване Грозном и геноциде татарского народа. Мне кажется ты мало чем отличаешься от русских в своем непонимании исторических процессов. Средневековье было диким временем и в центральной Европе и на территории Восточной Европы. И рассказывать о хороших древних татарах и плохих русских такая же глупость, как и рассказывать о хороших древних русских и плохих татарах. Надо отойти от этих необъективных оценок ничего не имеющего к исторической науке. Дамир Исхаков правильно пишет ": Если все это не описать, в последующий период русские оказываются только колониальными захватчиками, тогда как при грамотной расстановке акцентов они могут выглядеть (и являлись) победителями в конкурентной борьбе за золотоордынское наследие". Москва победила в конкурентной борьбе Казань в ту историческую эпоху. А победители получили все. Можно только гадать что было бы с историей Восточной Европы если бы победителем вышла Казань. Но надо сказать прямо Москва предложила более привлекательные возможности для развития народов региона, при всех возможных издержках этого непростого процесса.. Из этого и надо исходить. Умный учиться на своих ошибках, а глупый только плачет об утраченном, что конечно абсолютно непродуктивно. И с религиозной точки зрения, если Москва победила Казань 451 год назад, значит, так было угодно Аллаху.

Aqbars, 07.09.2013 в 20:56

"Можно только гадать что было бы с историей Восточной Европы если бы победителем вышла Казань. Но надо сказать прямо Москва предложила более привлекательные возможности для развития народов региона, при всех возможных издержках этого непростого процесса.."

Москва предложила крепостное право, чего не было в Золотой Орде, византизм, ксенофобию, перманентное противостояние с Западной Европой, вставание с колен, различные формы космизмов и мобилизаций. Постоянное историческое отставание, деспотизм и вертикали...

Guest, 08.09.2013 в 01:11

"Можно только гадать что было бы с историей Восточной Европы если бы победителем вышла Казань. Но надо сказать прямо Москва предложила более привлекательные возможности для развития народов региона, при всех возможных издержках этого непростого процесса.. Из этого и надо исходить. Умный учиться на своих ошибках, а глупый только плачет об утраченном, что конечно абсолютно непродуктивно. И с религиозной точки зрения, если Москва победила Казань 451 год назад, значит, так было угодно Аллаху".
""""""""""""""""""""""""""""""
Если бы победителем стала Казань, то и Восточная Европа, и Татарстан сейчас были бы самыми развитыми и процветающими, т.к. и Волжская Булгария, и Золотая Орда, и Казанское ханство были развитыми цивилизованными государствами с высокой культурой, своими поэтами, учеными. Наши предки имели развитую металлургию, ремесленничество, кузнечное производство, ювелирное производство, кожевенное производство, имели бани, производили знаменитые кожаные сапоги, в то время, как в Московской Руси, и в Восточной Европе в те времена ничего этого абсолютно не было.
Поэтому победа Москвы привела к падению культуры, образования, науки и жизненного уровня нашего народа. Народ наш стал нищим, полностью ограбленным, лишенным родной письменности и бесценных книг из ханских библиотек, и все это очень задержало развитие нашего народа на многие столетия.
А ваше утверждение о том, что Москва победила, потому, что Богу было так угодно, то это смешное и поверхностное суждение, поскольку предопределение многовариантно, и многое зависит от самих людей, от человеческого фактора, от их действий, от их поведения, от того, какой выбор они сделают в той или иной ситуации, как поступят в конкретной ситуации: по совести или обманным путем, сдержат свои обещания и договоренности, или подло их нарушат, как, например, поступил Иван Грозный, в результате чего ему и удалось захватить Казань. Ивану Грозному было свойственно вероломство, подлость, коварство, поэтому он не сдержал договоренности с царицей Сююмбике, в соответствие с которыми, он обещал, что если она согласится на то, чтобы они ее взяли в плен в Москву, то они оставят Казань в покое и не будут нападать на наш народ, убивать его, разрушать наше государство, и что богатейшую ханскую государственную казну оставят в Казани, не будут грабить государство.
Сююмбика, будучи очень образованной, честной и порядочной женщиной, но молодой и неопытной, поверила Ивану Кровавому, и ради сохранения своего любимого народа и государства, согласилась, чтобы ее взяли в плен. Она пожертвовала своей жизнью ради любимого народа и государства! Но Иван Грозный не признавал никаких нравственных норм и договоренностей между государствами, и коварно и жестоко обманул ее, и после пленения несчастной Сююмбике, все равно напал на Казань, полностью ограбил всю ханскую казну и вывез ее в Москву, и его варвары жестоко убили и изуродовали большую часть нашего народа.
Поэтому оправдывать самого жестокого тирана всех времен и народов - это большой грех!

Guest, 08.09.2013 в 01:16

Акбарс: "Москва предложила крепостное право, чего не было в Золотой Орде, византизм, ксенофобию, перманентное противостояние с Западной Европой, вставание с колен, различные формы космизмов и мобилизаций. Постоянное историческое отставание, деспотизм и вертикали..."
+++++++++++++++
Полностью согласен с Вами, Акбарс!
Но Роману правдивая история не нужна, т.к. она ему не выгодна, а Истина для таких людей - это пустой звук, ненужная вещь, которая им не приносит материальных благ, а потому не имеет никакой ценности.

Guest, 08.09.2013 в 01:30


15 октября 1552 года после героической 41-дневной обороны, в ходе ожесточенного штурма пала столица Казанского ханства, Казань.
200-тысячной русской армии под руководством Ивана IV противостояла 30-тысячная армия хана Едигера, в которую входили татары, ногайцы, удмурты, мордва, чуваши и марийцы.

Во время осады и штурма города погибли почти все его защитники. Бои шли за каждую улицу, за каждый дом.
Когда город был взят, лишь небольшой группе осажденных, в количестве 3 тысяч, удалось прорваться сквозь кольцо штурмующих и уйти за Казанку.
Остановившись на берегу, перевязывали они раны, хоронили мертвых, и, глядя на другой берег, видели горящий город.

Город Казань подвергся полному разграблению, завоеватели с ужасающим вандализмом произвели тщательное уничтожение всего, что можно было уничтожить.
Все оставшееся в городе население ждала жестокая расправа — мужчины — раненые, старики, дети — все были убиты по приказу московского царя.
Женщины и малые дети были угнаны в рабство.

Древний город был разрушен — все погибло — библиотеки и медресе, мечети, школы.
Сгорели все архивы и произведения искусства.

Соборная мечеть Кол-Шариф, названная так в честь ее имама — Кол-Шарифа, также была уничтожена.
Кол-Шариф был тем, кто до последнего вздоха оборонял город от захватчиков.
Лишь одна башня, башня Сююм-Бике, чудом уцелела в этой кровавой вакханалии.

Этот день — День Памяти по погибшим при обороне города Казани — скорбная дата в истории татарского народа, и других народов, населявших Казанское ханство.

В Казани есть часовня — памятник русским захватчикам, убитых при штурме города.
Он возведен на месте массового захоронения.

Но нет до сих пор в Казани памятника защитникам города!
Их могила — это весь исторический центр Казани, это река Идель, по которой спускали плоты с трупами зверски замученных людей, это берега Казанки, где сейчас возведены новые микрорайоны.

Некому было хоронить погибших, ни по мусульманскому, ни по языческим обрядам, так как все были убиты.

И до сих пор нет памятника защитникам Казанского Ханства!!!

Но память останется. Память о тех, кот не сломился перед лицом превосходящей армии врага. Тех, то не предал свою Родину. Кто не втоптал в грязь совесть, честь, веру!
Они живут в наших сердцах — те, кто своим подвигом утвердил в сердцах потомков девиз — Лучше умереть свободным, чем жить рабом!

Guest, 08.09.2013 в 01:37


Да, я тоже поддерживаю, что памятник давно пора поставить!
Было бы хорошо, если бы к 15 октября разработали и изготовили памятник нашим героическим предкам - защитникам Казани!
Может быть, уважаемая редакция или кто-нибудь другой, например, Аналитик, опубликуют реквизиты для перечисления денег для изготовления памятника?
Все татары поддержали бы это!
Очень стыдно, что до сих пор мы своим предкам даже памятник не поставили!(((((

Guest, 08.09.2013 в 02:39


Молодец, Дамир Исхаков! Спасибо ему!
Вот, кто должен быть автором учебника по истории России!
Какой у него тщательный, аналитический, серьезный и ответственный подход к каждому вопросу!
Разве в России есть такие умные и честные историки, так глобально мыслящие?
Нет, конечно!
Уважаемый Дамир Исхаков чувствует ответственность перед своим народом и всеми другими народами, ответственность перед историей, ответственность перед Всевышним, ответственность перед нашими потомками, поэтому он тщательно и правдиво излагает историю.
Но Россия боится писать правду, т.к. слишком позорная и грязная, кровавая у нее история.
Вся история России - это история завоевания, ограбления и порабощения ни в чем неповинных мирных народов.
Поэтому они всегда будут фальсифицировать историю и зомбировать людей, продолжая портить свою карму.
Поэтому в Татарстане должен быть свой учебник истории, ведь дороже Истины для человека ничего нет на этом свете! Детей обманывать нельзя, это грех!
А Россия пусть печатает любые учебники в соответствие с ее конъюнктурными интересами, но их учебники не имеют ничего общего с Истиной, историей, наукой. Но это их выбор.
Каждый вправе в жизни делать свой выбор, но Там придется всем отвечать по полной программе!

Адиль, 08.09.2013 в 07:58

Роман учит всех логике,в основном тех кто ему оппонирует.Мне он напоминает червя,проникшего в яблоко,портящего все изнутри,а снаружи маскирующегося яблоком.Это явный провокатор.

Роман, 08.09.2013 в 08:09

Провока́ция — действие или ряд действий с целью вызвать ответное действие / бездействие провоцируемого(ых), как правило, с целью искусственного создания таким образом тяжелых обстоятельств или последствий для провоцируемого(ых)( Википедия ).================================================================================================== Ты сначала разберись со значениями слов, а то выглядишь как круглый дурак. К каким действиям ты видишь призыв в моих словах ? Наоборот, я выступаю за глубокое философской осмысление истории России. Я можно сказать гений. А вот как тебя назвать даже не знаю ? Пустое место. Интеллектуальное ничтожество. Ноль без палочки. Ошибка природы.

Адиль, 08.09.2013 в 13:49

Ну раз ВЫ ГЕНИЙ то мне все ясно.Больше вопросов к вам нет

Guest, 08.09.2013 в 15:19

Роман: "Я можно сказать гений".
++++++++++++++++
Куда смотрят доктора?
Человек явно нуждается в экстренной помощи!
Сегодня он "гений", завтра "Наполеон", а дальше что будет? Это же явные признаки мании величия!
Надо вовремя таким больным помогать, чтобы они не натворили что-нибудь, не дай Бог!

Guest, 08.09.2013 в 15:51

Guest, 08.09.2013 в 01:37:
"Да, я тоже поддерживаю, что памятник давно пора поставить!
Было бы хорошо, если бы к 15 октября разработали и изготовили памятник нашим героическим предкам - защитникам Казани!
Может быть, уважаемая редакция или кто-нибудь другой, например, Аналитик, опубликуют реквизиты для перечисления денег для изготовления памятника?
Все татары поддержали бы это!
Очень стыдно, что до сих пор мы своим предкам даже памятник не поставили!((((("
_ _ _
Хорошее предложение, полностью поддерживаем!!!

ТУГАН, 08.09.2013 в 19:55

ИСТОРИЯ ВСЕХ НАРОДОВ ЭТОГО ГОСУДАРСТВА ДОЛЖНА БЫТЬ ТОЛЬКО ОДНА! - ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО У "ГОСУДАРСТВООБРАЗУЮЩЕГО" ВСЕГО ОДНА ИЗВИЛИНА И МНОГООБРАЗИЕ НЕ ВМЕЩАЕТ.

Guest, 08.09.2013 в 20:08

Может быть, уважаемая редакция или кто-нибудь другой, например, Аналитик, опубликуют реквизиты для перечисления денег для изготовления памятника?-------________________________________________________

Деньги уже собирали. Куда они делись? Утекли в песок ? Не лучше ли тем, у кого они в избытке взя ть и поставить памятник ! Дело будет богоугодное.

Guest, 09.09.2013 в 02:56

Деньги уже собирали. Куда они делись? Утекли в песок ? Не лучше ли тем, у кого они в избытке взя ть и поставить памятник ! Дело будет богоугодное.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Никто не собирал!
Если бы собирали, то люди бы слышали об этом!
Мы тоже с удовольствием перечислили бы деньги на это святое дело!
Может быть правда, редакция или кто-нибудь другой из интеллектуальной элиты: Аналитик, Дамир Исхаков, Фандас Сафиуллин, Рафаэль Хакимов, Индус Тагиров, Разиль Валеев, ТОЦ, Байрамова и т.д. опубликуют реквизиты? Это давно уже надо было сделать, это же настоящий позор для всех нас, что мы до сих пор даже такую мелочь, как памятник не установили!!!
Это же нам всем надо, мы обязаны помнить и почитать память о наших героических предках!

Роман, 09.09.2013 в 06:41

Дамир Исхаков правильно пишет ": Если все это не описать, в последующий период русские оказываются только колониальными захватчиками, тогда как при грамотной расстановке акцентов они могут выглядеть (и являлись) победителями в конкурентной борьбе за золотоордынское наследие". Вот это очень глубокая мысль Дамира Исхакова требует развития и уточнения. Во-первых, победителями были не русские ( в то время такого народа вообще не существовало, он только зарождался) , а Москва, а Москва всегда была с самого своего зарождения космополитичныи городом с многонациональным населением. Москва победила в конкурентной борьбе за золотоордынское наследие не только Казань, но до этого Тверь, Великий Новгород , Владимир и другие древнерусские города.И в борьбе за лидерство Москва всегда опиралась на поддержку военных отрядов Золотой Орды.Но почему в школьном классе Москва оказалась самым хорошим учеником среди всех кандидатов? Ответ очевидный, потому что московские князья были лучшими друзьями легитимных золотоордынских ханов ( темник Мамай это исключение из правила ) и лучшими их учениками. Связь Москвы с Золотой Ордой была более тесной во всех отношениях, чем связь Казани с Золотой Ордой.

Роман, 09.09.2013 в 07:07

Сююмбика, будучи очень образованной, честной и -----порядочной женщиной.=============================== Я бы не был так категоричен, зная властолюбие женщин. У меня создалось несколько другое впечатление. Сююмбика происходила из рода ногайского хана Юсуфа. От него же ведет свой род знаменитый род великих князей Юсуповых. После Романовых Юсуповы были, пожалуй, наиболее именитой семьей в России. Известный Феликс Юсупов был женат на племяннице императора Николая Второго.О Сююмбике. Почему-то ее мужья умирали странной смертью. Один из них, как пишет историк, пьяный споткнулся о ковер, упал и разбился насмерть. Исходя из жизненного опыта берусь, утверждать что он был отравлен или убит слугами. И его жена Сююмбике не могла об этом не знать, если сама не была организатором убийства. Постоянная грызня за власть, придворные интриги, властолюбие Сююмбике и привели к падению и разрушению Казани. Как говорят французы в таких случаях, шерше ля фам, ищете женщину.Поменьше мифологии и побольше нужно реализма при анализе исторического прошлого.

Guest, 09.09.2013 в 07:46

Я бы не был так категоричен, -------------------
Если она играла на руку Москвы, то отчего же у нее и ее сына такая горькая судьба ! Ногайская принцесса в 12 лет прибыла в Казань и стала султаншей. Неужели в 12 - летнем возрасте человек склонен к интригам ? Что то не складно получается. А впрочем, как говорил М.Худяков 6 История Казанского ханства вряд ли когда либо будет изучена с желаемой полнотой. Причины - погибли государственные архивы.( после нашествия 1552 г.) А сейчас история Казанского царства так государство называлось - ЗАПРЯТАНА в имперских кладовых ! Вот и получается с подачи имперских историков - ОСКОЛОК ЗОЛОТОЙ ОРДЫ. А почему бы и Москве и другим русским княжествам,и Иранцам и кавказцам и Китайцам не стать такими же осколками: они тоже были осколками Монгольской империи. Да, история, что погремушка, как желает власть так и раскручивает.

Роман, 09.09.2013 в 08:05

Если она играла на руку Москвы, то отчего же у нее и ее сына такая горькая судьба ! ------------------------------------------------------------------------ Как раз это не противоречит моему утверждению о властолюбии жены казанского хана Сююмбике. Вы, слишком молоды, и представляете насколько далеко может простираться честолюбие и властолюбие женщин. К истории надо относиться осторожно, она не должна быть предметом религиозного поклонения, история всегда будет субъективной, но всегда есть в ней и точные факты.

Guest, 09.09.2013 в 17:08

Роман всегда искажает историю, т.к. ему выгодно интерпретировать историю так, чтобы Москва смотрелась более менее приличной, чем это было на самом деле.
Но как не украшай историю России, она от этого не станет краше и чище. Это бесполезно и бесперспективно!
Кровь убитых и измученных народов, обида этих порабощенных народов, всегда будет бумерангом возвращаться к угнетателям!
Нельзя построить счастье на несчастьи других людей - это древняя Истина!
Все коварство, хитрость, жестокость, безнравственность Ивана Грозного зафиксировано во всех исторических источниках, и даже в русских источниках.
А о Великой Царице Сююмбике даже иностранные послы, иностанные летописцы оставили воспоминания, в которых говорится, что она была очень умной, широко образованной, гуманной, доброй, великодушной, справедливой и очень красивой женщиной.
Все современники, которые имели честь с ней общаться, были в восторге от ее познаний, уме и высокой нравственности.
А народ, после ее пленения Иваном Грозным, не мог забыть ее, ее справедливое, заботливое и гуманное правление, т.к. Сююмбика очень любила свой народ, и народ это ощущал на себе.
Татарский народ очень любил свою Царицу, и после ее пленения слагал стихи и поэмы о ней, в которых он выражал свою глубокую благодарность, любовь и преданность своей любимой Сююмбике!
Народ постоянно проливал слезы, он страдал, что любимую Царицу взяли в плен дикие жестокие варвары, что она пожертвовала своей жизнью ради спасения любимого народа и родного процветающего государства, а враги коварно и жестоко обманули Сююмбике, и все равно разрушили и ограбили Великую Казань, и уничтожили почти весь наш народ!
А об Иване Грозном русский народ разве слагал стихи и поэмы?
Нет, конечно же! ))) Русский народ, как и все нерусские народы, с ужасом и страхом вспоминали злодеяния этого варвара, садиста и убийцу!
Поэтому русский народ и назвал его "Грозным" и "Кровавым"!
Если бы он был добрым, гуманным, умным, справедливым и честным, то народ бы его не называл так, и тоже слагал бы стихи и поэмы, в которых бы он выражал свою любовь к царю.
Но таких царей в московсой руси не было, все цари в России были очень жестокими и безжалостными, все они заставляли свой народ постоянно совершать набеги на соседей, чтобы грабить их и завоевывать чужие земли. В этом они видели Величие России, т.е. в размерах страны, и в богатствах завоеванных и ограбленных государств и земель, а не в просвещении своего темного и несчастного народа, и не в развитии наук и созидании.
Все цари относились к своему народу, как к пушечному мясу, скотине, но еще хуже и более жестоко относились они к завоеванным народам - татарам и другим нерусским народам.
Трудннее всего было Ивану Кровавому победить татар, т.к. они были грамотные, умные, смелые, очень храбрые, и главное - у них была великая и мощная духовная основа, духовный стержень - родная религия Ислам, которая давала им силу и уверенность!
Но Иван Грозный взял не умом, поскольку он у него отсутствовал, а банальным количеством, массовостью своих войск, которых он не жалел, и использовал, как и Сталин, в качестве пушечного мяса, и обманом, коварством, которое было всегда свойственно и характерно для московской руси.
А Сююмбика была очень благородно воспитана, она была из благородного княжеского рода, была широко образованным человеком, и она никогда не занималась интригами, которые были всегда свойственны московским царям.
Поэтому она поверила Ивану Грозному, что в случае ее пленения Москвой, если она согласится сдаться в плен, то он оставит ее государство и любимый татарский народ в покое, и что не будет нападать, разрушать и грабить ее страну.
Но она судила по себе, т.к. была еще молода и неопытна, она даже не могла предположить, что можно нарушать договоренности между государствами и вообще людьми, это не вписывалось в ее мировоззрение и традиции ее народа.
Но для Ивана Грозного любые договоренности были пустой бумажкой, пустым словом, а алчность, коварство и дикая жестокость затмивали его больной разум.
У него была давняя мечта - завладеть богатым и культурным государством - Казанским Ханством, и пользоваться его благами, не прилагая никаких усилий.
Создается впечатление, что Роман еще совсем молодой, плохо образованный, несформировавшийся, как личность, "человек", поэтому он пишет так, как ему указано.
Роман, конечно же, жертва своей слабости и беспринципности, своей бездуховности и низкой нравственности, и он вызывает только чувство жалости.(
Для таких "людей" есть только один предмет поклонения, один Бог - это деньги, материальные блага, и ради них они готовы извратить историю так, как это угодно в данный момент работодателю, на которого они работают.(
Если завтра ему и его коллегам прикажут написать диаметрально противоположное мнение, то они спокойно напишут его, лишь бы хорошо заплатили.
Поэтому неинтересно читать его комментарии, ведь он не стремится к Истине, а наоборот ее прячет, наивно полагая, что это возможно. (
Истину спрятать нельзя, правда все равно выходит наружу, это неизбежность, это закон природы.
Такие "люди", как "Роман" вызывают только чувство брезгливости и глубокого сожаления, и не более того.(((((

Guest, 09.09.2013 в 18:35


Да, это все так. Все русские цари сильно угнетали и издевались над татарским народом, и только царица Екатерина 2 (немка) пошла на небольшие уступки татарам, разрешив им строить мечети. Поэтому татарский народ был ей благодарен и всегда тепло вспоминал о ней.

Вступив на престол, Екатерина предприняла в первые годы царствования ряд поездок по стране: в 1763 г, ездила в Ростов и Ярославль, в 1764 г. посетила прибалтийские губернии, в 1765 г. проехала по Ладожскому каналу, в 1767 г. по Волге на барке от Твери до Симбирска, а затем по суше вернулась в Москву.

Екатерина писала Вольтеру из Казани: «Это – особое царство, – писала она, – здесь столько разных объектов, достойных внимания, а идей на 10 лет здесь набрать можно».

Пока накоплявшиеся наблюдения в Казани еще не успели сложиться в цельный преобразовательный план отсталой России, Екатерина, по выражению Ключевского, «спешила заштопать наиболее резкие прорехи управления» отсталых русских царей-варваров, жестоко угнетающих порабощенные народы.
«…Сей город, бесспорно, первый в России после Москвы, во всем видно, что Казань столица большого царства» — так высказала свое мнение о Казани Екатерина II.
«...Мы вчера сюда приехали и нашли город, который всячески может быть столицею большого царства....» — так писала Екатерина II о Казани ровно 225 лет назад.

«Прово¬дите осторожную политику в отношении местного населения, а также тех, кто переселяется в эти края, — наставляла Екатери¬на II Игельстрома.— Не обижайте их, не давите на них». Екате¬рина не разделяла презрительного отношения своих предше¬ственников-русских царей к мусульманам-татарам; напротив, она относилась к ним с определенным доверием, будучи уверенной, что татары мо¬гут оказаться полезными в деле привлечения симпатий соседних мусульманских народов к Российской империи, в налаживании связей с ними. Возможно, что на ее позицию в этом определен¬ное влияние оказывал и французский просветитель Вольтер, счи¬тавший ислам религией просвещения.

Guest, 09.09.2013 в 18:48

"Поэтому она поверила Ивану Грозному, что в случае ее пленения Москвой, если она согласится сдаться в плен, то он оставит ее государство и любимый татарский народ в покое, и что не будет нападать, разрушать и грабить ее страну.
Но она судила по себе, т.к. была еще молода и неопытна, она даже не могла предположить, что можно нарушать договоренности между государствами и вообще людьми, это не вписывалось в ее мировоззрение и традиции ее народа." Полноте врать то, выдача Сююмбике было всего лишь одним из условий мирного договора по МИРНОМУ присоединению Казанского ханства к Руси, кстати этот договор наиболее опытные представители руководства казанского понимая вынужденность поддерживали, но уже готовый к исполнению договор другая,( горячие головы), часть казанских правителей отказались подписывать, более того ещё и перерезали посольство Ивана Грозного, что в конечном счёте и привело к трагическому финалу. Помните что сделал Чингиз хан со средней Азией когда узнал что его послов они убили?))) Такие были времена, так было принято.

Роман, 09.09.2013 в 19:26

другая,( горячие головы), часть казанских правителей отказались подписывать, более того ещё и перерезали посольство Ивана Грозного, что в конечном счёте и привело к трагическому финалу. ================================================== Вот из всей этой путаницы в конце два честных предложения сквозь зубы. Маловато. Если у женщины умирают непонятно почему мужья, то такую женщину в Европе называют "Черной вдовой". Значит, факт вырезания всего посольства Ивана Грозного признается, но при этом казанская царица Сююмбике остается чуть ли не святой. Как-то не вяжется. А о Ектерине Второй, которая с помощью своих любовников братьев Орловых свергла и убила законного императора Петра Третьего вообще говорить не стоит. Мятеж Пугачева был как раз выражением народного недовольства против этого. Еще бы рассказали о египетской царице Клеопатре.

Роман, 09.09.2013 в 19:50

более того ещё и перерезали посольство Ивана Грозного, что в конечном счёте и привело к трагическому финалу. Помните что сделал Чингиз хан со средней Азией когда узнал что его послов они убили?))) Такие были времена, так было принято. =================================================== То есть товарищ еще раз подтверждает, что Иван Грозный поступил с Казанью, также как примерно как когда-то Чингиз-хан поступил со Средней Азией за убийство послов. Ну а я о чем пишу."Ответ очевидный, потому что московские князья были лучшими друзьями легитимных золотоордынских ханов ( темник Мамай это исключение из правила ) и лучшими их учениками. Связь Москвы с Золотой Ордой была более тесной во всех отношениях, чем связь Казани с Золотой Ордой". Что и требовалось доказать

Aqbars, 09.09.2013 в 20:55

В 1547 году в Москве был сильнейший пожар. Народ и без того бесштанный взбунтовался и Иван Грозный еле удержался на троне. Нарождающаяся опричина нуждалась в деньгах. Казна московская, как всегда, была разворована.
Казанское ханство было богатым и процветающим, "землица подрайская". Большая часть казанцев была вырезана для того, что бы больше добра себе присвоить.
Москва со времен Ивана Калиты - центр воровства, коррупции и подлости.

Роман, 09.09.2013 в 21:30

В Казанском ханстве жили тоже не ангелы. Надо понимать такую вещь славяне это люди леса, а казанские татары - это люди лесостепи. В прошлом у славян было принято в деревнях забивать своих преступников палками, а у татар живьем закапывать в землю( так поступали с ворами-конокрадами) Вот и все различие.

Aqbars, 09.09.2013 в 21:57

Ладно Вам Роман, нести шаблонную чушь.
Всем, прочем известную со школьных времен.
Расцвет Новгорода, Пскова, Рязани, Москвы и многих иных русских городов был именно во времена Золотой Орды. В русских княжествах не было религиозных гонений, запретов на профессии, цензуры на писание летописей. Не было в русских княжествах и крепостного права.
Дань, о которой стонут все московские учебники истории, на сегодняшнем языке называется федеральным налогом. Ордынская дань была несравненно меньше того, что стало при московском империализме.
Москва принесла с собой рабство, историческое отставание и нищету. Что стало с русскими городами после того, как "собрала" Москва? Сплошная - "мухосрания" и "запердяния". За душей большей части мухосранцев и запердянцев - вечные стенания о нашем иге, мечты о космизмах, сплошная ксенофобия. Крайняя политическая инфантильность.
Посмотрите на последние выборы в Москве, две трети задницы свои от диванов оторвать не захотели.

Аналитик, 09.09.2013 в 22:12

Думаю, под разговоры о "едином учебнике" нам снова пытаются подсунуть учебник русской истории под видом "российской". Но мы тоже имеем право на свою историю и никаким империалистам у нас этого права не отнять!

Guest, 09.09.2013 в 22:13

"Посмотрите на последние выборы в Москве, две трети задницы свои от диванов оторвать не захотели." И что из того? Значит их всё устраивает, значит и мусульман москвичей всё устраивает, иначе бы они прокатили бы на выборах Собянина. А вы говорите мечетей не хватает, судя по выборам всё у них очень даже окей!

Guest, 09.09.2013 в 22:15

Аналитик вы уже начали писать свою историю? ))) или доктору доверите?)))

Aqbars, 09.09.2013 в 22:22

"И что из того? Значит их всё устраивает, значит и мусульман москвичей всё устраивает, иначе бы они прокатили бы на выборах Собянина."

Да, на деле их устраивает чекисткая хунта, привыкли к пердятине путинизма. Считают это жизнью. Вслух многие из низ резонерствуют о предрешенности выборов, не участии в шуллерских играх и т.д. и т.п.
И это самое худшее, что породил московский империализм. Он, путем отрицательного отбора, искалечил души людей. Превратил большинство людей в трусливых, резонерствующих рабов.
Империя Зла...

Guest, 10.09.2013 в 01:54


Роман рассуждает, как школьник - двоечник, который кроме школьного учебника, которым зомбируют учеников, ничего не читает и ничем не интересуется.(((
Он так скучно и однообразно рассказывает набившие оскомину сказки про историю России, про добрых русских и плохих татар, написанные придворными царскими историками для обеления и украшения ее позорного, жестокого и кровавого прошлого.(((
Акбарс, вы правы!
Империя Зла есть империя Зла, а Зло - это ложь,
коварство, предательство, алчность, безнравственность, двуличие и лицемерие.
Но сторонники империи не брезгуют ничем, их не волнуют проблемы нравственности и совести, они мыслят другими категориями. Им нужна только сиюминутная материальная выгода, а чем это может обернуться в будущем, они не думают. Такие люди живут одним днем. Это самые ограниченные и недальновидные люди! (((
Бедные татары и другие нерусские народы, как нам всем не повезло с таким соседством! ((((((((((

Роман, 10.09.2013 в 10:49

Расцвет Новгорода, Пскова, Рязани, Москвы и многих иных русских городов был именно во времена Золотой Орды.================================================================================================= Ничего себе расцвет ? Да Москва из маленькой деревни за время Золотой Орды превратилась в настоящий центр Восточной Европы. А остальные русские города,особенно Великий Новгород, Псков, Тверь, Владимир утратили свое влияние и суверенитет и стали частью Московского княжества.Было ли это явление прогрессивным? Ответ скорее да, чем нет. Но нельзя этот сложный процесс перестройки характеризовать только одной белой краской. Но хитрые московские князья все издержки записали на Золотую Орду, а все прибыли присвоили себе.

Аналитик, 10.09.2013 в 11:30

Guest, 09.09.2013 в 22:15
Аналитик вы уже начали писать свою историю? ))) или доктору доверите?)))
========
В очередной раз хамло из палаты N 6, глупо ухмыляясь, думает, что сострил. На самом деле он в очередной раз показал свою глупость и тупость, неспособность вести дискуссию по существу. Впрочем, для русских нацистов это так характерно.

Aqbars, 10.09.2013 в 13:59

" А остальные русские города,особенно Великий Новгород, Псков, Тверь, Владимир утратили свое влияние и суверенитет и стали частью Московского княжества.Было ли это явление прогрессивным?"

Утрата своего влияния и суверенитета произошло ПОСЛЕ распада Золотой Орды. Главным образом во времена Ивани Ш и Зои Палеолог.
Общее отставание Евразии от Западной Европы произошло с середины 15 века по середину 17 века, когда Москва "собирала" и "присоединала", подавляя многочисленные восстания.

Роман, 10.09.2013 в 14:18

Не надо мне рассказывать, что Европа была впереди планеты всей в 15-16 веках. Именно в этот период Европа в лице Испании и Португалии "собирала",и "присоединяла" Америку и Африку, уничтожая индейцев, а затем к этому процессу присоединились Великобритания и Франция. Так что Россия в лице Москвы шла в русле мировых тенденций. Проблемы у России начались с крепостного права, которое так упорно внедряла так любимая Вами Екатерина Вторая.Отставание России от Европы в демократических свободах это как раз и пошло с конца 18 века. И сдерживалось национальное развитие к тому же. Не было в России политических фигур равноценных американцам Джорджу Вашингтону и Томасу Джеферссону.

Aqbars, 10.09.2013 в 16:25

"Не надо мне рассказывать, что Европа была впереди планеты всей в 15-16 веках. "

Достаточно взглянуть в любой учебник истории, как сразу станет ясно, что именно в это время в Европе пошла Реформация и Гуманизм, которые затем привели к Просвещению. Крепостное право в России началось вовсе не с Екатерины II, коя ни когда не была мной любима, а с Ивана III (судебник 1497 года). Полностью оно не преодолено и сегодня. Путинизм есть ничто иное, как неокрепостничество.

Роман, 10.09.2013 в 16:45

Достаточно взглянуть в любой учебник истории, как сразу станет ясно, что именно в это время в Европе пошла Реформация и Гуманизм, которые затем привели к Просвещению.-------------------------------------------------------------------------------------- Конечно, зачем думать. Заглянул в учебник истории и все ясно. Реформация, Гуманизм, Просвещение привели к кровавым революциям, двум мировым войнам в Европе, к созданию колониальных империй по всему миру. А вот отцы основатели США предложили другую модель существования народов и сейчас Америка пожинает плоды этой политики.

Aqbars, 10.09.2013 в 17:05

Америка, т.е. "Новый Свет" является детем Гуманизма, Реформации и Просвещения. Обнаружив новые земли, заселенные племенами, находящимися на более низких стадиях развития, часть европейцев переселилась туда для более легкого построения Нового Света, свободного от феодальных оков. (Европа - Старый Свет). Мировым же лидером США стали совсем лишь недавно: после Второй Мировой Войны.
Нет принципиальных идеологических различий между США и Западной Европой.

Роман, 10.09.2013 в 17:21

Мировым же лидером США стали совсем лишь недавно: после Второй Мировой Войны.============================================ А до этого одним из мировых лидеров была Россия, которая со времен Петра Первого ориентировалась на Европу, а ей надо было ориентироваться на государственное устройство США. В России всегда, например, был очень популярен узурпатор Наполеон Бонопарт, а не например, Джордж Вашингтон.

Роман, 10.09.2013 в 17:24

Нет принципиальных идеологических различий между США и Западной Европой.============================================= Если мы не видим идеологических различий, это не значит их нет. Надо их просто уметь видеть. Для кого-то в Европе и между мужчиной и женщиной нет различий, Но мы-то в России знаем, что они есть.

Aqbars, 10.09.2013 в 17:28

"А до этого одним из мировых лидеров была Россия, которая со времен Петра Первого ориентировалась на Европу..."

Никогда Россия не была мировым лидером. Россия в 19 веке играла роль мирового жандарма, тормоза развития капитализма в Европе. В Октябре 17-го взялась за то, на что просто была не способна.
Достаточно почитать статьи Энгельса, Плеханов, Мартова.
На самом деле ничего кроме византизма и московского империализма, пришедших после развала Золотой Орды, на деле и не было.

Роман, 10.09.2013 в 17:44

На самом деле ничего кроме византизма и московского империализма, пришедших после развала Золотой Орды, на деле и не было.============================================== Мне кажется между государственным устройством Российской империи и Золотой Орды было гораздо больше общего, чем между государственным устройством Российской империи и Византии. Хотя, конечно, на государственное устройство и государственную политику Российской империи повлияли и Византия и Золотая Орда. Кто из них больше об этом можно долго спорить. С другой стороны, то что приходило в Россию из Европы не всегда было лучшего качества.

Aqbars, 10.09.2013 в 18:39

"Мне кажется между государственным устройством Российской империи и Золотой Орды было гораздо больше общего, чем между государственным устройством Российской империи и Византии. "

Ну да! При Золотой Орде не было религиозных гонений, запретов на профессии, депортаций народов, лишений подчиненных племен их государственности, цензуры на писание летописей. Был высочайший уровень самоуправления улусов. Золотая Орда не уничтожила не одного русского княжества. Она вообще, на мой взгляд, не была государством. Золотая Орда, более обще вся сеть родственных государств завоеванных Чингизханом, были средневековым надгосударственным образованием. Аналогом сегодняшнего ЕС, но насильственно созданным. Распад Золотой Орды, как я уже многократно писал, произошел из-за противоречия между ее высокоразвитой, опережавшей на века, структурой и абсолютно архаичной формой сменяемости власти:
Отсутствовал регулярный механизм смены хана. Новый хан сменял предыдущего, как правило, лишь после его смерти. Вот и развернулась вскоре после смерти хана Узбека во второй половине 14 века гражданская война в Золотой Орде, называемая в русских летописях "великой замятней". Она и привела в распаду Золотой Орды. На мой взгляд, эту гражданскую войну можно так же рассматривать как попытку Реформации и Гуманизма в Золотой Орде и родственных государствах.
Кончилось все Улугбеком и его академией в Самарканде, где примерно на столетие раньше, чем в Европе началась реформация Ислама. Этот "первый блин" оказался комом, второй "блин" испекла Западная Европа.
"Арабская весна", весьма вероятно, - подготовка третьего "блина"...

Guest, 10.09.2013 в 23:21

Все куда-то уходят от темы статьи, каждый в свои "эмпиреи". А тема-то важнейшая. От неё зависит развитие межэтнических отношений в стране. Если не пересмотреть российскую историографию и учебники, на которых формируется общественное сознание, судьба народов может оказаться трагичной. Даже Д. И., казалось бы заинтересованный в восстановлении истинной истории Отечества, тем не менее остается в рамках старой парадигмы. Но ведь начиная с конца 19 в. и ранее мы не видим правды в толковании событий истории, артефактов, не говоря уже о фальсификации и уничтожении документов. Доромановская история, вообще, практически целиком уничтожена, во всех её материальных и нарративных источниках. Результат - политиканы активно используют неосведомлённость "масс" в своих интересах. Народ безмолвствует.

Guest, 11.09.2013 в 01:20

Все куда-то уходят от темы статьи, каждый в свои "эмпиреи". А тема-то важнейшая. От неё зависит развитие межэтнических отношений в стране. Если не пересмотреть российскую историографию и учебники, на которых формируется общественное сознание, судьба народов может оказаться трагичной.
++++++++++++++++++++++++++++++
Всем ясно, что российской интерпретацией и толкованием истории России пользоваться и принимать ее во внимание нельзя! И никто не собирается ее учитывать. Пусть они сами учатся на фальсифицированной истории, они ведь привыкли жить во лжи.
А наши татарские ученые должны сами написать историю, основанную на фактах, а не на сказках, как это пишет Россия!
У нас очень умные, честные историки, это им по силам сделать!
Дамир Исхаков пусть пишет историю! Он очень тщательно, аналитически, ответственно и серьезно подходит к изучению истории.

Акбарсу, 11.09.2013 в 01:35

Общее отставание Евразии от Западной Европы произошло с середины 15 века по середину 17 века, когда Москва "собирала" и "присоединала", подавляя многочисленные восстания.
"""""""""""""""""
Полностью согласен с Вами, Акбарс!
Именно Москва сыграла свою роковую, зловещую роль и трагическую роль в отставании Евразии от Западной Европы!
Если бы не было Москвы, то Евразия, в том числе Татарстан сейчас бы процветали!

Роман, 11.09.2013 в 07:25

Распад Золотой Орды, как я уже многократно писал, произошел из-за противоречия между ее высокоразвитой, опережавшей на века, структурой и абсолютно архаичной формой сменяемости власти:============================================= Вам не кажется что плохо вяжется с логикой. Если Золотая Орда была идеальным государством, за исключением несменяемости власти, то почему она прекратила существование ? Какое же самоуправление улусов могло быть в условиях отсутствия выборов и несменямости власти ? И тезис о несменяемости власти также несостоятелен,просто сменяемость шла через убийство хана.Существовал ли в Золотой Орде принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную? Была ли свобода средств массовой информации? Происходило ли выдвижение на высокие государственные посты благодаря уму и таланту претендентов ? Как народ влиял на власть, проводились ли честные выборы и референдумы ? Ничего этого не было даже в зачатке. Все решал случай. Попадал на ханский престол талантливый человек типа Чингиз-хана шло развитие общества и народа, а попадало какое-нибудь ничтожество в результате придворных интриг, в которых огромную роль играли женщины, и страна катилась под откос.

Guest, 11.09.2013 в 20:58



Исторические факты по истории России

По свидетельству византийского историка Прокопия Кесарийского и византийского писателя Маврикия Стратега, которые знали славян и антов в VI в., древние славяне, обитатели северных (полунощных) земель, были очень подвижны, стойко переносили суровые климатические условия. Древние славяне легко переносили голод, питаясь грубой, сырой пищей.

О своей внешности славяне заботились мало, считая, что главная красота мужчины в силе тела. Греки осуждали грязную, неопрятную одежду славян. Прокопий говорит, что они, подобно массагетам, были покрыты грязью и всякой нечистотой. Славяне имели смуглую кожу, волосы их были длинные, темно-русые, и наружностью походили на всех других европейцев.

Среди жестоких обычаев славян-язычников существовал обычай, когда мать имела право умертвить новорожденную дочь, если семейство стало слишком многочисленным, но она обязана была беречь жизнь сына, рожденного для воинских дел. Но у славян существовал и еще более жестокий обычай, когда дети также могли умертвить родителей, которые стали тягостью для семьи и бесполезны для общества ввиду старости и болезней.

Маврикий об образе жизни славян пишет: «У них недоступные жилища в лесах, при реках, болотах и озерах; в домах своих они устраивают многие выходы на всякий опасный случай; необходимые вещи скрывают под землею, не имея ничего лишнего наружи, но живя, как разбойники».

Маврикий в рекомендациях византийским военным предостерегает их о многочисленных хитростях и ловушках, которыми владеют славяне.

Славяне приносили в жертву не только волов и других животных, но и людей, по крайней мере, это было во времена князя Владимира.
Для человеческого жертвоприношения искали преступника или пленника, считая, что побежденный является грешником, как и преступник.

Священным действием у языческих славян было погребение мертвых.
Российские славяне — кривичи, северяне, вятичи, радимичи — совершали над умершими тризну, потом сжигали труп на костре, а пепел помещали в урну и ставили на столбе на перекрестке дорог.
Славяне праздновали смерть, чтобы не бояться ее в битвах, а урнами с прахом окружали дороги, чтобы напоминать себе о человеческой тленности. Но вместе с обычаем сжигания на кострах существовал и обычай погребения в могилы.

Славяне-язычники были закоренелыми идолопоклонниками.
Они почитали и любили веру своих отцов и в течение многих столетий упорно отвергали христианство.
В 613 г. св. Колумбан (540–615) — ирландский монах, проповедник христианства в Западной Европе, пытался проповедовать новую веру у славян, но его испугала их дикость и он заявил, что: «время спасения еще не наступило для сего народа!»

В 1386 году смоленский князь Святослав Иванович с сыновьями Глебом и Юрием и племянником Иваном Васильевичем собрал большое войско .... «Идучи Литовскою землею, смольняне воевали ее, захватывая жителей, мучили их нещадно различными казнями, мужчин, женщин и детей: иных, заперши в избах, сжигали, младенцев на кол сажали».

«Hижегородцы, взявши пленных у мордвы, затравили их собаками.
Смольняне во время похода своего на Литву младенцев сажали на копья, других вешали стремглав на жердях, взрослых давили между бревнами и проч.;
во время похода московских войск на Улу-Махмета ратники по дороге грабили и мучили своих, русских;
митрополит Иона говорит о вятчанах, что они во время походов своих с Шемякою много православных перемучили, переморили, иных в воду пометали, других в избах пожгли, иным глаза выжигали, младенцев на кол сажали, взяли пленников более полуторы тысячи и продавали татарам».

"Служилых людей он бил и мучил напрасно и, пограбя у них хлебные запасы, из острожка их вон выбил, а велел им идти есть убитых иноземцев, и служилые люди, не желая напрасною смертию помереть, съели многих мёртвых иноземцев и служилых людей, которые с голоду померли, приели человек с пятьдесят; иных Поярков своими руками прибил до смерти, приговаривая: «Не дороги они, служилые люди! Десятнику цена десять денег, а рядовому два гроша».
Когда он плыл по реке Зее, то жители тамошние его к берегу не припускали, называя русских людей «погаными людоедами».

В «Истории России с древнейших времён» (книга VI. 1657—1676) С. М. Соловьёва, сообщается о том, что во время первой русской экспедиции Пояркова 1643 г. на реку Амур, русские, по приказу своего начальника, ели мясо убитых тунгусских аборигенов, что послужило одним из поводов к бегству приамурских племён под защиту Цинской империи.

«В 1993 г. была издана научная работа Русановой и Тимощука "Языческие святилища древних славян", наделавшая много шума. Жертвоприношения человека случались в древние времена сплошь и рядом, однако исследователи чуть ли не впервые выявили и описали целый комплекс городищ-святилищ в Прикарпатье, буквально нашпигованных человеческими останками. Причем, верхняя дата жертвоприношений укладывалась уже в христианское время – XII-XIII века. Правда, скорее всего, местное население если было христианизировано, то только формально. Славянский характер городищ сомнений не вызывал. Мало того, Прикарпатье считается рядом исследователей прародиной славянского населения, а неподалеку отсюда был найден знаменитый каменный Збручский идол.
В святилищах были открыты многочисленные жертвенные ямки, в которых лежали скрюченные костяки (похороненные заживо), части трупов, отдельные кости, но главное, аккуратно разбитые человеческие черепа. В этом мрачном месте не просто убивали людей в культовых целях, но и поедали их...»

«Есть такое выражение - "поедом ест", со значением - загонять в гроб. По словам древних историков, славяне поедали стариков, доживших до 60 лет. Но потом этот обычай ушёл в прошлое, поскольку мнение соседей стало важно для славян».

Ян Полоцкий в своей книге описывающий его путешествие по Саксонии, где он разыскивал славянские древности (1794г) упоминает:

«1. Случай относящийся уже к веку 17-ому, о том как принц Георг 2 "застукал" одного из славян, пытавшихся закопать живьем своего постаревшего отца. На вопрос: почему он так делает, был ответ: "по древнему обычаю".

2. Еще он цитирует некого писателя 11 в Ноткера: "...Велеты... не стыдятся утверждать, что съедают своих родителей с большим правом, чем черви....".

«Царь-пушку зарядили трупом:

В смутное время много было русского народа, который за деньги резал «и наших, и ваших». Когда пришел польский ставленник Лжедмитрий, его даже венчали на московское царство как якобы спасшегося сына Ивана Грозного. Но он был явно чужой. Кстати, интересный исторический факт.
Москвичи поняли, что царь не свой, так как тот после обеда не спал! Хотя вся Москва традиционно почивала после обильных обедов. Лжедмитрий же в «тихий час» шлялся по Кремлю, проверял караулы. А это вообще не царское дело ходить пешком по улице, как простолюдин.
Мало того, он захотел освободить крестьян и дать русским людям разрешение на свободный выезд за границу. Но такого ему русские бояре позволить не могли.
И поэтому Лжедмитрий был убит, его труп сожгли, и зарядили его останками Царь-пушку, и она произвела свой единственный в истории выстрел в сторону Болотной площади и соответственно Польши, откуда пришел самозванец.

Лжедмитрий I и Марина МНИШЕК - первая женщина, коронованная как русская царица, хотели отменить крепостное право на Руси, но бояре не дали им это осуществить.

Так что же происходило в Москве в 1612 году?
Формально, но не легитимно московским царем был польский королевич Владислав, без особого, кстати, своего желания. Он очень боялся, что его отравят, как до этого Годунова и Грозного, или забьют до смерти, как царя Федора Иоанновича, так как в Москве в царских кругах и среди бояр отравления и убийства конкурентов или неугодных людей были всегда обычным явлением.

Владиславу очередной раз в своей жизни присягнули изменники-бояре. Но он не был венчан на царство.
От его имени правила так называемая семибоярщина - представители богатейших боярских родов, которые пошли на сделку с поляками.
Но фактически управляла всем оккупационная администрация польских панов.

В 1612 году город осаждало сначала первое ополчение, затем второе, Пожарского и Минина (он был татарином).
Летом, почуяв зреющее недовольство москвичей, чтобы погасить восстание, поляки за один день вырезали около семи тысяч человек, подожгли город и укрылись в Кремле.
И только благодаря мужеству Кузьмы Минина и Пожарского польское войско Ходкевича было побеждено.

Король Сигизмунд, узнав о поражении, повернул обратно в Польшу.

После Смутного времени на царство взошёл Михаил Фёдорович - первый из династии РОМАНОВЫХ

Корни польской неприязни к России, к русским, они там, в XVII веке. Польша могла стать главной державой на евразийском пространстве. Но не стала благодаря самоотверженности Минина и Пожарского.

Guest, 11.09.2013 в 21:44


О мифическом иге.

Термин «иго», означающий власть Золотой Орды над Русью, в русских летописях вообще не встречается. В российской истории этот термин появился позже, когда по приказу русских царей стали писать фальсифицированную историю России.

Российский историк Н. М. Карамзин, считал, что так называемое татаро-монгольское иго сыграло важнейшую роль в эволюции русской государственности. Помимо этого он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества.

Вслед за ним другой видный русский ученый-историк академик, профессор МГУ
В. О. Ключевский также полагал, что Орда предотвратила изнурительные, братоубийственные междоусобные войны на Руси: «Монгольское иго… для русского народа было суровой школой, в которой выковывались Московская государственность и русское самодержавие: школой, в которой русская нация осознавала себя как таковая и приобрела черты характера, облегчавшие ей последующую борьбу за существование».

Сторонники идеологии евразийства (Г. В. Вернадский, П. Н. Савицкий и др.), переосмыслили последствия «ига» в позитивном ключе. Они высоко ценили религиозную терпимость монголов, противопоставляя её католической агрессии Запада.

Позднее схожие взгляды развивал Л. Н. Гумилев. По его мнению, упадок Руси начался намного раньше Орды и был связан с внутренними причинами (постоянными войнами между русскими князьями), а взаимодействие Орды и Руси было выгодным военно-политическим союзом, прежде всего, для Руси. Он считал, что отношения Руси и Орды следует называть «симбиозом». Что за иго, когда «Великороссия… добровольно объединилась с Ордой благодаря усилиям Александра Невского, ставшего приемным сыном Батыя?».

Какое может быть иго, если, по мнению Л. Н. Гумилева, на основе этого добровольного объединения возник этнический симбиоз Руси с народами Великой степи — от Волги до Тихого океана и из этого симбиоза как раз и родился русский этнос: «смесь славян, yгро-финнов, аланов и тюрков…»?

Недостоверность, царившую в советской отечественной истории, о существовании «татаро-монгольского ига» Л. Н. Гумилев назвал «черной легендой».

Guest, 12.09.2013 в 19:40

У Дамира в учебнике будет о том, что Шаймиев является потомком Чингисхана?

Guest, 12.09.2013 в 20:28

ПРЕДЛАГАЮ НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ОТВЕЧАТЬ НА ПРОВОКАЦИИ РОМАНА. МОЖЕТ, ТОГДА ОН ПРЕКРАТИТ ЭТО ДЕЛАТЬ. СТАТЬЯ ИНТЕРЕСНАЯ. НО СОМНЕВАЮСЬ, ЧТО ПОЛУЧИТСЯ ЕДИНЫЙ УЧЕБНИК

Аналитик, 13.09.2013 в 02:53

ПАВШИМ ЗА РОДИНУ

Наши щиты и латы
Из носорожьей кожи,

Все колесницы сцепились
В час рукопашной схватки.

Знамена закрыли небо,
Враги наступают тучей,

И стрелы падают всюду,
Где борются за победу.

Стремительный враг прорвался,
Наши ряды сметая.

Левый мой конь свалился,
Правый мечом изранен,

Колеса в земле застряли -
Не вытащить колесницу,

Но я в барабан ударил
Палочками из яшмы.

Тогда разгневалось небо,
Вознегодовали духи -

Врагов поражая насмерть,
Устлали трупами поле.

Покинули мы столицу,
Ушли мы и не вернулись,

И далека дорога
К просторам родной равнины.

В руках мы мечи сжимаем,
Несем боевые луки,

Расстались головы с телом,
Но воля тверда, как прежде.

Мы были храбрыми в битве,
Мужественными бойцами,

Твердость нашу и силу
Ничто не поколебало.

Пускай уничтожено тело -
Душа не умрет вовеки,

Души мужчин станут
Лучшими среди духов.

Цюй Юань

Guest, 14.09.2013 в 02:32

Аналитик, прекрасное стихотворение!

Guest, 14.09.2013 в 02:58


Да, отличное стихотворение!
А мне еще очень нравятся стихи наших классиков, например, Дэрдмента и Тукая.

Татарский классик Дэрдменд писал:

За материнский, отцовский кров
И тысячу жизней отдать не жаль!
За край, в котором родился и рос,
Последней капли крови — не жаль!

Габдулла Тукай, стихотворение «ТАТАРСКАЯ МОЛОДЕЖЬ» (1912 г.)

Горд я нашей молодежью: как смела и как умна!
Просвещением и знаньем словно светится она!
Всей душой стремясь к прогрессу,
Новой мудрости полны,
Водолазы дна морского, — нам такие и нужны!
Пусть мрачны над нами тучи, —
Грянет гром, дожди пойдут,
И мечтанья молодежи к нам на землю упадут.
По вершинам, по долинам зашумят потоки вод.
Грянут битвы за свободу, сотрясая небосвод!
Пусть народ наш твердо верит
Всей измученной душой: заблестят кинжалы скоро,
Близок день борьбы святой!
И с оправою пустою пусть не носит он кольца:
Настоящие алмазы — наши верные сердца!