29 мая 2017 г. независимая общественно-политическая газета
Главная Общество Башту-Киев
Рубрики
Архив новостей
понвтрсрдчетпятсубвск
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
       

Башту-Киев

13 сентября 2012 года
Башту-Киев

     Когда эта книга, написанная буквально за 1,5 месяца (в течение которых она в свете вновь открытых мною источников переписывалась минимум 2 – 3 раза и даже пару раз меняла свое название), была уже готова к печати, а ее текст отнесен в типографию, мне в руки попал еще один интереснейший исторический источник, буквально шедевр современной исторической мысли – книга украинца Анатолия Железного «Очерки предыстории Киевской Руси», изданная в 2000 г. в нашей столице городе Москве в типографии Воениздата Министерства обороны Российской Федерации. Как человека, лично прочитавшего многие русские, арабские, китайские и иные документы прошлого, меня эта книга очень заинтересовала.
      В свободное от работы время, в спокойной домашней обстановке я люблю читать разного рода исторические источники, особенно написанные недавно и по-новому, имеющие креативный взгляд на наше прошлое. Причем читаю их по-настоящему увлеченно, «от корки до корки», с ручкой либо карандашом в руке. И я считаю, что книга Анатолия Железного – это в буквальном смысле слова научное открытие, каковых ныне мало в исторической науке!
      Молодец, брат-украинец! Позвольте, уважаемые читатели, я вам его процитирую. Он написал много интересного про тюрков, Великую Булгарию, Русский каганат и Украину, написал честно и объективно! А вы, уважаемые читатели, вникайте в этот оригинальный текст и делайте свои выводы:
      «Что такое панславизм? В чем его суть? Панславизм впервые был провозглашен русским ученым М.В. Ломоносовым в 1749 г. при разгроме объективной, хорошо аргументированной так называемой «норманистской» теории происхождения русско-славянского государства Русская земля (Русь, Киевская Русь). По его мнению, теория, утверждающая, что Русь была создана норманнами (варяго-русами), будто бы ставит под сомнение способность славян самостоятельно создать свое государство. А это, мол, унижает достоинство Российской державы, бросает тень на ее величие и славу... Но вот в последнее время стали появляться публикации, в большей или меньшей степени проливающие свет на тот таинственный период нашей истории, который предшествовал возникновению Киевской Руси. Из этих публикаций следует, что славянское государство Киевская Русь образовалось не из полудиких племен полян, северян, древлян и т.д., а возникало путем славянизации уже существовавшего здесь тюркоязычного государства Великая Булгария (Черная Булгария), столицей которого был город Башту-Киоба. Стали известны многие исторические факты и события, происходившие на землях будущей Руси (а значит, и Украины) в первой половине I тысячелетия нашей эры задолго до начала русского летописания. В связи с этим возникает объективная необходимость пересмотра традиционной исторической концепции с целью включения в нее дославянского (тюркского) периода, который должен стать неотъемлемой частью отечественной истории (NB! – Ф.С.). Следует раз и навсегда и без малейшего сожаления отказаться от давних этнических предрассудков, делящих наших кровных предков на «своих» (славян) и «чужих» (тюрков и др.), так как в этногенезе древнерусской народности и те, и другие сыграли равновеликую роль. То же можно сказать и о древнерусском языке, славянском по грамматическому строю, но наполовину тюркском по словарному составу... В результате мы сегодня не располагаем ни одним подлинным, написанным на языке оригинала древнерусским письменным памятником...»
      Далее великий украинец пишет:
      «Поэтому, если мы хотим получить реальную, а не вымышленную панславистами этническую, культурную и духовную панораму древней Руси, мы должны принимать во внимание не одних только славян, но и все предыдущие племена и народы, поочередно оседавшие на землях Среднего Поднепровья и внесшие свой вклад в процесс формирования единого древнерусского народа. В особенности это касается гуннов и гунно-булгар, непосредственных предшественников славян в Среднеднепровском регионе... Отчетливые следы тюркско-славянского взаимодействия в рамках единой этнокультурной общности в большом количестве имеются в лексике и грамматике древнерусского (русского) языка, в легендах и обычаях, в общих языческих верованиях. Мало того, факт основания Киева древнебулгарским ханом Шамбатом по кличке Кый (плохой; это слово до сих пор активно используют татары Зеленодольского и Высокогорского районов Республики Татарстан. – Ф.С.) рассматривается нашими учеными как начало Киевской Руси... В этом свете многие тюркские народы, входившие в бывшую Российскую империю, являются дальними родственниками нынешних русских, белорусов и украинцев...»
      Этот поистине объективный украинский исследователь многочисленных исторических источников в разделе «Рождение Киева» пишет:
      «...Входившие в гуннский союз племен протоболгары (гунно-булгары) создали новую державу Великая Булгария. Первым балтаваром (верховным правителем) Великой Булгарии стал хан Кубрат. Летняя ставка Кубрат-хана размещалась в селении, носившем соответствующее название – Балтавар (ныне Полтава). В 619 году балтавар Кубрат поручил своему младшему брату по имени Шамбат построить на Киевских горах крепость для охраны функционирующего здесь купеческого торгового перевоза через Днепр... Хан Шамбат быстро выполнил данное ему поручение и в 620 году возвел крепость предположительно на Старокиевской горе, на месте существовавшего там торгового поселка-фактории Аскал. С появлением крепости поселок автоматически стал городом. Новый город получил название Башту, т.е. Город-голова, по нашим меркам столица, а строитель крепости хан Шамбат стал ее первым «градоначальником». В обязанности Шамбата входило управление делами перевоза и организация сбора проезжей пошлины с купцов. Правление Кубрат-хана было успешным. При нем Великая Булгария сумела разгромить своего главного противника – аваров Паннонии («обров» русских летописей) и раздвинуть границы державы до Дуная. В связи с этим Кубрат поставил перед Шамбатом новую задачу: воспользовавшись благоприятным моментом, попытаться закрепиться на отвоеванных западных территориях. Выполняя эту задачу, Шамбат с дружиной и гунно-булгарскими переселенцами отправился в Подунавье и основал там так называемое Царство Дулоба (более распространено другое название – Само от имени Шамбат). Название Дулоба расшифровывается так: Дуло – род, к которому относились великий Аттила, а по материнской линии и булгарские ханы Кубрат и Шамбат, плюс оба – аффикс принадлежности. Из сказанного видно, что жители государства Дулоба («дулебы» русских летописей) были отнюдь не славянами, как обычно принято считать. А далее произошло вот что. Решив, что Шамбат свою задачу выполнил, Кубрат-хан велел ему вновь вернуться в Башту к своим обязанностям по управлению делами торгового перевоза. Однако Шамбат, успевший уже почувствовать себя полноправным царем Дулобы, категорически отказался опять идти в подчинение к старшему брату. Это решение так разгневало Кубрата, что он в сердцах обозвал строптивого братца изгоем, отщепенцем, отторгнутым, отрезанным от рода, что по-тюркски звучит как «Кый». Знакомое словечко, не так ли? Примечательно, что этот не совсем лестный эпитет так прочно «прилип» к хану Шамбату, что он вошел в историю не под своим собственным именем, а под кличкой Кый (Кий). Царство Дулоба просуществовало недолго: с 623 по 658 гг. В этот промежуток времени Шамбат-Кий, лишившись поддержки могущественного брата, пытался утвердиться в качестве законного царя Дулобы с помощью международного признания. С этой целью он предпринял поездку к византийскому императору Ираклию (610 – 646 гг.) и там, по словам Нестора-летописца, он «велику честь прия от царя». Как знать, быть может, молодой царь Дулобы и сумел бы ознаменовать свое царствование великими деяниями, но, по свидетельству того же Нестора, этого сделать «не даша ему близ живущий». Пришлось все-таки вернуться в Башту: «тут и сконча живот свой». На самом деле все обстояло куда трагичнее, чем следует из записей Нестора. Воинственные франки наголову разбили дружину Шамбат-Кия, в бою погибли три его сына, а сам он едва спасся бегством. К счастью, Кубрат-хан оказался не злопамятным и разрешил «блудному» брату доживать свой век в Башту. Умудренный опытом недолгого царствования, Шамбат-Кий управлял делами города весьма осмотрительно, за что снискал любовь и уважение горожан. Эта любовь выразилась в том, что люди стали называть город по его прозвищу – Киоба (тюркская притяжательная форма от Кий), а городскую крепость по его настоящему имени Шамбат (Самватас греческих историков). Умер Кий в 680 году. Естественно, ни о какой династии киевичей, о которой так любят писать наши ортодоксальные историки, не могло быть и речи, так как по праву прямого наследования верховная власть в Великой Булгарии после Кубрата перешла к его старшему сыну Бат-Бояну, которому Кий приходился дядей».
      Анатолий Железный пишет: «Идем далее. Что происходило на Киевских горах в промежутке времени между смертью Аттилы в 453 г. и появлением столицы Великой Булгарии Башту (620 г.), ничего существенного пока сказать нельзя. Известно лишь, что здесь уже функционировал торговый купеческий перевоз через Днепр, а при перевозе было некое поселение под названием Аскал, видимо, остатки гуннской столицы Хивен. Объяснить название Аскал нетрудно: поселение было названо в честь отца Кубрат-хана. Тюркютский хан Аскал хорошо известен историкам по хронике Менандра Протиктора своим посольством в Константинополь в 553 г. Вот теперь мы имеем, наконец, возможность выстроить хронологическую цепочку письменно засвидетельствованных названий населенных пунктов, в разные эпохи существовавших на Киевских горах: Данпарстад – Хивен – Аскал – Башту – Киоба – Киев. Перед нами, несомненно, уникальное явление в мировой истории: нет на земном шаре другого такого города, которой бы на протяжение всей своей истории был столицей семи государств – Готии, Гуниланда, Великой Булгарии, Черной Булгарии, Русского каганата, Киевской Руси и вот теперь современной Украины. И одновременно нет, наверное, другого такого народа, который настолько не знал бы ни своей подлинной истории, ни своих подлинных этнических корней, ни даже подлинной истории происхождения своего языка! Впрочем, как знать, может быть, именно в этом и заключается причина колоссальной приспособляемости и выживаемости украинского этноса.
      «...Вновь обращаю внимание читателя на то, – пишет Анатолий Железный, – что без привлечения фактического материала, которым располагает наука тюркология, составить верное представление об этимологии слова Украина невозможно. На землях Поднепровья с IV по IX ст. последовательно существовали три тюркоязычных государственных образования: держава гуннов – Гуниланд, затем Великая Булгария и после нее Черная Булгария. Поэтому представляется обоснованным искать объяснения многих наших топонимов именно в тюркских языках. Еще в 1992 году тогдашний председатель Центра культуры тюркских народов Украины Рафаэль Масаутов писал, что слово Украина тюркского происхождения. Оно состоит из двух частей: кра – степь, земля и ина – территория, область, край. Следовательно, Украина – Степной край, по-тюркски – Краина. Примечательно, что название Краина в своем древнем первозданном звучании сохранили переселенцы на Балканы (Сербская Краина). Есть оно и в нашем украинском языке со значением страна. Не исчезло и тюркское слово ина – мы употребляем его и сегодня в том же первоначальном смысле край, область: Киевщина, Полтавщина, Харьковщина...»
      «В начале IX ст., – пишет далее исследователь Анатолий Железный, – Великая Булгария под напором хазар трансформировалась в зависимую от Хазарского каганата Черную Булгарию. В 839 г. на отторгнутых от Черной Булгарии землях хазарские вассалы Аскольд и Жир-Ас (Дир русских летописей) создали так называемый Русский каганат, столицей которого остался Башту-Киев... В 810 г. из Хазарии были изгнаны мусульмане, перенявшие ислам от проникших на Кавказ арабов. Часть этих мусульман во главе с муллой по имени Шамс осела в Башту-Киеве, где в это время правил прямой потомок Кубрат-хана балтавар Айдар. Мулла Шамс произвел на Айдара сильное впечатление своей высокой образованностью, и тот сделал его Тебиром (личным секретарем). Влияние Шамса Тебира было столь велико, что около 820 г. в Черной Булгарии был введен ислам в качестве официальной государственной религии. В 840 г. Шамс передал должность секретаря своему двадцатилетнему (родившемуся в Башту-Киеве) сыну Микаилю, а сам, отойдя от государственных дел, занялся организацией дервишского пещерного скита (будущей Печерской Лавры). Вскоре Микаиль стал не только образцовым личным секретарем Айдара, но также продолжил и завершил многолетний труд отца по переводу всей официальной государственной документации с древнебулгарских письменных знаков на арабский алфавит. После смерти Айдара балтаваром-каганом Черной Булгарии стал его сын Габдулла Джильки (855 г.). Правление его было менее успешным: после неудачной попытки избавиться от хазарской зависимости Черная Булгария утратила все правобережье Бури-чая (Днепра), где к власти пришли Аскольд и Жир-Ас (Дир). Мусульманин Жир-Ас хотя и был соправителем Аскольда, все же продолжал поддерживать связи с балтаваром Черной Булгарии Джильки. В этих тайных сношениях Микаиль принимал самое активное участие. Варяго-русский князь Аскольд, напротив, был христианином, вследствие чего между соправителями постоянно возникали трения. Эти разногласия вскоре привели к первому мусульманскому погрому в Башту-Киеве (863 г.). Оказавшись не у дел, Микаиль уединился в отцовском дервишском пещерном ските и начал работать над давно задуманной эпической поэмой «Шан Кизи дастани» («Сказание о дочери Шана»). Основой поэмы послужили родоплеменные сказания и легенды непосредственных предков булгар – тюрок, иранцев, угров и гуннов. Именно поэтому в поэме имеется немало ценнейших исторических сведений о прошлом нашего региона, абсолютно неизвестных русским летописцам, либо сознательно ими игнорируемых. Полное имя Микаиля звучало так: Микаиль-Бзгату ибн Шамс Тебир – Микаиль-Киевлянин, сын Шамса Тебира, однако его литературный псевдоним звучал более кратко – Шамси-Башту (Шамси-Киевлянин). В 864 г. балтавар Черной Булгарии Габдулла Джильки вновь потерпел ощутимое поражение от Хазарии и был вынужден увести часть черных булгар за Волгу, передав бразды правления в державе своему сыну по имени Алмыш Джаффар (Олма русских летописей). Ставка нового балтавара размещалась в то время в слободе Хорысдан (впоследствии Коростень), так как прежняя столица Башту-Киев была захвачена Аскольдом и Жир-Асом и отошла к Русскому каганату. Тем временем в Башту-Киеве соперничество варяго-русских христиан с булгарскими мусульманами достигло апогея. Силы приверженцев ислама были подорваны борьбой с Хазарией, а варяго-русская дружина Аскольда, напротив, постоянно росла за счет притока все новых и новых варягов и их славянских союзников. В конце концов былое равновесие нарушилось, и в 870 г. Аскольд учинил новый мусульманский погром, предательски убил своего соправителя Жир-Аса (Дира) и захватил единоличную власть в Русском каганате. На этот раз Микаиля Шамси-Башту схватили, бросили в темницу, и он был бы неминуемо казнен, если бы не заступничество Алмыша Джаффара, который, придя со своим войском под стены Киева, предложил Аскольду выдать ему узника. Аскольд уступил, и вскоре Микаиль был уже в Хорысдане. Отсюда он отправился к своему хозяинуё Габдулле Джильки, который основал новую исламскую державу Волжскую Булгарию со столицей Булгар. Здесь Микаиль Шамси-Башту вновь занял должность секретаря у Джильки, а после его смерти – у его преемников Бат-Угере Мумине и Алмыше Джаффаре, который был вынужден покинуть Среднее Поднепровье, так как в 882 г. и Черная Булгария, и Русский каганат были захвачены варяго-русским князем Олегом. В Волжской Булгарии Микаиль Шамси-Башту завершил работу над эпической поэмой «Шан Кизи дастани» («Сказание о дочери Шана») и занялся миссионерской деятельностью по распространению ислама во всех уголках державы. Кроме того, он создал в Булгарстане исламскую систему образования, провел перепись населения, организовал монетный двор и руководил работой по поискам месторождений металлов и драгоценных камней. В 900 г. в самый разгар его государственной и просветительской деятельности случилось несчастье: во время переправы в грозовую погоду через Каму мулла Шамси-Башту утонул. Произошло это возле прибрежного аула Шам-Чачак (современный Яр Чаллы – Набережные Челны)...»
      Далее украинский историк Анатолий Железный пишет: «В древнерусской летописи «Повесть временных лет» рассказывается печальная и в то же время романтическая история преждевременной гибели великого князя объединенной Руси Олега. Будто бы однажды Олег спросил у волхвов-кудесников: «От чего я должен умереть?». Те ему ответили: «От коня, на котором ты ездишь и которого ты так любишь». Обеспокоенный зловещим предсказанием Олег тут же распорядился увести своего боевого товарища и решил больше никогда не садиться на него. «И повели кормити его и не водити его к нему». Прошло несколько лет. Как-то раз после успешного похода на Царьград князь вспомнил о коне и спросил, как он поживает, и узнал, что конь уже околел. Олег был доволен, что ему удалось перехитрить предсказанную волхвами судьбу, и пожелал взглянуть на останки своего друга. На горе Щекавице конюхи показали ему кости и череп – все, что осталось от коня. Олег поставил ногу на белый череп и иронически произнес: «Уж не от этого ли черепа я должен принять свою смерть?». И тут случилось неожиданное: из черепа вдруг выползла змея и...
 

«Как черная лента вкруг ног обвилась —
И вскрикнул внезапно ужаленный князь!».
(А.С.Пушкин.)
 

      Далее в летописи сказано кратко: «От этого разболевся и умре. И плакаша ся по нем людие плачем великим, и несоша его и погребоша на горе, иже глаголется Щековица; есть могила его и до сего дни и слывет как могила Олега». Очень трогательная история! Да вот беда: археологам место расположения могилы Олега неизвестно. Мало того, в другой древнерусской летописи, а именно, в более раннем Новгородском летописном своде 1050 года четко указано, что Олег после успешного похода на Царьград вернулся не в Киев, а в Новгород и «оттуда в Ладогу. Есть могила его в Ладозе». Выходит так, что пока Олег воевал с греками-византийцами, в Киеве произошли некие изменения, из-за которых он не мог вернуться в свою ставку. Теперь мы уже точно знаем, какие это были изменения. Бывший подопечный регента-узурпатора князь Игорь при поддержке Хазарии силой захватил киевский престол. Олег понимал, что у него нет ни юридических, ни моральных прав препятствовать прямому наследнику Рюрика осуществлять свои законные права. Да к тому же и дружина Олега, сильно потрепанная в битвах с византийцами, не была готова к новым военным действиям, тем более к осаде хорошо укрепленного Киева. И Олег был вынужден смириться. Дальнейшая судьба Олега историкам нашим известна, ибо версия о его гибели в Киеве в 912 г. «от коня своего» является откровенной легендой, фабула которой заимствована из более раннего местного древнебулгарского фольклора. Выше, рассказывая о великой поэме Микаиля-Башту, я уже упоминал о смерти богатыря Атиле на одной из киевских гор при идентичных обстоятельствах, т.е. при посещении останков своего боевого коня. Русский летописец при переработке булгарской легенды заменил Атиле на Олега да еще добавил «роковую змею», видимо, по той причине, что киевская гора, где все это происходило, называется Щекавица, что в переводе на современный язык означает «Змеиная». Но если летописная версия смерти князя Олега является легендой, то что же в таком случае произошло с ним на самом деле? «Поразительная неосведомленность русских людей о судьбе Олега. Сразу после обогатившего его похода, когда соединенное войско славянских племен и варягов взяло контрибуцию с греков, «великий князь Русский», как было написано в договоре 911 года, исчезает не только из столицы Руси, но и вообще с русского горизонта. И умирает он неведомо где: то ли в Ладоге, где указывают его могилу новгородцы, то ли в Киеве» (Б.А. Рыбаков. «Мир истории». Москва, 1987). Выше я уже написал, что Олег стал опекуном-регентом малолетнего сына Рюрика Игоря при поддержке правителя Волжской Булгарии Габдуллы Джильки, приходящегося Игорю дядей. В Булгарии Олега называли Салахби Иолыг и считали своим наместником в Новгороде и затем в Русском каганате. Поэтому после утраты киевского великокняжеского престола Олег вынужден был вернуться туда, откуда начал свою блестящую карьеру – в Волжскую Булгарию, где прожил еще 10 лет и умер лишь в 922 году. Именно его похороны видел и описал в своей знаменитой книге «Записки о виденном» арабский дипломат Ахмед ибн Фадлан («похороны знатного руса»). Эта интересная версия приведена в учебнике истории Татарстана «Родиноведение» (Казань, 1995), составленном казанским историком Фаргатом Нурутдиновым по данным сборника древнебулгарских летописей «История Джагфара». Полное описание похорон можно прочитать в совместном капитальном труде советских и западноевропейских ученых «Славяне и скандинавы» (Берлин, 1982 и Москва, 1986). Версия о похоронах князя Олега в г. Булгар в 922 г. выглядит достаточно правдоподобной, и мне бы хотелось, чтобы она была признана нашими историками. Правда, в ней есть одно не совсем ясное место, на которое я, как объективный и беспристрастный исследователь, не могу не обратить внимание читателей. Похороны «знатного руса» происходили по сложному, во многом жестокому языческому ритуалу, подробно описывать который я не стану. В целом же обряд заключался в сожжении умершего в ладье по скандинавскому обычаю...»
      Анатолий Железный пишет: «За 62 года до того, как славяноязычная Северная Русь присоединила к себе тюркоязычную Черную Булгарию со столицей Башту-Киев, в Черной Булгарии был принят ислам в качестве государственной религии. В Среднем Поднепровье появились многочисленные муллы, арабские купцы со своими товарами (клады арабских монет на территории Киева обнаружены в большом количестве), были построены мечети (сохранилось даже название одной из них – Эль-Беяда), создан пещерный дервишский скит (впоследствии ставший христианской Печерской Лаврой); литературным языком образованной части булгарского общества стал арабский язык, вся официальная государственная документация была переведена с древнебулгарских знаков на арабский алфавит. Словом, принятие ислама привело к активной арабизации языка булгар – древнебулгарского тюрки. Процесс этот был прерван в 882 году вторжением славянской дружины новгородского князя Олега, который перенес свою ставку в Башту-Киев. Начался новый процесс – скрещивание славяно-русского языка с местным древнебулгарским тюрки. Именно этот в сильнейшей степени арабизированный язык был тем языком-посредником, который привнес в формирующийся тюркославянский лексикон древнерусского языка всевозможные арабизмы и идеоматические выражения арабского происхождения («Дело табак», «Набить цену», «У черта на куличках», «Драть как Сидорову козу», «При царе Горохе» и т.п.). Ислам не успел пустить глубоких корней на Киевских горах. В отличие от правящей верхушки, основная масса народа продолжала исповедовать свои традиционные религии, сохранившиеся от предыдущих эпох (язычество, тенгрианство). Разноликость этих религий ярко отразилась в эклектическом пантеоне древнерусских божеств, во многом дублирующих свои функции...»
      В целом указанная книга украинского историка и филолога Анатолия Железного содержит удивительно богатый материал, пересказать который потребует очень много времени. Отмечу лишь, что его книга «Очерки предыстории Киевской Руси» состоит из следующих разделов: «Новый взгляд на предысторию Киевской Руси», «Рождение Киева», «Древнебулгарский эпос о Киеве», «Тюркская основа киевских топонимов», «Накануне образования Киевской Руси», «Русский каганат», «Образование Киевской Руси», «Тюрко-славянские корни русского языка» (этот раздел – 32 страницы!), «Тюркские боги древней Руси»... В общем, читайте и вникайте. И не забывайте, что эту книгу написал не татарин Сибагатуллин, которого некоторые люди запросто могут обвинить в какой-то «предвзятости», а чистокровный украинец, так же как и я ЛЮБЯЩИЙ СВОЮ РОДИНУ И ИЩУЩИЙ ИСТОРИЧЕСКУЮ ПРАВДУ!..
 

Ф. СИБАГАТУЛЛИН.
(Из книги
«Великие татары – строители
и защитники государства Российского».)


Комментарии (21)
Damir Nabi, 14.09.2012 в 10:58

Читать даже не стал : по карте видно болгаро-славянский панславизм... Из того же выдуманно-мистификационного «ДЖАГФАР ТАРИХЫ» http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Научные_мистификации
Неужели такие узколобые ?!!

Гость, 14.09.2012 в 12:30

А вы почитайте. Или как - Пастернака не читал, но осуждаю...

Сабыр Булгар, 15.09.2012 в 12:29

Караван идет, нравится это кому - то или нет

ГостьРафаэль , 15.09.2012 в 16:06

Мне не понятна позиция или Татар , Или Булгар . Это как какую ногу хочешь чтобы тебе отрезали ? Говорю мне дороги две ноги .

Гость, 16.09.2012 в 03:28

Фатих Сибагатуллин просто нанял литературных негров из Академии наук РТ, которые ему и сочиняют эту ахинею. Конкретно ему это строчат: Гамирзан Давлетшин, Фарид Хузин, Мирфатых Закиев и Искандер Измайлов.

Гость, 16.09.2012 в 08:59

Интересно, какие гонорары они получают? Но этот творческий коллектив только повышает уважение к книге. Почему ахинея? Так можно любую научную гипотезу отбросить.То, что официальная история России имперская и заказная, никто, наверное, отрицать не будет? Почему любое представление, не укладывающееся в имперские рамки сразу начинают называть ахинеей? Откуда столь болезненная реакция. История тоже должна стать "равноправной". А то получается великий толерантный русский народ и варвары "окружающие". Льва Гумилева уж как не поносили, однако его идеи пробиваются "из-под глыб".

ГостьРафаэль, 16.09.2012 в 11:00

У Бальзака тоже были литературные негры . Раиске и Татары не подуше и Булгары лижите зад русакам у вас это лучше получается . Пусть будет больше всякой литературы про Татар и Булгар .

Almas, 16.09.2012 в 13:16

На данном этапе исторического развития нашего народа булгарский вопрос, конечно же, не может являться самоцелью. Ибо на сегодняшний день единственной и определяющей целью для нашего народа является лишь его свобода, обретение независимости и восстановление нашего государства. Только эта цель для любого достойного и просто вменяемого представителя нашего народа является основной и главной. Но, несмотря на это, булгарский вопрос, конечно же, есть принципиальный для национального самосознания, дальнейшего развития и будущего нашего народа.


И если касаться булгарского вопроса конкретнее, то проблема как предполагают некоторые из наших соплеменников возможного возникновения разобщения или даже разделения нашего народа на этой почве, является проблемой надуманной и ложной. Ставить на одну чашу весов национальное самосознание и здоровье нашего народа, ключом к коему и является возвращение нашей истории и собственных корней, а на другую - мнимую и высосанную из пальца гипотетическую опасность якобы из-за этого его развала, причем в результате будто бы возможного отпадения от него неких тептяр, ногайцев, сибирских, астраханских или еще каких-либо подобных субэтнических компонентов татар, конечно же, является совершенно не верным.


Во-первых, необходимо ясно понимать, что в настоящее время наш народ уже разобщен просто по факту, по своему реальному состоянию и поэтому не стоит заниматься самообманом, ни к чему положительному и полезному подобный самообман нас не приведет. И разобщен он, отнюдь не по этно-конфессиональному принципу или признаку, и совершенно не по причине того, что кто-то из наших соплеменников не знает или не помнит того, что этнонимом его национальности в настоящее время является слово «татары». Как раз наоборот именно потому, что они знают и помнят, что они некие «татары» со всей прилагаемой к этому негативной составляющей и со всеми вытекающими отсюда последствиями и является основной причиной разобщения и развала и постоянного отпадения от народа, причем во внушительных размерах, наших соплеменников. Отпадения, происходящего, как через смешенные браки, так и просто из-за вполне объяснимого нежелания причислять себя к тем, о ком сложилось определенное низкое представление, за кем закрепился этот известный отрицательный образ, это мнение, как о потомках неких диких и злых варваров, способных лишь на разрушение и дикость. Образ презираемый, и шлейфом, тянущийся за нашим народом при этом образ ложный и в действительности к нашему народу не имеющий никакого исторического отношения. И с одной стороны, как им видимо кажется, является просто невыгодным, а с другой стороны постыдным считать себя и причислять себя к подобному, конечно же, в их представлении «позорному» народу. Гораздо приятнее, величественнее и выгоднее, как опять-таки видимо им кажется, быть представителями другой всем известной нации, чем и объясняется этот отход. Да и черт с ними как говорится, если они склонны к предательству на самом деле из-за того, что лишь просто слабы, то пусть отпадают, чище и здоровее будем мы оставшиеся со своим народом.


Во-вторых, тех самых субэтнических групп таких, как тептяри, ногайцы, сибирские, астраханские или прочие им подобные татары по сравнению с основной массой, т. е. с теми, кто вообще считают себя просто ТАТАРАМИ настолько мало, что они никак не определяют и не влияют на наш народ, его целостность и его интересы. Давайте в таком случае еще до кучи вспомним и кряшен, да и крымских татар тоже сюда можно будет прибавить, ведь у них в названии тоже присутствует слово «татары». Но тут почему-то все прекрасно всё понимают и знают, что слово «татар» в отношении вышеназванных никак не влияет на их желание или наоборот не желание причислять себя к нашей нации, ибо причины в их случае лежат совсем в другой плоскости, и совсем не в слове «татары». Это слово никак не влияет ни на единство нашего народа, ни на его сплоченность, ни на его величие, да и влиять не может, хотя бы потому, что, если оно вдруг действительно станет на все это влиять, то считайте, что нашего народа с того момента больше не будет. Тем более, ради незначительных этно-конфессиональных групп, во многом мнимых и в нашем национальном вопросе ни на что не влияющих жертвовать всем нашим многомиллионным народом и его будущим, просто абсурдно и неразумно. Ставить на одну карту несколько тысяч человек и надуманную боязнь их потерять против будущего всего татарского народа это обычный бред. Да даже если бы их было и много, то суть все же заключалась бы в качестве, а не в количестве. Да и потом никуда они не отпадут, если по-настоящему связаны с нашим народом, являются его неотъемлемой частью и составляют единое целое с ним. А те из них кто не связан и не причисляет себя к нашему народу, так и не будет себя относить к нам лишь от того что мы будем внушать им, что они есть татары и значит должны быть с нами. И в итоге они, так или иначе, все равно отпадут. Людей невозможно удержать заклинаниями о том, что они должны идти с нами лишь потому, что тоже зовутся татарами. Верить в это и надеяться на это называется, мягко выражаясь, наивностью. А вот без знания о прошлом точно не будет будущего. И «монголо-татарская» история это лишь часть нашего прошлого, которая не является ни основной, ни определяющей и ни решающей его частью. И ограничиваться и замыкаться на ней ни просто не верно, а не разумно и пагубно. Чему доказательством и является наше сегодняшнее состояние и само то положение, в котором сегодня и находится наш народ. Мы называемся ныне татарами, а не изменилось вообще ничего, как продавали свой народ и его интересы, так и продают, как служили оккупантам, так и служат, как ассимилировались, так и ассимилируются, в общем как предавали своих и свое, так и предаем. И никакое слово «татар» в названии нашего народа и заклинания с этим названием связанные и упования на него ничего не дают, не решают и наш народ не спасают. Да это и ясно, так как не в этом причина проблемы и суть спасения.


Говорить же о мишарях как о каком-то отдельном народе вообще не корректно, так как мишари это собственно мы же и есть только с известной особенностью в языке, что является диалектом, а правильнее даже говором и не более того, а все остальное вокруг этого лишь известная идеология и профанация. Возьмите любого татарина и по одной линии он мишарин, по другой татарин из Башкирии, по третьей из Астрахани, по четвертой из Казани и т. д. Поэтому искусственно делить нас на тех и других это лукавство и ложь, ибо мы единый народ, да к тому же давно уже не живущий изолированно и раздельно одни от других. Даже неосознанно не стоит отделять мишар от остальных так называемых татар, так как мы единое целое, может лишь только как сказано выше с диалектными различиями в языке. К примеру, есть народы, считающиеся одним целым, а различные представители одного народа вообще могут друг друга не понимать, потому, что их якобы единый язык на деле не так уж един. И подобных народов уйма. Китайцы, к примеру, или таджики. Поэтому выделять мишар, из татарского народа, и говорить о них отдельно есть известный идеологический заказ и измена. К тому же и те же самые мишаре, и даже башкиры это, по сути, вместе со всеми тюрками Поволжья один и тот же народ. Народ предком, которого является единый корень, а именно тюрки Идел-Урала в какой-то момент нашей истории объединенные этнонимом болгар. А не какие-то пришлые кочевые азиатские племена неких «татар». И сам этноним этих групп свидетельствует об этом. Ибо слово «мишар» или «башкир», на самом деле есть различная во времени и территориально вариация одного и того же словосочетания, а именно тюркского словосочетания пять человек, или пять родов, племен. «Миш» или «биш» это диалектные вариации тюркского слова означающего цифру «пять», а «эр» или «ир» это и есть по-тюркски мужчина или человек.


Выделять и несколько сотен тептяр или несколько тысяч сибирских татар, которые к тому же просто перемешаны с волжскими или по-другому Казанскими татарами, есть также определенное лукавство и идеологический заказ. Так как это не численность собственно этих отдельных субэтносов, а на самом деле численность тех же татар Поволжья, просто давно переселившихся в те или иные места и освоившие их. А самих коренных, не смешавшихся с Казанскими татарами, скажем, сибирских татар в действительности и одной тысячи не наберется. Тептяр же вообще, если несколько сотен человек наберется уже хорошо. Ногайцы же даже по своему языку это не волжские тюрки, а азиатские и по антропологии и по языку они ближе к казахам и каракалпакам, чем к татарам Поволжья. Да даже если бы они и являлись теми же татарами что и современные так называемые татары Поволжья или Казанские татары, то из-за количества в сто тысяч человек, а их на сегодняшний день именно столько, так вот только ради ста тысяч ногайцев называться татарами это вообще абсурд. Ну не хотят быть они с нами, зачем их искусственно к нам причислять и лепить. Да, даже если бы их было не сто тысяч, а миллион, то и тогда важнее было бы качество, а не количество. К тому же сам факт того, что они выделяются из нашего народа тем, что называют себя ногайцами, есть свидетельство того, что они, прежде всего сами не хотят быть с нами, а также все-таки и отличаются от нас, иначе их просто не возможно было бы выделить подобным образом. Зачем же тогда их причислять к нам таким искусственным и не естественным путем, если они, прежде всего сами отделяются от нас и называют себя другим этнонимом, не желая таким образом составлять с нами единое целое. Ради чего? Лишь ради искусственного увеличения нашего народа. Ради фикции. Это похоже на тех же русских, которые таким же искусственным путем пытаются всех объединять в некий российский народ, в некую химеру, так же вели себя в СССР, говоря, что мы все якобы некий единый советский народ, искусственно, таким образом, объединяя всех общим словом, за которым на деле ничего не стояло. Зачем уподобляться им и заниматься самообманом. Искусственно объединять тех, кто отличается ради какого-то слова и утопической цели. И может быть ногайцы когда-то окончательно, и сложились в единый народ только лишь в Золотой Орде, но наш народ, который сейчас носит название «татары» сложился в глубокой древности, на территории Восточной Европы освоив большие пространства, включающие Идел-Урал, Кырым, Кубан и Сибир. И нашими, прежде всего, являются именно башкиры, кумыки, карачаевцы, балкары и крымские татары, ну и ногайцы, если, они сами того желают. Но слово «татар» здесь не причем, а суть в едином и общем корне.


И на сегодняшний день у нас всех одна единственная и по настоящему важная цель это вернуть свою независимость, возродить свое государство и стать полноценным и полноправным народом в одном ряду с другими свободными и цивилизованными народами мира.

Заур, 16.09.2012 в 13:21

Непорядочные историки всегда старались использовать историю как потаскуху.
Булгарский период нашего народа никто не отрицает. Он именно был. Затем этноним сменился на мусульмане. Далее татары с тюркокипчакским языком алтайской группы до сегодняшних дней. Никакой булгарской реанимации не произойдет даже с коварной помощи Москвы с шайкой В.Тишкова. Это только будит подлянка. Этноним-татар выполняет объединительный и цементирующий характер.

Гость, 16.09.2012 в 16:16

Те, кто искренне считает, что именно этноним "татар" выполняет объединительный и цементирующий характер и таким образом объединяет и цементирует наш народ, они уже исчезли. Их как представителей определенного и конкретного народа уже просто не существует, они исторические трупы, но, конечно же, без осознания последнего.

ГостьРафаэль, 16.09.2012 в 20:19

Если хотите чтобы тюрки населяющие Идель называли себя Булгары возглавте борьбу за Свободу Родины . а так ныть и остовлять скорбные коментарии пустая трата времени .Ума хватит надеюсь понять кто враг.

Vil Mirzayanov, 17.09.2012 в 05:02

Очень интересное сообщение. Я бы лично не против утверждений великого украинского историка, если бы он подкрепил их ссылками на первоисточники. Пока что их не видел и поэтому им верить трудно. Закончил перевод с английского труд С. Рункимана "Первая Булгарская Империя', но там нет подобных сведений. Стало быть у украинца имеются свои источники.

Vil Mirzayanov, 18.09.2012 в 02:46

Заметил оченю грустную закономерность. Авторы статей в ЗП совершенно не интересуются реакцией на свои сочинения. Что это, высокомерие или невоспитанность?

Гость, 18.09.2012 в 12:56

Почему не интересуются? Как раз очень интересуются. Вы найдите такого автора, который бы не интересовался откликами на свои сочинения. В природе таких нет.

Гость, 18.09.2012 в 13:06

Зайдите на сайт Анатолия Железного zhelezny.com . Там можно скачать все его книги. Он, кстати крупнейший филофонист. Есть его книги об истории грампластинок.

Вил Мирзаянов, 18.09.2012 в 19:38

Гость, 18.09.2012 в 12:56, а где же, если интересуются откликами, их реакция на критику? Разумеется, оголтелые отклики с оскорблениями не стоит принимать в расчет. Однако, когда речь идет о серьезных исторических вещах, такая реакция просто необходима. Иначе какой смысл печататься на страница газеты? Я лично не знал о г. Железном. Но то, что цитируется, состоит из одних утверждений, без всякой ссылки на источники. Мне это не понятно.

Sabir, 20.09.2012 в 14:15

ГостьРафаэль, 16.09.2012 в 20:19
Вы готовы стать под наше Знамя? Готовы доказать на деле свое стремление к Свободе?

ГостьРафаэль, 21.09.2012 в 10:59

Мин азер !

Sabir, 21.09.2012 в 22:17

Доступными методами обращайтесь к Народу. Постарайтесь понять чаяния, надежды Народа, понять ЧТО НУЖНО ЛЮДЯМ. По возможности проводите опросы, постарайтесь понять как сам Народ воспринимает возврат к родному имени, не бойтесь ставить конкретный вопрос: «КТО МЫ, БУЛГАРЫ ИЛИ ТАТАРЫ?»
Обращайтесь к властям, во всевозможные инстанции с ТРЕБОВАНИЕМ решить вопрос об этнониме Народа, не превращать неотъемливое право каждого человека в проблему.
Распространяйте листовки.
ПИШИТЕ КРУПНЫМИ БУКВАМИ : «МЫ – БУЛГАРЫ!»
Заявляю как гражданин страны, как рядовой представитель народа, НАМ НУЖЕН МИР, СТАБИЛЬНОСТЬ, НАМ НУЖНО МИРНОЕ РАЗВИТИЕ В БЫСТРО МЕНЯЮЩЕМСЯ МИРЕ.
Решив вопрос этнонима вы избавите народ от лжи и равнодушия, спекуляций и манипуляций, поставите заслон «добровольной ассимиляции».

ГостьРафаэль, 26.09.2012 в 19:29

Сабир ! Это твои Знамена Нам нужен мир и стабильность .Нацинально освободительная борьба со всеми вытекающими последствиями . А не этот булгарский плач . НЕ хочу таких знамен .

lYl, 04.07.2013 в 18:05

Сабир прав - сперва надо вернуть законное имя (Булгары),которое поднимет самооценку народа и заставит гордиться своей нацией!Вот,тогда и можно "идти в бой"! Так как за свою страну и народ стоять до конца ,могут только истинные патриоты! "Татаристы" и весь услужливый Московским князькам "татаризм" ("служивый татарин" и т.д.) увы такими не являются!
Это и есть отличие независимой и самодостаточной Булгарской концепции на основе истории,культуры и образа мышления в отличие от "служивого татаризма! (Булгары ведь не у кого не были "служивым народом") !