4 декабря 2017 г. независимая общественно-политическая газета
Главная Культура и искусство Проблема "национального"
Рубрики
Архив новостей
понвтрсрдчетпятсубвск
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
       

Проблема "национального"

23 июля 2015 года
Проблема "национального"

      В настоящее время данная проблема интересует не только музыковедов, но и философов, культурологов.
     Невольно возникает вопрос: что вкладывается в термин «национальный» – специфика нации или ее сущность? В работах культурологов уже давно доказано, что нельзя понимать «национальное» только как исключительное. Этот путь ведет к национализму и, наоборот, отрицание роли национальных особенностей ведет к нигилизму и космополитизму. Поэтому «национальное» есть понятие исторически конкретное и развивающееся.
     В культуре волго-уральских татар «национальное» подвергалось развитию в разные периоды цивилизации: в стационарный период, с ее «охранительными нормами» культуры; в период адаптации в рамках арабо-мусульманской цивилизации; в период динамического типа, связанного с активным развитием татарской буржуазной нации на рубеже ХIХ и ХХ вв. с ее ориентацией от «Востока к Западу».
     По аналогии с восточным «ориентализмом» русской музыки ХIХ века, в татарской культуре этот тип цивилизации можно определить как «европеизм» или «европеизация» (на тат. яз. «европалашу»). Он реализовался в освоении музицирования на западных инструментах (гармонь, фортепиано, скрипка, мандолина); в исполнении народными музыкантами (преимущественно скрипачами) русских, украинских песен, европейских бытовых танцев (кадриль, мазурка, вальс, полька). Позднее – в развитии профессионального концертного исполнительства и творчества. Постепенно обогащались новыми интонациями и напевы городской бытовой инструментальной и песенной лирики того времени.
     Таким образом, если на начальном этапе «европеизация» татарского музыкального быта протекала спонтанно, то в период формирования профессиональной музыки она проявляется в сознательном использовании композиторами определенных жанровых особенностей европейской (преимущественно русской) музыки.
     Формирование татарской профессиональной музыки началось не с создания вокальных и инструментальных произведений, а сразу же с крупных музыкально-сценических, в которых наметились два направления «европеизации». Первое – создание жанра оперы на основе готовых форм русских классических опер с использованием в музыке (особенно в вокальной) подлинных татарских и башкирских народных песен, либо стилизованных «под народные». Именно этот путь сохранения фольклора избрали авторы опер Г. Альмухаметов, С. Габяши, В. Виноградов («Сания» и «Эшче») и А. Эйхенвальд («Кыяшлыташ», «Дала», «Ашказар», «Мэргэн»).
     По тому же пути пошли и татарские композиторы, еще только обучавшиеся в Москве в 30-х годах, но вынужденные обратиться к столь сложному жанру по директивной установке правительства республики. Представляет интерес в этом плане откровенное заявление Н. Жиганова в то время. «Работая над оперой, – писал он, – я старался, чтобы музыкальный язык был прост, ясен и понятен широкому слушателю, чтобы по духу вся музыка была близка духу народной песни. Иногда я брал настоящую народную песню. В этой работе моими постоянными учителями были величайшие русские композиторы, создатели русской оперы». 
     В этом плане хотелось бы обратиться к воспоминаниям Г.И. Литинского о его методе обучения в Московской консерватории с молодыми татарскими композиторами. В поиске «сочетания мира пентатоники, – писал он, – со всем тем, что достигнуто музыкально-творческой педагогикой в общемузыкальной сфере и должно было в наибольшей мере способствовать творческому росту». В пример профессор привел занятия с Н. Жигановым, которого, как вспоминал он, очень волновало, как будет звучать его музыка: «по-татарски» или не «по-татарски». Невольно возникает вопрос: как можно было в творческом процессе специально искать это сочетание? Здесь уместно вспомнить великолепные обработки народных песен, вокальные произведения середины 30-х гг. М. Музафарова и особенно Ф. Яруллина, с использованием в фортепианном сопровождении полного арсенала гармонических средств европейской академической музыки. Думаю, что им и в голову не приходило: «по-татарски» это звучит или не «по-татарски».Даже А. Ключарева, русского по национальности, никогда не волновали такие сомнения.
     Другое направление – создание жанра музыкальной драмы в творчестве С. Сайдашева на основе традиций татарской театральной драматургии с ее идеями, образами, принципами развития. Принцип «европеизации» музыки у Сайдашева в корне отличался от авторов первых опер. В музыке уже первых его произведений ярко и динамично отразился процесс обновления (или «осовременивания») семантики традиционных ладоинтонационных формул, о котором еще академик Б. Асафьев писал: «...новые люди, новое идейное устремление, иная настроенность эмоций вызывают иные интонации или переосмысляют привычные». 
     Композитор впервые вводит в пентатонику «вводный тон», причем настолько естественно и гармонично, что национальная окраска звучания не теряется и мелодия приобретает неповторимое своеобразие. Этот лад, который по праву можно назвать «сайдашевским», явился основой его оптимистичных, жизнеутверждающих маршей, заняв в послевоенный период свое достойное место в творчестве всех татарских композиторов. Он создал новый жанр музыкальной драмы с собственной музыкой, идущей (по выражению Габяши) «от побуждения сердца» на основе интонационных комплексов татарской городской бытовой лирики его эпохи. Этот довольно примитивный мелодический материал городского быта композитор в своих произведениях сумел возвысить и облагородить. Именно в этом секрет очарования его мелодий. А это под силу только огромному таланту. Сайдашев не просто использовал интонации городских напевов тех лет, а сумел придать им совершенно новое качество, используя особенности европейских бытовых жанров (марш, вальс и т.д.). Главное завоевание Сайдашева состоит в том, что он выявил специфику национального в музыке не путем сохранения фольклора (как это делали авторы первых татарских опер), а путем трансформации и обогащения его особенностями русской и западноевропейской музыки, оставаясь при этом подлинно татарским композитором.  
     Начало второй половины ХХ века татарское музыкальное искусство ознаменовало использованием европейских жанров в области симфонической музыки. Освоение симфонических форм началось на рубеже 40 – 50-х годов с таких жанров, как поэма, сюита, увертюра, новелла (Н. Жиганов, М. Музафаров), инструментальный концерт (Р. Яхин, М. Музафаров). Следующие два десятилетия (60 – 70-е гг.) вошли в историю татарской музыки рождением и успешным развитием жанра симфонии. Именно в эти годы были созданы Первая (1963), Вторая – «Муса Джалиль» (1968), Третья (1974) симфонии А. Монасыпова; симфонии Н. Жиганова, среди которых особенно выделяется «Сабантуй» (1968); симфонии Ф. Ахметова (1970 и 1976). С этими произведениями в татарскую музыку вошла совершенно новая сфера художественной образности. Все они положили начало не только развитию татарского симфонизма, но явились самыми яркими и высокохудожественными образцами татарской музыки. Эти произведения по сей день удивляют богатством творческой палитры – жанровой, стилистической, психологической. Высокопрофессиональная композиторская техника использования европейских форм симфонических жанров в сочетании с мелодико-тематическим развитием по пути «сайдашевского» метода «европеизации» обеспечили сочинениям этих композиторов долговечность и незабвенность. 

Земфира САЙДАШЕВА,
доктор искусствоведения,
профессор.
(Продолжение следует.)

На снимке: Салих Сайдашев.

Комментарии (81)
Русский казанец, 23.07.2015 в 16:23

Спасибо Земфире Сайдашевой! Качество статьи на уровне.

Татары Новосибирска, 24.07.2015 в 08:02

От текста прёт совковым толкованием "музыкальной" истории татар.
Каким путём развивалась бы музыка татар в условиях свободного развития народа?
Русская оккупация тормозила и разрушала все предпосылки к развитию татар, в том числе и в музыке.
Автор пишет:"Этот путь ведет к национализму и, наоборот, отрицание роли национальных особенностей ведет к нигилизму и космополитизму".
Что за бред!!!!!!!!!
Давно известно, что отрицание роли национального ведёт прежде всего к ДЕГРАДАЦИИ индивидуальной и коллективной.
Выделенные автором периоды- "подвергалось развитию в разные периоды цивилизации: в стационарный период..." и т. д. 0-ОЧЕРЕДНОЙ БРЕД!!!!!!!!!
В истории татар есть два основных периода 1) До оккупционный, т. е. до 1552 г. и 2) оккупационный, с 1552 г. Кроме этого, можно отдельно рассмотреть также 1) доисламский, т. е. древнетюркский, и 2) исламский.
Эта периодизация более широкая и в ней больше смысла.

Guest, 24.07.2015 в 17:58

Ваша периодизация смысла не несет, особенно применительно к музыке.
Татар вытягивали из аулов и дали возможности, которых не могло быть без Советов.
Советам нужен был противовес русским. Вот и создавали местечковый интернационал для всех хоть чуть-чуть соображающих этносов.

Не будь Советов, всё продолжалось бы на уровне курая и пастушечьей музыки.

Guest, 24.07.2015 в 18:28

Guest, 24.07.2015 в 17:58
Ваша периодизация смысла не несет, особенно применительно к музыке.
Татар вытягивали из аулов и дали возможности, которых не могло быть без Советов.
Советам нужен был противовес русским. Вот и создавали местечковый интернационал для всех хоть чуть-чуть соображающих этносов.

Не будь Советов, всё продолжалось бы на уровне курая и пастушечьей музыки._____________

Возможно у тебя хватит ума, представить почему так ?
Только не надо представлять россию н.20 века нечто индустриальной державой.
Итак, н. 20 в. - Россия аграрная страна,основная масса населения - жила в деревне.
Самодержавная монархия. Сословный строй. Царь - главный помещик.
Отмена крепостного права мало , что изменило. Указ о кухаркиных детях. 26% русского населения умело читать и писать. Сегодня о говорят о 50%. По- видимому, уж слишком не понравилась первая цифра. Наиболее грамотны в царской рос. - татары - В.И.Ленин.
Лапотник ты, со своей пастушьей музыкой !

Guest, 24.07.2015 в 20:12

Ленин вас и создал как политическую единицу.


Уровень грамотности масс не говорит о том, что музыку, а именно о музыке речь в статье, создают массы.
Этим занимался верхний образованный класс, а не вчерашние пастухи. Так было.

И только при советской власти этносы начали натаскивать и помогать подняться вверх, хоть из пастухов, хоть из доярок. Потому и появились биографии, где родился в ауле, учился 1 год в медресе, пришла Соввласть, и он уже по разнарядке в консерватории, где умные еврейские мальчики сидели рядом и выполняли волю партии по поднятию культурного уровня нацменов любым способом, хоть бы и стоя за спиной и держа перо, выводящее ноты.

Никакое медресе и мулла не могли сподвигнуть кого бы то ни было для создания музыки. Это светское, выходящее за рамки религиозного воспитания, даваемого в сельских медресе.

Это не наезд, это констатация.

Кунак, 24.07.2015 в 21:06

Guest, 24.07.2015 в 20:12
Ленин вас и создал как политическую единицу.

Ну а ты к Ленину какое имеешь отношение и к бывшем умным еврейским мальчикам. Сов. власть и русских натаскивала, создала ликбезы. Татары в ликбезах не нуждались тк умели писать и читать, считать, имели какие-то представления в географии и истории, хоть и не глубокие. Но в то время это было очень престижно. Через неоднократные челобитные добились от чинов образования в России открыли 4 гимназии.
Если оглянуться назад то высшим образованием в созданных при Екатерине вузах обязаны вы. Весь профессорско преподавательский состав состоял из немцев. Вот они и вразумляли русских, стоя со спины как ты пишешь про еврейских умных мальчиках.

Guest, 24.07.2015 в 22:42

Татары в ликбезах не нуждались

Ха-ха три раза.

Guest, 24.07.2015 в 23:36

Земская статистика за 1905 г. давала следующие показатели:
грамотность татар среди мужчин составляла 21,67 проц., женщин – 17,73 проц.? [55].
В среднем уровень грамотности татар равнялся 19,7 проц.
Это грамотность не на русском языке, как иногда пытаются представить отдельные исследователи, а на родном, татарском, потому что относительно грамотности татар по-русски имеются следующие данные: для мужчин 4-5 проц., для женщин 2-3 проц.

Уровень грамотности русского населения в целом составляла в 1905 г. 24,5 проц.

После Закона 1908 года о всеобщем начальном образовании произошел резкий рывок и на 1 января 1915 года процент отношения числа учащихся к числу детей от 8 до 11 лет по губерниям был следующий:
губернии Московская и Петроградская 81-90%, 7 губерний 71-80%, 20 губерний 61-70%...."

Для мальчиков почти полный охват начальным образованием был обеспечен в центральных губерниях европейской части РИ (и в некоторых малороссийских губерниях) уже в 1914\1915гг, а при таких темпах к 1924\1926гг полный охват всех детей школой был бы обеспечен и по всей России.
Уровень грамотности и развитие школ в регионах с преимущественно инородческим населением (особенно в Средней Азии) значительно отставали.


Подводя итог реформам национального образования к 1917 году (как общего начального и среднего, так и профессионального и высшего), руководитель Центра исследований научно-образовательной политики при ИИЕТ РАН Д. Л. Сапрыкин пишет[9]

"Единая система образования предполагающая полную «координацию» общего и профессионального образования, в частности, возможность переходов между общеобразовательными и профессиональными учебными заведениями одного уровня была сформирована в процессе реформ 1915—1916 годов проведенных П. Н. Игнатьевым при полной поддержке Николая II. Эти реформы создали стройную единую систему национального образования включавшую:

1) 3-4 летний цикл начального образования,

2) 4-летний цикл посленачального образования (первые четыре класса гимназий, курс высших начальных училищ или соответствующих профессиональных учебных заведений,

3) 4 летний цикл полного среднего образования (последние классы гимназий или профессиональных средних учебных заведений),

4) высшие учебные заведения университетского или специального типа, 5) систему образования для взрослых, которая стала ускоренными темпами создаваться особенно после принятия «сухого закона» в 1914 году. …

В последние десять лет царствования Николая II был осуществлен своего рода «национальный проект»: программа строительства «школьных сетей», в частности, сетей школьных зданий по всей стране, обеспечивших доступность школ для всех детей Империи с радиусом 3 версты. … Во время царствования Николая II Россия прочно вошла в пятерку наиболее развитых стран в отношении уровня развития науки, научно-технического образования и «высокотехнологичных отраслей промышленности».


--

А кто-то пишет про ликбезы.

Мировая война не в счет, гражданская не в счет, голод и неурожаи не в счет. Русским после всего этого ликбез был очень необходим, да!
А татарам нет? Голод и война прошли мимо и на мектебе и медресе не отразились? Что-то не верится.

Guest, 25.07.2015 в 08:21

Guest, 24.07.2015 в 20:12
Ленин вас и создал как политическую единицу.___________________________________

И снова ты пальцем в небо попал !
Татары знали государственность !
Гунны , Волжская Болгария, причем Великая, Казанское царство ! А теперь, тебе знакомо - Национально-освободительная борьба ! Все колониальные державы в 20 в. распались, россия путем обмана, лжи, коварства еще существует. Как долго ? Увидим!

Кунак, 25.07.2015 в 08:24

Guest, 24.07.2015 в 22:42
Татары в ликбезах не нуждались

Ха-ха три раза.

Статистика: На 150 душ татарского населения 1 мектеб или медресе. На 2500-3000 душ русских 1 церковно приходская школа. При том татарское, как и другие народы в империи от государства финансирование на образование не получали.

Guest, 25.07.2015 в 15:35

Статистика: На 150 душ татарского населения 1 мектеб

Данные об истинном образовании на 1905 год были приведены выше. Всё остальное в отрыве от века, года, местности, программы обучения - балабольство.
Если желаете, то и дальше можете утешать себя мифом о поголовной грамотности татар, нет проблем, но "истина дороже!".

Кунак, 25.07.2015 в 16:32

Guest, 25.07.2015 в 15:35
"истина дороже!".

Выходит у каждого своя истина.
Если желаете, то и дальше можете утешать себя мифом, что это не так, но об этом говорил В. Ленин.
Вообщем взаимно.

Аналитик, 25.07.2015 в 17:25

Сказки об Российской империи-благодетельнице оставьте для идиотов. Отношение России к нерусским народам было как к народам колоний, которых Кремль всегда использовал как навоз для процветания русского этноса, как источник дешевого сырья и как пушечное мясо в многочисленных войнах. Как правило, все развитие колоний России подчинялось интересам империи, а не интересам колоний, в том числе и система образования, уничтожавшая нерусские языки и культуры с тем, чтобы превратить нерусские народы в генетический материал для пополнения русского народа. Между прочим, именно эту политику Кремль продолжает осуществлять и сейчас и пресловутый закон N 309 наглядное тому подтверждение.

Guest, 25.07.2015 в 18:24

но об этом говорил В. Ленин

Ленин, ух ты.
Ну тогда ладно. Земская статистика побоку, они все наврали.
А как они врали? Только насчет татар?
Вы верите в некомпетентность царской бюрократии?

Guest, 25.07.2015 в 18:49

Guest, 24.07.2015 в 23:36
Земская статистика за 1905 г. давала следующие показатели:
грамотность татар среди мужчин составляла 21,67 проц., женщин – 17,73 проц.? [55].

Русачонок научился копипаститьсмех
Только кое-что спопапастить забыл

www.tataroved.ru/publication/jad/2/g11
Читаем статью дальше:

Цитата:
Инспектор этого обширного учебного округа Я.Д.Коблов, основываясь на своих наблюдениях и подсчетах, писал в I908 г.; “Среди народностей, населяющих восточную часть России, татары магометане занимают первое место (подчеркнуто нами –Автор). Процент грамотных среди них очень велик даже по сравнению с русскими. Из какого бы класса не происходил татарин, он непременно знает начатки вероучения, умеет читать и писать по-татарски. [51].


Цитата:
путем комплексного изучения множества источников и сопоставления целого ряда соответствующих данных, можно определить, на наш взгляд, грамотность татарского населения в пределах 80 процентов.


Вот такие пирожки с котятами, в пределах 80 процентов.

Guest, 25.07.2015 в 19:28

Опишите возраст, в котором татарские сельские дети шли в мектебе, что они там изучали и по каким учебникам? 80 процентов грамотности на каком языке?
Давайте побеседуем на эту тему.
Татарчонком я вас называть не буду, не ждите.

Кунак, 25.07.2015 в 20:27

Guest, 25.07.2015 в 19:28
Опишите возраст, в котором татарские сельские дети шли в мектебе, что они там изучали и по каким учебникам? 80 процентов грамотности на каком языке?
Давайте побеседуем на эту тему.
Татарчонком я вас называть не буду, не ждите.

Сужу по своим родителям, родственникам, знакомым из татарского общества.Оба родителя,многочисленные родственники, земляки жили диаспорой в Туркменистане и в соседнем Узбекистане. Все умели писать и читать, окончив по местам рождения и проживания до гражданской войны. Письмо обучения на арабской графике,математика, ознакомительные курсы по истории, географии, русский как предмет. Обучение на татарском. Далее переучивание на латинской графике с переучиванием опять уже на кириллице. Отец участник войны с басмачеством в 19 летнем возрасте. Год рождения родителей 1900-1901г Оставшись в ЦА осваивали местные языки, преподавали в школах математику на туркменском, а кто жил в Узбекистане, Казахстане соответственно на тех языках. Было обращение с министерств республик ЦА Казахстана, помочь педагогическими кадрами образованным республикам ввиду острого дефицита учителей в школах республик

Guest, 26.07.2015 в 03:38

Талантливых, тянущихся к знаниям и грамотности детей не так уж и много. Есть статистика и подсчеты количества лиц, обучавшихся в мектебе и медресе в Казанской губернии и по всей России в целом. Если надо будет, приведу эти цифры.
Так вот, они не впечатляющие, и уж тем более не охватывают 80 процентов мусульманского населения.
Дело ведь в том, что в мектебе стали обучать по-татарски только после реформ 1908 года. До этого учили палочным методом арабский по любой случайной книге, нашедшейся в мечети. У религиозных служителей были и другие дела, кроме мектебе. Арабский для татар очень, конечно, важен, но слишком далек он реальной жизни рядовых татар, будь то аул или уездный городок.


Для городских татар не из низов образование дело чести и престижа. Но сколько их городских было-то? А для сельских жителей, отягощенных нуждой и постоянным трудом всех для пропитания, сомнительно. Мектебе - это не массовая школа, которую в стране удалось развернуть к 30-м годам, а инициативное движение энтузиастов-мулл.
Боюсь, что 80 процентов - это сильное приукрашивание, основанное на оценочных суждениях отдельных лиц.
Земская статистика, мимо которой и мышь не проскочит, значительно менее оптимистична в этом вопросе.

Изображение

Изображение

Guest, 26.07.2015 в 03:40

Изображение

Guest, 26.07.2015 в 03:53

Изображение
Это иллюстрационный ответ на поисковый запрос МЕКТЕБЕ

Guest, 26.07.2015 в 07:57

Земская статистика, мимо которой и мышь не проскочит, значительно менее оптимистична в этом вопросе. __________________________________________

Так вот ни один имперский и советский, а сегодня российский не могут служить правдивым источником.
Мэктэбе -начальная школа, мэдресе - высшие учебные заведения. Особенно Мухаммедия - давало университетские знания.
По степени умения писать и читать - на арабском казанцы - на первом месте. Еще во времена Казанского царства - проводились конкурсы поэтов, было ли такое в россии - НЕТ !
Ты все упорствуешь, возьми и изучи историю, литературу, и письменные исторические источники ( арабские, персидские, но не русские ).
У М.Джалиля есть стихотворение Варварство. Так вот, варварство совершило российская империя, советская власть и нынешняя власть которая рьяно взялось за политику русификации и христианизации. Заметь, татары были впереди всех, несмотря на постоянные запреты и гнет.
Картинки, изображают ли они реальную именно казанскую школу. Что то там сюжеты вызывают ассоциации совсем другого народа.
Ну а даже если и так, то в российских школах и в 19 веке ленивых наказывали розгами и сажали в карцеры.

Guest, 26.07.2015 в 09:03

Никто не спорит, что казанцы и другие горожане-татары могли и охотно учились. То, что среди городских татар грамотность достигала 80 процентов, с этим вполне можно согласиться. Речь идет об общем уровне грамотности народа, и здесь о 80 процентах, и о 50, и о 40, 30 при той системе образования говорить не приходится.
На энтузиазме и подношениях и без того нищих в массе родителей 10-12 детей не выучишь даже элементарному, но одного - самого сообразительного вполне можно, и скорее всего, так и было.

Поэтому вы можете и дальше опираться на оценочное суждение Фукса там или Ленина, говоривших о городских татарах. Ради бога, пожалуйста.
Но это то же самое, что делать оценку знаний населения, придя, например, на физический факультет МГУ, и на основании наблюдений решить, что население всей страны, да что страны - вселенной, знакомы с законами ньютона и умеют решать уравнения - 80 процентов.

Кунак, 26.07.2015 в 09:46

Guest, 26.07.2015 в 09:03
Никто не спорит, что казанцы и другие горожане-татары могли и охотно учились.

Я привел в пример своих родителей и диаспору, которые казанцами не были и вообще горожанами, а типичными селянами Поволжья,Симбирской губерни. Класс формировался из разновозрастных мальчиков с разницей в 2 -4 года отдельно, девочек отдельно, которым преподавала жена муллы абстай. Где было компактное проживание татар там и была организация образования за счет меценатов и в некоторых случая собственных взносов. Сам исторический факт говорит о грамотности татар в то время. Это после крушения Казанского ханства акты вандализма по сжиганию на кострах книг с общественных библиотек. Всё что не русское считалось ересью. Были ли в то время в русских княжествах подобное. Татары не выпячиваются и не занимаются самолюбованием. На это есть ссылки.

Guest, 26.07.2015 в 10:22

Во первых, татары не были нищими. Помогала община, ислам здесь строг. Татары не пили в царской России, согласно исламу. Трезвый работник всегда зажиточен. Отсюда и чистоплотнрсть.Во вторых, каждый мусульманин должен был ежедневно читать Коран. Если не читаешь, то ты неверующий. Поэтому до революции у татар была стопроцентная грамотность.

Guest, 26.07.2015 в 19:22

у татар была стопроцентная грамотность

Вай! Вай!

Аналитик, 26.07.2015 в 21:31

Положим, не стопроцентная, все-таки угнетение татарского народа русским империализмом сказывалось.

Guest, 27.07.2015 в 02:21

"Поэзия Тукая,- писал известный востоковед И.С.Брагинский,- становится знаменем первого, революционно-демократического направления, причем не только в масштабе татарской культуры, но в большей мере и для культур народов Средней Азии".
Немало трудностей было на пути поэта. Революция шла на убыль. В начале 1907 года власти запретили издание тех татарских периодических изданий, в которых работал и сотрудничал Тукай. Третьеиюньский переворот 1907 года означал решительное наступление реакции на демократию. Боевым откликом на это было тукаевское стихотворение "Не уйдем!", в ярких строках которого прозвучал голос борца, зовущего до конца стоять за честь Родины и демократии. Такие стихотворения Тукая, как "Шурале", "Пара лошадей", "Родной земле", написанные одновременно с "Не уйдем!", были посвящены теме Родины. Патриотические и гражданские чувства, питавшие публицистический пафос "Не уйдем!", раскрываются в них в лирико-психологическом плане.
Размышления о Родине, об отношении поэта к жизни и народу с особой силой отразились в тукаевской поэзии уже в начале реакции. Стихотворение "Приятелю, который просит совета..." (1907) проникнуто ощущением сложности действительности и трудностей жизни простого человека.
Жить тяжко, если ты не молишься мошне,
Поклоны ей не бьешь, не предан ей вполне.
Блаженствуй, если ты - реакции слуга,
"Прямое" - говоришь о явной кривизне.
( Перевод Л.Липскерова)
Осенью 1907 года Тукай приехал в Казань, чтобы посвятить свою деятельность новым творческим задачам. Он здесь быстро входит в литературные круги и сближается с молодежью, группировавшейся вокруг газеты "Аль-Ислах" ("Реформа"). Однако его никогда не покидала мысль о необходимости продолжать традиции национальной сатирической печати, без которой он не мог представить развитие своего творчества и вообще татарской литературы. Частично это осуществилось в издании сатирико-юмористических журналов: "Яшен" ("Молния"), "Ялт-юлт" ("Зарница"). Все свои творческие возможности Тукай, можно сказать, посвятил этим журналам. Через них он яростно боролся со всевозможными проявлениями реакции. Его главным девизом стало:
С кем только жизнь в злой расправе не бывала?
Борясь, ты ей не уступай ни мало.
( "Жизнь", 1908. Перевод Л.Липскерова)
Именно под этим девизом в условиях реакции поэт продолжал свою борьбу и создавал прекрасные произведения.
Уже ранний период творчества Г.Тукая был отмечен страстной проповедью бескорыстного служения народу, при этом у него преобладала еще тема любви к нации. Поэт все глубже проникая в реальный мир народа. Позднее, в условиях жестокой реакции, он с болью отмечал, как бесчинствующее в стране зло подтачивает "душу народа, силы народа". Поэтому он провозглашал: "Если хочешь волновать народную душу, пусть будет полон напев твой горькой печалью" ("Без заглавия", 1908). В творчестве Тукая возникает целый цикл замечательных поэтических и очерково-публицистических произведений, в которых исчерпывающе ясно выражено отношение к народу. Такие его стихотворения, как "Осенние ветры", "Гнет", "Дача" (1911), "Чего не хватает сельскому люду?" (1912), "Надежды народа..." (1913) и другие являются классическими образцами социальной лирики, в которых с потрясающей силой реализма раскрыта трагедия народных масс.
Поэт был весьма далек от слепой идеализации народа. Любя, он хотел бы простить духовную подавленность, покорность судьбе и все же не мог пройти мимо этих вековых болезней ("Гнет", "Религия и народ", "Даже "Звезды" боится", "Рассказ с печки" и др.). В тукаевском умении различать и оценивать сильные и слабые стороны народного сознания сказалось революционно-демократическое отношение к народу.
Поэт глубоко проникся убеждением, что наступила эпоха героев, жертвующих собою ради торжества свободы и счастья трудового человека. В разгар первой революции он писал: "Наша нация нуждается в джигитах, которые, как сыны других наций, отстаивали бы интересы беззащитного, обездоленного, бедного и рабочего народа..." ("Национальные чувства", 1906). И в дальнейшем поэт часто выражал свою неиссякаемую любовь к борцам за народное счастье. Его близкая дружба с Хусаином Ямашевым (1882-1912) и стихотворение, посвященное его памяти ("Светлой памяти Хусаина", 1912), ярко свидетельствовали о том, что поэт питал искреннее сочувствие к своим современникам - борцам за народное дело и благоговел перед их неподкупной человеческой совестью и духовным благородством. "Очень желательно,- говорил он одному из своих современников, чтя память Х.Ямашева,- чтобы каждый из нас вот также определил свое направление и действительно служил народу…"1. Несомненно, образ народного воителя, созданный Тукаем, является одной из вех в исканиях татарской поэзии начала XX века, в ее стремлении воплотить облик идеального героя. Такой герой в тукаевском представлении - это носитель высокого гуманистического идеала служения народу. В этом его основная нравственная нагрузка. В облике идеального героя Тукай хотел видеть духовный, нравственный образец для себя и для своих современников. Им владела радостная надежда, что татарская молодежь вновь выйдет на арену борьбы, оставленную Ямашевым. В том же 1912 году в стихотворении "Татарская молодежь", уже будучи тяжело больным, поэт горячо приветствовал молодое, верное освободительному идеалу поколение:
Пусть мрачны над нами тучи, - грянет гром, дожди пойдут,
И мечтанья молодежи к нам на землю упадут.
По вершинам, по долинам зашумят потоки вод.
Грянут битвы за свободу, сотрясая небосвод.
Пусть народ наш твердо верит всей измученной душой:
Заблестят кинжалы скоро, близок день борьбы святой.
( Перевод С.Северцева)
Все это подтверждает, что неистребимая вера в прогресс истории, в народ и его честных сынов служила той идейной энергией, которая оплодотворяла думы и чувства поэта, согревала его душу и освещала его короткую жизнь, прошедшую в высоком творческом напряжении. В то же время веру эту невозможно понять, как выражался сам поэт, "без всесильной, отрезвляющей и побеждающей любую черную силу ненависти народа" ("Избавились от несправедливости", 1912).
Несомненно, ненависть Тукая к угнетающему человека миру, его протест против социального и нравственного зла были отражением именно народной ненависти. На этой почве сформировалась тукаевская сатира в ее различных формах и жанрах. Ставшая полноправной в татарской литературе начала XX века сатира выражала зрелость национального эстетического мышления и свидетельствовала о выходе национальной литературы на реалистический путь развития. Она зорко распознавала и выставляла на всенародное осуждение любые темные силы, стоявшие на пути к свободе, счастью и прогрессу народа. Значение сатирической литературы сам поэт оценивал очень высоко. "Сатира настолько сильна, что может отрезанную голову снова посадить на шею", - говорил он ("Три головы", 1911) и смотрел на сатиру "с надеждой посрамить зло злом" ("Так-сяк", 1906). Вся поэзия и публицистика Тукая насквозь пронизаны сатирой, иронией, сарказмом и юмором. Самым крупным его сатирическим опытом в стихах явилась поэма-пародия "Сенной базар, или Новый Ки-секбаш" (конец 1908 г.). В рецензии на нее Ф.Амирхан отметил: "Это поистине самое совершенное произведение в татарской стихотворной сатире, хорошо отвечающее своей цели...".
Тукай смело использовал средства литературной пародии в борьбе с социальным и идейно-нравственным пороком. И в данном случае, если автор древнего "Кисекбаша" хотел показать борьбу за веру в высоких, трагических тонах и коллизиях, то под пером Тукая эта борьба представала как комедия уходящих из жизни реакционных сил. Герои "Нового Кисекбаша" - обобщенные, гиперболизированные сатирические типы, действия которых наглядно характеризуют всю нелепость среды, процветавшей в годы реакции.
В тукаевском сознании народ и история родной земли были нерасторжимы. Его любовь к Родине, как и его любовь к народу и свободе, превратилась в глубокое поэтическое вдохновение. Она неотрывна от тех сугубо жизненных атрибутов и реалий, в которых выступает историческое бытие народа: его труда, родных полей, лесов, жаркого лета, суровой зимы, языка, песен, сказок и многих явлений, образующих конкретные черты образа народа и Родины. Можно сказать, впервые в тукаевской поэзии такие стихотворения, как "Родной земле", "Пара лошадей", "Не уйдем!", с исключительной художественной силой и полнотой раскрыли интимный и социальный смысл любви к Родине. Поэтому и "Шурале" - в тукаевском поэтическом воплощении не столько простая сказка, сколько лирическая поэма, воспевающая красоту родного края, полная аромата его лесов и полей, "зеленого шума", восхваляющая храбрость джигитов-тружеников. Все эти произведения были написаны в конце 1907 г., в дни, когда российская реакция наступала на демократию. Это было время, когда определенная часть интеллигенции начала отходить от идеалов демократии, поддаваясь антипатриотическим настроениям. Тукай не мог мириться с теми, кто пытался принизить идеал служения народу и Родине. Прекрасный пример тому - стихотворение "Не уйдем!", где отповедь черносотенным шовинистам, грозившим татарам изгнанием из России, поднялась до высокого идейного, политического звучания и где национально-патриотические чувства органически слились с идеалом борьбы за свободную для всех народов Россию:
Здесь родились мы, здесь росли, вот здесь встретим смертный час.
К единой цели мы идем, свободной хотим мы России.
( Перевод С.Липкина)

Мектебы и медресе находились не в ведении министерства просвещения, и тяготы по их содержанию целиком ложились на плечи крестьян, поэтому вряд ли стоит удивляться, что обучение было поставлено из рук вон плохо. Тем не менее, по сведениям историков, татар характеризовала сравнительно высокая степень грамотности. В многотомном издании «Россия. Полное географическое описание нашего отечества» (1901 г.) говорилось: «Муллы и их многочисленные помощники, вполне обеспеченные сбором десятины со своих прихожан (как они были обеспечены, мы уже видели, — И.Н.), учат мальчиков, а жены их — девочек, вследствие чего среди татар грамотность распространена гораздо больше, чем среди русских» (т. 6, с. 165). На это же позднее обратил внимание и В. И. Ленин. Он писал следующие слова: «...у казанских татар на 150 человек приходится сейчас 1 мечеть и 1 мулла, у русских и инородцев того же района 1 священник приходится только на 1500 душ; у первых одна школа на 100 душ обоего пола; у православных — одна на 1500—3000 человек»1. И рядом поставил три восклицательных знака.
«В медресе я очень скоро изучил иджек и суры «Хэфтияка», — вспоминал Тукай, — после чего принялся за «Бэдэвам» и «Кисекбаш». Уроки усваивал быстро, и, чтобы я не бездельничал, мне поручали заниматься с отстающими мальчиками».
Успехи Габдуллы далеко выходили за обычные рамки. Известно, что он на равных спорил со своим учителем Хабри, в каких случаях нужно ставить твердую арабскую букву «г» — гайн, а в каких — мягкую. На исключительные способности и сообразительность: мальчика обратил внимание сам мулла и вскоре перевел его в свой класс.
И все же не одной только одаренностью объясняется страсть восьмилетнего мальчика к учебе в медресе, страсть, позволившая ему стать младшим учителем подростков, которые на целую голову, а то и две были выше ростом. Отношение Габдуллы к ученью в немалой степени объясняется его происхождением: он был сыном муллы, и это обстоятельство поддерживало его рвение.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 28, с. 514.
В пословицах, анекдотах и сказках татарского народа муллы частенько выступают в неприглядном виде, служат постоянным объектом насмешек. В жизни, однако, они пользовались большим авторитетом в первую очередь как носители знаний, а уважение к знаниям в угнетенном народе всегда велико. К тому же от муллы зависела вся жизнь татарского крестьянина: родился ребенок — нужен мулла, женился — зови муллу, не обходились без него и похороны. Мулла был и советчиком, и судьей. В «Колыбельной песне» Тукай впоследствии выразил это отношение татарской деревни к мулле:
Баю-баю-баю, сын,
В медресе поедет сын,
Все науки превзойдет.
Всех ученей будет сын.
Почтение к мулле, естественно, переносилось и на его детей. Габдулла же был не просто махдумом, а еще и сиротой: тут к уважению примешивалась жалость. Если милосердие вообще считалось угодным Аллаху, то милосердие к осиротевшему махдуму тем более. Не раз, встречая Габдуллу на улице, старухи ласково гладили его по голове, приговаривая: «Как живешь-можешь, милок?», одаривали его копеечкой или гостинцем: молитва безгрешного дитяти быстрей дойдет, мол, до бога.
Ласков был к Габдулле и мулла Фатхеррахман. «То ли потому, что был он однокашником моего отца по медресе, то ли еще по какой причине, но он еженедельно давал мне по пятаку», — вспоминал Тукай. Все это поддерживало в мальчике чувство собственной значимости, внушило со временем мысль о своем особом предназначении, не позволяя согнуться под тяготами сиротства, и, потеряв силу воли, подобно щепке, плыть по течению, уповая на то, куда вынесет волна.
Сын муллы и внук муллы, повзрослев, конечно же, должен был стать муллой, а для этого нужно, прилежно и старательно учиться. Ученье оказалось тем единственным поприщем, на котором он мог утвердить себя. Как ни восхищался Габдулла батырами на сабантуях, героями-джигитами народных сказок, как ни сильно было желание самому стать таким же могучим, мальчик вынужден считаться с горькой действительностью: ростом он не вышел и силой не отличался, в играх со сверстниками всегда оказывался побежденным, бегая наперегонки — отставал. Но примириться с этим не мог. В чем-то он должен был опередить других, оказаться победителем. Не пропустил он мимо ушей и народную поговорку: «У кого крепкие руки, свалит одного, у кого крепкие знания — тысячу».
«Что правда, то правда: за шалости или невыученный урок другим частенько от меня попадало, но Габдуллу я ни разу пальцем не тронул», — вспоминал Халилрахман-хальфа.
Одолев положенные шакирду книжки, Габдулла ими не ограничился. В татарских селах в редком доме не было на полке книг. Длинными зимними вечерами какая-нибудь старушка, поправляя едва держащиеся на ниточках очки, нараспев читала «Книгу о Юсуфе» или «Тахире и Зухре», каждую на свой мотив, а ее родичи и зашедшие на огонек соседи слушали, шмыгая носом и вытирая слезы. То была довольно обычная для тех времен картина, и маленькому Габдулле, несомненно, доводилось присутствовать на таких чтениях. Когда он подрос, его «обуяла страсть к книгам», и Габдулла сам стал читать другим. Кроме «Тахира и Зухры», он упоминает стихотворное произведение среднеазиатского поэта XVII века Аллахьяра Суфи «Собат эль-гаджизин» и книгу «Рисаляи Газиза», которая представляет собой прозаическое переложение того же сюжета.
И если Тукай счел нужным сказать, что именно в Кырлае у него «раскрылись глаза на мир», то, вероятно, в первую очередь имел в виду школу, которая приоткрыла ему дверь в литературу.
Хотя Зухра после рождения сына лишила Габдуллу своей любви, он все же не чувствовал себя в доме чужим; приемный отец по-прежнему к нему благоволил, да и Габдулла становится нужным в доме, заставляя Зухру считаться с собой.
«Я не только хорошо учился, но стал пригодным для кое-каких работ. Так, я должен был по утрам открывать трубу, вязать снопы соломы для топки, гнать корову в стадо, встречать ее и т. д.».
Друг детства поэта Сафа Мухаметшин, который по поручению Сагди учил Габдуллу боронить, свидетельствует: «Когда настала страда, Сагди-абзый стал брать с собой и Габдуллу. Я до сих пор хорошо помню, как Сагди-абзый сказал: «Жаль, сын мой порезал палец, а то совсем было научился жать». Вряд ли восьмилетнему Габдулле поручали самому жать хлеба. Справиться и взрослому мужику с этой работой нелегко. Скорей всего, когда маленький Садри спал или мать садилась его кормить, он сам брал в руки серп, а Сагди с ухмылкой поощрял его, приговаривая: «Вот ведь какой у меня сын, смотри-ка, получается...»
Но как бы то ни было, Габдулла уже в этом возрасте не только видел, что такое крестьянский труд, но в какой-то мере ощутил и на себе его тяжесть.
Давая уроки, Габдулла бывал в домах своих учеников, таких же бедняков, как он, с их постоянными жалобами на малоземелье, на тяжесть налогов и поборов! Вероятно, Габдулле самому довелось видеть, как собирают недоимки, распродают скарб бедняков, которые не в состоянии их выплатить, как за недоимки порют розгами, — случалось в Кырлае и такое.
Память Габдуллы жадно впитывала произведения народного творчества. У крестьянина, мыслящего образно и конкретно, что ни фраза, то поговорка. На молодежных гулянках с гармошкой, на вечерних посиделках в кустарнике у речки, а зимой в домах, откуда отлучались старшие, на помочах по случаю валянья сукна, на вечеринках по окончании работ звучали песни и частушки. Пели и взрослые за праздничным столом, игры и танцы сопутствовали каждому сабантую. Габдулла в Кырлае заучил много песен и понял, что тот, кто умеет петь, в деревне всегда желанный гость.
Сказки стали для впечатлительного Габдуллы тем миром, где можно на время спрятаться от неприглядной действительности. Воображая себя в роли сказочного героя, он не раз преодолевал моря и океаны, во имя спасения похищенной принцессы вступал в единоборство со страшными дивами и в своем воображении выходил победителем в схватках с мальчишками, которые были куда сильнее его, с угнетавшими людей богачами, их приспешниками и урядниками. В Кырлае были искусные сказители. Но и сами мальчишки любили рассказывать друг другу сказки.
Сказка-поэма Тукая «Шурале», несомненно, связана с Кырлаем. Именно здесь он впервые услышал эту легенду.

Guest, 27.07.2015 в 02:24

Г. Тукай
Из стихотворения "Уз-уземэ" (1906)
Татар бэхете очен мин жан атармын:
Татар бит мин, узем дэ чын татармын.

ТАТАРСКИМ ДЕВУШКАМ (1906)
Мне по нраву изгиб ваших тонких бровей,
Завитки непослушные темных кудрей.
Наши тихие речи, что сердце влекут,
Ваши очи, прозрачные, как изумруд.
Ваши губы, что слаще, чем райский кавсар,
Чья улыбка — живущим как сладостный дар.
Я люблю вашу стройность, движений красу,-
Без корсета любая тонка в поясу.
А особенно груди — они так нежны,
Как два солнца весенних, две светлых луны.

Вас за белые шеи люблю обнимать,
В ваших юных объятьях люблю замирать.
О, как трогательны этот «джим», этот «мим»
В вашем лепете сладком: «дустым» и «джаным»!
В вас любезны не меньше мне, чем красота,
Целомудренность гордая и чистота.
И настолько мне мил ваш калфак парчевой,
Лишь взгляну на него — и хожу сам не свой…

1906
ТАТАРСКАЯ МОЛОДЕЖЬ (1912)
Горд я нашей молодежью: как смела и как умна!
Просвещением и знаньем словно светится она.
Всей душой стремясь к прогрессу,
новой мудрости полны,
Водолазы дна морского, — нам такие и нужны!
Пусть мрачны над нами тучи,—
грянет гром, дожди пойдут,
И мечтанья молодежи к нам на землю упадут.
По вершинам, по долинам зашумят потоки вод.
Грянут битвы за свободу! сотрясая небосвод.
Пусть народ наш твердо верит
всей измученной душой: Заблестят кинжалы скоро,
близок день борьбы святой.
И с оправою пустою пусть не носит он кольца:
Настоящие алмазы — наши верные сердца!

Г. Тукай придерживался точки зрения о единстве народа и его культуры:

Хочу разумным быть, чистосердечным.
Душа живет стремленьем к свету вечным.
Мне счастье татар дороже жизни,
Дождусь ли я для них хорошей жизни?
До срока думой тяжкой состарен,
Я сам татарин, истинный татарин
Я дал народу обещаний много,
Исполню ль их - известно только Богу [10]

( Библиотека поэта. Г. Тукай стр. 95)
Таким образом, Тукай прямо указывал на свою этническую принадлежность.


Guest, 27.07.2015 в 02:27

Никита Соколов об официозной истории, которая отучает школьников думать (расширенная версия)
(про мифическое татаро-монгольское иго)
https://www.youtube.com/watch?v=o12OwjOkTHI

Guest, 27.07.2015 в 02:33

1-11 мая 1917 г. в Москве состоялся I Всероссийский мусульманский съезд, который избрал Всероссийский мусульманский совет (Милли шуро). Постоянно действующим органом Совета стал его исполнительный коми¬ тет, который по решению съезда должен был размещаться в столице Рос¬ сии. 9 Председатель исполкома Милли шуро А.Т.Цаликов пригласил бакин¬ ского журналиста М.Х.Султан-Галиева на должность секретаря исполко¬ма. Эта должность открывала перед ним широкое поле деятельности. Приняв приглашение и приехав в Петроград, Султан-Галиев приступил к исполнению своих обязанностей. Одним из направлений его деятельности стало участие в подготовке II Всероссийского мусульманского съезда, проведение которого намечалось в Казани в июле 1917 г. И вот все орга¬ низационные дела позади. Султан-Галиев приехал в город своей юности в качестве делегата съезда. В торжественной обстановке съезд открылся 21 июля и продолжался до 1 августа. Будучи избранным в секретариат съезда, Султан-Галиев о каждом заседании писал довольно подробные репорта¬ жи, которые публиковались в газете "Казанское слово". На съезде М.Султан-Галиев познакомился и сдружился с председателем Мусульманского социалистического комитета Муллануром Вахитовым. Единство взглядов и стремлений сблизило их. Вахитов предложил ему по¬ сле окончания съезда остаться в Казани и работать в Мусульманском со¬ циалистическом комитете секретарем. Предложение было принято. С это¬ го времени в качестве одного из руководителей Султан-Галиев активно участвовал в многогранной деятельности этого комитета. В дни Октябрьского вооруженного восстания в Казани Мулланур и Мирсаид - в передовых рядах борцов за установление Советской власти. На расширенном собрании Казанского Совета 26 октября они оба изби¬ раются в состав Революционного комитета, являвшегося временным орга¬ ном Советской власти в Казани и Казанской губернии. В Ревкоме на Сул- тан-Галиева были возложены обязанности секретаря. В связи с отъездом 2 января 1918 г. М.Вахитова в Петроград на Всерос¬ сийское учредительное собрание и назначением его там Совнаркомом председателем Комиссариата по делам мусульман внутренней России и Сибири М.Султан-Галиев становится председателем Мусульманского со¬ циалистического комитета, с 21 февраля - председателем губернского Му¬ сульманского комиссариата. С этого времени, вплоть до захвата чешскими легионерами и народоармейцами Казани 7 августа 1918 г., М.Султан- Галиев находился в центре всех крупных событий в городе. С июля 1917 г. Султан-Галиев становится членом РСДРП(б). К этому времени он был уже вполне зрелым в политическом отношении человеком. По всей вероятности, ему были известны программы многих политических партий, и он имел возможность выбрать среди них ту партию, которая бы отражала его мировоззрение, его чаяния. В программе большевиков ему импонировали особенно пункты о равноправии наций, праве наций на са¬ моопределение. Султан-Галиев, как и Мулланур Вахитов, в отличие от та¬ ких крупных деятелей национально-освободительного движения, как Ах- медбек Цаликов, Фуад Туктаров, Гаяз Исхаки, Гумер Терегулов, поверил большевикам, связывал национальное возрождение, воссоздание государ¬ ственности татарского народа с их деятельностью. Эта вера усилилась по¬ сле взятия большевиками государственной власти и объявления ими в Декларации прав народов России 2 ноября 1917 г. тех начал национальной политики, которые обещал положить в основу своей деятельности Совет Народных Комиссаров, - равенство и суверенность народов России; право народов России на свободное самоопределение вплоть до отделения и об¬ разования самостоятельного государства; отмена всех и всяких национальных и национально-религиозных привилегий и ограничений; свобод¬ ное развитие национальных меньшинств и этнографических групп, насе¬ ляющих территорию России*. В обращении "Ко всем трудящимся мусуль¬ манам России и Востока" от 20 ноября 1917 г. Совнарком заверил: "Отныне ваши верования и обычаи, ваши национальные и культурные уч¬ реждения объявляются свободными и неприкосновенными. Устраивайте свою национальную жизнь свободно и беспрепятственно. Вы имеете право на это. Знайте, что ваши права, как права всех народов России, охраняют¬ ся всей мощью революции и ее органов - Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов"** . Поверив большевикам, приняв за чистую монету их обещания относи¬ тельно равенства и суверенности народов, их права на самоопределение, Султан-Галиев считал возможным решение национального вопроса в сло¬ жившихся конкретно-исторических условиях лишь на платформе Совет¬ ской власти. Поэтому он участвовал в ликвидации мусульманских военных организаций старой армии, не поддержал идею создания республики "Идель-Урал", более того, был среди тех, кто пресекал попытки ее провоз¬ глашения. Мирсаид Хайдаргалиевич проявил себя крупным военным организато¬ ром, создателем красноармейских национальных формирований из татар в годы гражданской войны, был членом Реввоенсовета 2-й армии. Еще в феврале 1918 г., открыв в Мусульманском социалистическом ко¬ митете военную секцию и взяв на себя руководство ею, М.Султан-Галиев организовал вербовку добровольцев из бывших солдат старой армии и рабочих Крестовниковского завода и создание мусульманской социали¬ стической дружины. В мае эта дружина была развернута в 1-й мусульман¬ ский социалистический полк. В июне Мусульманским социалистическим комитетом был организован Мусульманский коммунистический отряд. Эти формирования храбро сражались на улицах Казани в дни наступления чешских легионеров и народоармейцев. Участвуя в этих оборонительных боях в составе Мусульманского социалистического полка, М.Султан- Галиев одним из последних покинул захваченный врагами город. Мулланур Вахитов, прибывший из Москвы в Казань во главе Цен¬ тральной мусульманской военной коллегии и с отрядом красноармейцев лишь за два дня до ее падения, не успел эвакуироваться, был схвачен и 19 августа расстрелян. М.Султан-Галиев, добравшись до Сарапула, сражался с противником в составе 2-й армии в качестве рядового красноармейца. Вскоре он отзыва¬ ется в Москву. Здесь 7 сентября на объединенном заседании коллегии Цен¬ трального мусульманского комиссариата, членов Центральных комитетов партий мусульманских коммунистов и мусульманских левых эсеров он де¬ лает доклад об обстоятельствах падения Казани. На заседании рассматри¬ вался вопрос и о Центральной мусульманской военной коллегии. В связи с тем, что гражданская война развертывалась на территориях компактного проживания татар и башкир, возложенные на эту коллегию задачи руко¬ водства формированием мусульманских красноармейских частей были признаны жизненно важными и неотложными. Поэтому собравшиеся ре- * Декреты Советской власти. - М., 1957. - Т. 1- С.39-41 ** Там же. - СИЗ . 11 шили избрать новый состав военной коллегии. По своим личным и дело¬ вым качествам М.Султан-Галиев оказался наиболее подходящей кандида¬ турой, способной заменить погибшего Мулланура Вахитова. И он был выдвинут председателем военной коллегии. На этом же заседании он был утвержден председателем Центрального мусульманского комиссариата. Участники этого заседания собрались вновь 11 сентября, уже после ос¬ вобождения Казани. Они рассмотрели вопрос о восстановлении разгром¬ ленных мусульманских революционных организаций, воинских частей и создали для этого Чрезвычайную комиссию во главе с М.Султан- Галиевым. В следующий день эта комиссия, получив широкие полномочия от Наркомнаца, Наркомвоена и ВЧК, выехала в Казань. Здесь Султан-Галиеву стало известно, что он назначен наркомвоеном Л.Д.Троцким временным председателем Центральной мусульманской во¬ енной коллегии, переданной в непосредственное ведение Народного ко¬ миссариата по военным делам. 20 ноября последовал приказ Реввоенсове¬ та Республики об учреждении при Наркомвоене Центральной мусульманской военной коллегии под председательством М.Султан- Галиева. На этом ответственном посту ему были присущи, как свидетель¬ ствуют публикуемые материалы, инициативность в постановке злободнев¬ ных вопросов и настойчивость в их решении. М.Султан-Галиев - крупный государственный деятель. Будучи предсе¬ дателем Центрального мусульманского комиссариата, он вплотную зани¬ мался вопросами национальной государственности татар и башкир. Пре¬ красно зная социально-экономическое положение Уфимской и Казанской губерний, имея в виду родство татар и башкир, почти единый язык и об¬ щую культуру, понимая, что невозможно отделить без ущерба татар от башкир и башкир от татар никакими границами в силу расположения в Уфимской губернии татарских и башкирских деревень вперемежку, Сул- тан-Галиев считал оптимальным вариантом создание единой республики и предпринимал действия по реализации Положения о Татаро-Башкирской Советской республике, утвержденного декретом Наркомнаца от 22 марта 1918 г. От этой идеи он не отказался и после образования в марте 1919 г. Башкирской АССР (Малой Башкирии). 28 ноября 1919 г. на II Всероссий¬ ском съезде коммунистических организаций народов Востока Султан- Галиев в своем докладе по татаро-башкирскому вопросу доказывал необ¬ ходимость создания Татаро-Башкирской республики с включением в нее не вошедшей в Башкирскую АССР части Уфимской губернии, где прожи¬ вало около 356 тыс. башкир и более 1,3 млн.татар*. Съезд, после всесто¬ роннего и бурного обсуждения, большинством голосов принял резолю¬ цию, признающую необходимым осуществить Положение о Татаро- Башкирской республике в границах, исключающих автономную Малую Башкирию. Поскольку вся башкирская делегация голосовала против этой резолюции, обсуждение вопроса было перенесено на Политбюро, которое 13 декабря 1919 г. постановило Татаро-Башкирскую республику не созда¬ вать и запретило членам партии агитировать за нее. Теперь в повестку дня встал вопрос о создании отдельной от Башкирии Татарской республики. И в этом деле М.Султан-Галиев принимает актив- * См. Образование Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики - Уфа, 1959. - С. 521. 12 ное участие, будучи убежденным, что эти две республики в будущем объе¬ динятся. Как член комиссии, созданной Совнаркомом для разработки ма¬ териалов по вопросу об образовании республики, Султан-Галиев участву¬ ет в составлении проекта Положения о Татарской АССР. После образования республики он в 1920, 1922 гг. избирался в состав Централь¬ ного Исполнительного Комитета Советов ТАССР. 25 мая 1920 г. на заседании Совнаркома РСФСР он назначается членом коллегии Народного комиссариата по делам национальностей. Ему пору¬ чается курирование газеты "Жизнь национальностей" и ведение дел с вос¬ точными республиками. Центральный мусульманский комиссариат, возглавляемый М.Султан- Галиевым, после образования Татарской АССР был преобразован в Та¬ тарский отдел Наркомнаца. В этом отделе было создано представительст¬ во Татарской республики при Наркомнаце. Султан-Галиев, работая заве¬ дующим Татарским отделом, председателем представительства Татарской АССР и членом коллегии Наркомнаца, имел возможность близко при¬ смотреться к Сталину, которого уважал. И Сталин, по всей вероятности, ценил в нем широкую эрудицию, аналитический ум, деловитость, принци¬ пиальность, организаторские способности, высокий авторитет у работни¬ ков восточных республик. Чем ближе узнавал Султан-Галиев Сталина, тем сильнее охватывало его чувство разочарования, явью становилось расхо¬ ждение во взглядах по принципиальным вопросам национальной полити¬ ки. Это расхождение проявилось выпукло в ходе дискуссий по националь¬ ному вопросу в период образования Союза ССР. Мы теперь хорошо знаем о том, что Сталин никогда не прощал своих оппонентов. Так было и в случае с Султан-Галиевым. Еще летом 1922 г. при помощи секретаря ЦК партии и председателя ЦКК В.В.Куйбышева Сталин пытался вывести Султан-Галиева из состава коллегии Наркомна¬ ца. Он даже был направлен на работу в Закавказье. В связи с этим полномочные представители ряда автономных республик и областей РСФСР 7 июля 1922 г. обратились в ЦК РКП(б) со следующим письмом: "Нам стало известно, что член Коллегии НКН тов. Султан- Галиев мобилизован Центральным Комитетом РКП(б) для работы в про¬ винции. Мы знаем, что работа его в провинции безусловно будет полезна для Советской власти. Но мы находим, что, работая в Центре, он принесет Советской власти большую пользу, чем на местах. По существу тов. Сул¬ тан-Галиев является работником мест и в члены Коллегии был выдвинут Советом Национальностей. Состоял он представителем мест (от автоном¬ ных республик) и в Федеральном комитете по земельным делам, будучи выдвинут туда по воле представителей автономных республик членом пре¬ зидиума и вторым заместителем председателя. Что же касается его линии в национальном вопросе, то она всегда отличалась у него правильностью, определенностью и твердостью /Подчеркнуто нами. - Сост./. Присутствие в Наркомнаце такого работника, как тов.Султан-Галиев, тем более необ¬ ходимо, что в настоящее время национальная политика Советской власти централизуется больше, чем когда бы то ни было, вызывая тем самым не¬ обходимость сосредоточения в Наркомнаце наиболее твердых, выдержан¬ ных и устойчивых работников в области проведения политики Советской власти по национальному вопросу. /Подчеркнуто нами. - Сост./. 13 Тов.Султан-Галиев мог бы руководить одним из создаваемых при Нар- комнаце федеральных комитетов. Ввиду всего изложенного мы, нижеподписавшиеся полномочные пред¬ ставители автономных республик и областей, просим ЦК РКП(б) пере¬ смотреть свое решение о тов.Султан-Галиеве и оставить его для работы в Москве, в Коллегии Наркомнаца". Письмо подписали представители Тат.АССР, Чувашской автономной области, автономной области немцев Поволжья, Карачаево-Черкесской автономной области. Калмыцкий представитель дополнил письмо сле¬ дующими словами: "Проведение т.Султан-Галиевым облпартконференции и общекалмыцкого съезда Советов в мае текущего года показало калмыц¬ ким работникам и широкой массе беспартийных, которая, к слову сказать, послала благодарственную телеграмму в Центр, какой он есть славный и незаменимый работник Центра. Всегда раздиравшиеся на национальные разновидности русские и калмыки на этих двух съездах (партконференция и съезд Советов), где т.Султан-Галиев был председателем, были замеча¬ тельно единодушны. Целый ряд ораторов из мест и из областного центра засвидетельствовали это и справедливо приписали несравненным качест¬ вам т.Султан-Галиева. Поэтому считаю необходимым поддержать на¬ стоящее ходатайство". Под письмом подписались также представители Туркестанской АССР, Марийской автономной области, Башкирской АССР. Письмо возымело свое действие, и в сентябре 1922 г. Султан-Галиев был отозван из Кавказского бюро ЦК РКП (б) в Наркомнац и восстановлен членом коллегии. А в апреле 1923 г. был назначен членом малой коллегии Наркомнаца. На X Всероссийском съезде Советов 26 декабря 1922 г. Сталин, высту¬ пая с докладом об объединении советских республик, говорил, что в СССР входят РСФСР, Закавказская Советская Федеративная Социалистическая Республика, Украина и Белоруссия, и только они являются субъектами СССР. На заседании фракции РКП (б) съезда Султан-Галиев говорил о: 1) необходимости непосредственного вхождения в СССР и автономных республик, входящих в РСФСР и ЗСФСР, 2) целесообразности иметь пол¬ номочных представителей автономных республик в ЦИК и СНК СССР, подчеркнул, что деление наций на настоящих сыновей и на пасынков - яв¬ ление ненормальное*. О повышении статуса автономных республик, предоставлении им права быть субъектами СССР говорили и другие делегаты. Однако, под давлени¬ ем Сталина, эти предложения не были приняты. На XII съезде РКП (б) (17-25 апреля 1923г.) в докладе о национальных моментах в партийном и государственном строительстве Сталин свел ре¬ шение национального вопроса лишь к созданию в Центральном Исполни¬ тельном Комитете Советов СССР, наряду с союзной палатой, палаты на¬ циональностей. На заседании национальной секции съезда доклад Сталина рядом делегатов был подвергнут критике. "По моему мнению, - говорил Султан-Галиев, - та постановка вопроса, которая предлагается тов.Сталиным, не разрешает национального вопроса, и мы принуждены будем опять возвращаться к этому вопросу, если не поставим его карди- * См. С. 409-410 настоящего издания. 14 нально". Подчеркнув, что так называемый местный национализм, возни¬ кающий как ответная реакция на великодержавный русский шовинизм, по сути является не национализмом, а борьбой с шовинизмом, Султан-Галиев высказался за необходимость борьбы с любым национализмом, который проявляется в виде угнетения сильной нацией сравнительно слабых на¬ циональностей*. Это выступление Султан-Галиева вывело Сталина из себя. И он решает покончить с ним при помощи партийного аппарата и карательного органа - Государственного политического управления НКВД. На девятый день после выступления, 4 мая, партколлегия ЦКК без приглашения на свое за¬ седание Султан-Галиева, не заслушав его, вынесла решение об исключении его из партии, снятии со всех государственных и партийных должностей "как антипартийного и антисоветского элемента" и передаче его дела для доследования в ГПУ. При этом 9-й пункт протокола № 6 заседания парт¬ коллегии ЦКК от 4 мая 1923 г. оформлен так, как будто Султан-Галиев присутствовал на этом заседании, более того, якобы давал личное объяс¬ нение по поводу предъявленных ему обвинений. Он был арестован и пре¬ провожден на Лубянку. Много лет спустя Л.Д.Троцкий в своей книге "Сталин" привел следую¬ щие слова Л.Б.Каменева об этом эпизоде: "Помните арест Султан- Галиева, бывшего председателя Татарского совнаркома (здесь ошибочно названа его должность. - Сост.) в 1923? Это был первый арест видного члена партии, произведенный по инициатива Сталина. Мы с Зиновьевым, к несчастью, дали свое согласие. С того времени Сталин как бы лизнул крови..."** В тот же день, 4 мая, решение партколлегии было подтверждено Орг¬ бюро, 10 мая - Политбюро ЦК РКП (б). Поводом для ареста послужили несколько писем Султан-Галиева, адре¬ сованных местным руководителям и перехваченных ГПУ. В одном из них, в частности адресованном наркому просвещения Башкирии А.Адигамову, были слова: "Установи связь с Валидовым". Во время допроса Султан-Галиев объяснил это тем, что хотел привлечь Заки Валидова к советской работе. Как известно, Заки Валидов, глава Башкирского правительства, оставивший в 1920 году из-за несогласия с восточной политикой Советского правительства свой пост, участвовал в Туркестане в басмаческом движении, в 1922 г. раскаялся и обратился к Среднеазиатскому бюро ЦК РКП (б) с просьбой простить его. 13 декабря 1922 г. в выходящей в Москве газете "Эшче" была опубликована инфор¬ мационная статья об этом. Арест Султан-Галиева вызвал недоумение на местах. Как только слухи об этом дошли до Казани, группа руководящих работников республики написала письмо в ЦК партии о том, что если действительно арестован Султан-Галиев, то это чистейшее недоразумение, и просила его освобо¬ дить. После подтверждения факта ареста казанцы написали второе пись¬ мо, в котором настоятельно просили ЦК освободить Султан-Галиева и передать его им на поруки. В дальнейшем все подписавшие эти письма люди были репрессированы. * См. С. 435-437 настоящего издания. ** Троцкий Л. Сталин. - М.: "Терра", 1990. - T.2. - С.260. 15 По инициативе Сталина было созвано Четвертое совещание ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей, ко¬ торое состоялось в Москве с 9 по 12 июня 1923 г. Участвовало в нем 28 членов и кандидатов в члены ЦК, в том числе 9 из 11 членов Политбю¬ ро, затем 7 членов ЦКК, 58 человек с мест. По составу участников и по своему значению это совещание было приравнено к Пленуму ЦК. Первым вопросом было рассмотрено "Дело Султан-Галиева". В докладе В.В.Куйбышева, составленном при участии Сталина, Султан-Галиев не¬ обоснованно представлен врагом Советской власти. На совещании, по су¬ ти, столкнулись два направления по национальному вопросу, два взгляда на перспективу развития межнациональных отношений. И судьба Султан- Галиева зависела от того, какое направление возьмет верх. Верх взяло ста¬ линское направление, что означало для Султан-Галиева гибель. Теперь стало известно, что вопрос о Султан-Галиеве перед совещанием был рассмотрен на Политбюро, и оно дало санкцию Сталину на политиче¬ ское уничтожение Султан-Галиева. Физическая ликвидация Султан-Галиева тогда еще не входило в планы Сталина. Ему пока важнее было другое: его политическое уничтожение. В конце своей речи Сталин сказал: "Я и до совещания говорил и теперь ут¬ верждаю, что тов.Куйбышев прав, думая, что его надо освободить. Чело¬ век признался во всех своих грехах и раскаялся. Из партии он изгнан и в партию, конечно, не вернется...С человеком покончено как с политической единицей. Чего же еще?^ /Подчеркнуто нами. - Сост./ Сталину не терпелось на примере Султан-Галиева дать урок другим оп¬ понентам и таким путем укрепить свои позиции. Только этим можно объ¬ яснить то, что стенограмма совещания в срочном порядке была отпечата¬ на в виде книги с грифом "Строго секретно" и разослана в партийные организации. И на местах были организованы подобные совещания, на которых принимались резолюции с осуждением Султан-Галиева. В Каза¬ ни, в частности, такое совещание состоялось 19-21 июля 1923 г. Характер¬ но то, что оно проходило под председательством начальника Татарского отдела ГПУ С.Шварца. Таким образом, в политическом, затем и физическом уничтожении Сул¬ тан-Галиева с подачи Сталина участвовала вся партия большевиков, та партия, за укрепление власти которой в годы гражданской войны Султан- Галиев отдавал все свои силы, весь свой талант, организаторские способ¬ ности. Московское совещание положило начало крутому изменению курса партии коммунистов в национальном вопросе, что привело к кровавым столкновениям через десятилетия - в наши дни и стало одной из причин ее бесславной кончины. Стенограмма Четвертого совещания до последнего времени фактически оставалась недоступной исследователям. Если кто и читал ее, то не имел права разглашать. Приходилось довольствоваться лишь резолюцией со¬ вещания, которая была включена в многократно переизданный многотом- ник "Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и реше- * Четвертое совещание ЦК РКП с ответственными работниками национальных респуб¬ лик и областей в Москве 9-12 июня 1923 г.: (Стенографический отчет) - М., 1923.-С 69 Эти слова из текста речи, опубликованного в 5-м томе Сочинений Сталина, вычеркнуты - Сост. 16 ниях съездов, конференций и пленумов ЦК". Эта резолюция давала одно¬ значно клеветническую оценку деятельности Султан-Галиева, что являлось партийной установкой, игнорирование которой вплоть до последних лет никому не позволялось. Резолюция прямо нацеливала местные партийные организации на поиск врагов в лице единомышленников Султан-Галиева, что означало крестовый поход против не согласных со сталинской нацио¬ нальной политикой. В 1992 г., к 100-летию со дня рождения М.Султан-Галиева, Российский международный фонд культуры и издательство "Инсан" в Москве осуще¬ ствили репринтное издание стенографического отчета Четвертого совеща¬ ния ЦК РКП(б) под названием "Тайны национальной политики ЦК РКП" с обстоятельной вступительной статьей Б.Ф.Султанбекова. Султан-Галиев был освобожден вскоре после совещания. Расследование никакого криминала в его действиях не нашло. Был еще один немаловаж¬ ный фактор, толкавший Сталина на освобождение Султан-Галиева: к это¬ му времени состояние здоровья В.И.Ленина немного улучшилось, и для Сталина возникла опасность возвращения его к руководству. Тогда за весь "спектакль" с Султан-Галиевым пришлось бы держать ответ его "режиссеру" - Сталину. Перед освобождением Султан-Галиеву было объявлено об его исклю¬ чении из партии и снятии со всех должностей. Султан-Галиев, при всем том, что он все явственнее видел элементы вырождения партии, ошибоч¬ ность ее политики по национальному и национально-колониальному во¬ просам, воспринял эту весть крайне тяжело, она оказалась для него полной неожиданностью. Исключение из партии означало для него запрет работы по призванию, т.е. на политическом поприще, закрытие дверей даже к ма¬ ло-мальски ответственным должностям, значило оказаться отброшенным на обочину, отвергнутым и изолированным. Словом, это было для него политической смертью. Грубое нарушение действующего Устава партии при исключении из партии Султан-Галиева, фальсификация протокола заседания партколле¬ гии ЦКК, недопущение его на Четвертое совещание, где рассматривалось его "дело", понадобились Сталину и его окружению для сокрытия от чле¬ нов партии истинной причины исключения М.Султан-Галиева из партии, ареста, обвинения в несуществующих преступлениях. Добившись после освобождения из-под ареста встречи со Сталиным, Султан-Галиев попросил у него содействия в восстановлении в партии, на что получил уклончивый ответ о том, что к этому вопросу можно будет вернуться не раньше чем через год. Сталин, конечно же, слукавил: пока он генеральный секретарь, не видать Султан-Галиеву партийного билета! Че¬ рез год ему было отказано в восстановлении. К этому времени, после смер¬ ти В.И.Ленина, Сталину удалось упрочить свое положение, и ему уже не было надобности церемониться со своими оппонентами. Султан-Галиеву было заявлено о том, что-де, если он намерен восстановиться в партии, то он должен выступить в печати с публичным признанием своих ошибок. По сути, ему предлагалось отказаться от своих убеждений, кардинально изме¬ нить свое мировоззрение. Действительно, прими он это предложение, ему бы, наверное, удалось какое-то время прожить безбедно. Однако на предательство своих едино- 2. Я-413 17 мышленников, интересов своего народа он не пошел и не мог пойти. Это означало бы переступить через себя. У него была другая возможность: оставаясь самим собой, эмигрировать и из-за рубежа вести борьбу против сталинской национальной политики. Султан-Галиев избрал третий путь: вынести все лишения и невзгоды и остаться самим собой. Прекрасно понимая, что при сталинском руково¬ дстве партией это так долго продолжаться не будет, что он может быть уничтожен и физически, он осознанно сделал свой выбор. Султан-Галиев оказался в положении политического изгоя, окруженно¬ го доносчиками. Вынужденный перебиваться на мизерные средства суще¬ ствования от малозаметных должностей, часто голодал. Его ум, эрудиция, опыт оказались ненужными Советскому государству. В 1928 г. было сфабриковано новое дело - о "султангалиевщине" как агентуре международного империализма. Султан-Галиева вновь арестова¬ ли. Арестовали также большое количество лучших представителей татар¬ ской, башкирской, крымско-татарской интеллигенции. По количеству привлеченных к суду эти процессы превосходили даже печально известные политические процессы 1936-1938 годов. В 1930 г. Султан-Галиева приго¬ ворили к расстрелу, через полгода заменили эту меру на 10 лет тюрьмы. В 1934 г. досрочно освободили. В 1937 г. вновь арестовали, подвергли жес¬ точайшим физическим пыткам и 28 января 1940 г. отняли у него жизнь. Так расправился кровавый тиран Сталин со славным сыном татарского народа Мирсаидом Султан-Галиевым только за то, что он отстаивал рав¬ ноправие народов страны, ратовал за повышение статуса автономных рес¬ публик, хотел видеть СССР союзом истинно суверенных республик и ос¬ мелился критиковать дискриминационную сталинскую национальную политику. В сталинских застенках погибли также жена и двое детей Султан- Галиева. После XX съезда КПСС многие "султангалиевцы" были реабилитиро¬ ваны. Но как только речь заходила о самом лидере движения и его бли¬ жайших соратниках, следовал отказ: "был и остается врагом". Дело в том, что его оправдание потребовало бы пересмотра многих исторических и теоретических постулатов и принципов, "поступаться" которыми было рискованно для сложившегося понимания мирового освободительного движения, перспектив социалистического развития. Представления Сул¬ тан-Галиева разительно отличались от господствующей концепции, раз¬ работанной Сталиным и его преемниками. Поэтому он и был неприемлем официальному руководству партии. Лишь в 1990 г. М.Султан-Галиев и его соратники, после тщатель¬ ного изучения его многотомного "Дела" правоохранительными органами, были реабилитированы полностью. Все предъявленные к ним обвинения оказались сфабрикованными. Хотя реабилитация была осуществлена в Москве, подготовка к ней началась в Казани. В частности, 5 декабря 1988г. Институт языка, литературы и истории им. Г. Ибрагимова Казанского на¬ учного центра АН СССР обратился в Комиссию Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имев¬ шими место в период 30-40-х и начала 50-х годов, с предложением о пере¬ смотре дела М.Х. Султан-Галиева. 18 В возвращении доброго имени Султан-Галиева большую роль сыграли республиканские газеты «Социалистик Татарстан», «Советская Татария», «Вечерняя Казань», «Татарстан яшьләре», журналы «Казан утлары»^ «Коммунист Татарии», «Слово агитатора», которые еще задолго до реа¬ билитации стали публиковать материалы самого Султан-Галиева, статьи о нем. Активность, гражданственность, осознание своей роли перед общест¬ вом помогли печати преодолеть сложившиеся десятками лет стереотипы оценки личности Султан-Галиева, повысили интерес у людей к его жизни и деятельности, трагической судьбе, теоретическому наследию. Тут требова¬ лась немалая решительность не только авторов, но, пожалуй, в первую очередь редакторов изданий. Ведь в ту пору партийных решений, осуж¬ дающих Султан-Галиева, никто еще не отменял. С обстоятельными статьями о Султан-Галиеве и предложением о его реабилитации выступили на страницах республиканской печати казанские ученые И.Р. Тагиров, Б.Ф. Султанбеков, М.И. Абдуллин, Д.Р. Шарафут- динов и другие. Они подготовили общественное мнение, помогли более решительно и настойчиво ставить перед партийными и правоохранитель¬ ными органами вопрос о реабилитации М. Султан-Галиева и его соратни¬ ков. Настало время для издания духовного наследия Султан-Галиева. Впер¬ вые издание сборника трудов М.Х.Султан-Галиева на английском и рус¬ ском языках было осуществлено в Англии Обществом исследования Сред¬ ней Азии при Оксфордском университете в 1984 г. В сборник "Статьи" включены опубликованные в 1919-1923 гг. в газете "Жизнь национально¬ стей" работы Султан-Галиева "Социальная революция и Восток", "Батум и Армения", "Татары и Октябрьская революция", "Методы антирелигиоз-. ной пропаганды среди мусульман", "К объявлению Азербайджанской Со¬ ветской Республики". Сборник сопровожден обстоятельной вступительной статьей и библиографией. Эти же статьи в виде приложения включены в книгу А.В.Сагадеева "Мирсаид Султан-Галиев и идеология национально-освободительного движения: Научно-аналитический обзор" (М.,1990). Составителями данного сборника в результате изучения подшивок до двадцати наименований газет и журналов на татарском и русском языках, выходивших в Петербурге, Москве, Уфе, Баку, Казани в 1912-1923 годах, выявлено около ста статей Султан-Галиева. К духовному наследию Султан-Галиева относятся и его многочислен¬ ные доклады и речи, выявленные тексты которых частью были ранее опубликованы в периодической печати, частью хранятся в архивных фон¬ дах. Особую часть его духовного наследия составляют показания на следст¬ вии, письма, заявления, написанные в застенках НКВД, а также рукописи неопубликованных работ, изъятые при обысках. Ценность этих материа¬ лов заключается в том, что, во-первых, в них отражены вся драма и траге¬ дия судьбы Султан-Галиева из-за несправедливого отношения к нему большевистской власти; во-вторых, в показаниях на следствии Султан- Галиев, не ограничиваясь краткими ответами на поставленные следовате¬ лями вопросы, обстоятельно излагает свои мысли, взгляды, теоретические положения. 19 Каково же основное содержание духовного наследия М.Султан- Галиева? В статьях, опубликованных до 1917 года, им рассмотрены главным об¬ разом вопросы культуры и народного образования у татар. С 1918 г. в творчестве Султан-Галиева особое место занимает нацио¬ нально-колониальный вопрос. Глубоко изучив эту проблему, он в конце 1917 - начале 1918 гг. выдвигает важное в теоретическом и практическом отношениях положение об угнетающих и угнетенных народах, неодно¬ кратно возвращается к этому положению в последующих статьях и высту¬ плениях, дополняя и углубляя его. К угнетенным он относит народы коло¬ ний и полуколоний, в том числе наиболее забитые мусульманские народы Востока. К этой же категории он относит и нерусские народы Российской империи, в том числе татар и башкир. К угнетателям отнесены народы метрополий, богатства которых созданы потом и кровью народов коло¬ ний. Западноевропейский рабочий класс, будучи одним из потребителей тех богатств, которые империалистическая буржуазия получала в резуль¬ тате эксплуатации колоний, отнесен М.Х.Султан-Галиевым косвенно к уг¬ нетателям. Отсюда вытекало другое, не менее важное положение Султан- Галиева о неготовности западноевропейского пролетариата к социалисти¬ ческой революции, ибо капиталисты этих стран имели возможность удов¬ летворять экономические требования своих рабочих за счет получаемых из колоний богатств и подавлять возможные революционные настроения в зародыше. Это положение было выдвинуто Султан-Галиевым тогда, когда большевистские лидеры иллюзорно ожидали со дня на день подъема за¬ падноевропейского пролетариата на социалистическую революцию. Гото¬ вым к социалистической революции Султан-Галиев считал угнетенный Восток при условии ликвидации его колониальной зависимости. Поэтому антиколониальную революцию он считал очень важным общенациональ¬ ным делом. По его убеждению, нация, стремящаяся к независимости и соз¬ данию своего государства, не имеет права раскалываться на классы и пар¬ тии, только единство национальных революционно-демократических сил - верная гарантия победы. В целях сохранения национального единства на стадии антиколониаль¬ ных революций выдвижение социалистических лозунгов, идеи классовой борьбы Султан-Галиев полагал преждевременным и недопустимым, ибо они могли оттолкнуть национальную буржуазию от революции, привести ее к союзу с буржуазией метрополий, упрочению позиций империализма в данной колонии и в конечном результате - к поражению революции. Идея единства национальных революционно-демократических сил ста¬ ла реальной силой в борьбе против колониализма и империализма. Вот почему Султан-Галиев признан отцом революции третьего мира. Султан-Галиев имел свой взгляд на казавшееся аксиомой ленинское оп¬ ределение империализма. Он не согласился с тем, что империализм как экономическая и политическая категория свойствен лишь определенной, монополистической стадии капитализма, считал, что он присущ капита¬ лизму вообще, независимо от стадии его развития, допускал возможность в теории и на практике наличия социалистического или коммунистическо¬ го империализма, если существует система колониального хозяйствования (эксплуатация национальных окраин как источников сырья для промыш¬ ленности центральных районов, слабое развитие или отсутствие на окраи- 20 нах предприятий, перерабатывающих добываемое сырье, полная их зави¬ симость от центра в обеспечении жизненно необходимыми промышлен¬ ными товарами и продуктами питания и т.д.) С болью в сердце констатировал Султан-Галиев, что победа революции и создание СССР не прервали империалистического развития России. Вот почему он, как человек, глубоко убежденный в крахе империи как таковой, констатировал, что СССР есть видоизмененная, но империя, и предсказал, что это образование непрочно и оно со временем перестанет существовать. В начале 20-х годов Султан-Галиев совместно с рядом политических деятелей выдвинул и последовательно отстаивал альтернативный вариант решения национального вопроса в стране, существенно отличающийся от сталинского, предусматривающий полное равенство наций в политико- экономической жизни, образовании, культуре, осуществление их права на самоопределение вплоть до создания своего независимого государства. В показаниях на следствии 24 января 1929 г. Султан-Гали

Guest, 27.07.2015 в 02:35

Столыпин
1908 г. в III-й Думе по финляндской проблеме, Столыпин, отстаивая «исторические державные права России», сказал: «Да, господа, народы забывают иногда о своих национальных задачах; но такие народы гибнут, они превращаются в назём, в удобрение, на котором вырастают и крепнут другие, более сильные народы»[96]. http://ruskline.ru/analitika/2011/04/15/pa_stolypin_voplowyonnaya_alternativa_duhu_vremeni/

Guest, 27.07.2015 в 02:37

слова Льва Гумилева

По мнению Гумилева «татаро-монгольского ига» на Руси вообще не существовало, был военно-политический альянс между Русью и ханом Батыем для защиты независимости Руси от агрессии Запада. Татаро-монголы спасли Русь от колонизации ее Европой. Что за «иго», когда «Великороссия… добровольно объединилась с Ордой благодаря усилиям Александра Невского, ставшего приемным сыном Батыя». По мнению Л.Н. Гумилева, какое может быть вообще «иго», если, на основе этого добровольного объединения возник этнический симбиоз Руси с народами Великой степи — от Волги до Тихого океана и из этого симбиоза как раз и родился великорусский этнос: «смесь славян, yгро-финнов, аланов и тюрков слилась в великорусской национальности»?
Недостоверность, царившую в отечественной истории, о существовании «татаро-монгольского ига» Л.Н. Гумилев назвал «провокацией западных историков и политиков», а также «черной легендой».

Guest, 27.07.2015 в 02:40

Русский мир
Впервые понятие «русского мира» предложил еще граф Уваров. Развил идею писатель и историк Пантелеймон Кулиш, который в середине 19 века писал о первобытном русском мире, говорившем на одном языке. Писал о русском мире и драматург Островский, трактуя его как сообщество православных христиан, живущих в единой вере, обрядности и обычаев. доблести».
"Русская идея" (сейчас это продвигается как идея «Русского мира») Достоевского, Ильина – они высказаны для прошлого, а не для дня сегодняшнего дня, все это уже устарело и не актуально.
При формировании новой идентичности России нельзя всецело обращаться к наследию прошлого, потому что русские философы и писатели (придворный философ Ильин, который по заданию царя создавал эту идеологию исключительности и особости русского этноса, а также Достоевский), разрабатывавшие концепцию «русского мира» творили в другую эпоху, и та эпоха уже ушла в историю.
Патриарх Кирилл, встречаясь с иерархами Кишиневского-Молдавской митрополии в свое время причислил к «русскому миру» и Молдавию и объяснил это тем, что это не «это понятие не этническое, не политическое, не языковое; это духовное понятие». И что якобы для этой духовной общности выделяется центр – это Россия. Позже к понятию Святой Руси патриарх причислил и Казахстан по случаю празднования Дня православного казачества, поскольку и там «посеяны семена казачьей доблести».
Вряд ли Молдавия и Казахстан обрадовались такой новости. Скорее всего, это их насторожило и вызвало беспокойство за свои страны. Зачем обострять отношения с другими народами и государствами? Лучше жить в мире и согласии со всеми!

Guest, 27.07.2015 в 02:41

Россия вытягивает ресурсы из регионов

Ситуацию деликатно объясняет профессор МГЮА, доктор философских наук Марина Солодкая: «Конечно, главный вектор задает федеральный центр. Москва как гигантский пылесос «втягивает» ресурсы регионов – финансовые, человеческие. И противостоять этому очень сложно».

Guest, 27.07.2015 в 03:05

Политика Ленина заключалась на самоопределении народов, с самой широкой автономией, вплоть до того, что многие народы, исповедовавшие ислам писали арабской вязью, а некоторые сибирские народы сочли больше подходящим для себя латиницу.
Советская власть делала все, что бы раскрыть преступления царизма и русской колониальной политики, кроме того, такими историками как В. Бахрушин, А. П. Окладников, С. Б. Окунь считали своим долгом бороться с «пережитками великорусского шовинизма».
Но после Великой Отечественной войны в целях создания видимости дружбы народов историками стало подчеркиваться то, что присвоение сибирских территорий к Московскому царству было добровольным. Тем не менее, ряд фактов подтверждало не только добровольное вхождение, но и завоевание. Поэтому стало целесообразней применять термин «Присоединение» включая в себя, как и добровольное вхождение, так и завоевание. Именно термин «присоединение» предложил В. И. Шунков в 1960-ых годах, он подчеркивал, что «факты добровольного вхождения пока что установлены лишь по отношению к отдельным народностям» и что «отрицать наличие в этом процессе элементов прямого завоевания, сопровождавшегося грубым насилием, значит игнорировать факты». Но в 70-тых годах стали говорить опять о добровольном присоединении Сибирских земель, делая исключение только для похода Ермака в Сибирь и разгромом Сибирского Ханства. Советскими историками тех времен искажалась концепция «Присоединения» тем, что мелкие вспышки отдельных этнических групп нельзя назвать вооруженным сопротивлением.
Таким образом, история Сибири трактовалась исходя не из фактов, а из идеологических установок. С началом Перестройки вслед за падением коммунистических догм и ростом национального самосознания народов России рухнул и миф о «преимущественно мирного и добровольного вхождения» народов в
состав России. С начала 1990-х годов в исторической литературе, когда речь заходила о приобретении Россией в XVI — XIX вв. новых территорий, все чаще стали использоваться термины «завоевание», «колониальная политика», «экспансия». Перемены затронули и сибирскую историографию. В новейшей литературе, опубликованной в 1990-е годы, уже признается неоднозначный характер присоединения Сибири в целом и ее отдельных регионов в частности, сложность и противоречивость этого процесса. Отмечается, что нельзя преуменьшать масштабы конфликтов, которые имели место на этапе присоединения Сибири к России, а также степень сопротивления русским отдельных групп местного коренного населения. Указывается на то, что взаимоотношения русских и аборигенов были крайне напряженными, имелось много моментов, приводящих к конфронтации отношений и вооруженным столкновениям. Историки отказываются от употребления термина «добровольное вхождение» как несоответствующего реальным фактам и к тому же искажающего этническое самосознание народов
В частности, якутский историк Г. А. Иванов, анализируя взаимоотношения русских и якутов, обратил внимание на то, что «в концепции „добровольного вхождения“ Якутии в состав дореволюционного Русского государства по логике ее авторов проходит мысль о том, что якутский народ — это такой этнос, который сам „напрашивался“ на свое бесправное положение».
Но сейчас после военных конфликтов в Чечне и Грузии историки опять идут на попятную. Из политкорректности замалчивают факты, например о сопротивлении аборигенного населения, а из этого следует то, что на смену коммунистической идеологии приходит снова идеология имперская. Та идеология, при которой и шло «присоединение» Сибирских земель.
Но из статьи В.Н. Кузьменых «Неизвестная война. Чукотка 1649 — 1755 гг.» где он четко сформулировал тезис, что в отношении колонизации этой территории «применим термин „завоевание“, поскольку там с момента появления Дежнева почти сто лет шла „необъявленная война“ русских с чукчами». Некоторое Историки открыто не высказывают своей позиции, но судя по их работам читатель склоняется к тому, что «присоединение» Сибири было все таки завоеванием. А. В. Головнев охарактеризовал «первый этап» присоединения северо-западной Сибири в XVI-XVII вв. как «военный», Е. П. Кандаракова, характеризуя процесс присоединения Северного Алтая к России, использовала термины «захват», «покорение», «подчинение». Историк из Кемерово С. В. Романов, заключил, что «взаимоотношения русских и инородцев были крайне напряженными, имели много моментов, приводящих к конфронтации отношений».
Историк В. А. Тураев в своей очень интересной источниковедческой статье показал, что стремление подчеркнуть мирный характер «сибирской одиссеи России» привело советских историков к цензурированию источников, что выражалось в их публикациях с купюрами, которые имели принципиальный характер. Он привел конкретные примеры того, как в результате «кастрации» документов искажался их общий смысл, особенно в части описания взаимоотношений русских с аборигенами. Отметив, что характер источников не соответствует концепции мирного присоединения Сибири, Тураев пришел к вполне однозначному выводу: «Реальная история народов Сибири и Дальнего Востока, их взаимоотношений с Российским государством гораздо сложнее. Совсем не простым и не мирным было их присоединение к России. Нет практически ни одного, даже самого маленького народа, который оказался бы в ее составе по собственной воле».
НЕВЗОРОВ
Быть добрым соседом моя страна не умеет: способна быть только жандармом, а когда ей пытаются объяснить, что жандармские функции — это не очень по-дружески и, вообще, подобный стиль поведения устарел (в современном обществе 21ого века, мол, такое уже не носят!), начинает хамить. С мыслью, что давно уже не великая держава, Россия еще не свыклась — как-то не может она от искуса имперского, от вековых привычек своих избавиться, все равно пытается себя вести как старшая, главная, хотя, если честно, почти никаких оснований для этого у нее давно нет.
«В 1864 году русские были освобождены от рабства, то есть от крепостного права. Так как крепостные составляли в то время более 90% от всего народа, получается что весь русский народ был в рабстве. Даже после освобождения они в большинстве своем были подневольными. Главное отличие западного колониализма от российского было в наличии у первых личной свободы , заитересованности в освоении колонии , была какая-то романтика во всем этом (недаром в эту эпоху было написано множество произведении о приключениях колонистов на новых землях). Частная инициатива двигала ими в первую очередь. А у русских этой частной инициативы не было. Простой русский мужик был связан по рукам и ногам. Видимо от такой безнадежной и безысходной судьбы продолжавшейся столетиями у русских появилась страсть к выпивке, которая теперь передается на генетическом уровне. Водкой скрашивали простые русские свои серые и скучные будни. Русский мужик не имел никакой личной свободы. Он всецело подчинялся воле своих правителей как впрочем и сейчас. Сначала русские войска захватывали чужую землю . А затем чтобы там закрепиться туда тысячами и миллионами сгоняли простых русских крестьян , не спрашивая у них хотят они этого или не хотят. Много русских погибало от тягот такого переезда. Правда правительство позднее стало выделять им деньги чтобы помочь им в первое время. Но эти деньги во многих случаях разворовывались чиновниками как впрочем и сейчас. То есть казнокрадство в России существовало всегда. Провал крестьянской колонизаций Средней Азии и юга Казахстана заключался именно в отсутствии у русских частной инициативы и отсутствии в дореволюционной России капиталистических отношении по крайней мере на том уровне на котором она была в то время на Западе. В той же Средней Азии русские столкнулись с развитой земледельческой и скотоводческой культурой , с очень трудолюбивыми народами , у которых к тому же была достаточно развитая система рыночных отношении. И конкурировать с этими народами русские (в основной своей массе безграмотные и «темные» крестьяне просто не могли). Чтобы они укренились здесь их нужно было поддерживать финансово и материально на неопределенное время. А это было тяжким бременем для Российского бюджета. Складывается такая картина : Победили с легкостью а вот жить здесь и поддерживать производство (земледелие и т.д.на должном уровне (на уровне местного населения) у русских непривычных к местным специфическим условиям не хватило ни умении ни мозгов. Поэтому ограничились тем что стали собирать дань с местного населения».

Guest, 27.07.2015 в 03:06

15 мифов российской истории


http://www.tatar-history.narod.ru/izmaylov_kazan.htm
ЗАВОЕВАНИЕ КАЗАНСКОГО ХАНСТВА: ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ (КРИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР НОВЫХ ТЕНДЕНЦИЙ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ)
Попытка преодолеть эти взгляды была предпринята в 1920-годы, когда историки стали подчеркивать колонизаторский рактер завоевания Казани, и появились достаточно объективные "интернационалистские" труды академика М.Н. Покровского, профессоров М.Г. Худякова, Н.Н. Фирсова и других. Так М.Г. Худяков прямо писал, оценивая нравственные итоги завоевания Казани: "Чудовищное избиение жителей взятой Казани составляет одну из самых тяжелых страниц русской истории. Такою колоссальною гекатомбою человеческих жертв закончился "Крестовый поход" христолюбивого воинства против казанцев, первое выступление русского государства на путь территориальных завоеваний. Кроме огромного количества человеческих жизней, насильственно унесенных в могилу, кроме бесчисленных слез, страданий и горя пережитых казанским народом, печальный день 2 октября знаменовал собою гибель материального благосостояния, накопленного целыми поколениями, и утрату культурно-бытовых ценностей.... Богатству народа был нанесен страшный удар, от которого он едва ли мог бы оправиться".6 Так считал и известный казанский профессор Н.Н. Фирсов, отмечавший, что колонизация "инородческих земель" вносила в жизнь местного населения "нечто чуждое и безнадежно роковое", укореняя у него неприязнь ко всему русскому.7
"Но уже в середине 1930-х годов наступает период возврата советской науки к теориям российской державности, и начинают распространяться идеи орусском завоевании, как "меньшем зле", которые в 1940-е годы сменяются великодержавными теориями о "прогрессивном" характере русских завоеваний и "добровольном" вхождении в состав России других народов. Кроме "доводов" о постоянном "тяготении" нерусских народов к "великому русскому народу" часто утверждалась мысль об огромном цивилизаторском значении присоединения Поволжья. Иногда прямо указывалось, что "советские историки утвердили мысль о прогрессивной роли великорусов и их государственности в приобщении иноязычных народов к более передовым формам общественной жизни и культуры (коми, марийцев, удмуртов, чувашей, татар (курсив наш - И.И.), мордвы и др.)".8 Самое замечательное здесь - это упоминание татар, в качестве объекта русского "культуртрегерства". Народ, имевший в течение пятисот лет средневековую государственность, исповедывающий одну из мировых Религий и развитую городскую культуру, оказывается, был "прио6щен" (причем неоднократно силой не кроткого христианского слова, а огнестрельного оружия) к "передовой великорусской государственности"! Только ограниченные рамки научной статьи не позволяют выказать всей меры сарказма в отношении степени "научности" подобных неоколониалистских опусов.
В период краха коммуно-советской системы и идеологии татарская наука отбросила все эти теории и вернулась к объективной, морально-этической оценке завоевания Казани, рассматривая борьбу за свободу и независимость, в качестве высшего нравственного императива. Татарские историки подчеркивали огромные, неисчислимые бедствия, которые принесло это завоевание татарскому народу. По сути дела, он был лишен городской цивилизации, развитых городских ремесел, его светская культура уничтожена, а религия систематически подвергалась унижениям и преследованиям, вообще народ был поставлен на грань этноцида, переживая тяжелейшую социально-психологическую депрессию. И если он сумел сохраниться и нашел в себе силы для выживания и возрождения, то это не благодаря российским властям, а вопреки их постоянному давлению. И если татары и их культура не исчезли в горниле Российской империи, то это объясняется лишь одним - яростным сопротивлением и непрерывной борьбой против насилия и угнетения за сохранение своих прав и культурно-религиозной самобытности. Татарская историческая наука (не будем принимать в расчет работы несчастных историков 1930-80-х гг., которые были вынуждены писать под диктовку партийных органов) единодушна в том, что завоевание Казани -это начало горестной и трагической истории нашего народа, не во всем преодоленной и до сих пор.
Процесс отрешения от мифов затронул в конце 1980-х - начале 1990-х гг. и российских историков.9 Появились достаточно объективные работы по истории русского колониализма, которые подчеркивали негативный характер для России завоевания Казани. Появился целый ряд трудов (А.А. Зимин, В.Б. Кобрин, А.Л. Юрганов и другие), авторы которых обоснованно связывают становление российского деспотизма и державного централизаторства подавление свободомыслия и утверждение православного мессианизма, а в качестве ближайших последствий завоевания Поволжья и Сибири, повернувшего страну не к интенсивному, а к экстенсивному развитию, называют консервацию феодализма в форме крепостничества, экономическое и социально-политическое отставание России от развитых стран Европы. В этом, кстати, с ней солидарна и мировая наука в лице ведущих западных историков.
Но в современной Москве подобные подходы к теме опять все чаще подвергаются сомнению. Вновь намечается возврат к церковно-державным мифам XVI века, опять идут разговоры о "прогрессивности" для России и для самих татар этого завоевания или о "вынужденности" завоевания Казанского ханства (например, работы Н.С. Борисова, Ю.Г. Алексеева, А.Г. Бахтина). В некоторых соседних республиках проходят пышные празднования 450-летия "добровольного" вхождения в состав России. Подобные потуги далеки от науки и являются ее политизацией в худшем виде. В любом случае, нет никаких оснований для кардинального пересмотра татарской концепции истории. Хотя, разумеется, она в целом и ее отдельные аспекты требуют постоянной научной и источниковедческой разработки, дополнения и внесения определенных корректив.
Основной тенденцией в современной российской историографии стало рассмотрение проблемы завоевания Казани через призму "объективизма", а главным тезисом, что Московское государство "принуждено" было враждебной политикой татарских ханств завоевать их, дабы обезопасить себя. В ход идут рассуждения о нескрываемой враждебности татар, их постоянных набегах на Русь, о тысячах христианских пленных, якобы томящихся в плену в Казани и т.д. На деле все эти аргументы не выдерживают никакой критики и служат только "научным" оправданием завоевания Казани и неуклюжим прикрытием колонизаторской политики царизма.
Главной в этой концепции, которая, как мы видим, восходи еще к "Истории" А.Курбского, является мысль, что завоевана Поволжья и Приуралья не диктовалось никакими хозяйственно экономическими причинами и было в равной степени невыгод но ни правительству, ни дворянству, ни купечеству, а основной причиной, настоятельно потребовавшей завоевания, авторы данной концепции видят в необходимости уничтожить очаг постоянной потенциальной угрозы с востока со стороны татарских ханств, в первую очередь Казанского ханства, за спиной которы стояла грозная Османская Турция.10
Разберем эти тезисы и аргументы к ним по существу.

Отсутствие интереса к завоеванию у всех слоев русского общества в XVI в.
1. Отсутствие массовой народной колонизации и незаинте сованность народа в заселении края.
А.Г. Бахтин справедливо пишет, что часто "не вникая в с вопроса, историки в своих работах иногда повторяют ничем не подкрепленное утверждение о спонтанной народной колонизаци края, якобы начавшейся сразу же после завоевания". И далее, отмечая, распространение ее на Север и Урал, а не в Поволжье, делает вывод, что это "заставляет усомниться в том, что присоединение Среднего Поволжья вызывалось потребностями русской колонизации".11
Автор прав в деталях, но не в главном. Даже если не принимать во внимание довод, что народ в то время не был субъектом истории и не мог диктовать направление политического курса правительства, то все же надо сказать, что русская колонизаци вопреки мнению поколений историков, никогда не была спонтанной и следовала за военно-политическим завоеванием края. Вообще, следует сказать, что тезис о значительной "спонтанной народной колонизации" Поволжья и Приуралья, начиная с X в. является изобретением российской науки, начиная от С.М. Соловьева (см. выше) и В.О. Ключевского (вспомним хотя бы тезис тоследнего о России, как о "колонизируемой стране"). Но именно в советской историографии он был доведен до совершенства, поскольку именно "народность" колонизации позволяла авторам утверждать, что русские "присоединяли" новые территории (скажем Поволжье и Сибирь), "освоенные" мирными переселенцами, а не вторгались туда подобно кучке конкистадоров. В ряде трудов сквозь строки читалось, что даже политика Русского государства объяснялась интересами народной колонизации. Разумеется, это абсурд. На самом деле вся территория Среднего Поволжья уже с конца X в. была разделена границами и сферами влияния между русскими княжествами и Булгарией, которые за незначительными подвижками оставались неизменными в течение двух веков. Конечно, границы эти были настолько точными, насколько точно могут быть очерчены земли средневековых государств. В этих условиях инфильтрация русского населения, если она выходила за пределы Руси, была крайне незначительной и часто вынужденной, не говоря уже о том, что на новых землях переселенцы продолжали быть объектом чужой политики. Во всяком случае, пока на территории Булгарии не зафиксировано сколько-нибудь значительных групп русских поселенцев. Несколько более значительным было русское население в Верхнем Прикамье и бассейне р. Вятки - в Вятской земле. Но и здесь оно отнюдь не было многочисленным. Достаточно сказать, что, судя по археологическим данным, в бассейне Вятки для широкого отрезка времени XII-XVI вв. зафиксировано чуть более 45 поселений (из них 16 городищ). В других регионах Прикамья их было гораздо меньше.12 Отсюда ясно, что никакого массового переселения русского населения в Поволжье и Приуралье просто не было, а оно носило характер медленной и незначительной инфильтрации, которая концентрировалась вокруг политических центров Вятской земли и Начинается в сколько-нибудь значимых масштабах с конца XII в. При этом, очевидно, что некоторый всплеск колонизации носится как раз ко второй половине XIII в., когда была разорена Южная Русь, и на север хлынул поток беженцев,13 а Поволжье Приуралье вошло в состав Улуса Джучи, правители которого поощряли переселение русского и мордовского населения на 6eрега Волги. Но она резко уменьшается в период обострения русско-татарского противостояния в XIV-XVI вв. Кроме того, земли Beрхнего Прикамья и Вятки, а тем более Предуралья - земли доводы неудобные для продуктивного земледелия. Земли Поволжья к объект колонизации выглядели гораздо более привлекательно, говоря уже о том, что первые русские поселенцы отнюдь не oсваивали новых земель в лесах и не поднимали целину - они селились на землях, освоенных мусульманами уже с X в.
Все это показывает, что русские переселенцы, в принципе, готовы были осваивать новые территории, но только тогда, когда край будет замирен, и для них будут освобождены земли. Освобождены от местного коренного населения. Поэтому не совсем понятно, почему А.Г. Бахтин отвергает мысль историка Э.С. Кульпина о том, "Московскому государству не нужна была земля ханства, заполненная местными народами. Ему нужна была свободная от аборигенов земля".14 Это как раз не "схема, построенная на логических допущениях", а реальный факт. Действительно, куда бы могли поселиться русские, если все удобные для хозяйствования земли в Предвольжье и Заказанье были плотно заселены? Оно могло там появиться только после уничтожения и сгона с земли татар.
Попутно А.Г. Бахтин выражает сомнения в существовавовании политики целенаправленного сгона с земли нерусского населения. Указав, что правительственные чиновники при описани земель учитывали интересы коренного населения и избегали с ним каких бы то ни было конфликтов, он пишет: "следовательно, можно говорить не о сгоне коренного населения со своих земель, а о соперничестве администрации и русских переселенцев с местным населением за обладание оказавшимися на тот момент бесхозными землями", а далее уточняет, что "возникновение русского землевладения... не затрагивало земельных прав местного населения".15 Зададимся вопросом, что за "бесхозные земли" появились в центре густо заселенной и освоенной территории Казанского ханства? Имея малейшее представление о характере земледелия в средневековье, можно сказать, что такое могло случиться только после какой-то военной катастрофы или стихийного бедствия, которые обычно следовали на масштабными военными действиями. Какое бедствие обрушилось на Предволжье и Заказанье в середине - второй половине XVI в. хорошо известно-неоднократные вторжения и карательные походы русских войск. Ярким свидетельством рукотворности подобных катастроф могут служить голод и эпидемия чумы в Поволжье в конце 50-х гг. XVI в., о которых упоминает А.Дженкинсон, которые явились прямым следствием завоевания Казани, нарушения привычных хозяйственных связей между Казанью и Астраханью и были, очевидно, частью русской политики по ослаблению татарских государств.
Мысль же автора, что "права коренного населения на землю в целом не были нарушены" звучит вообще кощунственно. Слишком хорошо установлено исторической наукой, что мусульманское население было выселено из городов и общинных центров, очищены от татарских поселений окрестности Казани и берега крупных рек, и это, не считая населенных пунктов, "опустевших" в результате прямого русского разорения. Достаточно сказать, что по оценкам демографов численность татарского населения сократилась примерно с 210 тыс. человек до 140-150 тыс. человек, то есть почти на треть.16 При этом надо учитывать, что из 700 селений Казанского ханства (это только известных по писцовым книгам, не учитывающих селений, которые были уничтожены и чьи остатки сохранились в виде археологических памятников и "пустощей" в писцовых книгах) русская колонизация, преимущественно в центральных районах этого государства охватила 206 селений и 60 пустошей.17 При этом русское население специально селилось в традиционных джиенных (общинных) центрах, дабы предотвратить саму возможность организованного сопротивления новым властям. Даже сами татарские названия деревень, заселенных русскими поселенцами (Аган, Бахтеярово, Дюртюли, Икимен, Большое Кульсеитово, Тургаево, Сеитляр и др.) красноречиво свидетельствуют о своих прежних хозяевах.
И то, что не всё татарское население было уничтожено и изгнано со своей родной земли говорит не о том, что "российское правительство с самого начала не предполагало отбирать землю коренного населения и передавать ее русским".18 Факты говорят другом - только яростное и самоотверженное сопротивление татар и других народов края, продолжавшееся до начала XVII в., остановило массовую русскую колонизацию и заставило царское правительство признать права собственности за татарскими общинами и служилыми татарами. Но при этом ничто не защищало даже служилых татар от произвола властей. Так, в 1601 г. "у служилых татар дер. Налгози Ногайской дороги Янбахты Исен-дербышова с братьею пяти человек" грамотой царя Бориса Годунова взята пашня и сенные покосы" и отписаны к государеву дворцовому селу к Рождественскому».19 Подобные примеры можно продолжать. И неудивительно, поскольку эта уступка была временной, с каждым десятилетием их права на свою землю и религию урезались, а каждый новый закон и "Уложение" ухудшал их положение, вплоть до полного уничтожения в ходе петровских реформ.
В дальнейшей истории России достаточно примеров освоения земель, опустевших после сгона аборигенов, например, заселение Западной Сибири в XVI-XVII вв., Восточного Закамья в начале XVIII в. и Северного Причерноморья и Крыма в конце XVIII начале XIX в. Иными словами, русское население было заинтересовано в завоевании Поволжья, но переселяться добровольно было готово только на свободные земли и в умиротворенный край. Пока Поволжье бурлило в огне освободительных войн, об ожесточении которых великолепно написал в одной из своих работ А.Г. Бахтин 20 а мусульманское население не бежало от русских конкистадоров или не было изгнано со своей земли, отсутствовала сама почва для массовой народной колонизации. Такие условия были окончательно созданы в начале - середине XVII в., когда и начинается ощутимый приток русского населения в Казанский край.
Интересно, что стремясь доказать, что русское население заселяло якобы "пустующие" земли А.Г. Бахтин пишет, что "в южной части Горной стороны располагалось дикое поле-лесостепь, покинутая населением еще в XIII-XIV вв. в связи с участившимися нападениями кочевников".21 К сожалению, это глубокое заблуждение не только этого автора, но вообще характерно для отечественной историографии. Между тем, археологические памятники XIII-XV вв. на Средней Свияге и на Самарской Луке известны. Кроме того, никаких "нападений кочевников" в золотордынский период не было и быть не могло, ибо все эти земли входили в состав единого государства - Улус Джучи. Междоусобные войны, мятежи и карательные походы были явлениями достаточно редкими и никак не могли повлиять на заселенность этих территорий. Другое дело, что в период распада этого государства оседлое население сдвигается к северу, а эти земли остаются летовьями (очевидно, принадлежавшие им и ранее) каких-то татарских родов кочевой знати, а с конца XV в. - ногаев. Но "пустошь" и "дикое поле" располагались отнюдь не там, а в головах некоторых русских историков. В принципе, в Поволжье уже с глубокой древности все земли имели своих хозяев и находились в том или ином хозяйственном обороте. Другое дело, что некоторые историки, вслед за царскими чиновниками, ничтоже сумняшеся, полагают, что "освоенные" земли - это те, что обрабатывает русский землепашец и налогоплательщик, а территории, где обитает и хозяйствует свободный ногайский скотовод или мансийский охотник, несомненно, были "дикими" и "пустующими" землями…..
http://www.tatar-history.narod.ru/izmaylov_kazan.htm

Guest, 27.07.2015 в 03:08

В мемуарах Екатерины Великой, где она вспоминает о Москве 1750-го года, мы читаем:

«Предрасположение к деспотизму выращивается там лучше, чем в каком-либо другом обитаемом месте на земле; оно прививается с самого раннего возраста к детям, которые видят, с какой жестокостью их родители обращаются со своими слугами; ведь нет дома, в котором не было бы железных ошейников, цепей и разных других инструментов для пытки при малейшей провинности тех, кого природа поместила в этот несчастный класс, которому нельзя разбить цепи без преступления».
«Если посмеешь сказать, что они (крепостные – С.С.) такие же люди, как мы, и даже когда я сама это говорю, я рискую, что в меня станут бросать каменьями».
А вспоминая 1760-е года, она писала:

«Я думаю, не было и двадцати человек, которые по этому предмету (по вопросу крепостничества – С.С.) мыслили бы гуманно и как люди. А в 1750 году их, конечно, было еще меньше, и, я думаю, мало людей в России даже подозревали, что для слуг существовало другое состояние, кроме рабства».

Созданное Петром и усиленное Екатериной Великой, не смотря на все ее внутренние протесты, состояние крепостных отражено в проекте Уложения «О власти дворянской», в полной мере рисующего их рабское положение:

«Дворянство имеет над людьми и крестьяны своими, мужескаго и женскаго полу, и над именем их полную власть без изъятия, кроме отнятия живота и наказания кнутом и произведения над оными пыток. И для того волен всякий дворянин тех своих людей и крестьян продавать, и закладывать, в приданное и в рекруты отдавать и во всякие крепости укреплять, на волю и для прокормления на время, а вдов и девок для замужества за посторонних отпускать, из деревень в другия свои деревни… переводить и разным художествам и мастерствам обучать, мужскому полу жениться, и женскому полу замуж идтить позволять и, по изволению своему, во услужение, работы и посылки употреблять и всякия, кроме вышеписанных наказания чинить или для наказания в судебные правительства представлять, и, по рассуждению своему, прощение чинить и от того наказания свобождать».
Что же оставалось в положении крепостного, которое Петр сделал основной движущей силой своей модели русской жизни, что позволяло бы назвать его гражданином великой страны, а не домашней скотиной, обращенной в рабство завоевателями? В России не мыслили себе жизни без насилия, которое не могло утвердиться в русской жизни иначе, как в самой изуверской, лютой форме обращения с невольниками, которое покрывал невиданный нигде более порядок душевладения на Руси, установленный со времен укрепления Московского царства и многократно усиленный Петром.
Спустя 100 лет после сокрушительного разгрома России в Крымской компании С.Ю. Витте обронил следующую реплику: "Крымская война открыла глаза наиболее зрячим. Россия не может быть сильна при режиме, покоящемся на рабстве". Рабство, как в сельском хозяйстве, так и в промышленности, на которые делал ставку Петр в своей модели экономики доказали полную неэффективность, на столетия затормозив развитие страны.
Посткрепостные, т.е. освобожденные в 1861-м году крестьяне, так и не стали полноправными членами общества никогда. Знаменитый указ Александра III «О кухаркиных детях» закрывал им дорогу в гимназии, оставляя доступной лишь в начальную школу. Во избежание пополнения «кухаркиными детьми» рядов революционных студентов, государство указывало им их место – неквалифицированный, низкооплачиваемый труд. Россию очередной раз «подморозили», лишив формально свободные низшие сословия прав, которыми владели высшие по праву рождения, т.к. бедность, на которую обрекались простолюдины, не имевшие права заниматься ничем, кроме черновой работы, не давала им возможности реализовывать в полном объеме, как сейчас сказали бы, «конституционные права», – на отдых, свободу перемещения, лечение и т.д.
Вообще, бедность и даже нищета, в которой оказались после 1861 г. многочисленные дворни русских помещиков, не получивших ремесла и не привыкших работать нигде, кроме барской усадьбы, мало способствовали сознанию свободы! Вот их описание, данное Л. Толстым в его «Детстве»:
«Когда мы пошли садиться, в передней приступила прощаться докучная дворня. Их "пожалуйте ручку-с", звучные поцелуи в плечико и запах сала от их голов возбудили во мне чувство, самое близкое к огорчению у людей раздражительных. Под влиянием этого чувства я чрезвычайно холодно поцеловал в чепец Наталью Савишну, когда она вся в слезах прощалась со мною».
Впрочем, и барин в царской России мало, чем отличался внутренне от холопов. Если холоп, не будучи уличен, считал, что ворует по праву, то его барин, в свою очередь, Государев холоп, в глазах власти мало, чем отличный от своих крепостных, также всеми силами пытался возвыситься, топя конкурентов, дабы по праву приближенного также урвать от Государевой кормушки. Итак, в России помещики, владея холопами, сами были холопами пред очами Государя. Т.е. знать, владеющая крепостными, сама была холопствующей, и только Царь не преклонял колен ни пред кем, он был абсолютным, самодостаточным властителем над всеми землями России, т.е. над имуществом и душами своих подданных. И последние 500 лет со времен укрепления Московского царства считается, что лучшего порядка вещей на Руси нет и быть не может.
С царской властью в России прослеживается определенная аналогия из древнего мира. Такой же неограниченной полнотой власти обладал древнеегипетский фараон, самовластно распоряжающийся тысячами рабов, укладывая их кости в песок на строительстве пирамид. Впрочем, Россия и продемонстрировала преемственность власти от египетских фараонов (а вовсе не от Византии, как было ранее принято считать), возведя на главной площади своей столицы зиккурат с покоящейся в нем мумией.
Иоанн Грозный для решения внутренних проблем, а также для защиты своей власти опять-таки от внутренних врагов (т.е. от своих собственных подданных, плетущих по его мнению, заговоры), которые для него были много страшнее врагов внешних, создал в свое время войско опричников. Опричники происходили от слова оприч, т.е. стоящие вне закона. Они возили привязанную к седлу мертвую собачью голову и метелку. Метелка символизировала цель создания их войска: выметать измену, а собачья голова - то, что они верные, как псы, слуги государевы. Иоанн Грозный поселил их за городом в отдельной слободе, где разрешил им пить вино в любые дни, что обычным подданным было запрещено. Отсюда и название слободы, где жили опричники: «Наливай-город» или «Наливайка». Иоанн Грозный, живьем жаривший своих противников, а также травившего их дикими зверями на потеху черни, воспроизводя буквально языческие нравы древнего Рима. (Сергей Станиловский, 2012)

Guest, 27.07.2015 в 03:10

Принципы пропаганды http://psyfactor.org/propaganda3.htm

«На самом деле, обычные люди не хотят войны, ни в России, ни в Англии, ни в Германии...
Это легко понять. Но любым народом очень легко управлять - надо всего лишь сообщить, что на него собираются напасть, показать ему врага, а всех пацифистов объявить не патриотами. Это работает и будет работать всегда, в любые времена, в любой стране»
- Герман Геринг, рейхсмаршал Великогерманского рейха

«Разумеется, народу не нужна война... Однако, политику всегда определяют лидеры, а им втянуть страну в войну проще простого: демократия ли это, парламентская республика, фашистская или коммунистическая диктатура. С голосованием или без него, народ всегда можно заставить делать то, что выгодно властителям. Это дело нехитрое. Все, что нужно сделать — так это сказать людям, что на них напали и обличить пацифистов в отсутствии патриотизма, а также в том, что они подвергают страну опасности и предают ее интересы...». (Герман Геринг, из выступления на Нюрнбергском процессе)

Протестанты сразу же после войны заявили о своем покаянии и вине за нацизм. Показательной была судьба протестантского пастора Мартина Нимёллера.
Нимёллер во время Первой мировой войны был командиром субмарины. После войны он занялся богословием и в 1931 г. стал пастором в одном из районов Берлина. Он придерживался националистических и антикоммунистических убеждений, поэтому поддержал приход Гитлера к власти. Когда же на церковь начались гонения, Нимёллер выступил с критикой Гитлера в своих проповедях. Он был арестован, осужден на 7 месяцев заключения, но, просидев уже 8 месяцев в предварительном заключении, в марте 1938 г. был освобожден. Но на выходе из здания суда его арестовало гестапо и уже без всякого суда отправило в Заксенхауз, а затем в Дахау, где он просидел 7 лет, пока не был освобожден союзниками. Гитлер, взбешенный мягкостью приговора суда Нимёллеру, заявил, что ему «следует сидеть до тех пор, пока он не посинеет», а составу суда пригрозил наказанием. Нимёллер глубоко раскаивался в своих былых убеждениях и неоднократно признавал свою вину за преступления нацистов. Во всем мире часто цитируют его стихотворение «Когда они пришли»:
«Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист.
Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ.
Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза.
Потом они пришли за евреями, я молчал: я же не еврей.
А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто мог бы протестовать».
======================================
Непревзойденный мастер «большой лжи» и выдающийся демагог, напрочь лишенный нравственного стыда, Геббельс так описал механизм пропагандистского воздействия на своих несчастных «сограждан» [Рисс, 2006]:
«Крестьянин и рабочий напоминают человека, сидящего много лет в глухом каземате. После бесконечной темноты его легко убедить в том, что керосиновая лампа — это солнце… Разум нации, который мог бы противостоять подобной системе, более не существует. Зато система владеет средствами подавления такого разума в зародыше. Вся страна охвачена сетью информаторов, которые восстанавливают детей против родителей…». http://scepsis.net/library/id_3590.html

Guest, 27.07.2015 в 03:13

Из письма Петра-1 генералу Матюшкину:

"Стараться всячески, чтобы армян призывать, если есть, и поселять, а мусульман - зело тихим образом УБАВЛЯТЬ"

Коментарии излишни.

Guest, 27.07.2015 в 03:22

Последствия крепостного права в России:

1. Техническая отсталость страны;
2. Россия – аграрная страна, в то время как в странах Западной Европы идет процесс развития капитализма (отставание России в развитии от Европы на 100 – 150 лет);
3. Низкая производительность крепостного труда;
4. Большое количество крестьянских бунтов.

Guest, 27.07.2015 в 03:26

Лев Толстой о будущем России

Толстой предчувствовал и предрекал неизбежность революции в России. Сущность своей эпохи Толстой осмыслял как время предстоящего переворота, который установит взамен Церкви истинное «жизнепонимание» Бога и вытекающее из этого постепенное установление справедливого «нового, ненасильнического общественного устройства: “То предсказание о том, что придет время, когда все люди будут научены Богом, разучатся воевать, перекуют мечи на орала и копья на серпы, т.е. переводя на наш язык, все тюрьмы, крепости, казармы, дворцы, церкви останутся пустыми, и все виселицы, ружья, пушки останутся без употребления, — уже не мечта, а определенная, новая форма жизни, к которой с все увеличивающейся быстротой приближается человечество”.[10] (Упоминание церквей в перечне зол наряду с виселицами и казармами объясняется тем, что Толстой считал Церковь и храмы порождением государственной цивилизации). Толстой полагал, что у русского народа есть огромные преимущества в деле почина этого переворота, поскольку в отличие от Европы у него сохранился земледельческий строй, и он в состоянии себя прокормить.
«Победить зло можно только неучастием в насилии»,[11] — а именно в государственной деятельности. Отсюда вытекают такие меры, как мирный саботаж, то есть мирное неповиновение граждан власти и отказ исполнять ее повеления, участвовать в ее делах — тогда просто некому будет осуществлять зло государственной жизни. Освободиться от «суеверия отечества» и патриотизма: «Люди так привыкают к этому суеверию, что гордятся своей принадлежностью к России, Франции, Германии, хотя эта принадлежность ни на что им не нужна и ничего, кроме зла, не доставляет им».[12] Восстановить в себе религиозное сознание, перестать «делать дурное», осознанно покидать города и оседать на землю мирными крестьянскими общинами, повсеместно перейти к здоровому, земледельческому и физическому труду, не противиться злу насилием и жертвовать собой.
Толстой предупреждал, что исполнение сего повлечет за собой, во-первых, жестокие преследования. Их-то и надо терпеливо, по-христиански переносить, не отвечая злом за зло, потому что душе ничего не будет, кроме блага, ибо не принимающие участия в насилии не могут быть порабощены (то есть принуждены проступать против своей разумной воли), как не может быть разрезана вода.[13] И тогда шаг за шагом, действием, страданием, самопожертвованием, терпением будет осуществляться истина и воплощаться Царствие Божие на земле.
Это повлечет за собой уничтожение или, по крайней мере, кардинальное изменение государственной, урбанистической, промышленной, цивилизации, чего бояться не следует. Как отмена крепостного права изменила облик бывшей «помещичьей культуры», которая была не нужна рабам, так и освобождение рабочих, которые направят свои силы на другое, повлечет за собой изменение облика мира. Напрасно думают, писал Толстой, что «...все те пустяки, глупости и гадости, как-то: пушки, крепости, синематографы, храмы, автомобили, разрывные бомбы, фонографы, телеграфы, скоропечатные машины ... останутся такие же и при освобождении рабочих и всегда будут составлять великое благо для человечества».[14] Из нее будет взято лишь, что действительно полезно, а далее будет налажено производство орудий труда и средств, которые будут нужны для земледельцев без отрыва их от земли.
Народ, — трудовой, религиозный, добрый, способный к самостоятельной жизни общинами без вмешательства власти, считающий саму власть грехом, нравственно и душевно здоровый — является панацеей, на которого Толстой возложил все свои чаяния.

Guest, 27.07.2015 в 03:40


Андрей Кончаловский
Недомолотая мука русской истории
«…Вот такая умная женщина Юлия Латынина, я с интересом её читаю. Она довольно часто сейчас употребляет два термина, которые требуют определённой объективности: «революция», и в России появился «средний класс». Это приветствуется как большое открытие, «мы живём в новой стране» – в общем, такое ощущение, что эйфория охватывает интеллигентные умы. Лозунг русской либеральной интеллигенции, говорил Лесков, это – «кто не с нами, тот подлец». Это свойственно и Юле, - некая категоричность, если мы говорим о революции и употребляем такие слова.
Я бы хотел начать с той фразы, которую я часто повторяю, великого русского марксиста Плеханова: российская история «ещё не смолола той муки» из которой можно «испечь пирог социализма». Он имел ввиду, что слово «социализм» можно применить к слову «демократия». Эта фраза Плеханова до сих пор для меня актуальна, - и позже я объясню почему. Плеханов предупреждал Ленина, что политический переворот и захват власти большевиками приведёт Россию к трагическим последствиям. Он даже говорил: «Володя, не лезь на рожон», - уровень российского общества не достиг «высокого уровня сознательности», и планы большевиков по «модернизации» русского общества, говорил Плеханов, могли обернуться диктатурой кровавой и в результате культом личности, – всё это он предвидел. И сегодня как раз такой какой-то момент оживления социально ориентированной части общества, и эта фраза Плеханова обретает для меня особую актуальность.
Возьмём такую вещь как массовость того, что происходит в России, - это не более, чем как иллюзия, на мой взгляд. Если возьмём Москву – население там по некоторым данным 18-20 миллионов человек. Из них на митинг пришло 200 тысяч – это 2 процента, из которых половина – люди, которые пришли из бюджетной сферы, половина людей, которых просто привезли на автобусах, им приказали, и половина из них даже не мечтают о политической независимости от Кремля. А если взять всю страну, то вы понимаете, что это - практически ничего…
Вообще-то «взять Кремль» - это как раз то самое, что, собственно, Ленин хотел использовать власть для того, чтобы «использовать её как Архимедов рычаг», чтобы вытащить народ из той отсталости вековой, в которой Россия находилась.
Не будем забывать, что пока интернет не играет той роли, которую будет, на мой взгляд, играть в ближайшем будущем, может, в ближайшие три-четыре года. Поэтому, на мой взгляд, большинство пока российского населения не только не принимает участия никакого в политической жизни страны, не ходит на митинги и демонстрирует как-то свою гражданскую обязанность – выразить недовольство, предположим по поводу политики сегодняшней власти.
Что делать? Я думаю, что необходимо бесстрашно посмотреть правде в глаза и признать, что Плеханов ещё прав, что российское общество не готово демократическому преобразованию серьёзному, оно не готово к демократии. А для выработки какой-то стратегии надо всё-таки бесстрастно проанализировать, каким сегодня является российское общество и сильно ли оно отличается от российского общества, каким оно было 500 или 100 лет назад.
Вот какой была на протяжении веков российская цивилизация и какой она сейчас является?
Алексей Кара-Мурза в своей книге «Новое варварство» как проблема российской цивилизации» пишет:«Русская цивилизация структурировалась как «военный лагерь» (об этом писали С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, А.АКизеветтер – крупные историки), когда непосредственное материальное производство (осуществляемое «тягловым сословием») было подчинено системе распределения жизненных ресурсов среди «служилого сословия» (читай – опричники, жандармы, судьи, офицеры МВД, братки, «крыши» – А.С.К.), обеспечивающего защиту и руководство, духовную интеграцию социума». Иными словами - наработанное тружеником отнималось и распределялось. Это и называется «корпоративно-дистрибуционный принцип». Вот запомните - «корпоративно-дистрибуционный принцип».
Это означает, что не столь важно, что и как производится, - важно то, как это распределяется. Собственно, такое общество и называется «варварским обществом». Почему этот тип общества философ Соловьёв считает варварским?
Вот в статье «Птенцы Петра Великого» (1861) он задаётся вопросом и пишет: «Что такое общество варварское и общество цивилизованное? Какое существенное различие между ними?». И отвечает: «Основной признак варварства есть… стремление самим не делать ничего или делать как можно меньше и пользоваться плодами чужого труда, заставлять другого трудиться на себя…».
В противоположность этому обществу существует более высокая ступень развития общества, – где личность стремится к развитию собственных ценных качеств.
Естественно возникает вопрос: когда же происходит переход от «варварства» к «цивилизации»? Вот философ Соловьёв отвечает: «Общество выходит из состояния варварства, когда является и усиливается потребность в честном и свободном труде, стремление жить своим трудом, а не на счёт других; человек растёт нравственно трудом, общество богатеет и крепчает…»
Ну казалось бы, всем понятная истина, но ответьте мне на вопрос такой: видели ли вы русского владельца ресторана или предприятия, который трудился бы на кухне своего ресторана или вкалывал инженером на своей шахте? Я таких людей не припомню. Я знаю, что главная их задача - это следить за тем, чтобы «не воровали» и «снимать кассу» - вот это «традиционная» работа российского собственника. А в Европе, сплошь и рядом, владельцы ресторанов и предприятий сами работают на своих предприятиях, показывая высокий профессионализм. В Европе это называется «личная годность» человека.
В своё время марксист и серьёзный оппонент Ленина П.Струве определил степень цивилизованности личности как рост её продуктивности («личная годность»), - в противоположность варварству «паразитирующего индивида». Струве формулирует понятие следующим образом: «Личная годность есть совокупность определённых духовных свойств: выдержки, самообладания, добросовестности, расчётливости. Прогрессирующее общество может быть построено только на идее личной годности, как основе и мериле всех общественных отношений».
Таким образом, рост личной годности человека есть процесс перехода от варварства к цивилизации, и этот принцип ведёт к возвышению отдельных личностей над менее активными и способствует конкуренции между отдельными индивидуумами, ведёт даже к неравенству, и происходит какая-то дифференциация между людьми – «годными, очень годными и негодными не на что».
Вот это стремление индивидуума к развитию собственной «годности, продуктивности» - черта западного общества, основанного на индивидуализме. Сознание русского человека, который вышел из крестьянской общины. Индивидуум подавляется безжалостно, - отсюда безответственность и стремление к «паразитизму». Ну, собственно, об этом я снимал «Курочку Рябу». Помимо того, что я говорил об этом – о русской зависти - я как раз говорил о том, что человек не любит в своей среде тех, кто старается возвысится и стать более полезными и более лично годными. Помню, посмотрев мою картину, многие посчитали, что я ненавижу или презираю Россию. Вы знаете, я не свои мысли говорю, я цитирую наших классиков.
Вот, например, Василий Ключевский - «В России нет средних талантов, простых мастеров, а есть одинокие гении и миллионы некуда не годных людей. Гении ничего не могут сделать, потому что не имеют подмастерьев, а с миллионами ничего нельзя сделать, потому что у них нет мастеров. Первые бесполезны, потому что их слишком мало; вторые беспомощны, потому что их слишком много...».
Не первый век русские властители пытаются «модернизировать» наш народ, ничего не получается! Какие-то мистические препятствия стоят на пути любой модернизации! Вот сейчас модернизацию объявил Медведев, и, судя по всему, это так же уйдёт в песок или будет извращено как предыдущие попытки императоров или революционеров.
Склонность к «паразитизму» у русского общинного человека и была использована большевиками в нагнетании ненависти к «кулаку», годному человеку, и «буржую» в лозунге «Грабь награбленное!».
П.Струве писал по этому поводу: «В русской революции идея личной годности была совершенно погашена. Она была утоплена в идее равенства безответственных личностей…» Я всё время говорю, насколько русские люди безотвественны. «…Идея личной безответственности есть прямая противоположность идее личной годности ». «Я требую того-то и того-то, совершенно независимо от того, могу ли я оправдать это требование своим личным поведением...». Очень знакомая философия, правильно?
Вот Соловьёв пишет опять: «Тем общество совершеннее, развитее, чем сильнее в нем стремление к труду; тем оно слабее, чем более между его членами стремления жить на чужой счёт». «Наша Россия была именно слаба этим присутствием в ней варварского начала, начала косности, которое порождало стремление жить чужим трудом и, в свою очередь, поддерживалось этим стремлением…». «…Признаки варваризации можно было наблюдать в самых разных проявлениях социальной жизни: «в печальном состоянии сельского народонаселения, в бедности городов, в отсутствии промышленности, незначительности торговли, в сильном холопстве, в привычках значительного человека окружать себя толпою лиц для личных услуг…» (А.Кара-Мурза «Новое варварство как проблема российской цивилизации»). Очень знакомо.
Вот, понимаете, можно констатировать, что эти черты до сих пор характерны для нашего общества. И сегодня бытие русских отражает их сознание – это, по сути, те же российские крестьяне с теми же архаическими ценностями, но только не в деревне, большинство из них переехало в города, работает на предприятиях, но проповедует ту же самую этику. По прежнему господствует принцип «не столь важно, что и как производится, - важно то, как это распределяется». И не только в станице Кущевской, по всей стране «служилые» люди и братки позволяют и потворствуют тому, что бандиты наводят ужас на беззащитных тружеников. И все знают, что помощь ждать неоткуда - силовые структуры, «служилые люди» срослись абсолютно с криминалом. Что это, по вашему, плохие люди? На мой взгляд, это и есть отражение того состояния, в котором находится российское общество, это и называется варварство средневековья.
Вот это архаическое крестьянское сознание – первопричина отставания России и её отличие от Европы. В каком-то смысле, я думаю, что российская реальность на протяжении столетий имеет много общего с колониальной Африкой. Вот не удивляйтесь. Я понимаю, что это сейчас вас корёжить от того, что я говорю, потому что я тоже согласен с мыслями интересного социалиста и марксиста Кондулукова Сергея, который так анализирует процесс: «Производительные силы таких капиталистических стран как Англия и Франция во многом, если не в основном, существовали за счёт эксплуатации внешних колоний. Для Англии такой крупнейшей колонией была Индия, для Франции страны Африки. Именно за счёт эксплуатации своих метрополий и развивали свои производительные силы Англия и Франция. У России таких колоний не было, во всяком случае в явном виде. Зато был огромный класс крестьянство. 75% всего населения России до революции составляли крестьяне». Кондулуков уподобляет огромную массу русского крестьянства эксплуатированную «белой частью дворянства» Африканскому континенту, эксплуатируемому Европой.
И действительно, Россия представляла собой огромный континент темной крестьянской массы варварского народа, в котором возвышались островки европеизированной «иностранной» цивилизации дворян и чиновничества, которому мысли и чувства простого крестьянина были чужды и непонятны.
Вот, например, даже Толстой в предисловии к варианту «Войны и Мира» не без гордости пишет: «…я никогда не мог понять, что думает будочник, стоя у будки, что думает и чувствует лавочник, зазывая купить помочи и галстуки…и т.п. Я так же не могу понять этого, как и не могу понять того, что думает корова, когда ее доят, и что думает лошадь, когда везёт бочку… потому…что я сам принадлежу к высшему сословию, обществу и люблю его…». Понимаете, что интересно, Толстой – великий знаток русской души. Говорит, я не знаю, что думает крестьянин. И он действительно мало мог знать об этом. Ибо крестьянин «жил» там – в Африке, а он жил в Европе, говорил по-французски, по-английски и слушал Бетховена…
Поэтому вот Плеханов отмечал тоже: «… европеизированное русское "общество" представляло собой как бы европейскую колонию, живущую среди варваров. Это было вполне верно. Но изменить к лучшему тяжёлое положение иностранной колонии, заброшенной в среду русских варваров, могло только одно общественное явление: европеизация варваров». Об этой европеизации задумывались русские цари даже до Петра, а у Пётр, абсолютно «обожжённый» Западной Европой, решил русских европеизировать насильственно, но он взял как-бы поверхностно – бороды брить, кофе пить, понимаете, вымя у коровы мыть и так далее. Павлу показалось этого недостаточно, он загнал на 25 лет всех крестьян в армию, 25 лет крестьянин служил, - он думал, что служа в армии, крестьянин избавится от своей ментальности. Ничего тоже не получилось.
Вот Кондулуков продолжает: «Именно за счёт эксплуатации крестьянства как класса и развивался сначала Российский Капитализм, а затем после Октябрьской революции и Российский Авторитарный Социализм». Сегодня это то же самое общественное сознание, которое досталось нам в наследство от Руси – то самое рабское сознание, которое никогда не получало частной собственности и политической независимости от единовластного сюзерена – хана-царя.
Почему я об этом говорю? Потому что я убеждён, что и сейчас большинство населения нашей страны пока не проявляет признаки гражданского общества, то есть признаки цивилизации, значит – признаки того общества, которое хочет принимать участие в управлении, контролировать правительство, понимаете. Вот сейчас новое явление – социализация – оно сейчас как раз происходит среди «белых» россиян.
Понимаете, я говорю «в кавычках», то есть среди этих «европеизированных крестьян» появились отдельные социальные группы, требующие социальной справедливости, более демократического государства, честных выборов и так далее. Это очень хорошо. Эта возрождающаяся политическая активность приветствовалась демократически настроенными политиками как появление среднего класса (вот, в частности, о чём и Навальный пишет – «Я проснулся в другой стране», и Латынина пишет: «Средний класс появился, наконец!») – это надежда как-бы на активизацию протестного сегмента населения. При всем моем таком очень положительном отношении к появлению ростков общественного движения, я сильно сомневаюсь в массовости этого явления, которое действительно может повлиять на соотношение сил в нашей стране. То, что это есть – это здорово, но насколько оно может быть активно? Власти, между прочим, демонстрируют некоторую гибкость, демонстрирует, что у неё «уши открылись», ведь она допускает митинги и не допускает такого разгона, который случился, если бы там было 30 человек, понимаете, как бывает «31 числа». Здесь проявляет определённую мудрость – это не мудрость, это то, что называется «прагматическое решение проблемы».
По поводу среднего класса, который как-бы у нас в России появился.
Что такое средний класс – это люди, которые зарабатывают больше 2-3 тысяч долларов в месяц? Те люди, которые могут позволить себе ездить в Анталию или Италию? Средний класс, на мой взгляд, – это люди, которые требуют политической независимости, которые требуют отчётности от государства, от власти, чтобы власть прислушивалась к ним. Какой процент населения составляет эта группа у нас? Я считаю, минимальный, и я считаю по-прежнему, что российская история только начинает выковывать этот новый средний класс. Поэтому мощность этого движения не надо преувеличивать, потому что не иметь потом собственных разочарований. Вот поэтому я и веду с вами этот разговор.
Евгений Ясин недавно пишет в своём блоге на «Эхе Москвы», что тоже порадовался статистике демографического роста городского населения Китая. Потому что у Ясина формула: когда городское население растёт, то растёт и социальная активность. Вот Ясин пишет: «В России подобные процессы индустриализации происходили в 1921–1990 гг. где-то в первой половине 60-х гг. город превзошёл село по числу жителей, тогда как к концу гражданской войны в селе жило 80% населения: перемещение трети населения за 40 лет. Гигантские перемены…», пишет Ясин, и далее: «в России прошли парламентские выборы, на которых большинство избирателей, на ¾ горожане, выразили свою волю жить в условиях демократии, предусматривающей сменяемость властей. Произошло это второй раз за последние 20 лет, хотя многие «мыслители» уже полагали, что народы России по своей ментальности традиционно склонны к подчинению и сакрализации власти. Как выяснилось, отнюдь!».
Ну вот тут ирония в мой адрес насчёт исторического пессимизма явно чувствуется. Эта ирония у нас с ним старая по этому поводу. Столкновения происходили и будут происходить, но я должен сказать, что оптимизм по поводу роста среднего класса в обществе, по-ленински преждевременен, это та же самая ошибка, которую совершил Ленин, не послушав Плеханова.
Вот надежды радикальных демократов на то, что появился новый средний класс, который в состоянии взять на себя реформу системы, что процесс пошёл очень быстро, - всё-таки не более, чем иллюзия, достаточно посмотреть статистку в сборнике «Российское общество как оно есть» (2011 г). Исследования Института социологии РАН показывают, что 59% населения России - бедняки. В нашей стране средний класс, определяемый по европейским методикам, – всего 6-8%. Ясин (кстати и Ю.Латынина) забывают, что половина представителей так называемого «среднего класса» (т.е. 3-4%) заняты на государственных предприятиях – а, значит, не имеют того, что определяет средний класс – наличие политической независимости.
«Такая специфика российского среднего класса является важнейшей проблемой, так как это может определить более низкую автономность от власти, особенности сознания и поведения... В этом и заключается важная особенность структурных позиций среднего класса в России, и отличия процесса его становления от аналогичного процесса на Западе», – этот вот пишет блоггер “bog-odin”. Разумное предостережение, разумная мысль…
Но вот Ясин утверждает, что что крестьянская ментальность только свойственна только людям, живущим на земле. Я не устаю удивляться, как такой интеллигентный человек, элита наша, может верить, что переезд крестьянина из деревни в город меняет его сознание на городское.
Что касается Китая, то это другая планета, то не надо забывать, что этический код китайского крестьянина очень устойчив и вырабатывался в течение нескольких тысяч лет, этот код основан на сохранении заботы о детях и стариках и примате общества над индивидуумом. И поскольку этический код лежит в фундаменте любого социального класса китайского общества, начиная от членов ЦК Компартии Китая, миллиардеров, и крестьян, работающих на стройках – это всё люди, объединённые этическим кодом. Это очень строгая, я бы сказал, иерархическая система, которая определяет поведение человека.
А вот новейшая история России показывает, что перемещение огромных крестьянских масс в города не обязательно делает из них горожан и граждан, – это изменение места прописки, а не ментальности; и скорее всего - даже усиление, я бы сказал, негативных черт той же крестьянской ментальности. Я думаю, что русский крестьянин, переезжая из деревни в город, становится хуже, понимаете… И вот здесь хотелось бы остановиться на этом феномене - проявлении отрицательных черт крестьянина, который живёт в большом городе. Это очень странно, но ко мне пришла в голову эта мысль, что, почему в деревне преступность гораздо ниже, чем в городе. Понимаете, это интересно.
Потому что город – это скопление незнакомых, в основном, людей, - анонимен. Люмпенизация русского в крестьянина, после революции массово бегущего из деревни в город, наделяла этого крестьянина прежде незнакомой ему анонимностью: ведь в деревне все друг друга знают – чужаков нет. Наполнение города массой людей, сознание которых не претерпело формирования правосознания европейского горожанина, создавало для этих людей незнакомую им прежде анонимность, и легко превращало их в криминальный элемент, который паразитировал на этой почве. Криминальность выражается не обязательно в насилии над людьми, - это может быть просто использование крестьянской смекалки для нарушения того или иного правила (помните, вечные потравы в барских лесах и лугах?), несоблюдения закона общежития (калоши украли), лёгкой наживы за счёт незнакомого соседа или анонимного государства, за счёт анонимного государства (знаменитая халява до сих пор процветающая!), – в любом случае, это действие, которое не мог себе позволить право сознающий европейский горожанин, право сознающий. Не это ли является объяснением, почему Россия, будучи в своей массе крестьянской страной, не проявляла своего криминального сознания, пока жила по деревням.
В деревне – в отсутствии анонимности - всегда знали, все знали, кто «тать», кто вор, кто распутная вдова, кто торгует самогоном. Люмпен же получил анонимность города. Если бы западный психолог мог проникнуть в русскую голову, он поразился мотивациями и действиям русского, легко идущего на нарушения любого рода, на готовность сотрудничества с криминалом ради выгоды или собственной безопасности. То, что для русского человека кажется понятным и естественным, - с западной точки зрения, характеризуется как проявление криминального мышления. И это мышление свойственно ВСЕМ – от лифтёра до Председателя Конституционного суда!
Таким образом, убеждён, что, с точки зрения современной европейской правовой науки, русское сознание варварски архаично и, можно сказать, криминально.
Вот сейчас Абрамович судится с Березовским в Лондоне. Я представляю себе судью Элизабет Глостер - судью Высокого Суда Лондона, - когда на её вопрос «Почему же вы не платили налогов со своих сверхприбылей?», Абрамович прекраснодушно, ничтоже сумняшеся, отвечал: «Это было нецелесообразно».Понимаете? Это немыслимо сказать для англичанина – я не плачу налогов, потому что это нецелесообразно. В России это сплошь и рядом.
Вернёмся к нашим митингам и к той волне общественного обсуждения и, главное, к иллюзиям, которые сейчас возникают, что вот-вот случится Прекрасное, и мы двинемся по пути Прогресса и Процветания, - мне кажутся преждевременными. Я не хочу, чтобы вы разочаровались. Ещё предстоит впереди очень долгая работа, чтобы стать цивилизованными людьми, и каждому из нас надо работать, я бы сказал, над повышением личной годности. Каждому из вас. Это самое главное….»

Guest, 27.07.2015 в 03:50


Андрей Кончаловский

Россия по-прежнему живет в феодализме

Современное средневековье
Прошли выборы президента, и комментариев по этому поводу вы уже наслушались выше крыши! Выборы доказали, что большинство россиян не видят в данный момент иного лидера, кроме Путина. Как говорится: «Народ всегда прав - ему виднее...» У меня же есть некоторые надежды на изменение политики власти, и я надеюсь, что власть врубится и поймет, что никакие новые школы, больницы, местное самоуправление и самые продвинутые нанотехнологии не избавят Россию от средневековых взаимоотношений между людьми. Феодализм гнездится у нас в каждом чулане, стоптанном валенке, под сиденьем бронированного «Бентли» и в золотых часах «Ролекс» на холеной руке! И муж за рулем «Роллс-Ройса» будет обращаться со своей спутницей в добрых традициях XIV века.
Но пока как Кремль, так и большинство россиян не отдают себе отчета, в каком обществе мы живем. Вот мне и хотелось бы разобраться, на сколько веков мы отстали от Европы. Нам от Европы никуда не деться - мы не Китай и не Индия, на Руси восточное христианство хоть почти и не развивалось с V века - все равно религия европейская.
Выехав в Европу, мы всегда удивляемся, что там чисто, люди вежливы, не выкидывают мусор из окон, водка не паленая и т. д., а приехав домой, поначалу замечаем все безобразия, но быстро втягиваемся в привычный образ жизни, в котором родились.
Нам очень трудно понять, почему у «нас» не так, как у «них», и мы ищем объяснений то в плохом начальстве, то в 70 годах советской власти, то вообще в неправильном президенте. И что важно - мы не одни задаемся подобными вопросами. Многие мыслящие люди и в Африке, и в мусульманском мире пытаются найти ответ на эту загадку. И никто не подозревает, что ответ будет неожиданным, - на мой взгляд, дело в том, что Россия, подобно ряду других стран Африки и Востока, живет в другом историческом измерении, а точнее, в средневековье. Естественно, мы не знаем и не замечаем этого, ибо невозможно объективно оценить окружающую тебя среду, находясь внутри. Ведь всегда понять других легче, чем себя.
Я убежден: разные цивилизации развиваются с РАЗНОЙ СКОРОСТЬЮ.
Повторяю, понять это нелегко! Подобно тому, как средневековому человеку было невозможно представить, что в тот момент, когда он просыпается, на другой стороне планеты миллиард людей ложатся спать, так и нам трудно ощутить разницу в уровнях исторического развития народов.
Разницу в часовых поясах можно ощутить, мгновенно перенесясь с помощью самолета в другую часть света, ибо временная разница вызывает физический дискомфорт - расстройство биоритмов, человек страдает головной болью, засыпает не вовремя и т. д., и нужно некоторое время, чтобы приспособиться к другому часу суток (по-английски это называется словом jetlag). Так вот, применительно к разнице в уровнях развития различных народов я бы использовал понятие «исторический jetlag».
Внешние приметы современности, общедоступные по всему миру - кока-кола, «Макдоналдс», «Мерседесы», джинсы, рэп и «Гарри Поттер», - обманчивы, они не меняют веками устоявшихся глубинных ценностей, определяющих поведение человека той или иной культуры.

От опричнины до бюрократии

Давайте разберемся, чем определяется средневековье и почему мое утверждение, что Россия живет в феодализме, справедливо.
Феодализм (от feudum - земельный надел) - европейский общественный строй в средневековой Европе - имел два основных класса - феодалов (землевладельцев) и крестьян, работающих на этой земле и платящих подать владельцу земли. Там была еще такая прослойка вооруженных рыцарей, служилых людей, которые защищали земли феодала от набега иноземцев, захвата, ну вроде крыши, и паразитировали за счет того же земледельца.
Настоящего феодализма на Руси не было, так как не было феодалов, которые могли ограничить власть князя, а были сатрапы, целиком зависящие от Великого князя. А вместо рыцарей были свои служилые - княжеская дружина, которая подобно рыцарям кормилась за счет оброка с земледельца - «тяглового сословия». Поскольку в России не было условий для возникновения независимой буржуазии, служилые люди, кормившиеся за счет труженика, не встречали оппозиции. При Иване Грозном это были опричники, потом становые, чиновники, судьи, губернаторы - это паразитирующее сословие оставалось вплоть до реформ Александра II. Я, конечно, упрощаю исторический процесс, чтобы не заморачивать вам головы. Позже, при советской власти, возникла новая форма паразитизма - партийная бюрократия, и грабеж в СССР осуществлялся при посредничестве государства.
С перестройкой и распадом советской власти народ, получивший первый раз в жизни неограниченную свободу, по-своему воспользовался ею и стал быстро возвращаться к своей естественной культуре. Средневековые традиции русских возродились во всей своей красе! Посмотрите окрест себя - куда ни глянешь, братки и крыши, рейдерства и убийства за отказ платить дань или делиться своими активами! Суды по понятиям и всепроникающая готовность нарушить закон любого представителя власти.
Сопротивляться бесполезно: жаловаться некому - судьи глухи! Ссы в глаза, как говорится... Кущевская по всей стране - даже рабство возродилось, недаром в Кущевке судят за это мать Цапка! Что это, как не феодализм?
Почему это так? Каждая эпоха вырабатывает базовые ценности и понятия, которыми руководствуется человек в своей повседневной жизни. У нас эти ценности сформировались там, в средневековье, и с тех пор не изменились.
Возьму только четыре понятия, которые, на мой взгляд, главные.

Отношение к богатству

Как мы относимся к богатству? Радуемся ли мы, если видим что наш сосед стал богат? К сожалению, наоборот: «Наворовал, схитрил, словчил - вот бы отнять и разделить поровну!» - эта мысль так и свербит где-то в мозжечке. И хотя эта ненависть бывает справедливой по отношению к изворовавшимся чиновникам, неприязнь ко всем успешным людям в России повсеместна. В феодальном сознании возвышение соседа воспринимается как угроза собственному благополучию.
Вот как описывает его американский антрополог Джордж Фостер: «...крестьянин рассматривает окружающую его реальность как место, где все нужные для жизни вещи (земля, деньги, здоровье, дружба и любовь, положение в обществе и власть) существуют лишь в ограниченном количестве и всегда дефицитны... В типичном крестьянском (читай - феодальном) обществе стойко убеждение, что отдельная личность или семья могут процветать исключительно за счет других. Помните поговорку: «У соседа корова сдохла - пустяк, а приятно!»
Итак, идея ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ богатства - основа феодально-общинного сознания. Ее возникновение объяснимо.
В те далекие времена богатство измерялось количеством земных владений («феод» - по-латыни это надел земли). Земля на планете существует в неизменном количестве, поэтому землю можно только перераспределить. Отношение феодала к деньгам, как к земле, которая может только перераспределяться, рождало вывод, что «обогащение другого всегда идет за мой счет».
Но в XIV веке появляется новый класс - буржуа, который не связан с землей и обогащается своим умением, торговлей, ремеслами. Концепция богатства начинает меняться. Эффективнее ты работаешь, больше ты приобретаешь. Можно не зависеть от феодала, герцога и самого короля! Возникает новое понимание богатства - как постоянно прирастающей величины в результате повсеместных усилий человечества! Это была революция в сознании, которая положила конец эпохе феодализма.
Богатеющий класс буржуазии - ремесленники и купцы - стал требовать большей самостоятельности и создавать города-республики, независимые от властителя.
На Руси возникновение городов с самоуправлением было безжалостно прервано - попытки нового класса ремесленников Пскова и Новгорода защитить свою независимость были утоплены в крови Иваном Грозным.
Драма России в том, что у нас буржуазия не могла возникнуть вплоть до начала XX века и народ в основной своей крестьянской массе исповедовал ценности феодально-родового строя. С победой большевиков зарождавшаяся буржуазия была беспощадно искоренена. Это понятно: буржуа - главный враг большевиков, так как он ни за что не отдаст свои политические права!
Как результат мы до сих пор воспринимаем возвышение соседа как угрозу собственному благополучию. Отсюда зависть и желание облить дерьмом каждого, кто успешнее нас. Об этом я и снял фильм «Курочка Ряба», которую так не любят «защитники» русского народа! Но жизнь много раз подтвердила правоту моего анализа - судьбы тех успешных фермеров, которых вынудило разориться и уехать окружение завистливых бездельников.
В России человек не может гордиться своим богатством. Даже если он нажил его честным трудом, он старается поскорее скрыться за высоченным забором от взглядов посторонних. Вы не замечали, что после перестройки Россия стала страной самых высоких заборов?
В буржуазном обществе богатство не вызывает у других такой ненависти и высоких заборов, просто по закону нельзя строить. Недаром республики Прибалтики, которые никогда полностью так и не подчинились русским «завоевателям», и в советские времена были для нас «маленькой Европой», где нет высоких заборов...

Степень доверия

Вдумайтесь, кому вы лично верите. И много ли народа верит вам? У нас в России никто не верит никому! Пословица «Оглянись вокруг себя, не имеет ли кто тебя!» - самое яркое доказательство этому. Мы не верим продавцу в магазине, начальнику на работе, офицеру ДПС, законам, судье, прессе, власти. Прошедшие выборы - наглядный пример взаимного недоверия народа и государства, каждый, как на базаре, старается уличить другого в жульничестве. Где в Европе это видано? Низкий уровень доверия - еще один признак феодализма.
Многие из вас и мне не верят, все думают: «Чего он критикует? Ему, значит, выгодно... или у него задняя мысль?»
Чем ниже уровень доверия, тем более вероятность того, что власть, чтобы влиять на исполнение поручений, вынуждена стремиться к централизации, к ручному управлению и в конце концов - к авторитаризму.
В феодальном обществе круг доверия ограничивается семьей и близкими друзьями. Знакомый пейзаж?
Все, что за пределами семьи, вызывает полное равнодушие к проблемам «чужих» или даже враждебность. При низком уровне доверия расцветает средневековое понятие «непотизм» - назначение своих родственников и дружков на всевозможные выигрышные посты. «Семья» как понятие возродилась сразу в 90-е, помните? Достаточно было произнести это слово, и все понимали, о какой семье идет речь.
В современном мире передача родственникам наследства - вполне законное явление, но передача государственных привилегий и хлебных государственных постов своим детям абсолютно исключена!
Что же в странах с феодальной нравственностью? Все места около больших потоков бюджетных денег заняты детьми и родственниками властных родителей, и, конечно, разговора о социальных лифтах и быть не может!
В буржуазных странах круг доверия очень широк. Чем выше доверие в обществе, тем оно эффективнее, тем быстрее решаются все проблемы, начиная от кредита в банке и кончая правительственными решениями. Это объясняется высокой степенью ответственности каждой личности. Собственно, мы переходим к еще одной ценности.
Личная ответственность, жесткая внутренняя дисциплина.

Guest, 27.07.2015 в 04:02

В.И. Ленин «КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ»:

«В неразрывной связи с принципом полного равноправия стоит обеспечение прав национального меньшинства. В моей статье в «Северной Правде» этот принцип выражен почти так же, как в более позднем, официальном и более точном, решении совещания марксистов.

Это решение требует «включения в конституцию основного закона, объявляющего недействительными какие бы то ни было привилегии одной из наций и какие бы то ни было нарушения прав национального меньшинства».

«Далее, невозможно ни в каком общегосударственном законе определить, каково должно быть национальное меньшинство, чтобы оно имело право на особую школу или на особых учителей по дополнительным предметам и т. п.»

«Наоборот, общегосударственный закон о равноправии вполне может быть разработан детально и развит в специальных узаконениях, в постановлениях областных сеймов, городов, земств, общин и т. д.»

Родной язык — источник и средство умственного развития и нравственного воспитания подрастающего поколения.

«Язык — основной элемент мышления, в котором выражается жизнь мысли». (Маркс и Энгельс)

О значении родного языка К. Д. Ушинский сказал: «…родное слово есть основа всякого умственного развития и сокровищница..."

«И справедливо будет сказать, — говорит знаменитый казахский писатель М. Ауезов, — что тот, кто в наше время не уважает, не ценит свой родной язык, свою родную литературу, не может считаться грамотным, культурным человеком, ибо такой человек во всех моральных и духовных качествах остается односторонним» (газета «Учитель Казахстана» от 20 марта 1957 года).

В. И. Ленин о национальной политике русских марксистов:

«Тот не марксист, тот даже не демократ, кто не признает и не отстаивает равноправие наций и языков, не борется со всяким национальным гнетом и неравноправием».

«Национальная программа рабочей демократии: никаких, безусловно, привилегий ни одной нации, ни одному языку» (Ленин).

Русские марксисты говорят, что необходимо «отсутствие государственного языка при обеспечении населения школами с преподаванием на всех местных языках».

Что означает обязательный государственный язык?

«Что значит язык великороссов, составляющих меньшинство населения России?» (Ленин).

«В многонациональном государстве обязательный государственный язык — насилие, он разрушает национальные особенности» (Ленин).

А у нас пока получается, что путь к жизни, труду, воспитанию, к образованию установлен только через русский язык. А значение татарского языка сведено к абсолютному нулю!

«Единая школа, поэтому не смейте учить на другом языке, кроме русского! (так говорят некоторые коммунисты). По-моему, такой коммунист — это великорусский шовинист!» (Ленин).

Ленин был против русского шовинизма, и считал, что все народы должны быть равноправными!

В.И. Ленин писал, что татары до революции были самым образованным, грамотным народом.

Крестовый поход против национальных меньшинств, привел нации к национальной катастрофе.

В. И. Ленин был противником русификации: «Политика царизма, политика помещиков и буржуазии по отношению к этим народам состояла в том, чтобы убить среди них зачатки всякой государственности, калечить их культуру, стеснить язык, держать в невежестве и, наконец, по возможности и русифицировать их».

В резолюции по национальному вопросу В. И. Ленин писал: «Были изданы специальные законы, обеспечивающие употребление родного языка во всех государственных органах».

Ленин понимал, что с татарами, как с наиболее образованной частью населения необходимо считаться.

Как известно, татарская школа охватывала обучением почти сто процентов татарского населения (в том числе женщин).

Этот факт приводит в одной из своих работ и Ленин:

«У казанских татар на 150 человек приходится сейчас 1 мечеть и 1 мулла, у русских и инородцев того же региона 1 священник приходится только на 1500 душ; у первых (у татар) одна школа на 100 душ обоего пола, у православных — одна на 1500—3000 человек. Распространение книжной и газетной литературы у мусульман-татар относительно еще более высокое!» [Ленин В. И., ПСС, Т. 28, 514—515]

До революции и после революции проводились переписи населения по национальной грамотности. Татары занимали 1-ое место, а русские занимали второе, и по грамоте от татар отставали 15 раз! Последняя перепись проводилась в 1924 году.

Почему татары занимали первое место? Потому что все знали свой родной язык, арабский и русский.

Ленин полагал, что отношение к татарам и другим инородцам должно измениться и на бытовом уровне:

"...Третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как "полячишкой", как татарина не высмеивают иначе, как "князь", украинца, иначе как "хохол", грузина и других кавказских инородцев - как "капказский человек", - писал Ильич.

Таким образом, татары жили, живут и будут жить на своей исконной исторической земле, возродив свой язык, культуру, и развивая, совершенствуя свой народ с учетом лучших мировых достижений в науке, культуре и т.д.!
И никогда татары не ассимилируются и не русифицируются!!!

Слова Ленина никто не может откорректировать и изменить в угоду имперским интересам, т.к. собрание сочинений Ленина есть везде, и они просто физически не смогут все это уничтожить.
А всякие архивы, земские отчеты и все прочие документы очень легко подкорректировать специалистам, поэтому таким данным верить нельзя.
Ведь в России история всегда, во все времена корректировалась в угоду правящему классу по указанию царей и других правителей, и даже в летописи вносили исправления. Это Россия, которую, как принято считать: умом не понять.

Guest, 27.07.2015 в 06:47

Мектебы и медресе находились не в ведении министерства просвещения, и тяготы по их содержанию целиком ложились на плечи крестьян, поэтому вряд ли стоит удивляться, что обучение было поставлено из рук вон плохо.

- И я о том же.


Советская власть делала все, что бы раскрыть преступления царизма

- А затем совершить куда более тяжкие, правильно?

«Что значит язык великороссов, составляющих меньшинство населения России?»

- 85% только русских в двадцать первом веке, уже давно подавляющее большинство, и 99% понимающих и русский язык и говорящих на нем!
Устарела фраза Ленина и основанные на этом выводы.

В. И. Ленин был противником русификации: «Политика царизма, политика помещиков и буржуазии по отношению к этим народам состояла в том, чтобы убить среди них зачатки всякой государственности, калечить их культуру, стеснить язык, держать в невежестве и, наконец, по возможности и русифицировать их».

- Это было написано про отставшую на века Среднюю Азию, которая тогда входила в РСФСР.
Ленин добавлял: "Коммунисты из местного коренного населения, пережившие тяжелый период национального гнета и не вполне еще освободившиеся от призраков последнего, нередко преувеличивают значение национальных особенностей в партийной работе, оставляя в тени классовые интересы трудящихся, либо просто смешивают интересы трудящихся данной нации с “общенациональными” интересами той же нации, не умея выделять первые из последних и строить на них партийную работу. Это обстоятельство, в свою очередь, ведет к уклону от коммунизма в сторону буржуазно‑демократического национализма, принимающего иногда форму панисламизма, пантюркизма".

Но Ленин больше боится русского мужика, чем остальных: "Съезд считает ..., что ликвидация националистических и, в первую голову, колонизаторских шатаний в коммунизме, является одной из важнейших задач партии на окраинах."

---

А всякие архивы, земские отчеты и все прочие документы очень легко подкорректировать специалистам, поэтому таким данным верить нельзя.

- А Ленину можно, значит?

С именем Ленина на устах, с его образом в сердце татары будет продолжать борьбу не отступая ни на один день с намеченного им пути! Так победим!


Guest, 27.07.2015 в 06:49

пролетариат=татары

Guest, 27.07.2015 в 08:21

В Москве, например, русских 31%.

Guest, 27.07.2015 в 08:51

80%


31% высосан из пальца и ненаучен!

Татары Новосибирска, 27.07.2015 в 09:04

В настоящее время данная проблема -"национального",интересует не только музыковедов, но и философов, культурологов.
__________________________________________________
Ув. автор З. Сайдашева,
Эта проблема является одним из аспектов общей проблемы культурогенеза татар, наряду с проблемой этногенеза.
Русская оккупация всегда была, есть и будет ТОРМОЗОМ в развитии татарской культуры и образования.
Освобождение от русской оккупации является очевидной необходимостью для развития татар.
Татары являются самоценным и самодостаточным народом, имеющим все предпосылки для РАЗВИТИЯ, кроме СВОБОДЫ.

Guest, 27.07.2015 в 09:07

Увы татарам. Поздняк метаться. 450 лет назад надо было, когда силы были примерно равны. Сейчас татары это большей частью русские и вам, сепаратистам, первые хвост надерут, чтоб не баловались.

Кунак, 27.07.2015 в 10:40

Guest, 27.07.2015 в 09:07
Увы татарам. Поздняк метаться. 450 лет назад надо было, когда силы были примерно равны. Сейчас татары это большей частью русские и вам, сепаратистам, первые хвост надерут, чтоб не баловались.

А чё сепаратизм это плохо? Благодаря ему рухнуло колониальное мировое господство и образовалось много образовалось много независимых государств. После эсесера прибавилось ещё.

Guest, 27.07.2015 в 11:18

Сепаратизм - это хорошо!
Война - это хорошо!
Когда бомбят - хорошо!
Миллионом больше или меньше - без разницы.

И главный вопрос - у татар есть лишний миллион?

Guest, 27.07.2015 в 15:09

Русских опять дурят таким же путем,как дурила советская власть,все делают для того,чтобы они оставались госрабами,не задумывались о своей жизни,поэтому всюду враги Америка,Европа,бендеровцы,сепаратисты,мусульмане фанатики,агенты влияния и пр. Короче бороться и воевать с ними,вот удел населения России.Живут и наслаждаются жизнью пускай в других местах,а нам надо вооружаться и воевать.Думать о хорошей жизни нам некогда и не надо.За нас все в Кремле уже сотни лет думают и решают,что нам надо и не надо.

Кунак, 27.07.2015 в 16:27

Guest, 27.07.2015 в 11:18
Сепаратизм - это хорошо!
Война - это хорошо!
Когда бомбят - хорошо!
Миллионом больше или меньше - без разницы.

И главный вопрос - у татар есть лишний миллион?

Можно и без этого. Как чехи со словаками, бархатно. Ну и как Казахи, ЦА Закавказье. Нет, наверное имперское воспитание не позволяет. Придется ждать когда эмир умрет, либо ишак сдохнет.

Guest, 27.07.2015 в 17:17

Ув. автор З. Сайдашева,
Эта проблема является одним из аспектов общей проблемы культурогенеза татар, наряду с проблемой этногенеза.
Русская оккупация всегда была, есть и будет ТОРМОЗОМ в развитии татарской культуры и образования.
Освобождение от русской оккупации является очевидной необходимостью для развития татар.
Татары являются самоценным и самодостаточным народом, имеющим все предпосылки для РАЗВИТИЯ, кроме СВОБОДЫ.
________________________________________________
Полностью поддерживаем Татар Новосибирска!!!
Просто ув. Сайдашева, видимо, воспитана в совковом духе, в духе зависимости, несвободы, и поэтому так узко и ограниченно мыслит.

Guest, 27.07.2015 в 21:59

Guest, 27.07.2015 в 11:18
Сепаратизм - это хорошо!
Война - это хорошо!
Когда бомбят - хорошо!
Миллионом больше или меньше - без разницы.
И главный вопрос - у татар есть лишний миллион?
=================================
Интересно, почему русские сепаратисты не согласились войти в единый и могучий гитлеровский рейх? Правильный ответ: у них нашлись лишние 27 миллионов и им очень нравилась война! Так что, получается, русские сепаратисты сами напросились на войну, нет чтобы тихо-мирно войти в состав Германии!

Аналитик, 27.07.2015 в 22:42

Guest, 27.07.2015 в 11:18
Сепаратизм - это хорошо!
Война - это хорошо!
Когда бомбят - хорошо!
Миллионом больше или меньше - без разницы.
И главный вопрос - у татар есть лишний миллион?
=========================================
В переводе на обычный человеческий язык пост русского нациста означает: если татары попытаются создать независимое государство, русский империализм готов истребить любое количество татар, хоть миллион. Вот такие у нас в России друзья!

Guest, 28.07.2015 в 05:22

Вот такие у нас в России друзья!

=


Пока еще друзья!
У России зубищи, как у саблезубого тигра.

Украина 200 лет до 2014 считалась другом.
А ведь скоро она уплывет в африку.
Уже сейчас ВВП Украины упал до значений 1965 года, и падение продолжается.
И это бывшая братская Украина.

А что станет с "бывшей" Татарией?
Бить и вразумлять будут долго.
Уровень жизни 1965, а то и 1865 года годится?

Империи, они такие, они всё помнят.

Guest, 28.07.2015 в 07:01

В переводе на обычный человеческий язык пост русского нациста означает: если татары попытаются создать независимое государство, русский империализм готов истребить любое количество татар, хоть миллион. Вот такие у нас в России друзья__________________________

Истреблять не получится ! 7 млн. татар. Да и зарубежье. россия привыкла загребать жар чужими руками. Воевала руками татар во всех войнах. Сама же в стороне. А представьте, что ей придется воевать с нами, она не сможет воевать на всех фронтах: начиная с Кавказа, Украной, Центральной россией, Сибирью, Дальним Востоком. Так не получится ли как в Гражданскую войну - в кольце фронтов.
Поэтому, все те , кто пишут гадости здесь и разжигают межнациональную рознь, играют против самих себя. россию разорвут на куски, как и югославию.
Нельзя быть таким близоруким.
А правительству РФ и РПЦ, и всяким патриархом, прибывшим в Казань надо хорошо подумать о мире.

Татары Новосибирска, 28.07.2015 в 07:57

Для Guest, 27.07.2015 в 17:17
_________________________________________
Рахмат, кадерле.
Печально то, что Сайдашева и др. пичкают эти "знания" татарской молодёжи.
Будущих татарских музыкантов и композиторов они зомбируют представлением, что как-будто татарская музыка стала развиваться благодаря русским оккупантам.
Астагэфирулла!!!!!!!!!!!!!!
В тюркских государствах (бывших в СССР) уже ясно пишут везде-периоды до русской оккупации и после.
Неужели татарские доктора искусствоведения не могут до сих пор это осмыслить????????
Они зомбируют татарскую молодёжь рабской психологией и зависимостью от русских, прививают им комплекс неполноценности.
Смогут ли такие люди полноценно развивать татарскую культуру и образование????????????????
Хотелось бы узнать мнение и самой ув. З. Сайдашевой.

Guest, 28.07.2015 в 11:58

Вам быстрее в спортлото ответят,чем Сайдашева.

Guest, 28.07.2015 в 14:20

Если исходить из "логики" З. Сайдашевой, то получается, что благодаря русской оккупации татары превратились из "обезьяны в человека", а не наоборот.
По "логике" Сайдашевой получается, что татарам надо молиться на русских.
Вай дод!!! Мы сейчас упадём!!!!!!!!
И это пишет доктор наук искусствоведения.
Чему она учит студентов?????????
Даже русские крайние нацисты такое не выдают, а тут пожа-л -с-та. Ущёная татарка.
Улям!!!!

Guest, 28.07.2015 в 15:31

Просто Сайдашева и ее мировосприятие не включает ваших понятий
Обезьяны
поклонение
оккупация
колонизаторы
нацисты
ущеные

Ее статья не для вас, иптэш татнациковский цензор.

Guest, 28.07.2015 в 16:43

Просто Сайдашева,продукт советского прошлого.
В ее мировосприятие нет:
свободы личности
свободы нации
остальные понятия,как национальная гордость,честь,желание видеть свой народ свободным тем более для нее непонятные вещи.

Guest, 28.07.2015 в 18:41

А при чем тут личность автора заметки, если заметка посвящена классической музыке в целом и татарским национальным ее оттенкам и проявлениям, в частности. У вас прямо таки партийный подход с предвзятостью, заранее очерченной и выстроенной как прокрустово ложе. Раз вы не увидели того что желали и концепция автора не совпадает с вашим, как вы выразились, мировосприятием, есть прекрасный способ исправить информационное поле путем написания собственной письменной работы в видимом вами ключе. Только приготовьтесь быть битым и не иметь возможности ответить на, возможно, идиотские нападки ваших критиков.

Наука, она такая!

Дерзайте, как друг пишу!

Татары Новосибирска, 29.07.2015 в 07:26

Для:Guest, 28.07.2015 в 18:41
________________________________________
1)А при чем тут личность автора...?
-А при том, что её "периодизация" является авторской, и под текстом указано имя автора.
Понятно?
2)... заметка посвящена классической музыке в целом и татарским национальным ее оттенкам ... .
-Заметка называется "проблема национального", и эта проблема рассмотрена автором на примере татарской музыки.
Разницу понимаешь?
3)...У вас прямо таки партийный подход с предвзятостью.
-Укажи конкретно где ты нашёл предвзятость.
Её там нет и в помине.
4) ...Раз вы не увидели того что желали и концепция автора не совпадает с вашим.
- Мы желали лишь одного - объективного изложения фактов и их объективного анализа. Тем более, что автор указал себя доктором наук. Что же это за доктор? Возможно, это просто фуфло от науки? Доктор должен понимать разницу между объективным анализом фактов и их профанацией. В данном случае, текст от З. Сайдашевой -типичный пример профанации "музыкальной" истории татар.
5)...есть прекрасный способ исправить информационное поле.
-Ошибаешься. Самый лучший способ называется- НЕ ЗАГРЯЗНЯЙ!!!!!!
6)...и не иметь возможности ответить на... .
-Автору текста следовало бы ответить на вопросы читателей ЗП. Всего то. Эту возможность у неё никто не отнимает.
7)...идиотские нападки... .
Какой текст такие и нападки.
А как вы хотели?
8)...Наука, она такая!
- Согласны. Наука, она такая!
9) Дерзайте, как друг пишу!
-Так что, дерзайте, пишем как друзья!

Аналитик, 29.07.2015 в 10:46

Guest, 28.07.2015 в 05:22
Пока еще друзья!
У России зубищи, как у саблезубого тигра.
========================================
Не так давно существовала мощная сверхдержава, по сравнению с которой Россия смотрится как котенок по сравнению с саблезубым тигром. Но этой сверхдержавы уже нет на свете, однако.

Кунак, 29.07.2015 в 12:59

Татары Новосибирска, 29.07.2015 в 07:26
Разделяю твою позицию. Тлетворные результаты таких толкований докторами, работниками в сфере татарской музыки уже имеются. Слушаю татарские песни, музыку по записи. Некоторые на манер русского романса, другие попсоватые с цыганскими элементами с нарастающим веселым ритмом, что нравится подвыпевшей компании.
Как-то слушал радио, когда еще называлось своим именем "Яны Гасыр." Вопрос касался татарской музыки. Почему в татарской музыке преобладает печаль, тоска, те кайгы, хэсрэт. И, почему отсутствуют элементы присущие музыке других народов, их ритмам. На пробу одному композитору предложили написать музыку патриотического звучания, решимости. Этот композитор посмотрел на предлогавшего такой заказ испуганными глазами. Это был тест на вшивость души.

Guest, 29.07.2015 в 14:06

Guest, 28.07.2015 в 15:31
Просто Сайдашева и ее мировосприятие не включает ваших понятий..., Ее статья не для вас....
______________________________________________
Этот текст для читателей ЗП.
В чём проблема?????????
Далее.
Понятия - "оккупация", "колонизаторы", "нацисты" и т. д. имеют известное и общепринятое содержание. Если " Сайдашева и ее мировосприятие не включает этих понятий" то, pardon, какой же это доктор наук???????????????
Даже школьнику известны эти понятия, особенно, в связи историей татар и других не русских народов, территория расселения которых находится в зоне русской оккупации.
Неужели эти факты неизвестны доктору наук???????
Улябез!!!!!

Guest, 29.07.2015 в 18:09

Guest, 28.07.2015 в 15:31
---------------------------------------------------
Водка
Наркомания
Ложь
Ксенофобия
Шовинизм
Хамство
Бескультурье
Наркомания
Колониализм
Антисемитизм и пр.
Это уж точно твои понятия.

Guest, 29.07.2015 в 22:36

мужики, вы о чем?!
тут о музыке,а вы ругаетесь.
и к тете земфире неуважительно:
-не надо на нее собак вешать.
разве,к примеру,до сайдаша существовал
ВАЛЬС в нашей музыке?!
а опера-разве русский жанр?!
лень прочесть внимательно - вот и СЛЮНИ брызжут
бестолково:
-почему,мол, тетка не клеймит позором оккупацию..
БЕСКУЛЬТУРЬЕ !

Guest, 29.07.2015 в 22:58

Ой, где там в Москве русские? Какие 80%. Одни татары и остались. Патриарх и тот мордвин.

Guest, 30.07.2015 в 04:42

мордва с татарами - это наипрочнейший костяк русского народа
переток людей теперь только в сторону русского народа
ничье происхождение значения не имеет

Будь человеком - будь русским

Guest, 30.07.2015 в 07:40

-почему,мол, тетка не клеймит позором оккупацию..
___________________________________________________Ты о чём?
Если внимательно прочесть коммент от "Татары Новосибирска, 28.07.2015 в 07:57", там вопрос о периодизации "музыкальной" истории татар.
Но, вместо ответа на этот вопрос, "татар Новосибирска" стали обливать грязью.
О чём это "говорит" не трудно догадаться.
Хотя ... .

Guest, 30.07.2015 в 07:48

Guest, 30.07.2015 в 04:42
мордва с татарами - это наипрочнейший костяк русского народа
______________________________________________
Правильно. У так называемых русских, никогда не было, нет и не будет своего костяка. У русских всё чужое или ворованное.

Guest, 30.07.2015 в 08:17

Guest, 30.07.2015 в 07:48
А ты несколько подвывихнутая косточка от костяка русского народа.

Ничего, где надо помажем мазькой, где надо порастягиваем, помассируем, будешь ты как новенький костячок русского народа.
Маде ин (или из какой "маде ин" ты вылез) русским не интересно!
Ха! Бывай, русский костячок, поправляйся.

Guest, 30.07.2015 в 08:18

1) "переток людей теперь только в сторону русского народа".
-Переток ЛЮДЕЙ уже давно ЗА КОРДОН, а в сторону русских- переток БЫДЛА.
Разницу понимаешь?????????
2)ничье происхождение значения не имеет.
-Это не имеет значения для БЫДЛА, а для ЛЮДЕЙ, это имеет очень большое значение.
Возможно, когда-нибудь поймёшь. Хотя... .
3)Будь человеком - будь русским. мордва с татарами - это наипрочнейший костяк русского народа.
-Следует, что быть русским, это не иметь своего костяка. Если у тебя нет костяка, значит ты не человек, ты- БЫДЛО.
Вывод: Быть ЧЕЛОВЕКОМ, значит быть ТАТАРОМ или МОРДВОЙ. Быть русским, значит быть БЫДЛОМ.


Guest, 30.07.2015 в 08:25

Guest, 29.07.2015 в 22:36
БЕСКУЛЬТУРЬЕ !
____________________________________
Когда не могут аргументировать, тогда и ...БЕСКУЛЬТУРЬЕ !

Guest, 30.07.2015 в 09:47

Guest, 30.07.2015 в 08:18

Перепись 2020 покажет, где кто.

Guest, 30.07.2015 в 11:08

Что покажет перепись давно известно.
Быдло в геометрической прогрессии.

Guest, 30.07.2015 в 22:06

Предскажи результат,
хочется знать, с чем столкнусь