15 июня 2018 г. независимая общественно-политическая газета
Рубрики
Архив новостей
понвтрсрдчетпятсубвск
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
       

Об одной книге

18 декабря 2013 года
Об одной книге

     22 октября 2013 года в Казанском университете состоялась встреча  с генерал-лейтенантом службы внешней разведки кандидатом исторических наук Леонидом Решетниковым. Он был тепло встречен аудиторией, состоявшей главным образом из заранее приглашенных лиц и был воспринят как доброжелательный и милый человек. Предполагалась презентация его книги «Вернуться в Россию». К сожалению, этого не случилось.  Встреча прошла в форме рассказа автора книги о деятельности, возглавляемого им  Российского института стратегических исследований.
     Тем, кто знаком с публикациями генерала, в том числе и отрывками из книги, помещенной в «Звезде Поволжья», показалось, что на встрече он каким-то образом сглаживал отдельные страницы истории России, русского народа и православия, содержащиеся в его книге.
     Это может быть потому, что он глубоко набожный, целиком преданный идеям православия человек. А возможно потому, что знал, где и перед кем выступает.  А может быть и по той и другой причине. Но как бы там ни было, он несколько отошел от ряда  положений своей книги. Так, если в ней он писал о том, что государствообразующим народом России является русский народ, то перед собравшейся многочисленной аудиторией таковым назвал и татар. И вообще сказал много хвалебных слов о татарах и Татарстане. Хочется верить, что это были слова искренние, шедшие от глубины его души.
     Впрочем, участники встречи не стали задавать ему щекотливых вопросов, связанных с историей татарского народа и вхождением татар в состав России. Гость есть гость, и ставить его в неудобное положение негоже. 
     А вопросы были. Десять, наиболее значимых из них, в газете «Звезда Поволжья» поставил перед автором  Сергей Саначин. И ответить на них не так-то просто. Скажем, откуда взял автор цифры о количестве татар в войске Ивана Грозного и насколько они соответствуют истине. Ведь, если верить им, получается, что не русские, а сами татары взяли Казань. Подвергли его страшному разорению, массовому убийству своих сородичей.
     В книге есть и другие огрехи вроде того, что христианство в Волжской Булгарии начало распространяться в 622 году. Тогда как в это время не было ни Волжской, ни Дунайской Булгарии. Дунайская Булгария Аспаруха на политической карте мира появилась в 680 году. А возникновение Волжской Булгарии относится к рубежу IX – X веков.  
     Столь же ошибочны и попытки автора книги подтянуть Ивана Грозного в кровное родство с Чингисидами и преподнести его противостояние с Казанью как войну за овладение наследием Золотой Орды. «По материнской линии в жилах Иоанна текла кровь Чингисидов», – утверждает автор книги. Не текла, господин генерал, в его жилах такая кровь. Равно как не всякий Мухаммед пророк, так и любой татарин не Чингисид. Глинские, к которым принадлежал Иван, никакого отношения к Чингисидам не имели.
     Своеобразно трактуется в книге и легенда о Сююмбике, которую, якобы используют националисты в качестве мифа о «русской оккупации». Не знаю, каких конкретно националистов имел в виду автор, когда писал эти строки.  
     Действительно, миф о том, что царица бросилась с башни, названной ее именем, существует. Только вот причем тут реальная судьба Сююбике? Ибо она, в том числе и касимовский период ее жизни, хорошо известна. В свое время известный татарский ученый Хади Атласи посвятил ей целую книгу. После этого о судьбе царицы написано немало как на русском, так  и на татарском языках.
     Однако все это, так же как и некоторые другие «огрехи», могут показаться мелочью по сравнению с рядом  принципиальных положений, коих придерживается господин Решетников.
Это прежде всего его взгляд на ряд кардинальных событий российской истории, относящихся к истории становления империи и русско-татарских отношений.
     Автор утверждает, что территориальная экспансия России носила вынужденный характер и осуществлялась, исходя из геополитических интересов и ради достижения исторической справедливости. Правда, не объясняет, в чем же заключались эти интересы и справедливость, а лишь утверждает, что это было осуществлением божьей воли. По нему никаких значительных насилий по отношению к народам, населяющим завоеванные земли, не осуществлялось, и все они вошли в состав России добровольно.
     Оказывается, и колоний то у России не было, так же, как не было и самой метрополии. Парадокс и только. Присоединенных чужих земель много, а колоний нет. Спрашивается, как же обозначить тогда эти земли? Может быть исконно русскими? 
     Понятие колонии применительно к завоеванным территориям идет с древнегреческих времен. Метрополиям не обязательно находиться в отдалении от  них за тридевять земель. Они могут соседствовать с завоеванными территориями. Дело не в этом, а в том, что оттуда тянутся нити гонений, преследований и всякого рода несправедливостей  по отношению, к завоеванным народам. Так было в древних Греции, Риме и во всех в последующем возникших империях. Российская империя тоже  не исключение.
     В наше время многие почти поверили в то, что башкиры, чуваши, мари, мордва и некоторые другие народы вошли в Россию добровольно. Хотя все это, не сомневаюсь, в свое время будет подвергнуто существенному пересмотру.     
     Однако в данном случае не это суть нашего рассмотрения. Суть можно сказать в «открытии» уважаемого генерала, заключающемся в том, что, оказывается и татары вошли в состав России «добровольно» и это был их «осознанный выбор».
     Я понимаю, что автору книги как человеку мягкосердечному и глубоко верующему в христианское миролюбие хотелось бы, чтобы так и было. Однако ведь, как говорят, того, что было, не могут изменить даже боги. И потому, как бы мне этого не хотелось, я вынужден остановиться на некоторых фактах того времени, опровергающих это «открытие». Пусть меня простят читатели, за то, что приходится бередить старые раны.
     Наш генерал считает, что никакой агрессии Москвы по отношению к Казани не было. «Сколько копий сломано по поводу мнимой «агрессии» Иоанна Грозного против Казанского ханства!», – пишет он. Ни одного копья не сломлено, уважаемый генерал. Никаких дебатов и дискуссий по этому поводу не было. Ибо эта была не мнимая, а реальная агрессия и она зафиксирована в русских источниках. И описано многими русскими историками.
     В Москве Казанское царство представлялось, выражаясь словами, находившегося в окружении царя Ивана Пересветова, «подрайскою землицей, всем угодной» и что «таковую следовало бы завоевать, даже если бы она с Русью и в дружбе была». А митрополит Даниил прямо заявил, что «великий князь всю землю казанскую возьмет». Слова эти стали программой действий русской политики по отношению к своему соседу. Ее реализация, выражаясь словами автора книги об Иване Грозном Р. Виппера, превратилась в «крестовый поход против неверных, лежащий великим долгом на совести молодого царя».
     И он этот «великий долг», «лежавший на его совести», выполнил. После неудачных штурмов Казани в 1549 и 1550 годы им к 1552 году была подготовлена полномасштабная война в несколько раз  превышающая  масштабы, прошлых походов. В ней принимало участие не 60, как в прошлых походах, а 150 тысяч воинов. Соответствует истине или нет, но есть данные о том, что численность русских войск достигала 520 тысяч, 300 тысяч из коих составляли кавалерия и стрельцы. Еще более мощным было материально-техническое оснащение армии. Для участия в походе на Казань использовались военно-технические достижения всего христианского мира.
     В Казани же было всего 50 тысяч мужского населения, из коих 40 тысяч было способным носить оружие. Силы были неравны. Однако как свидетельствуют документы и очевидцы, оборона города была героической.  
     Его защитники, как писали об этом дореволюционные историки Иван Михайлов и М. Пинегин, с неимоверными потерями, раз за разом отбивали атаки неприятеля. Тогда для ведения переговоров к крепостным стенам 7 раз направлялся перешедший на сторону русских Камай-мурза. Туда же целыми группами подводились пленники с тем, чтобы они уговорили защитников города сложить оружие. Однако все эти усилия оказались безрезультатными.
     Казанцы, как это зафиксировано в русских источниках, отвечали им гордым отказом. Тогда русский царь для устрашения защитников города приказал предать пленников казни на виду осажденных. Некоторых из них сажали на колья, других подвешивали за одну ногу. Часть пленников была привязана перед укреплениями русских. Их заставляли умолять казанцев сдаться. Обороняющиеся, этих мучеников, чтобы  они не произносили позорных слов о сдаче города, сами  же расстреляли из луков.
     Город обороняли не только мужчины, но как могли и женщины. Так источник зафиксировали такой факт. Когда русские ратники ворвались в ханский дворец, их встретили несколько тысяч красавиц, одетых в драгоценные одежды, которые как только была выломана дверь, бросились на ратников. Не ожидавший этого, растерянный неприятель в числе 10 тысяч вынужден был бежать в задние ворота к Казанке.
     Однако силы были неравные. Наступавшие с разных сторон русские воины овладели городом. И произошло нечто. У них от увиденного в городе богатства разбегались глаза. Как свидетельствует А.Курбский, все войско, не исключая конюхов и кашеваров «все сбегошася во град, не ратного ради дела, но на корысть многую: бо то место воистину полно было дражайших корыстей, златом,  и серебром, и камением драгоценнным, и собольми кипело и другими великими богатствы».
     Насколько соответствует это истине, пусть читатель судит по тому, что было зафиксировано почти по следам событий в «Царственной книге». Там говорится, что командование распорядилось «в полон имати жен и дети малые, а ратных избивати всех», «сечаху нещадно нечестивых мужей и жен».
     Всюду пылали пожары, город был охвачен огнем, дома разграблены. Уничтожены все культурные ценности, в том числе богатая библиотека и ханский архив. Везде потоки крови – «по удолием крови течаху». «Побитых во граде толиков множество лежаше, яко по всему граду не бе, где ступати не на мертвых; за царево же двором, где набегство предалися, и стен градских и по улицам костры (груды) мертвых лежаше и по Казань реку и в реке, и за рекою по всему лугу мертви погани лежаша». Для выезда Ивана в город смогли  «едину улицу очистити к цареву двору от Муралеевых ворот мертвых поснести». В той же Царственной книге зафиксировано, что видевший это царь Иван, подняв руки к небу, произносил  слова молитвы: « Слава тебе всемилостивый Господи ИисусеХристе сын Божий, давы нам победу над враги наша... слезы мои услышил еси, и прошение наше исполнил еси, и милость свою излиял еси на нас, и сопротивных наших до конца истребил еси... и покорил враги наши под ноги наша...»
     Думаю, что эти слова не нуждаются в переводе на современный язык, ибо они не только отражают тогда царившие настроения завоевателей, но и как бы сфотографировали вакханалию, происходившую в городе в октябре 1552 года.
     Город был в огне. Хотя «сеча прекратилась, но кровь еще лилась: раздраженные победители резали  всех мужчин, коих находили в мечетях, в домах, в ямах; брали в плен только женщин и детей». Эти строки, написанные М. Пинегиным, заимствованы из источников и всецело соответствуют истине.
     Массовыми бесчинствами была охвачена не только Казань, но и обширные территории государства. То, что творилось там, также зафиксировано в источниках. Русские ратники, как это описывает современник, «повоевали Арскую сторону всю, многих людей побили, а жены их и дети в полон поймали, и множество полону освободили. Война их была на полтара ста  верст поперек, а в длину и по Каму; села повыжгли и скот их побили».
     Можно представить себе страшную картину, охватившую сотни километров вдоль всей Камы. Пожары, резня, насилия, крики тысяч умирающих и беззащитных женщин, детей и стариков. «Бесчисленное множество скота», угнанное завоевателями, двигалось вместе с войском, усиливая картину страшного разорения. Войска, как писал автор ХVIII века Иван Михайлов,  грабежами и разбоями занимались десять дней, «всюду оставляя следы кровавой брани, ибо воины не только опустошали поля, покровеные великим множеством собранного хлеба и плодов; но и разорив великолепные жилища мурз, брали их имение в награду своих трудов, состоящее в мехах, сделанных из кож собольих, куньих, лисьих, лосьих, оленьих и других многоразличных зверей рождавшихся в той стране в великом множестве».3 Огромные стада скота, табуны коней располагались вокруг города.  Началась бросовая торговля ими. Корова шла за десять денег, вол оценивался десятью копейками.
     Можно ли после этого согласиться со словами Решетникова о том, что «никто никого не гнал, не убивал, не считая отдельных инцидентов, неизбежных всегда и везде». А может, это действительно только инциденты, а не агрессия?  
     Спрашивается, могли ли татары выбрать для себя судьбу, ставшую величайшей трагедией, приведшей к бесчисленным жертвам, потере сложившейся в течение многих веков национальной государственности, всех материальных и духовных ценностей? Они были всем, а стали никем. Имели все и остались ни с чем – вот что означали октябрьские события 1552 года для татар. Как может избрать народ «добровольно» падение из былого величия в колониальное рабство? Могло ли  это быть его сознательным выбором? Ответ очевиден: нет и нет!
     Кривит душой генерал также и, утверждая,  что не было никакого насильственного крещения татар. Ибо известно и  много написано, что целая армия миссионеров, архимандритов осуществляла террор по отношению к мусульманам, уничтожала их мечети. Чтобы заставить крестьян креститься   миссионеры выставляли в крестьянских избах окна и двери, ломали печи, избивали плетьми, заковывали в кандалы, отправляли на тяжелые монастырские работы.  
     В 1555 году в Казани была создана особая епархия во главе с архиепископом Гурием. Перед ней была поставлена цель обращения в православие татар. Гурий был наделен чрезвычайными полномочиями, вплоть до того, что имел право выносить смертные приговоры по отношению к непокорным и вмешиваться в дела гражданской администрации. Местные власти были обязаны прислушиваться его советам и рекомендациям. В результате деятельности епископата была создана особая прослойка из крещенных татар, называвшихся новокрещенами. С тем, чтобы отгородить их от основной части татар, их переселяли в Казань, велели строить «дворы» в специально отведенной для их жительства слободе «меж русских людей, а татар бы близко не было».
     В грамоте 1593 года воеводам предписывалось чтобы «сами же новокрещены женились и детей своих женили у русских людей и меж собой на крещеных, и дочери свои давали за русских же людей и за новокрещенов».
     Но достичь всего этого было не так просто. В 1591 году митрополит Гермоген собрал новокрещеных Казанского уезда в соборной церкви Пречистой Богородицы и несколько дней читал им проповедь. Во время этой работы архирея новокрещены открыто заявили ему, что «в православной вере не утвердились» и «скорбят, что от своей веры отстали». В письме царю митрополит писал: «В Казани и в Казанском Свияжском уезде новокрещены с татарами и с чувашею и с черемисою и с вотяки вместе и едят и пьют с ними с одного, и к церквам божьим не приходят, и крестов на себе не носят, и в домах своих божьих образов и крестов не держат, и попов в домы свои не призывают и отцов духовных не имеют; и к роженицам попов не зовут, только сам поп, сведав роженицу, приехав даст молитву; и детей своих не крестят, только поп обличит их; умерших к церкви хоронити не носят, кладут по старым татарским кладбищам; а женихи к невестам по татарскому обычаю приходят, а венчався у церкви и снова венчаются в своих домах попы татарскими; а все посты и в среде и пятницы скором едят… да многие скверные татарские обычаи новокрещены держат безстыдно, а крестьянской веры не держатся и не навыкают. Новокрещены ученья не принимают и от татарских обычаев не отставают, а живут в великом бесстрашие и конечно от христианской веры отстали».
     Гермоген, конечно, не писал о тех репрессивных мерах, которые применялись по отношению к не желавшим переходить в православие и не соблюдал его канонов. Видимо, полагая, что не царское это дело. А меры эти были одна страшней другой.
     Известно, например, что епископ Сеченов «погружал крестьян в купель», держал в заточении под караулом, в кандалах и подвергал их мучительным побоям. Действуя огнем и мечом, он только за один 1743 год обратил в православие 17 тысяч татар. В последующие четыре года, действуя в Нижнем Новгороде, заставил таким путем  принять христианство 30 тысяч человек. Лука Канашевич за 1738 – 1758 гг. из 536 мечетей Казанской губернии закрыл и разрушил 418. В Сибири из 133 мечетей осталось только 35.
     Фактов, свидетельствующих о длившихся веками репрессиях, гонениях, насильственном крещении огромное множество. Их описанию посвящено десятки книг и сотни публикаций.
    Они, в том числе и приведенные в данном изложении, начисто опровергают всякого рода измышления о добровольном вхождении татар в Россию, ибо они не что иное, как кощунство и издевательство над исторической памятью народа.  
     Задача историка заключается не в сглаживании, умалчивании, переиначивании и тем более не в оправдании того, что было, а в том, чтобы, не задевая достоинства ныне мирно и во взаимопонимании проживающих на одной земле людей, рассказать все как было.
     В учебниках же, поскольку они направлены на детские души, этих конкретностей можно и должно избегать, обозначив лишь сам факт вхождения Волжско-Камского края в состав России и особо остановившись на процессе становления мирных взаимоотношений народов этого края. А по мере своего гражданского вызревания и эти дети окажутся в состоянии воспринять историю такой, какой она была.  
     Были и бывают в жизни народов войны и трагические периоды, за которыми наступает и торжествует мир. Так, как это произошло и происходит во взаимоотношениях нашего, германского и японского народов.
     Точка отсчета обозначил автор книги события российской истории, начавшиеся с 1917 года. С такой оценкой этого года нельзя не согласиться. Однако ряд их  трактовок далеко не бесспорны
     Так, автор причину развала царской империи видит в божьем промысле. Оказывается, бог наказал русский народ за то, что он отвернулся от него.
     Между тем вину в том, что состоялось надо искать и в самой самодержавной власти, которая после революции 1905-1907 годов никаких выводов для себя не сделала. По свидетельству автора Манифеста 17 октября С.Ю. Витте, возглавлявшего правительство в эти годы, Николай II делал вид, что ее будто и вовсе не было. Между тем, главным уроком, который следовало бы извлечь из нее, являлась необходимость преобразования самодержавного строя в  конституционную монархию. Нереализованность этой альтернативы во многом была причиной назревания новой революции.
     Последние монархи Александр III и Николай II находились под влиянием взглядов своего воспитателя обер-прокурора Святейшего синода профессора К.П. Победоносцева, который считал, что парламентское правление – «великая ложь нашего времени». Его мысли, писал биограф Николая II С.С. Ольденберг, «были с молодости хорошо знакомы и близки государю» и что они вошли составной частью в его мировоззрение». И вовсе не случайно, царь долгое время оставался как бы  немым и глухим всякого рода предупреждениям о приближении новой революции.
     «Трагедия царской России заключалась в безумном ослеплении власти в том, что последние два цари (Александр III и  Николай II ) во чтобы то ни было стремились сохранить прерогативы самодержавия», – писал современник событий историк Ону А.М. Он подчеркивал, что к концу XIX столетия Россия переросла абсолютную монархию и «горе тем, кто не понимал знамение времени».
     Между тем после революции 1905 – 1907 годов в верхах общества царила тревога за судьбу страны, чувство неминуемого краха существующего режима. Об этом, например, свидетельствуют дневниковые записи И.И. Толстого, работавшего некоторое время министром просвещения в правительстве С.Ю. Витте, Так, в них зафиксирована встреча, автора этих записей с Витте и депутатом первых двух государственных Дум М.А. Стаховичем, состоявшая 19 апреля 1908 года. Тогда Стахович заявил, что царь «желает поддержать во чтобы то ни стало абсолютизм против растущего сознания всей нации и невозможности продолжения существующего режима» и тем самым доведет страну до катастрофы. Сам Толстой также полагал, что бессистемная политика правительства приведет страну «рано или поздно к краху».6
     О приближении революции и неизбежности краха абсолютной монархии  говорили и в последующие годы. Так, московский городской голова князь Голицын в 1910 году писал в своем дневнике, что для него, несомненно, приближение новой революции. Есть и немало других свидетельств, указывавших на назревание новой революции. Поэтому 10 лет между революциями оказались упущенной альтернативой революции.
     Последняя возможность реализации альтернативы приближавшейся революции обозначилась с вступлением России в начавшуюся мировую войну. Царя предупреждали о возможном крахе самодержавия и пытались убедить в необходимости создания ответственного перед  Государственной думой правительства. В этом отношении представляют интерес письма царю и царице мелкого государственного чиновника А.А. Клопова, в которых он в самый канун февральской революции, призывает царя немедленно встать на путь реформ. Ибо, как он писал, может «разыграться такая анархия, что она все сметет» и приведет «к разрушению существующего строя, к гибели династии, к бесславному миру и к унижению России».7
     Таких предупреждений царю было немало, но царь ими не воспользовался, что привело к ликвидации последней альтернативы самодержавной монархии. Поэтому, если уж и говорить «о ядовитых всходах», приведших страну к развалу, надо иметь в виду, что посеяла их прежде всего сама монархия. Не народ, а царь отвернулся от Бога.
     В десятках документов, исходивших от иерархов РПЦ достаточное тому свидетельство. Церковь приветствовала свержение царя, ее деятели считали, что причиной всех бед, свалившихся на страну, является царское правительство, свергнутое народом, «как не удовлетворявшее своему назначению и допустившее страну до голода и беспорядков». В телеграмме, поступившей от епископа Енисейского и Красноярского Никона есть такие строки: «Христос воскресе! Искренне рад перемене правительства... Долго терпели. Перемена вынуждена самым тяжелым положением дорогого Отечества, которому грозила гибель». А архиепископ Новгородский м Старорусский Арсений в речи на первом заседании Св. Синода говорил: «»Свобода принесена с неба Спасителем нашим и Господом». В целом в документах РПЦ,  свержение царя оценивается  положительно и как божий промысел.
     Поэтому абсолютно не состоятельно и не соответствуют действительности утверждение Леонида Решетникова, что эти «ядовитые всходы» дала национальная политика большевиков с ее правом на самоопределение, в результате которого Россия в 1990-е годы «на своей территории получила  «множество государств, флагов, гимнов, правительств», что погубила Советский Союз». Они были посеяны тянувшим назад страну царским режимом. Большевикам же пришлось пожинать их плоды, поскольку оказались ответственными за судьбу разваливающейся страны.
     Мне уже приходилось писать, что Ленин и его последователи, в том числе и Сталин, были противниками федеративного устройства страны. Достаточно для этого обратиться к письму Ленина Шаумяну, написанном в 1913 году, в котором он упрекал этого преданного ему революционера за приверженность федерализму. Или обратиться к статье Сталина под названием «Против федерации», опубликованной в одном из мартовских номеров «Правды» 1917 года. В ней он писал, что «неразумно добиваться для России федерации, самой жизнью обреченной на исчезновение».
     Однако перепечатывая эту статью в 1922 году, в дополнении к ней признал ошибочность своей позиции. Писал, что они пошли на введение федерации в стране вынужденно, ибо получили в свое распоряжение разваливающуюся страну, когда из нее уходили целые народы.  
     Факты свидетельствуют, что гениальность  Ленина позволила ему вопреки своим марксистским убеждениям, понять, что федерация единственный путь спасения России от развала. Можно сказать, что большевики продлили жизнь империи на 80 лет.
     Однако им федерация оказалась нужной только как инструмент обеспечения целостности страны. Они пошли на ее провозглашение и создание республик лишь как на вынужденную и временную меру, которая должна быть изжита.
     Процесс этого изживания начинается по мере укрепления новой власти и побед на фронтах гражданской войны. О настроениях, царивших тогда в большевистских верхах свидетельствуют материалы VIII съезда РКП(б), состоявшемся в 1919 году. Делегат съезда известный большевик Г. Пятаков заявил, что «самоопределение не стоит выеденного яйца», ибо это дипломатическая игра, которую в некоторых случаях надо играть», которую нельзя принимать «всерьез». Другой делегат М. Томский назвал самоопределение наций и национальное движение явлением не нормальным. Об условности этого лозунга говорили и другие делегаты съезда.
     Образование СССР ознаменовало новый этап централизации страны, когда «дышать становилось трудно» не только автономным, но и союзным республикам. Это со всей очевидностью проявилось на XII съезде РКП(б) в апреле 1923 года, где в буквальном смысле взбунтовались украинские и грузинские делегаты.  
     Из жизни республик изживались их родные языки. Руководитель советского Азербайджана Нариман Нариманов с горечью констатировал, что рядовым тюркам приходится обращаться в Бакинский Совет только на русском языке и что этого не было даже при старой власти.
     В ноябре 1926 года на совещании представителей российских автономий, состоявшемся под руководством заместителя председателя РСФСР Турара Рыскулова, выступавшие говорили о сужении прав республик до уровня  губернских и нарастании в стране шовинистических настроений.
     Уже в 1924 году в «Тезисах об основах социально-политического, экономического и  культурного развития тюркских народов Азии и Европы» Мирсаид Султан-Галиев писал, что «установлением Союза ССР  панрусисты хотели бы восстановить единую неделимую Россию». И, исходя из факта усиленной губернизации республик, проводившейся большевиками, сделал свой прогноз: «Былая Россия, восстановившаяся под нынешней формой СССР, недолговечна. Она преходяще и временна».
     Об этом со всей очевидностью писал бывший президент Украины Леонид Кучма в книге «Украина – не Россия», вышедшей на русском языке в Москве. Украина никогда не чувствовала частью России и уже в июле 1917 года сделала шаги к отделению от империи.
     К моменту свершения Октябрьской революции объявили себя независимыми и стали субъектами международного права Азербайджан, Армения и Грузия. Большевики при Ленине положили конец центробежным тенденциям, раздирающим страну.
     А причиной развала СССР стал как раз отход Сталина и его последователей от принципов федерализма и переход к фактической русификации страны.
     Республики, появившиеся на карте страны, нуждались в реальном, а не бумажном суверенитете, когда их Конституции были лишь слепками союзной Конституции и отличались, по образному выражению латышского профессора А. Плотникиеса, «разве что обложкой».  
     Примечателен такой факт. Один артист государственной  филармонии  просит научного сотрудника института востоковедения АН Таджикской ССР С. Абдулло помочь написать письмо на русском языке на имя своего директора. Он спросил артиста: «Что, ваш директор не знает таджикского языка? «Знает, он таджик», – был ответ. Тогда почему же не напишете по-таджикски?». Ответ: «Говорят, нельзя».
     На «круглом столе» в Риге в начале февраля 1989 года ученый из Эстонии И. Апине, с сожалением констатируя выживание родных языков из жизни республик, говорила, что, видимо, «чем быстрее переход на русский язык, тем лучше».
     Все эти факты, направленные на русификацию народов страны были причиной того, что на карте мира не стало СССР.
Бывший президент Белоруссии Станислав Шушкевич, выступая в августе 2013 года в Таллине на открытии барельефа Б.Н. Ельцину, говорил, что СССР к моменту его роспуска уже стал пережитком прошлого и должен был прекратить свое существование как субъект международного права.
     Прав он, ибо уже до событий в Беловежской пуще в марте 1990 году Акты о своей независимости приняли Латвия, Литва и Эстония. 12 июня 1990 года Декларацию о государственном суверенитете приняла Россия. За ней последовали автономные республики в ее составе. 24 августа 1991 года в Украине был принят Акт провозглашения ее независимости. Следом уже 25 августа свою независимость провозгласила Белоруссия. За ними последовали 27 августа – Молдавия, 30 августа – Азербайджан, 31 августа – Киргизия и Узбекистан.
     Является ли тот мгновенный развал подтверждением слов уважаемого Решетникова о том, что «Российская империя многие столетия была так притягательна для других народов, именно поэтому под скипетром русского царя соглашались жить мусульмане, буддисты, иудеи и даже язычники»?   
     Спрашивается: если так, то почему же она «вдруг» стала не притягательной? История дает на это свой ответ: многонациональные государства, чтобы быть долговечными, должны функционировать на основе справедливости, равных возможностей для всех народов. С тем, чтобы в ней было уютно всем.
     История – учитель жизни. Но она учит только тех, кто хочет у нее учиться и жестоко наказывает тех, кто не делает этого. Развал многих государств, в том числе и СССР, произошел на глазах нынешнего поколения людей. СССР можно было сохранить, не будь глухими к зову истории люди, находившиеся у  власти. Политическая слепота, что помешало им обеспечить решительный перевод страны на демократические формы правления, ее превращение в настоящую федерацию, создав тем самым гарантию полной свободы народам в ней проживающим.
    Этого не произошло. К сожалению, не происходит это и в современной России. Все больше раздаются голоса с требованием ликвидации республик, осуществляется систематическое ущемление их прав. Тенденция русификации страны, осуществление лозунга «Россия для русских», выдвинутая еще при Александре III, становится все более явственной и очевидной.
     Книга уважаемого генерала интересна и полезна тем, что дает возможность для раздумий о судьбах нашей родины, о ее будущем. 

 
Индус ТАГИРОВ,
академик АНТ. 

 


Комментарии (39)
Guest, 18.12.2013 в 08:14

Статья уважаемого академика есть его личная точка зрения, далеко не всегда поддерживаемая другими учёными. к примеру, казанский поход Ивана Грозного другой учёный Алишев Салям Хатипович, историк, доктор исторических наук несколько иначе описывает, или же о гипотезе, что Иван Грозный по матери был чингизидом тоже противоречивые мнения учёных, так историк красавица Гульнара Абдулаева однозначно утверждает о родстве Грозного с Чингиз ханом и так по многим пунктам статьи Тагирова, поэтому так и хочется сказать -уважаемые историки сядьте за один сто и определитесь наконец в единой трактовке событий прошедших.

читатель, 18.12.2013 в 10:41

Утверждать можно много чего, а где доказательства?
Есть мнение, что архиепископ Макарий-советник Ивана Грозного, имел сильное влияние на царя. Задача его была продолжить ликвидацию тюркоязычной великой страны Тартария, превратив ее в православную-изменить душу людей внедряя в сознание элементы православия. Жена царя Елена Глинская - потомок Мамая, который известно-не чингизидом был. Написала о том, что-то где-то читала. Даже не помню, кто писал, поэтому написала - есть мнение. Кстати, Великая Тартария-страна ДештеКипчак-конфедерация ханств, прекрасно уживались, под начало единой религии Тенгрианство, под тюркский язык с разными диалектами.

Роман, 18.12.2013 в 12:44

Глинские, к которым принадлежал Иван, никакого отношения к Чингисидам не имели.------------------------------------------------------------------------ Из того, что я читал Глинские происходят из польского рода, который основал бежавший в Польшу после поражения на Куликовом поле сын Мамая. Сам Мамай был темником, командиром 10-тысячного войска, не являлся прямым потомком Чингиз-хана в отличии от законного хана Золотой Орды Тохтамыша, но он Мамай происходил из того же рода, что и Чингиз-хан.

Роман, 18.12.2013 в 12:56

Все-таки, если попытаться смотреть на присоединение Казани к Москве с высокой объективной точки зрения, оно представляется неизбежным. Если бы Казань не была присоединена к Москве, то Москва бы присоединалась к Казани. Между Москвой и Казанью шла конкурентная борьба за лидерство в Восточной Европе. Земля, территория требовала единства. Произошло объединение вокруг Москвы. Это исторический факт. Надо понимать требование времени.

Guest, 18.12.2013 в 19:36

Надо понимать требование времени_______________

Все не так ! Подрайская землица - вельми угодно, обращение поганных мусульман в христианство - святое божие дело, Волга - река вельми угодна - торговые люди. Завоевательная политика москвы была совпадением интересов - дворянства ( нищего), митрополита макария, торговых людей. Нищая москва, погрязшая в распутстве ( при дворе царском ), встала на путь завоеваний ! Совет Роману - Читай М.Худякова - единственная объективная книга по истории КАЗАНИ. Сам же автор был расстрелян за особую любовь к татарам в 1937 г. О КАКОМ ОБЪЕДИНЕНИИ ? ЗАХВАТ , РОМАН, ЗАХВАТ !

Аналитик, 18.12.2013 в 22:34

Индус Тагиров слишком деликатен. Поделка неуважаемого чекиста остается глупой пропагандистской фальшивкой, одной из бесчисленных фальшивок и провокаций, на которые гораздо это ведомство.

Монир, 19.12.2013 в 01:08

Guest, пишете: "ЗАХВАТ , РОМАН, ЗАХВАТ !"
Guest, признаться в том, что является потомком ОККУПАНТа очень тяжело. Только единицы на это способны.

Guest, 20.12.2013 в 02:10

Решетников и Роман - это же имперские пропагандисты!
Они говорят и пишут любую ложь, любую фальсификацию, которую им поручено озвучивать для сохранения империи Зла!
Уважаемый Индус Тагиров, как всегда, безупречен и точен - как истинный ученый!
Спасибо ему Огромное!!! И дай Бог Здоровья!!!
Но он слишком мягок и деликатен по отношению к фальсификаторам истории! Он слишком интеллигентный!
С шовинистами нельзя быть интеллигентными, они не понимают такого языка! Они же привыкли нагло врать и даже не испытывают угрызений совести!
Ведь эти фальсификаторы затуманивают головы нашей прекрасной, чистой молодежи, они зомбируют молодежь, чтобы они поклонялись империи Зла и забыли свои корни!
Татарским ученым, в том числе молодым, надо тоже работать с молодежью, просвещать ее, чтобы подрастающее поколение не выросло на обмане, на лживой пропаганде шовинистов и неуважении к нашим великим героическим предкам. Молодежь не должна страдать, она должна вырасти смелой и гордой за своих Великих предков! А иначе наш народ полностью ассимилируется и русифицируется, и станет баранами, т.е. цель имперцев будет достигута.
Ведь баранами легче управлять и манипулировать, для империи это самый удобный вариант. Поэтому татарам и в царской России всегда запрещали получать образование! И только благодаря энтузиазму, стремлению к знаниям и созиданию нашего народа и его элиты, татары, вопреки русским царям, сами на свои деньги строили татарские школы и медресе, и были более образованными, чем русские.

Guest, 20.12.2013 в 13:23

"Уважаемый Индус Тагиров, как всегда, безупречен и точен - как истинный ученый!" Да уж конечно, именно он и есть истинный учёный а остальные это не истинные!)))

Читатель, 20.12.2013 в 21:27

Надо Решетникову почитать русских классиков, для общего развития и преодоления дремучего исторического невежества.
Владимир Иванович Даль
Уральский казак (1843)
...Проклятова знали все как человека добродушного, который, несмотря на бедность свою, помогал многим, кто бывал в нужде или еще беднее его. Он жалел убить старого пса, который жил у него годов десять и под старость сделался калекой. "Пусть живет нахлебником, - говаривал старик, - не обидит нас, не объест". Но когда ему случилось сходить в зимний степной поиск, на Бузачи {Полуостров в северо-восточной части Каспийского моря, где кочевали казахи и киргизы.}, то он, отбивши там пару навьюченных верблюдов и заметив, что во вьюках что-то жалобно пищало, не призадумавшись выкинул двух голых ребятишек на снег и спокойно, без оглядки отправился своим путем. "Ничего, ваше благородие, - отвечал он после офицеру, который хотел было для порядку побранить его, - ничего: уснули. Мамок, что ли, с собою возить для этих щенят, - про себя сказал он, рассмеявшись. - Еще у меня и свои-то, может статься, сидят дома не евши; ныне хлеб рубль семь гривен за пуд".

Казанец, 21.12.2013 в 19:31

ВЕЛИКАЯ БИТВА НА ВОЛГЕ
Если рядового россиянина спросить, какие великие битвы на берегах Волги он знает, немного найдется таких, кто, кроме Сталинградской, назовет еще хотя бы одну.
Что и говорить, Сталинградская битва по своим масштабам и значению, несомненно, одно из величай-ших сражений во всей мировой истории. Победа в этой битве по существу предопределила исход Великой Отечественной войны 41-45 годов.
Но были на Волге в разные времена и другие сражения, весьма сильно влиявшие не только на судьбу России, но даже мира. И, по меньшей мере, три из них связаны с Казанью.
Крестьянская война под предводительством Пугачева (которого у нас теперь вновь, как во времена Екатерины Великой, принято считать разбойником) заставила сильно поволноваться помещичье-дворянс-кую верхушку России. И лишь поражение повстанцев в битве с регулярными войсками царской армии, прои-зошедшей в Казани в июле 1774 года, отвело угрозу народного гнева от царского трона.
Битва Красной Армии с белочехами за Казань осенью 1918 года была столь важной для Советской России, что победа в ней должна была быть достигнута любой ценой. И победа под руководством Льва Троц-кого была достигнута, став одной из решающих во всей гражданской войне. Не будь этой победы, дальней-шее существование советской власти оказалось бы под большим вопросом. Не трудно представить, что это означало бы совершенно иной сценарий развития не только России но, без малейшего преувеличения, и все-го мира.
Но, конечно же, величайшей битвой на Волге во всех отношениях была битва за Казань в октябре 1552 года. По историческим последствиям это сражение, было, пожалуй, более значимым, чем Сталинградская битва, ибо не будь в истории Казанской эпопеи, очевидно, не было бы и Сталинградской битвы.
И нам, ныне живущим россиянам интересно знать и важно понимать, почему в непростом и длитель-ном противостоянии Казанского ханства и Московской Руси успех сопутствовал Москве, и как случилось такое «чудо», когда за считанные десятилетия после «покорения» Казани, одна из холопских территорий монгольской империи, каковой была Русь в XIII- XV веках, превратилась в империю, сравнимую по разме-рам со своим недавним поработителем.
Волжская Булгария, на территории которой возникла Казань, в начале XIII века была, крупным и влия-тельным в Европе и мусульманском мире государством, с прекрасной благодатной природой, богатыми и людными городами с высоким уровнем торговли и ремесел.
И именно этому цветущему государству суждено было стать первой страной Европы вставшей на пути монгольского нашествия. Булгария было разрушена до основания хорошо организованными в военном отно-шении полчищами азиатских кочевников и перестала существовать, поглощенная вновь созданной завоева-телями империей – Золотой Ордой.
Русские земли стали следующей жертвой монгольского нашествия в Европу.
Но взаимоотношения русского народа с монгольскими завоевателями развивалось несколько иначе, чем аналогичные отношения Волжской Булгария. До монгольских завоеваний территории с русским насе-лением представляли собой конгломерат постоянно враждующих между собой небольших княжеств и в этом отношении они мало, чем отличались от государств остальной Европы того времени. В избежавшей участи монгольских завоеваний Западной Европе феодальная раздробленность на множество мелких королевств, княжеств и герцогств сохранялось на многих ее территориях почти до начала 20 века. Возможно, в отсутст-вии татаро-монгольского порабощения и Русь еще долго и благополучно существовала бы в виде рыхлой общности мелких самостоятельных княжеств.
Монгольское нашествие грубо пресекло возможность дальнейшего развития древнеславянских кня-жеств по европейскому сценарию. Русь оказалась в вассальной зависимости от завоевателей чуждых не только по менталитету и религии, но и по развитости общественных отношений. Такая зависимость была во всех отношениях противоестественной и потому неприемлемой. И если после принятия ханской верхушкой Золотой Орды ислама в качестве государственной религии, Волжская Булгария стала одной из главных про-винций Золотой Орды и даже пережила значительное хозяйственное развитие, то о восприятии Золотой Ор-ды в качестве своего сюзерена у русских людей не могло быть и речи. Напротив, вошедшие с того времени в русский язык слова орда и татары в русском сознании на века стали синонимами дикой, темной, варварской силы, с которой, во имя самосохранения, следует бороться не на жизнь, а насмерть.
Однако феодальная раздробленность средневековой Русь не позволяла ей на первых парах достойным образом противостоять хорошо отлаженной военной организации азиатских кочевников, единственной зада-чей и целью которой были завоевания и ограбление новых земель и народов. Успешно противостоять могу-чему завоевателю можно было, лишь объединив все русские земли в единое целое.
Многие и многие десятилетия прошли, прежде чем эта необходимость была осознанна русскими князь-ями и церковной элитой и стала главной задачей всех русских людей. Для достижения такого единства тре-бовалось не только сохранить то главное, что было свойственно русским племенам до их порабощения монголами, но и усвоить лучшие качества чуждого по культуре и обычаям поработителя. Сохранить требова-лось религию, язык, культуру. Усвоить же надо было военную науку, дисциплину и жесткую общественную иерархию.
Два этих процесса во многом противоречили друг другу. Во имя своего объединения руссичи вынуж-дены были в значительной степени отказаться от присущего им ранее общеевропейского менталитета, бази-рующегося на признании свободы личности и отсутствия в общественных отношениях деспотических и кре-постнических начал. В этих же целях возникла необходимость в усвоении военной науки, свойственной не только монголам, но и стремительно набиравшей ускорение в своем поступательном развитии Западной хри-стианской Европе. Именно в этом направлении и развивалась Русь в течение всего периода своей вассальной зависимости от Золотой Орды.
Даже во времена своего наивысшего могущества Золотая Орда представляла собой довольно аморф-ную деспотию азиатского типа, единственной целью которой был не общественный прогресс, а паразитичес-кое существование за счет силового ограбления покоренных народов. Распри в золотоордынской элите при-вели, в конце концов, к распаду огромного государства на ряд самостоятельных ханств и княжеств, во главе которых стояли потомки Чингисхана. Стала независимой и Московская Русь. При этом среди возникших су-веренных территорий, она оказалась единственным не мусульманским государством. Именно это обстоя-тельство оказало в последствие решающее влияние на ход исторического развития не только России, но всей Евразии.
Из числа возникших на обломках Золотой Орды независимых государств, Московская Русь и Казанс-кое ханство, были двумя наиболее мощными. Отношения между ними с самого начала приняли характер же-сткого противостояния. Это было следствием вполне объяснимого стремления каждого из этих новых госу-дарственных образований обеспечить себе в новых исторических условиях наиболее выгодные, как теперь модно говорить, геополитические условия своего существования. Отсутствие между молодыми государства-ми естественных границ в виде морских просторов или горных хребтов сильно упрощало трансформацию этой враждебности в военную агрессию по отношению друг к другу.
Обеспечив свою независимость Московская Русь, тем не менее, оказалась в крайне невыгодной гео-политической ситуации. Со всех сторон она была окружена соседями отнюдь не с дружественными намере-ниями. На западе располагалась мощная католическая Польша и прибалтийские немцы с их постоянным стремлением оккупировать русские земли и обратить их народ в «истинную», то есть католическую веру. На юге обосновалось достаточно сильное и воинственное Крымское ханство со своей привычной для тюркско-мусульманских племен идеологией грабежа славянских соседей и угона их в рабство. И, наконец, на востоке на древних землях Волжской Булгарии возникло амбициозное Казанское ханство, для которого Московская Русь была не только партнером в торговле, но также, как и для крымских ханов, объектом военного промыс-ла и источником рабов, как для своих собственных нужд, так и для продажи в другие мусульманские страны. По летописным источникам, перед падением Казанского ханства на его территории находилось в рабском плену более 100 тысяч русских людей, и именно их рабский труд был одной из главных факторов, обеспечи-вающим Казанскому ханству в начальный период существования определенную хозяйственно-экономичес-кую устойчивость.
В условиях агрессивно-враждебного окружения, единственным вариантом обеспечения своей безопа-сности для Московской Руси оставалось дальнейшее укрепление и централизация власти, способной, при необходимости, организовать оборону государственных границ, используя железную дисциплину и жертвен-ный патриотизм своего народа.
Но в истории с давних пор известен постулат утверждающий, что лучший способ обороны это нападе-ние. В самом деле, зачем постоянно воевать с беспокойным и опасным соседом. Куда более разумно, если есть возможность, каким либо способом (не важно каким – мирным или военным) вынудить соседа к объе-динению в единое государство. И политическое руководство Руси приняло эту формулу к использованию в отношениях с Казанью. Дальнейшее развитие событий подтвердило обоснованность и дальновидность такой политики.
Географическое положение Казанское ханство по сравнению со средневековой Русью было, несомнен-но, более выгодным. У Казанского ханства в число верных союзников входило все мусульманское окруже-ние, начиная Астраханским и Крымским ханствами, Ногайским княжеством и кончая мощной, хотя и более отдаленной Турцией, а единственным сравнимым по военной силе соперником была лишь Москва.
И, тем не менее, среди всех государств окружавших Московскую Русь, именно Казань была самым сла-бым звеном. И тому был ряд объективных причин.
Прежде всего, несмотря на то, что Казанское ханство находилось в лояльном мусульманском окруже-нии, среди этого окружения не было ни одного достаточно мощного в политическом и военном отношении союзника, могущего оказать ему своевременную и реальную помощь. Крымское ханство, хотя и обладало значительным военным потенциалом, тем не менее, при достаточной по отношению к нему бдительности, не подходило на роль спасителя Казани. Турция, самое могущественное в то время мусульманское государство, находилась слишком далеко от Казани, для того, чтобы на постоянной основе помогать ей военной силой. Да и заниматься далекой северной провинцией, каковым было Казанское ханство для Османской империи, Ста-мбулу было не слишком интересно в сравнении с бурными европейскими делами. А раскинувшиеся на вос-ток от Казани бескрайние просторы Азии, были заселены отсталыми в политическом и экономическом отно-шении кочевыми тюркскими племенами. Военная организация всех этих «союзников» по своему уровню ма-ло напоминала былое монгольское войско.
Но были и более глубинные и неодолимые по своему влиянию на исход противостояния Московской Руси и Казанского ханства факторы идеологического порядка. В средние века (как, впрочем, и теперь) рели-гиозная составляющая являлась основной компонентой государственных идеологий, а религиозные разли-чия государств главными причинами межгосударственной вражды и военного противостояния. Ко времени великих монгольских завоеваний противостояние ислама и христианства достигло своего апогея. Ярким проявлением такого противостояния явились крестовые походы папской Европы в Святые земли. Мусуль-манские завоевания святых для христианства мест Ближнего Востока явились главным поводом для таких походов.
Именно вековая вражда христианства и ислама была самым значимым фактором, на фоне которого раз-вивались в послемонгольский период и отношения между Москвой и Казанью.
Молодой арабский ислам, продемонстрировав на рубеже 1-2 тысячелетий значительные достижения во многих областях общественной жизни, к 16 веку утратил свое социальное и экономическое доминирование, так как не смог предложить в своих догмах достойной альтернативы вступившему в эпоху своей пассионар-ности западноевропейскому христианству. Это произошло, несмотря на то, что в концептуальном, философ-ском отношении основная догма о божественной сущности в исламе менее противоречива, чем аналогичные постулаты в христианстве. Аллах в исламе не имеет какого-то конкретного для людского восприятия обра-за. Он выступает в форме некоей вездесущей и абсолютной в своем могуществе субстанции, что затрудняет возможность создания такого образа. Такое, лишенное какого либо предела, а значит и любой конкретики представление об Аллахе можно, пожалуй, отнести к философским достоинствам ислама, как религии.
Но именно это достоинство становится и главной его слабостью, ибо превращает человека не в наде-ленного собственной волей божьего союзника, а в лишенного каких либо прав раба божьего. Такое предста-вление о Аллахе-Боге наложило запрет на какие-либо его художественные и иные изображения, доступные для восприятия и понимания простому верующему. Заодно, дабы у людей не возникало соблазнов «сотво-рить себе кумира» и избежать попыток поклонения различного рода идолам, возник негласный запрет на изображения людей и иных живых существ. Все это, несмотря на выдающиеся достижения исламского мира в таких областях искусства, как архитектура и поэзия, лишило мусульманина такой органически свойствен-ной человеку потребности, как постижение через изобразительное искусство своей собственной сущности.
Вот, например, как профессиональными искусствоведами трактуется философия этой сторона ислама в одном из многочисленных статей на тему «Ислам и изобразительное искусство», которые помещены в Инте-рнете:
«Хасиды предписывали изображать природу, ландшафты, но не человека, не изображать бога, святых, мучеников, ибо бог мыслился как чистая духовность, очищенная от всего человеческого и случайного. Идея Аллаха – эта духовная субстанция – представляет собой конечный результат критического мышления. Отри-цательное отношение к изображениям, вылившееся впоследствии в преследование изобразительности, роди-лось вместе с Кораном, эволюционировало, конкретизировалось с развитием исламской ортодоксии. Оно представляет собой логическое следствие всей философии этой религии – специфического богопонимания и концепции человека, доведшей поляризацию духовного и материального, небесного и земного до крайности. Бог, понятый в исламе как чистая духовность, очищенная от каких бы то ни было земных элементов, не име-ющий человеческих, антропоморфных черт, не мог быть изображен. Ислам предлагает рационалистический путь постижения бога. Резко противопоставляя небесное и земное, ислам, как и всякая религия, метафизи-чески разрывает их единство, гипертрофирует значение небесного. Принцип взаимодействия духовного и материального, бога и человека основан на зависимости. Чрезмерно тщательное очищение духовного призва-но оттенять мизерность, ничтожество материального. Это противоречие, медленно нарастающее в исламе, разрешается путем абсолютного растворения личности в божестве. Ислам, как мировая религия, тем более живуч, приспособлен к существованию и тем более реакционен и опасен, что сковывает инициативу челове-ка, его творческие возможности.
Запрещение изображения бога и идолопоклонства имело следствием запрещение изображения челове-ка, ибо человек в исламе не представляет никакой ценности вне божественной идеи. Допустить изображение человека означало в исламе идти в какой-то мере на компромисс с языческим богопониманием.
Последовательно проводя идею монотеизма, ислам, в конечном счете, пришел к запрещению изображе-ний всего живого, ибо это рассматривалось как подражание действиям Аллаха. Чуждость изобразительного искусства религиозно окрашенному «идеалу» в исламе привела к запрету изобразительного искусства вооб-ще. Категорическое запрещение искусства исламом является отражением конфликта между двумя формами общественного сознания, отражением противоречия между внутренней сущностью религии и искусства, ибо живопись и скульптура – такие виды искусства, где мистическая идея с трудом находит возможность матери-ального воплощения».
В отличие от ислама, христианство возвело на божественный трон не абстрактное, трудно воспринима-емое простым человеком понятие, каковым предстает перед нами Аллах, а рожденного в непорочном зача-тии обыкновенной земной женщиной божьего сына в облике человека. Христианский Бог отдал своего сы-на людям для того, чтобы он помог им освободиться от греховности и лжи и встать на путь истины и любви. Исполняя эту миссию, сын божий принужден был не только терпеть различные мирские страдания, но даже во имя спасения людей принять мученическую смерть.
Щадя убеждения верующих христиан, не будем опровергать всю наивность этой истории – хотя с по-зиций современных научных знаний это вполне можно сделать. Но Иисус Христос жил две тысячи лет назад и состояние науки того времени, вряд ли могло помочь разоблачить эту сказку научными методами. И прос-тые люди поверили в то, что человек, объявивший себя сыном божьим действительно его сын и что он при-шел к людям действительно для того, чтобы помочь им избавиться от обуявшего их греха и обрести мир и святость. Образы Христа и его матери оказали такое мощное влияние на массовое сознание, что со временем превратились в могучую животворящую силу, давшую невиданный расцвет всем видам науки и искусства и, что самое главное, приведшую к пониманию человеком собственного предназначения в мире - быть творцом и искателем истины. Все это, сочетанное с древними традициями европейской культуры и демократии, на века определило роль западной католической и протестантской Европы как локомотива мирового прогресса во всех областях человеческого жизни.
В исламе отсутствуют образы подобные Иисусу Христу и его матери девы Марии, в которых божест-венное и человеческое сливалось бы воедино и которые в силу этого являлись бы не только объектом бо-жественного поклонения, но и примером для вдохновения и подражания. Это отличие привело к тому, что ислам, как мировая религия в многовековом противостоянии с христианством так и не смог предъявить аргу-ментов в подтверждение своего над ним превосходства.
Напротив христианство, несмотря на великое множество преступных деяний христианской церкви, по своему позитивному творческому влиянию на людскую цивилизацию оказалось выше всех, существующих ныне религий и ислама в том числе.
В итоге мусульманские страны на сегодняшний день по уровню социального и экономического разви-тии оказались сзади не только стран христианских, но и стран исповедующих другие религии.
(Апологеты ислама в качестве возражения на такое наше утверждение, могут привести в пример благо-получие богатых нефтью арабских стран или экономическое чудо Малайзии. Мы в свое оправдание на это ответим, что нефтяные арабские страны это типичные паразитические образования, использующие для соз-дания благополучия не собственный труд, а эксплуатацию иностранных специалистов и рабочих. Малайзия же, во имя экономического процветания, вынуждена были в значительной степени трансформировать изна-чальные догмы ислама, дабы привести экономическую политику в соответствие с общемировыми стандарта-ми.)
Православие представляет самое консервативное, ортодоксальное направление в христианстве. Его ци-вилиздционная роль, как показала история, оказалась не столь впечатляющей, как у западных направлений христианства, прежде всего потому, что в православии развитию человека, как свободной творческой лично-сти уделено слишком мало внимания. В этом православие во многом схоже с исламом. Но образы Иисуса Христа и девы Марии в православии так же почитаемы, как и в западных религиях, а их влияние на форми-рование сознания православного верующего столь же мощно и значимо, как и в других вариантах христиан-ства.
Всё это в сочетании с длительным периодом противостояния русского православия исламу привело к тому, что Русь, после обретения полной независимости, окончательно укрепилась в своем религиозном вы-боре в пользу христианского православия. Большое значение в таком определении имело и то, что немногим более чем за сто лет до завоевания мусульманской Казани православной Русью мусульманской Турцией бы-ла завоевана колыбель православия – великий город Константинополь, из чрева которого Русь восприняла свою религию. Став единственным независимым православным государством, Русь стремилась показать, что у неё есть и силы, и решимость обеспечить защиту православия от мусульманской экспансии. Несомненно, что в абсолютном большинстве случаев симпатии Западной Европы в этом противостоянии определявшие-ся, прежде всего, религиозной идеологией, однозначно были на стороне Руси. Этому не могло помешать да-же то, что православие считалось европейцами одним из вариантов ереси, с которой необходимо бороться, а также и то, что Московия после своего 250-летнего пребывания под контролем золотоордынских ханов пред-ставлялась Европе мрачноватым образцом деспотической азиатчины.
В создавшихся реалиях борьба Казани и Москвы за свои интересы на берегах великой Волги не могли завершиться иначе как потерей Казанью своей независимости. В этом противостоянии Аллах «оказался» бо-лее благосклонным к христианской Москве, чем к мусульманской Казани.
Но могло ли это противостояние завершится не столь трагически для Казани и жителей Казанского ха-нства. Исторические документы свидетельствуют, что это могло бы иметь место. Стремясь включить казан-ские земли в состав Руси, московская власть, конечно же, не с целью истребление исторических соседей. Ка-кая в том корысть. Но Москве было совершенно необходимо обеспечить себе спокойный восточный тыл, покончить оскорбительную для русского народа осуществляемую соседними мусульманскими странами, в том числе Казанским ханством практику «христианской» работорговли, а заодно окончательно решить жиз-ненно важные для развития экономики вопросы судоходства по Волге и Каме в своих интересах. В этих це-лях московская дипломатия добилась выработки договора о мирном вхождении Казанского ханства в состав Руси. Но уже готовый к исполнению договор никоим образом не устраивал протурецки настроенную вер-хушку казанской элиты. Под провокационным утверждением, что русские, как только войдут в Казань, то перережут всех её жителей, они закрыли городские ворота, что называется, перед самым носом московских послов и призвали жителей к вооруженному отпору Москве. И об этом, конечно же, стоит только пожалеть, ибо ставшая после этого неизбежной кровавая битва за Казань, в которой её поражение было также неиз-бежным, нанесла непоправимый урон городу. Были уничтожены бесценные реликвии как материального, так и духовного характера, многие из которых, несомненно, имели мировое значение. Погибли, десятки тысяч людей, которые при ином политическом решениях могли бы пострадать значительно меньше, если не пострадать совсем.
Такая крупная военная операция в первое время не могла не сказаться и на благополучии Руси. Русь была вынуждена еще многие десятилетия нести бремя материальных и людских потерь, так или иначе свя-занных с покорением Казани. Достаточно назвать сожжение Москвы и угон многих тысяч русских людей в рабство в результате нападения крымских войск в 1571 году. Вполне вероятно, что и русская смуты на сты-ке XVI-XVII веков была следствием огромных затрат на войну с Казанью.
Да, альтернатива военному покорению Казани имелась. Но случилось так, как случилось. И нам, живу- щим без малого через пятьсот лет после тех трагических событий хочется дать им объективную оценку. Но сделать это все ещё очень трудно. Мы ныне живущие и русские и татары являемся как минимум двадцатым поколением тех далеких наших предков, которые были участниками великих событий 1552 года, а спорим в своих оценках так, словно сами дрались у стен Казани. И оценки наши тех событий зависят в основном от того, чьи мы потомки. И потому и оценки эти, как правило, противоположны.
Для татар завоевание Казани русскими, это не что иное, как акт жестокой агрессии. При этом татарские националисты в оценках поведения людей средневековья сознательно или неосознанно применяют мораль-ные нормы и постулаты 21 века. Но вряд ли они дают себе отчет в том, что, следуя этой логике, вполне уместно будет, например, обвинить казанских ханов, как потомков Чингисхана и создателей Золотой Орды, в завоевании и жестоком разорении существовавшего здесь до Казанского ханства другого мусульманского государства, имя которому Волжская Булгария. И что, в этом случае, завоевание Казани Иваном Грозным становится возможным рассматривать не как акт агрессии, а напротив, как акт освобождения Булгарии от злых азиатских кочевников. И представляется, что такой вывод вряд ли будут оспаривать те, кто считают се-бя истинными булгарами, а не какими-то пришлыми кочевниками - татарами. Да и все дальнейшее продви-жение России на восток в этом случае выглядит отнюдь не как русская агрессия, а как поход русских людей по освобождению народов Сибири от татаро-монгольского ига. А вот ничем не спровоцированный захват турками православного Константинополя в 1453 году и переименование его в Стамбул с позиций нынешнего международного права, вполне можно расценивать как акт агрессии со стороны турок и на этом основании требовать от нынешней Турции восстановление независимости Византии.
Но такой подход к оценкам исторических событий далекого прошлого, сколь бы соблазнительным и удобным он кому-то не казался, абсолютно ненаучен и потому непродуктивен. Войны, в том числе и захва-тнические, во все прошлые времена являлись вполне законным, естественным способом взаимоотношения государств и народов, по причине отсутствия других столь же эффективных методов решения межнацио-нальных и межгосударственных противоречий. А выражения «горе побежденным» и «победителей не су-дят», мало кто оспаривает и в наши дни. Именно поэтому, как восхваление победителей в завоевательных войнах прошлого, так и их осуждение с позиций нынешнего понимания моральных и иных ценностей, по меньшей мере, неконструктивно, поскольку мешает нахождению объективной истины. Только беспристра-стный научный метод в полной мере позволяет выявить движущие силы и побудительные причины далеких исторических событий, одним из каковых и является завоевание Казани русскими в 1552 году.
Однако, читая доступную русскому читателю националистическую татарскую прессу, не перестаешь удивляться той желчной, оскорбительной ненависти к России и всему русскому, которой пропитаны многие материалы на эту тему. Но, пожалуй, больше всего удивляет то, что татарские националисты за поражение в противостоянии своих предков с Москвой обвиняют не только победителей 1552 года, но пытаются призвать за это к ответу и покаянию даже ныне живущих русских. При этом все татаро-националисты избегает ста-вить вопрос о том, а кем были татары для русских людей времен покорения Казани. А ведь были они не до-рогими зваными гостями, а беспощадными завоевателями и разорителями славянских земель на долгие 2,5 века обратившие русский народ в своего данника. Слово татарин в те времена было для русских людей пре-зрительной кличкой своих заклятых врагов - татаро-монгольских завоевателей. Именно в те времена и роди-лась так раздражающая нынешних татар, но вполне справедливая в историческом контексте поговорка о том, что незваный гость хуже татарина. Но победители Казани никогда не воспринимали простых жителей Казанского ханства в образе татар. Они, как и в былые, до монгольские времена, считали их булгарами, чему есть многочисленные исторические свидетельства.
В настоящее время, когда все тюркские народы, которые в том или ином качестве служили монголь-ским завоевателям и которых поэтому русские люди называли общим словом татары, вновь обрели свои исторические самоназвания (черкесы, балкары, башкиры и т.п.). Однако волжские булгары, которых русские никогда татарами не считали, почему-то стали татарами.
Возникает вопрос, почему древняя булгарская земля называется теперь Татарстаном, а её коренные жи-тели носят обидное (а в понимании многих народов даже оскорбительное) прозвище. Но татарские национа-листы и этот опасный для них вопрос пытаются обойти стороной. Но рано или поздно ответ на него при-дется все-таки найти, поскольку это имеет огромное политическое значение не только для волжских булгар, но и для России в целом. Очевидно, переименование Волжской Булгарии в Татарстан это или следствие недостаточной научной эрудиции основателей Советской Татарии или, хуже того, намеренная провакация, обернувшаяся большими политическими сложностями в межнациональных отношениях в России.
Возвращение земле, на которой расположен нынешний Татарстана, её исконного имени позволило бы русским людям (да и не только русским) вполне справедливо воспринимать жителей нынешнего Татарстана не как потомков своих исторических врагов-татар, а как наследников Волжской Болгарии, первой вставшей на борьбу с примитивными в социальном отношении монгольскими племенами. Это создало бы совершенно иной благоприятный климат в области межнациональных отношений в России.
Завоевание русскими Казани стало прелюдией превращения Руси в Россию. Пружина, сжатая великими завоеваниями монголоидов стремительно выпрямилась, высвободив потенциальную энергию, накопленную в русском народе за 250 лет вассального пребывания в составе Золотой Орды. Это привело к тому, что всего лишь немногим более чем через 100 лет после покорения Казани, Россия вышла к берегам Тихого океана, превратившись из рядового европейского княжества в великое евразийское государство, существованием которого стало одним из значимых и постоянных факторов мировой истории.
С падения Казанского ханства началась необратимая утрата исламом своих социальных и экономичес-ких позиций в Европе. Освоение русскими Сибири вовлекло народы, в том числе и мусульманские, прожи-вающие на ее и сопредельных с ней территориях в русло европейского цивилизационного процесса.
Все это позволяет нам считать события происшедшие на берегах Волги в 1552 году, как событие миро-вого масштаба, значение которого невозможно переоценить. И в этом великом процессе замечательно вы-сокую роль история отвела Казани. Бывшая татарская столица стала одним из важнейших городов России. Причем не только, да и не столько, в военном отношении, как в продвижении передовой европейской науки и культуры в быт и сознание народов Сибири и Средней Азии.
Нынешнее время для Казани с полным основанием мы можем считать одним из самых счастливых в её истории. Её роль и значение в жизни России не только не падает, но неуклонно возрастает. Но, как мы ви-дим, не всех сегодняшний статус Казани, находящейся в центре споров по все еще нерешенному националь-ному в России вопросу, полностью устраивает. Борьба за «покорение» Казань продолжается. И будет невы-носимо грустно, если эта борьба станет повторением уже таких далеких, но все еще столь близких нам великих событий октября 1552 года.

Guest, 21.12.2013 в 20:01

Бывшая татарская столица стала одним из важнейших городов России. Причем не только, да и не столько, в военном отношении, как в продвижении передовой европейской науки и культуры в быт и сознание народов Сибири и Средней Азии.___________________

Казань - никогда не именовалась татарской столицей. Болгар аль Джадид ! Казань была северным пограничным городом Волжской Болгарии. Сами КАЗАНЦЫ никогда не называли Казань - татарской !

Guest, 21.12.2013 в 20:42

"Казань - никогда не именовалась татарской столицей. Болгар аль Джадид ! Казань была северным пограничным городом Волжской Болгарии. Сами КАЗАНЦЫ никогда не называли Казань - татарской !" Вот уж точно сказано!!!

Историк, 21.12.2013 в 21:07

Но Москве было совершенно необходимо обеспечить себе спокойный восточный тыл, покончить оскорбительную для русского народа осуществляемую соседними мусульманскими странами, в том числе Казанским ханством практику «христианской» работорговли, а заодно окончательно решить жиз-ненно важные для развития экономики вопросы судоходства по Волге и Каме в своих интересах.
========
Чушь собачья! В России христианами успешно торговали сами русские вплоть до 1861 года и 45% населения России были рабами. Так что оставьте идиотам версию о том, что якобы татары своими набегами заставили русских себя завоевать.
Встречный вопрос - а почему русские завоевали множество народов, которые никогда не совершали набеги на Русь? Разве таджики, узбеки, грузины, азербайджанцы, армяне и многие другие народы когда-либо совершали набеги на Россию? Нет? Тогда почему их завоевали?
Правильный ответ: Россия нападала на всех своих соседей и завоевывала их при малейшей возможности, и так создала самую большую в мире империю. А сказки о набегах оставьте для легковерных идиотов!

Guest, 21.12.2013 в 21:48

" В России христианами успешно торговали сами русские вплоть до 1861 года и 45% населения России были рабами" Они были не рабами а крепостными. А крымчаки с казанцами продавали их на далёкую чужбину в абсолютное рабство. Разницу улавливаешь ушлёпок?

Историк, 21.12.2013 в 22:39

Guest, 21.12.2013 в 21:48
В России христианами успешно торговали сами русские вплоть до 1861 года и 45% населения России были рабами" Они были не рабами а крепостными. А крымчаки с казанцами продавали их на далёкую чужбину в абсолютное рабство. Разницу улавливаешь ушлёпок?
===========
Недоносок, со своими куриными мозгами не лез бы ты в тему, в которой ты не только не разбираешься, но не имеешь шансов разбираться, по причине полного отсутствия мозгов. Крепостных рабами называли не только иностранцы, но и сами русские, включая великих русских писателей и поэтов. Скажи, невежда, кому принадлежит выражение "страна рабов, страна господ"? Не можешь, придурок! Иначе не писал бы такую чушь, которую ты несешь.
Крепостничество было полным рабством, в самом что ни есть настоящем смысле слова. Вот что писал один русский классик:
Помещик этот, Д. С. Кротков, известен был во всем околотке своею неукротимою строгостью. Когда он выезжал на улицу деревни в сопровождении крепостного Грызлова, своего экзекутора, или, вернее, домашнего палача, ребятишки стремглав ныряли в подворотни, бабы падали ничком, у мужиков озноб пробегал по телу. Его боялись все домашние, начиная с жены. Побеждая в себе робость, намолившись и накрестившпсь в образной, жена решалась иногда просить мужа отпустить ее в Москву для свидания с родственниками.
-- Хорошо,-- соглашался иногда Д. С.-- Эй, позвать ко мне Грызлова!
-- Грызлов,-- говорил Д. С., Марья Федоровна в Москву собирается; нужны деньги... Проезжая по деревням, я видел много там этой мелкоты, шушеры накопилось,-- распорядись!..
Это значило, что Грызлову поручалось объехать деревни Д. С., забрать по усмотрению лишних детей и девок, продать их, а деньги доставить помещику.

Чем это не рабство, придурок?! Это и есть рабство, безмозглый дурачок!

Guest, 22.12.2013 в 02:42

Некоторые комментаторы совсем не знают историю. Надо больше читать, тогда не будет глупых комментов.
Почитайте хотя бы эту статью:

http://www.calend.ru/event/4057/

Екатерина II утвердила приговор Салтычихе «Салтычиха» (П.В. Курдюмов) Дарья Николаевна Салтыкова родилась в марте 1730 года. Благодаря своему мужу и бракам старших сестер, Салтыкова принадлежала к лучшему обществу середины 18 столетия, но в историю она вошла под именем «Салтычихи» из-за бесчеловечных издевательств над своими крепостными. Вскоре после смерти ее мужа, с 1756 года сначала исподволь, а затем открыто начали распространяться упорные слухи о ее жестокости. На протяжении шести лет ее крестьяне подавали жалобы на невыносимые издевательства, творимые ею. Но только в 1762 году двум ее крестьянам – Савелию Мартынову и Ермолаю Ильину удалось подать челобитную Екатерине II. Императрица, увлекавшаяся в то время разговорами о справедливости и перепиской с французскими просветителями, поручила Сенату «наикрепчайше исследовать» это дело. Началось следствие, и выявились ужасающие подробности. В ноябре 1763 года в Сенат было доложено, что по произведенному следствию Дарья Николаевна оказалась в «смертоубийствах весьма подозрительною». Но сама Салтыкова все обвинения категорически отрицала. Однако по показаниям свыше 200 свидетелей было твердо установлено, что ею были убиты по крайней мере 38 человек. Еще 26 смертей также должны были быть приписаны ей, но следственная комиссия не могла найти достаточных улик, чтобы прямо обвинить в них подсудимую. Всех поразило то, что жертвы были не просто убиты в порыве злобы, а медленно и жестоко замучены. Предлогом для преступления обычно являлась ничтожнейшая причина – дурное, по мнению помещицы, мытье пола или посуды, измятое платье... Из 64 человек, погибших от рук «Салтычихи», только трое было мужчинами, остальные – женщины или девочки. После повального обыска в имении велено было пересмотреть все дела, поднимавшиеся ранее крепостными против помещицы. Окончательный приговор был объявлен 2 октября 1768 года. Виновную было приказано лишить дворянства, впредь запрещалось называть ее как по фамилии мужа, так и по фамилии отца, а именовать как Дарью Николаеву, возвести ее на эшафот, повесить на шею доску с надписью «мучительница и душегубица», и после того, как она простоит с ней час, поместить ее навечно в темную землянку в одном из женских монастырей. Спустя две недели приговор был приведен в исполнение. «Салтычиха» была заточена в Ивановском монастыре. Там она пробыла больше тридцати лет и умерла в ноябре 1801 года

Источник: http://www.calend.ru/event/4057/
© Calend.ru

Guest, 22.12.2013 в 08:47

Возвращение земле, на которой расположен нынешний Татарстана, её исконного имени позволило бы русским людям (да и не только русским) вполне справедливо воспринимать жителей нынешнего Татарстана не как потомков своих исторических врагов-татар, а как наследников Волжской Болгарии, первой вставшей на борьбу с примитивными в социальном отношении монгольскими племенами. Это создало бы совершенно иной благоприятный климат в области межнациональных отношений в России.
--------------------------------------------------
Вся эта писанина,очередной бред "черного" раба(булгариста) который думает,что выкрасив себя белой краской избавится от рабства и нынешние его хозяева посадят его за свой стол.

Guest, 22.12.2013 в 17:27

У "Казанца" от 21.12.2013 в 19:31 - очередной приступ булгаризма! Может быть "ЕКазанец" - это один из многочисленных ников Зубаера Мифтахова?
Чувствуется их пропагандистская настойчивость в желании поссорить татар между собой, с тем, чтобы разделить наш народ на части, и сделать слабым и беспомощным перед ассимиляторской и русифицирующей политикой империи!
Уже всех тошнит от примитивной теории булгаризма, но они продолжают внушать ее татарам, чтобы они забыли свое Великое Татарское прошлое, и помнили только булгарский период нашего народа!

Guest, 22.12.2013 в 17:29

"ЕКазанец" - это опечатка. Прошу исправить и читать: "Казанец".

Guest, 23.12.2013 в 07:02

всех тошнит от примитивной теории булгаризма, но они продолжают внушать ее татарам, чтобы они забыли свое Великое Татарское прошлое, и помнили только булгарский период нашего народа!_______________

Не говори от имени всех. Исторические корни свои надо знать ! Такие как ты, вместе с татарскими учеными вбиваете клин между булгаризмом и татаризмом, хотя ныне существующие казанские татары и есть прямые потомки ВЕЛИКОЙ ВОЛЖСКОЙ БУЛГАРИИ. САМ ТЫ РАБ ! ТАК СТУПАЙ В МОНГОЛИЮ И СЕВ, КИТАЙ - прародину свою , к Чингис хану, есл и вас татар там примут. Историю свою надо знать. В таком случае каким макаром на площади ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ оказался КОЛ ГАЛИ. По твоему он татарин ? Так вот скажи спасибо большевикам за то, что они дали в 20-е гг. нашему НАРОДУ древнему, с высокоразвитой культурой собачью кличку татары , арабский язык заменили на латинский, а затем и вовсе вручили КИРИЛЛИЦУ. Теперь забавно звучит КОЛ Гали - раб божий, а на кириллице КУЛ -рука Гали. Чувствуешь разницу. Учи историю своего народа! И знай - НАрод не знающий свою прошлое, не имеет будущего Ш.Барджани !Что случится, если народ вернет свое собственное имя ? Что изменится ? Казанцы и все татары не имеют никакого отношения к завоевателям XIII века. Только татары, с монгольскими чертами, которые ассимилировались и оказались в руководстве, смогли сдать позиции связанные с завоеванным НАРОДОМ СУВЕРЕНИТЕТА. Только татары могут делать вид, что вполне удобоваримо лицезреть на Казанке памятник завоевателям и забыть о защитниках, только татары молчаливо проглотили закон № 309, только татары молчат, когда собственный НАРОД хватают и пытают и умеют делать вид, что ничего не случилось. Здесь уже давно было предложение о круглом столе историков, о единой правдивой истории НАРОДА.

Guest, 23.12.2013 в 07:06

Читай ! - Ш.Марджани

Guest, 23.12.2013 в 12:13

Опять наверно almas возник,не может ему медицина никак помочь.Свихнулся на почве детских комплексов,слыша что татары плохие.Хочется с тех пор ему стать похожим на Ваню из русских сказок для детей,беленьким,пригожим,чистеньким.Хочется чтобы русские говорили"смотрите какие татары,прямо как русские". И будет татарам великое счастье по его мнению.С татарами неувязка только,не хотять по русской указке булгарами становиться.Вот ведь народ противный.

УУСТИК, 23.12.2013 в 16:20

тошнит от булгариков пушистых,душистых!трудно,что ли, запомнить раз и навсегда-татары мы,и никто другие!!!

Guest, 23.12.2013 в 18:27

Татары помнят и великий булгарский период своего народа, и великий Татарский период своего народа!
Но наши предки - бабушки, дедушки, пробабушки и продедушки и т.д. уже назывались Татарами, и гордились своим Великим прошлым, они и сами были очень честными, умными, трудолюбивыми и порядочными людьми! Так разве можно предавать их Светлое имя, их Светлую память, переименовывая свою Великую Нацию Татары в булгар ради того, чтобы угодить имперским шовинистам, которым не дает покоя наше Великая история, наше Великое Татарское прошлое?!
Не надо обращать внимание на фальсификацию нашей истории шовинистами-имперцами, надо быть Выше этого, не надо комплексовать из-за лживой истории, навязанной и внушаемой нам с детских лет!
Надо просто самим писать правдивые учебники истории, и учить детей по ним!
И тогда не будет никаких комплексов, которые так старательно и методично навязывается татарам с детских лет, чтобы привить мнимое чувство вины за мифическое татарское "иго", в которое шовинисты даже сами не верят, но навязывают нам ради воспитания у нас чувства вины за то, чего на самом деле не было, и ради поклонения и преклонения перед империей Зла и тюрьмой народов (это выражение Ленина о российской империи).
Надо быть гордыми и независимыми Личностями, поддерживать своих мусульман, когда их притесняют и обижают, быть Едиными и Сплоченными, тогда никто не посмеет писать о нас то, чего не было!

Guest, 24.12.2013 в 06:16

Guest, 22.12.2013 в 08:47

Возвращение земле, на которой расположен нынешний Татарстана, её исконного имени позволило бы русским людям (да и не только русским) вполне справедливо воспринимать жителей нынешнего Татарстана не как потомков своих исторических врагов-татар, а как наследников Волжской Болгарии, первой вставшей на борьбу с примитивными в социальном отношении монгольскими племенами. Это создало бы совершенно иной благоприятный климат в области межнациональных отношений в России.
--------------------------------------------------
Вся эта писанина,очередной бред "черного" раба(булгариста) который думает,что выкрасив себя белой краской избавится от рабства и нынешние его хозяева посадят его за свой стол.
-------------------------------------------------- Действительно каким жалким и презренным человеком надо быть,чтобы стараться понравиться своим угнетателям,в надежде на хорошее отношение с их стороны.И каким наивным дураком еще.

Guest, 24.12.2013 в 06:29

Удивляешься тому, что татаризм - татары крепко сидит в голове у необразованной части населения. Ни Тукай, ни дедушки , ни бабушки не считали себя татарами. Они называли себя булгарами и чаще всего мусульманами. Наивно думать. что булгаристы хотят кому то понравиться. Собственное имя долно быть у народа. Все очень просто !

Аналитик, 24.12.2013 в 06:33

Правильно, мальчик, у нас должно быть собственное имя и это имя татары и никакие глупые и невежественные провокаторы не заставят нас отказаться от этого имени. Ну а если тебе хочется в Булгарию, то можешь катиться в Булгарию. Скатертью дорожка, несчастный!

Guest, 24.12.2013 в 06:38

Империалисты оторвали нас от собственной истории, теперь стремятся навязать - православие, лишить языка. С булгарами так бы не поступили. Уж слишком исторические силы неравные. Но не в этом дело, они, империалисты, лишили нас связи с ВОСТОКОМ, воздвигли железный занавес между арабским ВОСТОКОМ и тюркским миром. Большевики постарались и не только они.

Guest, 24.12.2013 в 06:41

Скатертью дорожка, несчастный!____________________

Г.Тукай - тоже несчастный ? Название республики - БОЛГАР АЛЬ ДЖАДИД !

Москвич, 24.12.2013 в 17:24

Еще раз прошу всех!

Зайдите по этой ссылке и подайте свой голос по акции AVAAZ.com "Спасти народы России от скрытого геноцида"
https://secure.avaaz.org/ru/petition/Spasti_narody_Rossii_ot_skrytogo_genocida/

Читатель, 24.12.2013 в 19:47

Guest, 24.12.2013 в 06:41
Скатертью дорожка, несчастный!____________________
Г.Тукай - тоже несчастный ? Название республики - БОЛГАР АЛЬ ДЖАДИД !
============
Послушай, несчастный придурок, никогда не существовало "республики БОЛГАР АЛЬ ДЖАДИД"! Никогда и нигде! Что касается Габдуллы Тукая, то ничего не свидетельствует, что он был булгаристским придурком. А званием татарина он гордился и писал об этом стихи, например, Бер татар шагыйренең сүзләре. Так что не надо ля-ля, здесь нет дурачков, которые поверили бы такой чуши, что поэт, писавший такие стихи, мог быть булгаристом!

Читатель, 24.12.2013 в 19:50

Вот стихотворение Габдуллы Тукая:
Татар яшьләре

Дикъкатә лаек хәзерге көн татарның яшьләре:
Аңламак, белмәк, тәрәкъкый, мәгърифәт, хикмәт белән

Әйләнеп һәм нурланып тормакта һәрдәм башлары.
Мондый күрнеш сөйнеченнән инде мин алдан беләм:

Тик болар безгә кирәк диңгез төбе гауваслары.
Өсттә бу ямьсез болыт баштан китәр, яңгыр явар,

Җиргә рәхмәт күк төшәр яшьләрнең изге касдлары.
Шаулап аккан су булыр тау башлары, тау астлары.

Күк булып күкрәр һавада хөр яшәү даулашлары,
Ялтырар изге көрәшнең хәнҗәре, алмаслары.

Йөрмәсен бәгъре өзек милләт киеп кашсыз йөзек, —
Без аның бик зур фәхерле, чын брилиант кашлары!

И что в этом стихотворении говорит о булгарах? Ничего!

Guest, 25.12.2013 в 06:40

Казань , после татаро-монгольского нашествия называлась БУЛГАР - АЛЬ Джадид ! Новый БОЛГАР ! У нас 1000 летняя история, монгол - татарин.

татар, 25.12.2013 в 13:56

Guest, 25.12.2013 в 06:40
Когда вы налижетесь наконец задниц московских.Клопы на теле татарского народа.

Guest, 25.12.2013 в 16:41

".Клопы на теле татарского народа" татар, 25.12.2013 в 13:56 катись в свою Монголию гастарбайтер хренов!

Guest, 25.12.2013 в 18:45

Клопы на теле татарского народа" татар, 25.12.2013 в 13:56 катись в свою Монголию гастарбайтер хренов!
--------------------
Татары живут на своей Родине,а вас русских подкаблучников мы выметем поганой метлой из Татарстана.

Guest, 25.12.2013 в 21:37

а русских тоже выметешь?)))

скандер, 10.07.2014 в 15:18

В стихах Тукая "татар"добавлена издателями , а в Советское время булгар в стихах был заменен на татарина.Посмотрите на рукописи Тукая.По поводу мероприятий ""Дня плача"в октябре в Казани. Ну не было среди защитников Казани 1552 года бкто бы называл себя татарином и знаем почему.