10 августа 2022 г. независимая общественно-политическая газета
Главная Общество Вся надежда - в Верховном суде России. ООО "Прометей" ищет правду в Москве (ч. 3)
Рубрики
Архив новостей
понвтрсрдчетпятсубвск
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
       

Вся надежда - в Верховном суде России. ООО "Прометей" ищет правду в Москве (ч. 3)

30 июня 2022 года
Вся надежда - в Верховном суде России. ООО "Прометей" ищет правду в Москве (ч. 3)

     При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции указывает на то, что фактически невозможно использовать результат работ без модернизации системы круглый год как в летнее, так и в зимнее время, с ссылкой на письмо ООО «ТеплоСервис» от 11.01.2021 года, но на заседании суда истцовой стороной был задан вопрос эксперту: «Может ли эксплуатироваться объект без устранения недостатков?», на что экспертом был дан ответ - «...может, при условии что «Татполиграф» будет следить за накоплением снега и вовремя его снимать...». Кроме того, ООО «Прометей» сделало запрос в «Зеленодольскгаз» и Ростехнадзор - приостанавливалась ли подача газа в цех по производству гороха, и получило отрицательный ответ. Подача газа не приостанавливалась. Организация ООО «Теплосервис» не имеет полномочий выключать газ без уведомления Ростехнадзора и без участия «Зеленодольскгаза». Истец считает, что ООО «Теплосервис» изготовило письмо от 11.01.2021 года о прекращении подачи газа только по договоренности с ООО «Татполиграф», для предоставления в Арбитражный суд РТ, в действиях которого могут иметься признаки преступления, предусмотренные ст. 303 УК РФ.
     Следовательно, ООО «Татполиграф» имело возможность фактически использовать газ для производства работ и в летнее, и в зимнее время, и использовало ее. Имеется фото здания с козырьком над газовой трубой. Техническое обслуживание в процессе эксплуатации газораспределительных сетей, в том числе состояние газопровода и прилегающих к нему объектов капитального строительства, лежит на заказчике работ, в нашем случае - на ООО «Татполиграф». Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
     Оценив действия сторон в ходе исполнения договора подряда, в том числе сдачу подрядчиком и приемку заказчиком выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, считаем, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств. 
     Однако истец подписал акты выполненных работ. Газ был подключен, осуществлялась эксплуатация результата монтажных работ, выполненых ООО «Прометей». Объект находился в эксплуатации ООО «Теплосервис», (Договор № 203-ОПО от 01.11.2019 на управление имуществом (передача в эксплуатацию сети газопотребления)), судебная экспертиза проведена спустя полтора года после сдачи работ, поскольку упомянутое экспертное заключение не подтверждает, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ и порока проекта ООО «Прометей», иного не доказано. 
     Таким образом, несоответствие выполненных ООО «Пометей» работ в части обеспечения безопасности газопровода от сползания снега с крыши производственного корпуса по переработке гороха требованиям СНиП является, прежде всего, следствием недочетов при разработке им проекта. Эксперт превысил полномочия, так как не обладает специальными знаниями и не имеет полномочий давать заключения в области промышленной безопасности, его заключение является не соответствующим материалам дела, поскольку проект, подготовленный ООО «Прометей», прошел экспертизу, зарегистрирован в Ростехнадзоре, заключение № 83-20 экспертизы промышленной безопасности ООО «Центр ЭПБ» «Производственный цех по переработке гороха РТ, Зеленодольский район, Раифское сельское поселение, Наружные сети газоснабжения, Внутреннее газоснабжение не оспорено, не признано недействительным, составлено в соответствии с требованиями законодательства РФ в области промышленной безопасности. 
     Согласно выводам эксперта, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Прометей» работ по договору подряда № 05-18 от 06.04.2018 составляет 1 856 231,55 руб. Эксперт при определении объема и стоимости фактически выполненных работ в вышеуказанном заключении при определении стоимости использовал договоры: № 05-18 от 6 апреля 2018 года на сумму 1190000 рублей, дополнение к договору подряда от 6.04.2018 г. № 05-18 - дополнительное соглашение от 16.10.2019 г. № 9 на сумму 300000 рублей, от 02.12.2019 г. № 38 на сумму 346231,55 рублей, от 17.01.2020 г. № 74 на сумму 20000 рублей. (Расчет: 1190000+300000 рублей+346231,55 рублей+20000 рублей = 1 856 231,55 рублей). При этом эксперт указывает, что все работы по договору подряда от 06.04.2018 года выполнены. Сметный расчет в экспертном заключении отсутствует, следовательно, при расчете использовались фактически выполненные работы в рамках договора от 06.04.2018 года. В соответствии с договорной ценой между подрядчиком и заказчиком. Из вышеуказанных договоров между ООО «Прометей» и ООО «Татполиграф» следует, что работы по автоматизации системы газоснабжения не входили и не указаны в вышеуказанных договорах. Договором не предусмотрены пуско-наладочные работы, и это должно осуществлятся эксплуатирующей организацией, в документации затраты на пусконаладочные работы отсутствуют. В соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212, приемка соответствующих объектов осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором, обязанность по организации приемки газоиспользующего оборудования и вызову на приемку представителя Ростехнадзора лежит на заказчике работ, т.е. в соответствии с требованиями нормативных документов именно заказчик работ (в данном случае ООО «Татполиграф») должен обращаться в орган Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию, а от подрядчика требуется подготовить необходимую для получения допуска исполнительную документацию по выполненным работам, что ООО «Прометей» было сделано, документация передана.
     Экспертом не указано в экспертном заключении, в чем именно заключаются недочеты. А суд первой инстанции, не имея проектно-исполнительно технической документации, не будучи ознакомлен с проектом, подготовленным ООО «Прометей», и экспертизой промышленной безопасности, сделал заключение, что отразилось на решении суда первой инстанции, что ООО «Прометей» нарушило при проектировании требования СНиП. (Не учитывая, что проект прошел экспертизу промышленной безопасности и зарегистрирован в Ростехнадзоре.) 
     Кроме того, необоснованно отказав в привлечении в дело в качестве третьего лица, суды лишили ООО «Прометей» реализации законных прав и интересов в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. 
     Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанные со спорным правоотношением, которое являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав, либо охраняемых законом интересов. 
     Таким образом, критерием вступления к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре, или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав, или возложения на него обязанностей вынесенным решением. 
     ООО «Прометей» решило уже пойти на последний шаг и обратилось в Верховный суд России, с жалобой на все решения ниже стоящих судов и просьбой Передать кассационную жалобу на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Также ООО «Прометей» просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 года по делу А 65-26713\2020 г., Постановление 11-го арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа кассационной инстанции от 20 апреля 2022 г. по тому же делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     Сейчас жалоба ООО «Прометей» находится в Верховном суде России, и работники высокогорского предприятии надеются, что там они найдут правду, и справедливость восторжествует. Редакция держит дело на контроле. Мы обязательно оповестим читателей о решении Верховного суда России.

Нафис ХАЗИЕВ.

 


Комментарии (0)