Вся надежда - в Верховном суде России. ООО "Прометей" ищет правду в Москве (ч. 2)

     Суд первой инстанции в решении указывал, что, «экспертом указан следующий способ устранения недостатка в части обеспечения безопасности газопровода от сползания снега - перекладка газопровода низкого и среднего давления вдоль здания протяженностью 32 метра: 1) демонтаж указанного участка газопровода и перенос его на стойки, вкопанные в землю на высоте 1 метр от уровня земли; 2) устройство защитного короба над газопроводом с установкой датчиков загазованности внутри короба; 3) проведение испытаний, контроль соединений, сдача объекта в эксплуатацию», считаем, что, принимая в качестве допустимого доказательства по делу вывод эксперта, который не имеет полномочий для разработки подобных решений в области промышленной безопасности, суд допустил нарушение пункта 2 ст. 8 ФЗ 116: «Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности». 
     При том, что в заключении эксперта № 23-СЭ.СТ-2021 от 03.06.2021 года первоначально содержится заключение эксперта: что для защиты газопровода ООО «Татполиграф» выдвигал претензии об установке козырька от схода снега, но, как установил эксперт, прямых указаний проектировщикам в техническом задании Заказчиком эксперт не нашел. А в документах, представленных ООО «Прометей», исполнительская документация представлена.
     Газопровод, который проходит по стенам здания, согласован с ЭПУ «Зеленодольскгаз» и находится в идеальном состоянии, и никакой угрозы, повреждений и падения снега не имеются. Смонтированный газопровод постоянно эксплуатируется, отключение газопровода не было.
     ООО «Татполиграф» предоставило в суде фальсифицированные документы за подписью руководителя ООО «Теплосервис» о том, что они уведомили Ростехнадзор и во избежание инцидентов и аварийных ситуаций будут отключать газопровод среднего давления. Суд принял во внимание такой документ и приобщил к делу, однако вызывать ООО «Теплосервис» в качестве третьего лица отказался.
     Также отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица ЭПУ «Зеленодольскгаз». Которое в своем письме пишет о том, что никаких отключений газа не было.
     Кроме того, ООО «Прометей» сделал запрос в «Зеленодольскгаз» и Ростехнадзор - приостанавливалась ли подача газа на цех по производству гороха, и получило отрицательный ответ. Подача газа не приостанавливалась. Организация ООО «Теплосервис» не имеет полномочий выключать газ без уведомления Ростехнадзора и без участия «Зеленодольскгаз». ООО «Теплосервис» изготовило письмо от 11.01.2021 года о прекращении подачи газа, только по договоренности с ООО «Татполиграф», для предоставления в Арбитражный суд РТ.
     03.06.2021 поступило заключение эксперта № 23-СЭ.СТ-2021 от 03.06.2021, которое, в порядке статьи 159 АПК РФ, приобщено судом к материалам дела. Из заключения эксперта № 23-СЭ.СТ-2021 от 03.06.2021 следует, что эксперт Шакиров Ильдар Ахатович установил, что «поскольку переделывается существующая система газопотребления и газ среднего давления (это ОПО - опасный производственный объект), то, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», данный проект должен пройти экспертизу промышленной безопасности и заключение экспертизы должно быть зарегистрировано в органах РТН», и экспертом установлено, «что экспертиза промышленной безопасности проведена и зарегистрирована», «В документах, представленных ООО «Прометей» исполнительная документация представлена». 
     Как уже было указано выше, следовательно, установив, что спорный объект является ОПО (опасным производственным объектом), эксперт Шакиров И.А., согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - приказ), не должен участвовать в проведении экспертизы (п. 11: «Эксперт, которому известны обстоятельства, препятствующие его привлечению к проведению экспертизы, либо не позволяющие ему соблюдать принципы ее проведения, установленные пунктом 13 настоящих Правил, не должен участвовать в проведении экспертизы»).
     Но суд первой инстанции в основу решения по настоящему делу положил заключения эксперта, не имеющего права проводить экспертизу объектов промышленной безопасности, в том числе давать заключения о недостатках выполненных работ, предлагать способы устранения, предполагающие модернизацию системы, давать заключения о пороках проекта, изготовленного ООО «Прометей», соответственно представленному сметному расчету со стоимостью устранения недостатков, равной 579144 руб. Но предложенное экспертом суд не может взять за основу удовлетворения встречных исковых требований ООО «Татполиграф», с учетом специфики работ и утвержденного проекта, это не представляется возможным.
     Поэтому преждевременно определять стоимость переоборудования без необходимой исполнительской документации. Истец заявляет, что проект, подготовленный ООО «Прометей», прошел экспертизу промышленной безопасности, что подтверждает заключение № 83-20 экспертизы промышленной безопасности ООО «Центр ЭПБ «Производственный цех по переработке гороха РТ, Зеленодольский район, Наружные сети газоснабжения, Внутреннее газоснабжение. Зарегистрирован в Ростехнадзоре, что подтверждает уведомление от 26.12.2019 г. Федеральной службой по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)». 
     Притом, что в заключении эксперта № 23-СЭ.СТ-2021 от 03.06.2021 года первоначально содержится вывод: для защиты газопровода ООО «Татполиграф» выдвигал претензии об установке козырька от схода снега, но, как установил эксперт, прямых указаний проектировщикам в техническом задании Заказчика эксперт не нашел. В документах, представленных ООО «Прометей», исполнительская документация представлена. Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Таполиграф» предоставило письмо от ООО «Теплосервис», которое суд принял в качестве доказательства. 
     Однако ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Теплосервис» в суд было отклонено как в первой, так и в апелляционной инстанции.В суде апелляционной инстанции было предоставлено письмо от ЭПУ «Зеленодольсгаз», которым опровергается вышеуказанное письмо ООО «Теплосервис». Также было отклонено ходатайство о принятии данного письма судом апелляционной инстанции.
     Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что с целью правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего искового заявления ООО «Татполиграф» к ООО «Прометей», подлежит привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц. Факт существенного нарушения договора подряда № 05-18, в виде выполнения работ не в полном объеме и с недостатками, не был установлен.  

Нафис ХАЗИЕВ.
(Продолжение следует.)