15 июня 2018 г. независимая общественно-политическая газета
Главная Общество Вильям Похлебкин (к 90-летию со дня рождения)
Рубрики
Архив новостей
понвтрсрдчетпятсубвск
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Вильям Похлебкин (к 90-летию со дня рождения)

13 июля 2013 года
Вильям Похлебкин (к 90-летию со дня рождения)

     После публикации в «Звезде Поволжья» статьи «Орда» и ее «корни», в которой я рекомендовал всем интересующимся историей прочитать книгу В.В. Похлебкина «Татары и Русь», многих весьма заинтересовала его личность. Поэтому попытаюсь хотя бы вкратце рассказать об этом неординарном человеке. У него были сложная судьба и страшная смерть. Того, что им сделано в различных областях научных знаний, с избытком хватило бы на нескольких академиков. Не обделен он был и признанием как в России, так и в ряде зарубежных стран. Родился он 20 августа 1923 г. в Москве, отец – революционер В.М. Михайлов, взял для подпольной работы псевдоним «Похлебкин», ставший потом его фамилией. Полковой разведчик Вильям Похлебкин, добровольно ушедший на фронт в возрасте 18 лет, тяжело контуженный в боях под Москвой, после демобилизации в 1945 г. поступил на исторический факультет МГУ. Окончил его со специализацией «Скандинавоведение», защитил кандидатскую диссертацию и написал ряд книг о Финляндии и ее деятелях. Знал шведский, немецкий, финский и хорватский языки. Президент Финляндии Урхо Кекконен считал книгу Похлебкина лучшей из тех, что написаны о нем. Он также автор многих увлекательных книг о кулинарии и продуктах питания, пользовавшихся большим успехом, включая обстоятельную монографию «История водки» о месте и роли этого знаменитого продукта в жизни российского общества. Был удостоен за нее международной премии. Его перу принадлежит целый ряд уникальных исторических справочников. Перечисление всего написанного и опубликованного заняло бы чересчур много места. В.В. Похлебкин без всякого преувеличения являлся энциклопедистом. Отметим, что он придерживался высоких моральных принципов в отношениях с людьми и не боялся конфликтов с начальством, когда оно нарушало их. В воспоминаниях приводится и такой случай: работая в институте истории, он уличил высокопоставленного начальника в непорядочности, а тот за это публично оскорбил его. Тогда Вильям Васильевич в духе дореволюционных традиций попытался дать пощечину, но тот, будучи намного выше ростом, сумел уклониться, хотя Похлебкин даже дважды подпрыгнул, чтобы достать лицо обидчика. Эта сцена вызвала всеобщий хохот присутствовавших в кабинете директора. Однако после этого В.В. Похлебкину пришлось покинуть институт. Не занимая далее официальные должности, он пользовался огромным авторитетом в научном сообществе, к его консультациям по ряду вопросов прислушивались и государственные деятели, и даже специалисты по космической медицине. А главное – продолжал писать, и его книги буквально «сметались» с прилавков книжных магазинов. 
      В.В. Похлебкин трагически погиб на 77–м году жизни – был найден 13 апреля 2000 года мертвым в своей однокомнатной квартире в подмосковном городе Подольске. Судя по заключению медсудэкспертов, убийство произошло в конце марта. На теле было 11 колотых ран. Следователи полагали, что бандиты имели целью только ограбление квартиры, но, встретив сопротивление старого фронтовика, озверели. Рассматривались и другие версии случившегося, в том числе и связанные с его научной деятельностью в области истории России, но остановились все-таки на версии ограбления. Дело, как и множество подобных в лихие девяностые и на их исходе, закрыли за «ненахождением» лиц, совершивших преступление. В квартире были обнаружены рукописи и подготовительные материалы для 15 новых книг. Один из телевизионных каналов не так давно показал документальный фильм о В.В. Похлебкине, назвав его «Смерть кулинара». Не берусь судить о содержании, но само название звучит иронически. Полагаю, что в общем контексте его жизни и особенно огромного вклада в историческую науку название фильма по меньшей мере бестактно.
      Для татарского народа имя В.В. Похлебкина, на мой взгляд, должно стоять в одном ряду с такими представителями русского народа, как М.Г. Худяков и Л.Н. Гумилев, попытавшимися написать правдивую историю татар и показать их место в истории России и мира. Их судьбы были драматичны, а у Худякова – трагической. Не стал исключением и В.В. Похлебкин. Ниже попытаемся сделать краткий обзор книги «Татары и Русь», вышедшей в свет уже после гибели автора. Но вначале приведем предпосланную ей краткую аннотацию: «Автор книги «Татары и Русь» Вильям Васильевич Похлебкин трагически погиб и, к сожалению, не может порадоваться выходу в свет своей новой оригинальной книги. Эта публикация – часть большой работы, которая планировалась В.В. Похлебкиным и издательством «Международные отношения» по подготовке тома «Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет. Страны Азии ХII – ХХ вв.». Все самые уникальные труды Вильяма Васильевича выпускались издательством «Международные отношения». К ним можно отнести «Словарь международных символов и эмблематики», три книги «Внешняя политика Руси, России и СССР в именах, датах, фактах», «Урхо Кекконен», «Финляндия: 260 лет отношений». Глубокий историзм, точность в освещении событий отличают его работы. Как никто другой он мог организовать громадный фактический материал истории. Российский читатель, наука, наше издательство потеряли видного ученого, широко образованного человека».
      Но такой краткий некролог–реквием не дает достаточного представления о наиболее важной для татарского народа части его научного наследия. Поэтому попытаюсь частично восполнить этот пробел. Итак, перед нами книга, состоящая из пяти глав, эпилога и уникальных приложений, включающих впервые публикуемые подробные даты и итоги «Русско–татарских войн» и, что еще более важно, раздел «Мирные договоры России с татарскими государствами». В своей книге В.В. Похлекин на основе тщательного изучения и анализа источников развенчивает некоторые мифы, связанные с русско–татарскими отношениями. Приведем один из таких примеров. Он пишет: «Как известно, Русь была покорена в военном отношении окончательно в 1240 г. К этому времени все открытые и широкие военные действия монголо–татар прекратились из–за полного прекращения русского сопротивления». Далее автор дает обзор политической ситуации и взглядов русских князей на дальнейшее развитие страны и выявляет две противоположные тенденции. Первая – ориентация на «запад», ее придерживался Даниил Романович, «получивший титул короля Галиции и Лодомерии от Папы Римского». Великий князь всея Руси Ярослав II Владимиро–Суздальский тоже считал, что для освобождения от ордынской зависимости надо тесно сотрудничать с «западом», «и в связи с этим начал сношения с Папой Римским и императором Священной римской империи германской нации». Но всех превзошел его сын Андрей Ярославич, который был « готов ради тесного военно–политического союза с Западом поступиться даже идеологической независимостью Руси, т.е. перейти под эгиду католической церкви». Думаю, что если бы победила эта тенденция, не забудем, что князья оправдывали ее необходимостью борьбы с Ордой, то вскоре Русь стала бы католической. Так что принцип «хотели как лучше» уходит корнями вглубь веков. Далее приведем довольно длинную цитату, после которой станет излишним рассказ о деталях взаимоотношений Руси с татарскими государствами, в том числе и с Казанским ханством, возникшими на развалинах Золотой Орды. Похлебкин пишет: «Противоположную позицию занимал сменивший Андрея Ярославича его брат Александр Ярославич Невский. Он считал совершенно нереальной как военную, так и политическую борьбу с Ордой и особенно отрицательно относился к идее отказа от идеологической независимости Руси, т.е. от православия. Он крепко опирался на русское православное духовенство как на союзника светских властей в ее отношениях к Орде и собственному народу. В этом он находил полное понимание и поддержку церковной иерархии Русской церкви, которой удалось установить «добрые отношения» с завоевателями и выторговать для себя у ханских властей целый ряд сословных, социальных, экономических и политических льгот. Вот почему Александр Невский, невзирая на недовольство в народных «низах», активно боролся с антиордынскими настроениями на Руси, считая их опасными, провокационными, и вел поэтому решительную линию на достижение стабильных мирных отношений с Ордой и ее ханами, не останавливаясь перед открытой демонстрацией своей покорности завоевателям». Далее сказано: «Александр Невский безжалостно подавлял любые антиордынские выступления с русской стороны, невзирая на лица, т.е. наказывал за поддержку таких выступлений не только участвовавшие в них народные массы, но и представителей правящего класса, самих князей, в том числе и собственных сына и брата, мешавших ему в осуществлении политики примирения с Ордой. Неудивительно, что пример и давление Александра Невского быстро нашли отклик у правящей верхушки русских монархов, которые стали вскоре даже соревноваться между собой за выражение преданности «царю», т.е. ордынскому хану». И завершается этот пассаж о политике любимца нашей литературы и кино Александра Невского следующими словами: «Так сложился, сформировался и окреп особый уникальный инструмент вассальной зависимости – приезд русских князей в ханскую ставку для выражения своей рабской покорности, несмотря на то что эти приезды были сопряжены с большими расходами». По подсчету автора книги, с 1242 по 1430 гг. состоялось более 70 княжеских «визитов» как по отдельности, так и целыми «бригадами». В них участвовали не только «знаковые» фигуры, такие как Александр Невский, Даниил Галицкий, Иван Калита, Симеон Гордый, Дмитрий Донской и др., но и «худородные князья» вроде Пронских, Белозерских или Кашинских. Завершая анализ этого явления, В.В. Похлебкин пишет: «Этот чисто прагматический подход в определении направления русской политики в отношении Орды… базировался на трезвом учете реальных условий, т.е. на полном отсутствии для Руси возможностей восстановить разрушенные ордынскими завоевательными войнами производительные силы, численность населения и военную мощь в исторически обозримое время». Итак, «прагматизм» и «трезвый расчет» – главный вектор, на котором базировалась политика Руси. Куликовская битва была только блестящим победным эпизодом, после которого еще более ста лет продолжались вассальные отношения. Но воспоминания о ней поддерживали у русского народа чувства собственного достоинства и надежды на освобождение от власти Орды. Исторический реванш состоялся только в конце ХV – начале ХVI вв. Тогда Орда, раздираемая внутренними противоречиями, борьбой за власть разных ханов, прибегавших уже к покровительству и поддержке великих князей московских, распалась на несколько государств. Но век большинства из них оказался весьма коротким. Характеризуя «политтехнологию» того времени, Похлебкин написал: «Так Иван III расправился в начале ХVI в. с татарскими государствами руками самих татар».
      Далее в книге весьма подробно рассматриваются судьбы «постордынских» татарских государств: Казанского, Астраханского, Сибирского ханств и Ногайской Орды. Нет отдельного раздела о Крымском ханстве, «постордынском долгожителе», просуществовавшем почти до конца ХVIII века, и обойдено вниманием марионеточное Касимовское ханство. Думаю, что читатель получит из книги полезные и поучительные сведения о нашей истории. Ряд фактов публикуется в ней впервые. Весьма информативен именной указатель действующих лиц этой исторической эпохи. Завершая обзор книги, приведу слова В.В. Похлебкина, являющиеся как бы его политическим завещанием. «О ХIII – ХVI вв. практически не вспоминали за давностью событий; исторически уроки тогдашних русско–татарских отношений не изучались, их детали не освещались, их причина и следствия не анализировались как слишком давние, неактуальные. В результате такое забвение, умолчание, непонимание значения изучения прошлого для настоящего и будущего объективно облегчало искажение и фальсификацию этого периода. Это отчетливо проявилось после развала СССР, когда неосведомленностью широких масс в далеком прошлом об истории русско–татарских и иных межнациональных отношений воспользовались различные политические и националистические экстремисты для искажения национальной истории народов России, для разжигания антирусских настроений под видом «открытия новых фактов» и «возрождения национальной истории» народов Востока и Кавказа, а фактически для превращения «истории» в орудие националистической и шовинистической пропаганды. Вот почему, любое цельное (без пропусков и выдумок) объективное (т.е. базирующееся только на реальных исторических фактах) и точное (т.е. сообщающее конкретные даты и имена) изложение исторических событий русско–татарских отношений – в интересах создания нормальных национальных отношений в России. Исторический урок, который мы должны сделать для себя сейчас, в конце ХХ в. на пороге ХХI в., из нашего современного знания истории отношений русских и татар в далеком прошлом прост и ясен: никакая вражда и агрессия в отношении других народов не проходит безнаказанно и бесследно. Уроки агрессии, к сожалению, усваиваются слишком прочно побежденными. Жестокость и несправедливость оставляют слишком глубокие зарубки, рубцы на коллективном сознании народов. Победитель всегда может оказаться в положении побежденного, хотя на протяжении одного – двух поколений это бывает и не всегда ясно для обыкновенных людей.
      Вот почему в национальных отношениях никогда не следует руководствоваться чувствами мести, ненависти, ожесточения. Необходимо воспитывать и у себя, и у других уважительное, дружелюбное отношение к другим народам и активно, серьезно, решительно бороться со всеми проявлениями национализма и шовинизма. Тогда всем нам будет жить не только легче, но и спокойнее, надежнее и веселее».
      Сказано так, что ни убавить, ни прибавить тут нечего. Это заветные мысли и мечты человека, воспитанного в советскую эпоху, пережившего войну, перестройку, распад СССР, лихие девяностые и немного не дожившего до времени, когда Россия, по выражению Солженицына, начала подниматься с колен. Человека, который знал историю лучше любого из нас, включая и обладателей высоких научных званий и степеней и лиц, занимающих большие государственные посты. Сказанное им, на мой взгляд, приобретает сейчас особую актуальность, ибо вопросы исторического образования становятся государственным приоритетом, и спешно готовится новый вариант единого учебника истории России. В нем должна найти место история не только русского, но и других населяющих ее народов.
      Считаю, что многое из предсказанного В.В. Похлебкиным было осуществлено президентами М.Ш. Шаймиевым и Р.Н. Миннихановым за почти что четверть века строительства нового Татарстана.
      Что же касается непосредственного повода, из-за которого я вспомнил В.В. Похлебкина, полагаю, что если бы дважды лауреат московского кинофестиваля и обладатель «Золотого Орла-2013» режиссер Андрей Прошкин внимательно прочитал, а главное – понял содержание книги, то фильм «Орда» не вызывал бы такую негативную реакцию и не только у татар.
 

Б.Ф. СУЛТАНБЕКОВ,
профессор.


Комментарии (4)
Адиль, 14.07.2013 в 20:38

Еще один миротворец призывающий к дружбе и интернационализму и пр.штампам советской идеологии.Почитай басню дедушки Крылова"а Васька слушает, да ест".Хор таких подпевал,миротворцев оправдывает фактически оправдывает ту мерзость, которую творит империя в отношении татар.А потом они скажут,"ну вы же сами молчали и не боролись с несправедливостью". Этот Султанбеков типичный представитель пятой колонны в татарском народе.Татарский народ они видят в роли Пятницы при Робинзоне Крузо.

Guest, 15.07.2013 в 06:51

Золотая Орда забирала 10% в виде дани. При этом обеспечивала безопасность.Сейчас только налоги в Москву составляют 85%, да еще откаты под 60-70%.Монастыри православные вообще на платили дань, поэтому их становилось много. Нужно дать реальную оценку - сколько получала в виде дани Золотая Орда, сколько оставалось денег в Руси. Русь очень быстро развивалась под протекторатом Золотой Орды. Чем больше книг по истории татаро-русских отношений, тем лучше.

Guest, 15.07.2013 в 19:25

Мне кажется не случайно Похлебкин погиб в то время как работал над книгой о колонизаторской политике России в Средней и Центральной Азии. При этом были использованы важные до этого не публиковавшиеся материалы из архива министерства иностранных дел, к которым Вильям Похлебкин получил доступ, работая над книгой "Татары и Русь".
Следует сказать, что исследование о истории дипломатических и военных взаимоотношений русских и татар В.В. Похлебкину заказал сам МИД, заинтересованный в получении объективной исторической картины, которую собственно официальные историки московские "специалисты" по истории периода Золотой Орды дать МИДу были не в сотоянии , т.к. по сути занимались воспроизводством исторических клише и идеологических стереотипов, т.е выдумыванием истории, ее идеологизацией .
Результат видимо огорошил самих заказчиков, поэтому Похлебкина убрали, пока он не заложил "мину" под миф цивилизаторской миссии русский в Средней Азии.

Guest, 23.07.2013 в 00:20

Султанбеков в советское время преподавал то ли историю КПСС, то ли еще подобную хрень. Соотвтетственно, был кадровым резервом обкома партии. То есть почти функционером, аппаратчиком. Тот же Шаймиев, только в университете. Идеология аппаратчика впитана им до мозга костей, как и у шаймиева. У аппаратчиков нет национальности. У них есть энергия и воля для подмининия действительности под свои схемы. Чем они успешно и занимаются: Шаймиев уничтожил национальное движение татар и лично обогатился. Султанбеков дает идеологически верные исторические обоснования, насчет обогащения не скажу, - ну так не все что позволено Юпитеру, позволено быку. Все у этих ребят на мази. Они уже построили свой коммунизм в разной степени иерархии.
А татарская тема для того и для другого всего лишь повод вести руководящую и идеологическую деятельность.