В тисках противоречий (ч.3)

     В их результате появился российский вариант сочетания прав народов на самоопределение и территориальной целостности государства. Он был закреплен в историческом договоре 15 февраля 2004 года.
     Этот договор открыл России дорогу в направлении федеративного демократического развития. Вслед за Татарстаном более сорока регионов России заключили договор с федеральным центром о распределении прав и обязанностей. 
     И вовсе не случайно, что на переговорах в Рамбуйе по косовскому вопросу на столах у их участников лежал этот договор как один из вариантов решения взаимоотношений между центром и национальным регионом.
     Принцип территориальной целостности в определенных пределах и известном временном измерении вполне возможен. Однако реализуется он не путем насильственного удержания в составе государств некогда завоеванных территорий и покоренных народов. А должен обеспечиваться системой обязательных мер, направленных на формирование заинтересованности этих территорий и их народов в пребывании в составе тех или иных государств. Примерно так, как некогда предлагал это сделать для России М.М. Сперанский. Он предлагал создавать определенные приоритеты для национальных окраин с тем, чтобы им было выгодно находиться в составе Российской империи, с тем, чтобы там возобладали центростремительные тенденции. К сожалению, этот принцип не был реализован, но, что немаловажно, был обозначен.
     Нынешний мир полон столкновениями принципов права народов на самоопределение и территориальной целостности государств. При их решении приходится руководствоваться как нормами международного права, так и особенностями страны, в которой они возникают. Огромную роль при этом играет субъективный фактор. Многое зависит от способности и готовности лидеров стран идти на разумные компромиссы.
     Между тем бескомпромиссность приводит во многих случаях к применению двойных стандартов. Так, он был применен лидерами западных стран, когда, они, нарушив целостность Сербии, подвергнув ее столицу Белград ожесточенным бомбардировкам, поддержали выход из ее состава албанской провинции Косово. В то же время не признали независимости Абхазии и Южной Осетии, а выступили в поддержку целостности Грузии.
     Нельзя сказать, что к таким компромиссам был готов Горбачев. Он попытался остановить процесс ухода из СССР прибалтийских республик путем применения силы. Забыв при этом то, что в этих республиках в силу их относительно недолгого пребывания в составе СССР не успел утвердиться в полной мере советско-коммунистический менталитет. 
     К тому же коллективные устремления этих республик к возрождению утерянной в 1940 году независимости были поддержаны Ельциным. Свидетельством признательности этих республик Ельцину является его бюст, установленный в столице Эстонии Таллине.   
     В прибалтийском варианте соотношения указанных двух принципов однозначно восторжествовало право народов этих стран на возрождение своих государств. 
     Более сложными оказались аналогичные процессы в республиках Кавказа. Там в последние годы существования СССР, словно проснувшийся вулкан, пришли в движение мощные национальные устремления освободительного характера, имевшие в Грузии и Азербайджане четкую направленность на выход этих республик из состава СССР. Хотя они тогда и были подавлены, дух независимости в них не был утерян. И эти республики смогли обеспечить себе статус независимых государств.  
     Однако их и самих одолели внутренние межнациональные противоречия. И в них в той или иной форме пришли в противоречие принцип их целостности и право народов на самоопределение. Головной болью Азербайджана стал Карабах, заселенный в своем большинстве армянами. А для Грузии, имевшей в своем составе Аджарскую, Абхазскую автономные республики и Юго-Осетинскую автономную область, возникла реальная угроза распада.
     Если в советское время всякие стремления этих национально-государственных образований к повышению своего статуса блокировалась мощью КПСС, то с распадом страны этой опоры у Грузии не стало. 
     Ее руководство в какое-то время могло следовать примеру Ельцина, проявленного им по отношению к Татарстану и Башкортостану. Вместо этого грузинское руководство в период президентства Эвиада Гамсахурдии указным путем ликвидировало эти государственные образования, превратив их в обычные административные единицы в составе «единой и неделимой» Грузии.
     В марте 1991 года опустошительному погрому подверглись Южная Осетия и ее столица Цхинвал. Тогда же развернулась продолжавшаяся несколько лет грузино-абхазская война, в которой Грузия потерпела полное поражение. Причем это происходило при президентстве старого партократа советских времен, умудренного политическим опытом Эдуарда Шеварнадзе. Он, переоценив свои возможности, эту войну проиграл. Чем и была поставлена точка на его успешной многолетней карьере. Теперь он ушел в мир иной, пусть земля будет ему пухом.
     Михаил Саакашвили, став президентом страны, продолжил политику своих предшественников. Его предвыборным обещанием было восстановление территориальной целостности страны. Выполнить свое обещание он не смог. 
     Его стратегическая ошибка заключается в том, что он, отвернувшись от России, взял курс на сближение со странами Запада и США. Забыв при этом, что Америка далека, а Россия рядом. И что Грузия связана с ней духовно и исторически.
     Молодой амбициозный президент решил, что, опираясь на Запад и особенно США, он сможет достичь своей цели. И на первых порах ему действительно казалось, что он на правильном пути. Методом военного десанта ему легко удалось покорить Аджарию. Он, видимо, полагал, что столь же легким после соответствующего наращивания мускулов будет и возвращение в лоно единой Грузии Абхазии и Южной Осетии. Во всяком случае, военные упражнения в Кондорском ущелье и вокруг Южной Осетии свидетельствовали именно об этом.
     Нельзя сказать, что Саакашвили всегда был уверен в своих действиях. Были моменты сомнений, кои его иногда посещали. Тогда он заявлял о готовности предоставить Абхазии и Южной Осетии широкую автономию в составе Грузии. Однако ему это нужно было делать, не бряцая оружием и не доводя дело до референдума о независимости этих государственных образований. С учетом ошибок прошлых лет руководитель Грузии мог установить доверительные отношения с руководством Абхазии и Южной Осетии. И более всего – с Россией.
     Однако он этого не сделал и безнадежно опоздал. А история не терпит опоздавших, она их нещадно наказывает. В начавшейся 8 августа 2008 года военной операции в Цхинвале и вокруг него, вызвавшей ответные действия России, Грузия фактически проиграла и Абхазию, и Южную Осетию. Восторжествовал принцип национального самоопределения.
     В то же время следует отметить, что, если бы уже тогда Запад и Россия смогли найти общий язык по этому вопросу, мог сработать и принцип целостности Грузии.
     Одной из причин ее распада в немалой мере является односторонняя прозападная ориентация грузинского руководства.
     Не столь спокойно было после распада СССР и в Центральной Азии. Так называемая, цветная революция, имевшая место в Украине и Грузии, не обошла и Киргизию, где, так же как и в Таджикистане, не удалось избежать кровопролития. Вооруженные столкновения в этих республиках продемонстрировали, что путь к независимости далеко не усыпан розами.
     В Узбекистане и Туркменистане относительно спокойная ситуация удерживается благодаря системе управления, во многом унаследованной от советских времен. Казахстан, в силу умелого использования огромных богатств своих недр и расчетливому руководству президента Нурсултана Назарбаева, строящего добрососедские отношения с Россией в рамках Евразийского союза, успешно преодолевает трудности, в том числе и межнационального характера.
     В этих республиках, несмотря на наличие в них значительного некоренного населения, на первое место выступил принцип их целостности.
     История международных взаимоотношений последнего времени свидетельствует о том, что безусловное применение принципа неделимости государств – это ложка дегтя в международное право. Становится все более очевидным, что принцип этот должен реализовываться, во-первых, своевременно и при точно установленных условиях. Во-вторых, в его обязательном соответствии праву народов на свободное самоопределение. Это одно только и может исключить применение двойных стандартов по отношению к народам. 
     К сожалению, фактов их применения более чем достаточно. Так, руководители западных держав и прежде всего США под руководством Джорджа Буша-младшего под предлогом того, что Ирак производит ядерное оружие, ввели туда войска и казнили президента страны Саддама Хусейна. Хотя наверняка США было известно, что там никакого ядерного оружия нет. А результат очевиден: страна оказалась в состоянии непрекращающихся внутренних междоусобиц.
     Не могут успокоиться Ливия, Сирия, Египет, Афганистан, очаги конфликта в которых возникли в значительной степени в результате постороннего вмешательства.
     Все эти факты свидетельствуют о том, что великие державы, когда речь идет об их стратегических интересах, не останавливаются ни перед чем. Отступают на задний план как принцип целостности государств, так и права народов на самоопределение.
     Нормы международного права и реалии становления суверенной державы с особой остротой столкнулись в Украине. События, происходящие там, присоединение Крыма к России запутали все карты игроков за политическим столом. 
     Там оказались как бы противопоставленными не совсем совпадающие два разных менталитета, а именно – западной части страны, тяготеющей к Европе, и юго-востока, близкому по образу жизни и традициям к России. Столкнулись разносторонние силы. В моем компьютере зафиксированы следующие строки: «16 часов 10 минут 23 февраля 2014 года. Радио только что сообщило о том, что Верховная рада Украины отстранила от власти Януковича и что подготовлен проект закона о запрете компартии и партии регионов. В свою очередь, партия регионов сделала заявление о том, что вся вина за человеческие жертвы событий последних дней ложится на Януковича. Партия, говорится в заявлении, оказалась заложницей Януковича и семьи.
     «Всякий исторический деятель в известной степени есть произведение своего века, и значение его деятельности определяется тем, как он содействовал решению задач своего времени относительно своего народа и относительно других народов, в обществе которых его народ живет, ибо эти две стороны неразрывно связаны». Эти слова принадлежат выдающемуся историку С.М. Соловьеву и как нельзя дают возможность для определения роли Януковича в истории своей страны. 

И.Р. ТАГИРОВ,
академик АНТ.
(Продолжение следует.)