Простой человек
«Krytyka Polityczna»: Российско-украинские или шире – российско-западные отношения переживают сейчас кризис. Откуда он взялся и какие сферы затрагивает?
Виктор Ерофеев: Сферу человеческих, национальных и политических ценностей. Однако в первую очередь речь идет о менталитете. Просто есть два разных и мало изученных менталитета: русский и западный. Это такой темный лес, в который следует входить с большой осторожностью, чтобы никого не оскорбить и не создать новых мифов. Европейский менталитет – это тоже проблема, поэтому столько вещей идет сейчас наперекосяк. Появляется совершенно новый стиль мышления. Одни тенденции приходят, другие уходят.
Европа находится сейчас на очень слабой позиции. Там нет философов, которые могли бы рассказать что-то о действительности. Зато в Брюсселе сидит масса бюрократов, которые неизвестно почему решили, что они прекрасные антропологи, философы и могут заниматься чем угодно. Единственный вопрос, который обсуждают сейчас в Европе, – это безопасность. Это важный аспект, но не самая главная ценность.
– А чем, по вашему мнению, русский менталитет отличается от западного?
– Западный менталитет сильно менялся в XX веке. Он эволюционировал в разных направлениях, но после Второй мировой войны повернулся в сторону борьбы со всеми формами агрессии (агрессивный мужчина – мачо, политик-милитарист, мракобесная церковь). Западный человек отошел от агрессии, которая была основой архаичного менталитета столетней давности. Тогда приходилось быть агрессивным, иметь врагов, воевать с ними. А российский менталитет остался на том этапе, он не перешагнул в XX век и сохранил в себе ценности прошлых столетий. Поэтому эти менталитеты не соприкасаются, а одни люди не понимают других.
Когда госсекретарь Джон Керри спрашивает, как в XXI веке можно было захватить Крым, следует задаться вопросом, кто в этом веке живет. Возможно, Керри да, но мы остались в XVII столетии или вообще вне времен.
Это отсутствие взаимопонимания – проблема Европы. Если она видит в России угрозу, то ей следует лучше нас узнать. Я имею в виду прежде всего национальные идеи и характер, а не только комментирование высказываний Путина. Знаний такого рода недостаточно даже в Польше. Люди боятся России, много пишут и говорят об этом, беспокоятся, выдумывают новые мифы, например, смоленский. Какое-то безумие.
Украинский кризис стал столкновением расхожих стереотипов, к которому добавилась заносчивая убежденность «мы лучше Европы», а с противоположной стороны – «мы лучше России».
– Существует ли выход из этого конфликта менталитетов?
– Нужно начать с разрядки военной напряженности, а потом делать все, что направлено на взаимопонимание. После краха коммунизма на Западе решили, что Россией интересоваться не стоит и лучше сосредоточить внимание на других регионах. Это была огромная ошибка. Конечно, это не означает, что нужно изучать исключительно Россию, следует интересоваться всем миром.
– Запад зря боится России? В Польше можно услышать мнение, что после Украины придет наша очередь.
– Когда человек боится, он начинает защищаться. А защищаться следует в первую очередь при помощи знаний: нужно знать своего оппонента.
Мне не кажется, что у Польши есть причины для страха. Маловероятно, что будет какое-то особое дипломатическое давление. Интересы путинской России не распространяются ни на Польшу, ни на страны Балтии. Но я сомневаюсь, что мои слова убедят поляков. Между нашими странами – особые отношения. Поляки не выносят Россию за сложную историю. Но нельзя жить этими трагедиями и ставить в зависимость от них будущее: они принадлежат прошлому. Я думаю, Польша бы выиграла, если бы еще больше повернулась к российской культуре: авангардизму, литературе, музыке. Интеллектуалы, которые занимаются Россией, понимают, что российская интеллектуальная мысль столь же мощна, как французская или английская. Этим тоже следует заниматься. А в политике проблемы всегда были и будут.
– После крымского конфликта вы написали текст, в котором говорили о «победе простого человека». Кто это – простой человек?
– Этот тот, кто живет в отдаленных регионах России и не занимается политикой. Внезапно он узнал, что Крым, который всегда был для него русским, вернулся. А как и почему это произошло, какие средства были использованы, его не интересует. Поэтому я написал тот текст о простых людях, которые радовались этому событию.
– А его противоположность – это «сложный человек».
– Это интеллектуал, у которого в голове целый мир и который обдумывает эти события: русский ли Крым, а если да, то был ли он занят законно и так далее. Но власть ориентируется в первую очередь на простого человека.
– А кто в таком случае жители Крыма?
– Там тоже живет много простых людей. Бывшие военные и те, кто плохо понимает, что происходит в политике. Они просто считали, что Украина делает для Крыма слишком мало: дороги и общественный транспорт плохие, украинский язык им не подходит. Во многом они наверняка были отчасти правы, потому что Киеву следовало уделять Крыму больше внимания.
– Но в Крыму есть и простые люди, которые хотят, чтобы он оставался украинским.
– Это другой вопрос. На Украине Крым считают украинской территорией, хотя не такой же, как Винница или Львов. Все понимали, что это нечто другое: автономная республика, там другое общество, живут татары. Но перевесило отсутствие интереса. Киевские власти не уделяли Крыму внимания. Представьте себе, что Польша получает, например, Тоскану, и вы реагирует так: нас она не интересует, потому что там не живут поляки. В итоге жители Тосканы скажут, что хотят вернуться в Италию, вот и все. А Киев думал, что Крым останется у него навсегда при любых обстоятельствах.
– Киев, пожалуй, не интересовался и другими областями. Он точно так же относился, например, к упомянутым Винницкой или Львовской области.
– Но мы говорим не о других ошибках, а о конкретной ситуации. Если начать такой подсчет, можно вызвать целую лавину. Косово тоже было огромной ошибкой, оно сделало возможными действия Путина в Крыму.
– Но плохие дороги не могут быть поводом, чтобы отбирать чужую территорию.
– Мы говорим не об идеальном, а о плохом государстве. Такова Россия. Она просто использовала постреволюционный хаос. Если бы в Германии появился новый Гитлер, он бы забрал Калининград.
– Значит, что в Крыму победил простой русский человек и проиграл украинский?
– Проиграла российская интеллигенция, ей стыдно,– за произошедшее, которое противоречит всему, что они себе представляли. А простой человек говорит, что его право важнее международного.
– А как простой русский человек реагирует на события в юго-восточной Украине?
– Судя по всему, с меньшим энтузиазмом. И поэтому Путин не занял этой территории. Крым, в отличие от юга и востока Украины, действительно был в составе России.
– Чем же руководствуется простой человек? Сантиментами?
– Они всегда остаются у него в голове, вне зависимости от ситуации. Но юго-восточная Украина – это, скорее, политическая проблема. А Крым для них – это историческая справедливость. Сейчас в России думают, что Украину завоевали США и Евросоюз, то есть российские враги. Это значит, что нужно создать буферную зону, такое Приднестровье. Но это уже политический вопрос, который непонятен простому человеку. А Крым конкретен: там море, вино и красивые девушки.
(«Krytyka Polityczna», Польша.)
Умирает Обама.
Через год ему становится скучно, и просит БОГА отпустить его на землю проведать, как его страна поживает.
БОГ отпускает.
Заходит Обама в Нью-йорке в бар, заказывает пиво и спрашивает бармена, как страна поживает, как развивается, какие проблемы решает.
Бармен удивленно:
— Какие проблемы могут быть? Мы же Империя, все наше.
Обама:
— Как наше? А Ирак, Афганистан?
Бармен:
— Это уже все наше!
Обама:
— А Европа, Африка?
Бармен достает из под прилавка глобус и гордо крутит его:
— Я же говорю — мы ИМПЕРИЯ, весь мир принадлежит нам!
Обама радостный, гордый и довольный допивает пиво и говорит:
— Ну спасибо друг! Сколько с меня?
Бармен: — Один рубль и двадцать копеек...
Когда госсекретарь Джон Керри спрашивает, как в XXI веке можно было захватить Крым, следует задаться вопросом, кто в этом веке живет. Возможно, Керри да, но мы остались в XVII столетии или вообще вне времен.=============================================================================================Керри и ему подобные после распада СССР создали однополярный мир и думали, что он сохранится навсегда. Их это положение полностью устраивает и они не хотят никаких изменений. Но как может прочно существовать Украина если она продукт тоталитарной системы ? Западную Украину ( Восточную Польшу) Сталин присоединил к Киеву в 1939 году. Крым передал Хрущев Украине в 1954 году. Эти политические решения не имели ничего общего с демократическими методами решений международных отношений, а были возможны только в условиях тоталитаризма. Как только стали появляться демократические методы в отношениях народов, так сразу Украина этот продукт тоталитаризма затрещал по швам. США сразу забыли о демократии и начали морализировать на тему, как такое возможно в 21 веке ?! Наоборот то что произошло с Крымом это в полном соответствии с 21 и 22 веком, а вот Украина и ее элита живет представлениями 19 века.
Виктор Ерофеев считает себя умным, по крайней мере умнее простых людей. Но почти каждый писатель создает свои мифы и живет в них. В этом отношении Виктор Ерофеев ничем не отличается от Александра Проханова. И ничем его не умнее. Они оба достаточно примитивные мыслители.
Не соглашусь, Роман.
Многое из того, о чем предупреждали Проханов и Ерофеев сбылось, или сбывается.
У них разная риторика.
Но в целом это русские писатели высокого класса.
Писатели быть может.Но мыслить не умеют. Утверждать , что Керри живет в 21 веке это такая глупость. Он совсем не разбирается в людях. Ерофееву никто не интересен, кроме него самого. Вы видели какой он самовлюбленный ? По ТВ. Многие писатели пишут и говорят только о самих себе. Другие их не интересуют. Высшая форма эгоцентризма.
Писатели выражаются через книги.
Книги хорошие у Ерофеева. Он мастер.
А с идеями можно не соглашаться. Это нормально.
И что ты читал у Ерофеева и Проханова ? Назови хоть одну книгу ?
засранец нажмет кнопку,посмотрит и напишет.не ошибись,есть ще другой рофееф-писатель
Проханова читал еще в бумажном виде. Большой сборник. Кажется Последний солдат империи!
Из Ерофеева только статьи. До книг не добрался.
Тем не менее, поддерживать хор хаящих не намерен!
ну что я говорил?! не читал засранец.любитель общих обтекаемых ответов-невежда.
У Проханова я читал "Дерево в центре Кабула" о войне в Афганистане еще лет тридцать назад. А У Виктора Ерофеева "Русская красавица". Но оба произведения не произвели на меня впечатления. Так себе, особенно второе, стилистические упражнения, а чувств настоящих там нет. Так что Ерофее другой несравненно лучше и честне. И вообще мне нравится Даниил Хармс.
Во первых, хотел бы выразить свое недоумение тому мудаку, который выложил дурацкий изобразительный вариант легенды о поединке на Куликовом поле. Ты дурень, уж точно живешь не в 21, а в 14 веке.
Во вторых, ответ Роману, писатель и должен быть самовлюбленным и самопогруженным. А как иначе? Откуда он черпает свои воображаемые миры? Из себя, любимого. Творческому человеку можно многое простить. Это касается и параноика Проханова. Он несет феноменальную ересь. Но как вдохновенно, с каким пафосом! Я всегда слушаю его выступления с интересом. Все таки, талантливый человек, хоть и юродивый.
Что же касается анекдотов об овладении Россией всего мира, то объяснение достаточно просто. Это компенсаторный механизм угасающего сознания нации. На самом деле русская цивилизация умирает. Это мое сугубо личное субъективное мнение. Примеров этому не счесть. Можно начать с экономики: в мировом ВВП доля России составляет 2%. Можно продолжить культурой, в которой признанными и интересными в мире являются разве что балет и опера... Да и все! Литература 19 века. А каких русских писателей современности можно поставить в ряд полуторавекой давности классиков? А кино русское, кому в мире оно интересно?
Может русское IT, русский туризм, сфера развлечений? Ничто в России не интересно миру, кроме нефти и газа. Это реальность, и от нее никуда не деться. Можно жить иллюзиями о прошлом величии, но фундамента будущего на этом не построишь.
Поэтому, вы можете мечтать об обращении рубля в Нью-Йорке, но в реальности эту свою мечту вы будете набивать на ноутбуке, придуманном в Америке и собранном в Китае.
Так я о том же. Пусть писатель пишет, его сила в интуиции, но когда начинает рассуждать на политические темы просто нелепости. Даже Достоевский в своих романах гениален, а в статьях из "Дневника писателя" посредственен. Проханов и Ерофеев пусть не рассуждают о простом народе, а пишут свои романы. Мыслить они не умеют.
Дело в том, Роман, что в России есть устойчивый миф о том, что писатель это светочь, который может указать путь простому народу. Этот миф в какой то степени был актуален в 19 веке. Тогда можно было говорить о русском писателе - "властителе душ". Сейчас другое время. Литература как инструмент донесения образов и смыслов до потребителя крайне устарела. Она уступает кино, тв, интернету и т.п. Ерофеев, Проханов и прочие русские писатели, как люди воспитанные на классической русской литературе, воображают, что они подняли упавший литературный стяг и могут вести за собой массы. Нет. Стяг упал и давно затоптан. Литература никогда уже не будет так владеть умами, как в России второй половины 19 века. Это время ушло. Эти люди умерли. Им на смену пришли или "пацанчики", или ширнармассы, потребители интеллектуального фаст-фуда.
А я бы не стал брать на себя роль цензора, и объявлять, кому можно выступать, а кому -нет. Пусть говорят, а я скромно послушаю.
Дело в том, Роман, что в России есть устойчивый миф о том, что писатель это светочь, который может указать путь простому народу. Этот миф в какой то степени был актуален в 19 веке. Тогда можно было говорить о русском писателе - "властителе душ". Сейчас другое время. Литература как инструмент донесения образов и смыслов до потребителя крайне устарела. Она уступает кино, тв, интернету и т.п. Ерофеев, Проханов и прочие русские писатели, как люди воспитанные на классической русской литературе, воображают, что они подняли упавший литературный стяг и могут вести за собой массы. Нет. Стяг упал и давно затоптан. Литература никогда уже не будет так владеть умами, как в России второй половины 19 века. Это время ушло. Эти люди умерли. Им на смену пришли или "пацанчики", или ширнармассы, потребители интеллектуального фаст-фуда.------------------------------------------------------------------------ Все правильно. Современные писатели паразитируют на авторитете литературы созданной Достоевским и Толстым. Время литературы прошло. И чем нравится Даниил Хармс он чувствует это и пишет об этом. Я бы это назвал антилитературой. И эта вешь полезная.
Если брать русскую литературу как явление, то ее можно сравнить с живым организмом. И тогда все становится на свои места.
Рождение и детство это романтизм Пушкина. Юность это переход от романтизма к реализму Гоголя. Зрелость это реализм Толстого, Достоевского. Предпенсионный возраст это все модерновые нововведения, начиная от Горького и заканчивая поэтами"серебряного века".
И что же у нас пенсия и предсмертный хрип? Это постмодернисты Пелевин и Сорокин.
Вот вкратце часослов жившего и умершего существа по имени РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА.
Не все так печально. Русская литература не умрет. Но ее роль в обществе сильно изменилась. Она заняла свое место. В России литература заменяла религию, философию, этику и многое другое. А сейчас литература стала просто литературой. А литература это просто игра слов и смыслов. И это хорошо.
рус литера умерла.есть русскоязычно пишущие ЕВРЕИ, а они умеют мозги засирать расейскому "народу".ТОЧКА.
"Просто литература" это во всем остальном мире. А в России была именно ЛИТЕРАТУРА. Именно она и умерла.
"Просто литература" это во всем остальном мире. А в России была именно ЛИТЕРАТУРА. Именно она и умерла.---------------------------------------------------- Не умерла, а стала литературой. В науке тоже сначала была общая натурфилософия, а потом она разделилась на физику, химию, биологию и другие науки. Тоже самое с литературой. Она разделилась на множество разных ответвлений.
рус литера умерла.есть русскоязычно пишущие ЕВРЕИ, а они умеют мозги засирать расейскому "народу".ТОЧКА.----------------------------------------------------- Лучшие современные писатели Валентин Распутин, Фазиль Искандер, Владимир Маканин. И все они не евреи. Евреи любят делать деньги, а сейчас на литературе много не заработаешь. И евреи к ней потеряли интерес.
кого перечислили-они давно уже не пишут.они в прошлом-это советские писатели.речь о нынешних.
...каждый еврей - прирожденный русский литератор"(александр куприн).
Да чепуха полная. Кто такой Маканин? Кто такой Распутин, Искандер? Их знают за пределами России? Они и в России 90% населения не известны. Да, пишут хорошо, да - талантливы. Но они вторичны. То, о чем они пишут, ВЕЛИКАЯ РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА 19 века уже сказала. Это эпигоны. Кто в России пишет по новому? Только постмодернисты. Только их знают в мире. А это всего то два человека - Пелевин со своей заумной философией и Сорокин со своими какашками. Вот они то объективно и являются наследниками великих писателей 19 века. Потому что они РАЗВИЛИ русскую литературу. То есть, где остановился Горький, они продолжили. Это тренд, тенденция, вектор.
А вы думали, на Наташе Ростовой все остановится? Хрена вам! Продолжилось "30-й любовью Марины". Потому, что это Наташа нашего времени. А те, кто застыли подобно мухе в янтаре, могут наслаждаться Буниным и Набоковым. Только времена другие и литература другая. В 21 веке, в эпоху интернета и компьютерных развлечений только Пелевин с Сорокиным могут привлечь интерес к русской литературе. А больше никто и никак всему миру не интересен. Это печальная, но реальность. Нам жить с ней.
Точнее - вам. Я то считаю постмодернизм выдающимся всплеском русской литературно-философской мысли.
Есть только один литератор - это Федор Достоевский. все остальные - писатели. Только Достоевский упорно пытался сказать правду о человеке и мире, искал истину. Все остальные, включая Пушкина и Толстого, занимались как говорят в простом народе словоблудием. Пушкин начал писать стихи с единственной целью - завоевать расположение женской части населения, чтобы ни одна девушка не могла ему отказать. И он сам был удивлен что стремясь всего лишь к этому у него вдруг пробудился талант ("Ай да Пушщкин! Ай да сукин сын !) Толстой с детства мечтал о славе, литература для него служила этой цели. И когда после "Войны и мира" и "Анны Карениной Толстой достиг славы, он потерял к литературе интерес. А Виктор Ерофеев это вообще писатель примитивного уровня. Он с пренебрежением говорит о простом человеке, а простой человек прочитав его произведения назовет их откровенным словоблудием. И будет прав. По-своему.
В романе главное не сюжет, а романтические отношения, их развитие.
это у РОМАНА.
Кстати, о романтических отношениях. Мне вспомнилось что-то вроде анекдота из советских времен. На остановке народ ринулся в автобус. В толкучке молодой человек решил помочь даме, подталкивая ее вперед за одно место по ступенькам. Она так посмотрела на него сурово, что он промолвил " Пардон, мадам !" Услышав это, она удивленно сказала :"О, Вы знаете по французски !" А он ей :" А ху ли ?" Мол , можем и по-французски, если надо. Такие высокие отношения. Это о простом народе. Он может и по-французски, если, конечно, захочет.
один мужик так козу отъебал - что у нее рога отвалились- привет еврейчику РОМКЕ.
один мужик так козу отъебал - что у нее рога отвалились- привет еврейчику РОМКЕ.---------------------------------------------------------------------Это все что Вы можете рассказать о себе? В принципе литературное творчество это всего лишь исповедь автора в образной форме. Ваша исповедь не отличается литературными достоинствами.
а по - моему - изячно очень. а еще говорят иногда : в огороде бузина,а в киеве -дядька.это насчет КОЛЛАБОРАЦИОНИЗМА в РАШЕ,в империи.
Вообще то в России исторически звание писателя было выше звания литератора. Так что Роман, наверное, хотел сказать, что писатель в России один - Достоевский.
Очень спорно. Общепризнанно, что Достоевский не БЕЛЛЕТРИСТ. То есть он откровенно не умеет писать. Он умеет доносить свои идеи. Но это, извините, не литература. Это уже к философии.
Кто же умеет писать? Да, собственно, говоря, никто - все страдают слабостью выражения на русском языке - что Толстой, который как то сбацал знаменитый абзац, где слово "который" громоздилось друг на друга такими этажами, что смысл ускользал, что другие классики.
Писать умел только один человек. Это-раз и навсегда, - Пушкин.
Знаете, почему он выше всей остальной вместе взятой русской литературы? Потому, что именно он и ввел в оборот современный русский литературный язык. Вот и все. Вся русская культура пошла от Пушкина. Рядом с ним отдыхают и достоевские и толстые.
Его задача была грандиозна. Почитайте Державина, - предшественника Пушкина. Вы не продеретесь через его слог. Пушкин переработал тогдашний официоз, тогдашний светский слэнг, тогдашнюю народную речь, церковнославянское наречие. Да вообще весь пласт так называемого "русского языка" - искусственно созданного мертворожденного Франкенштейна, и создал из него ЖИВОЕ СУЩЕСТВО.
У нас в России мало кто понимает роль Пушкина. Без него вы, русские, имели бы средневековые зулусские наречия вперемежку с канцелярским языком, да еще мертвым языком богослужения.
Цените его, любите его. Собственно, он и создал вас всех.
ПРЕКЛОНЯЮСЬ - все так и было! ЭФИОП ПУШКИН СОЗДАЛ ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНУЮ РУССКУЮ ЛИТЕРАТУРНУЮ РЕЧЬ.дальше уже невозможно просто было писать как раньше -ревлоюция! ГЕНИЙ!!!. а толстой,пардон,все же вокруг того дуба,на три с половиной страницы печатного текста-ради гонорара? -НЕТ,ДЕНЬГИ ИМЕЛИСЬ,просто СТИЛЬ ТАКОЙ НУДНЫЙ.
У нас в России мало кто понимает роль Пушкина. Без него вы, русские, имели бы средневековые зулусские наречия вперемежку с канцелярским языком, да еще мертвым языком богослужения.
Цените его, любите его. Собственно, он и создал вас всех.=============================================================================================== Ну почему же ? Почти каждый русский писатель скажет "Пушкин наше все !" Безусловно, если брать язык в качестве инструмента отображения мира, Пушкин сделал многое. Но в понимании самого человека, его природы, его стремлений, душевных переживаний, к чему сейчас и склоняется литература Достоевский очень далеко ушел от Пушкина, хотя и отталкивался от него. Как и от Гоголя. Не будем забывать об огромном влиянии на Пушкина и Достоевского французской литературы. Достоевский начал свою литературную деятельность с перевода на русский с французского романа Бальзака "Евгения Гранде".
Чем отличается Достоевский от Пушкина ? Пушкин писал литературные сказки, создавал новые мифы, образы брал из своей души. Достоевский писал о человеческой природе, о ее сложностях и противоречиях, ему был интересен сам человек, Достоевскому были интересны другие люди, он пытался их разгадать и понять, а Пушкина интересовала только жизнь собственного духа. В этом отношении Пушкин - аристократ, а Достоевский - демократ. В своих анекдотах Даниил Хармс высмеял именно за это Пушкина. И не только его. На простой народ, на людей Пушкин смотрел как бы со стороны, несколько свысока, хотя и сочувственно. А Достоевский показывал любого человека как сложное создание Бога. Пушкин был в большей степени язычником, и лишь немного христианином, мусульманином. А Достоевский был настоящим христианином. На Западе Достоевский поэтому в большом авторитете, а Пушкин им по большому счету неинтересен. Один из французских критиков назвал Пушкина "русское шампанское". В определенной степени Пушкин был как французское литературное дерево посаженное на русскую почву. А Достоевский , наоборот, стал ориентиром для многих европейских писателей ( Камю, Манн и т.д.)Кстати, Виктор Ерофее ближе к Пушкину, чем Достоевскому.
Начнем с того, что Пушкин ничего особо нового в плане мифов и образов не создавал. Для того, чтобы понять это надо знать историю литературы. Вкратце скажу, что в Европе Средневековье в литературе закончилось на рубеже 19 века. Новое Время наступило с эпохой Романтизма. Романтизм - литературное течение, значение которого до сих пор мало осознано. Романтизм создал нынешнюю цивилизацию. Чем Романтизм отличался от средневековой литературы? Тем, что акцент перенесен с Бога на Человека. Все западные великие романтики считаются основоположниками современной литературы. Кто это? В Германии - Гейне и Гете, в Америке - Эдгар По и Вашингтон Ирвинг, в Англии - Байрон, во Франции Бальзак и Бодлер. Кто в Росии? Тот, кто воспринял новомодное литературное течение - Пушкин. Ничего он не изобретал, кроме литературного русского языка. Его сюжеты заимствованы из европейской романтической тематики. Например, "Сказка о Золотом Петушке" - прямой пересказ Вашингтона Ирвинга, который заимствовал сюжет из легенд испанских мавров(он был послом США в Испании)
В этой связи более понятна становится роль Достоевского. Почему он так интересен западному читателю? Потому, что он развил традиции романтизма в определенном направлении, куда никто больше не пошел. Поэтому Достоевский, как не парадоксально, ближе европейскому читателю, чем русскому. Много вокруг вас тех, кто читает его? Я вокруг себя не знаю никого. По русски его читать невозможно. Это требует затрат сил как физических, так и душевных. Куда интересней посмотреть телевизор, верно? Почему же не Западе его читают массово, знаете? Уверен, что нет. А я вам объясню. Дело в том, что во всем мире переводчики Достоевского это особая корпорация. Они знают друг друга не просто в лицо, но сроднились как фанаты одного дела. Они постоянно пересекаются на различных конференциях, советуются друг с другом по всем нюансам перевода. В общем они постоянно на связи. Они - профессионалы-лингвисты высшего класса. Так вот, переводят они его не дословно. Переводят они его по смыслу, да еще и применяясь к своему национальному характеру. Поэтому японский читатель, например, не вчитывается в сумбурное самовыражение этого гениального психопата. Нет, он читает АДАПТИРОВАННЫЙ под японское сознание перевод. То же касается и английского и французского и прочих переводов.
Иначе говоря, эти переводчики являются соавторами Достоевского на своих языках. И заверяю вас, - читается он гораздо проще, чем на русском.
Таким образом, можно сказать, что Достоевский стал интересен миру только по одной причине: он зашел в те сферы, куда не зашли собственно европейские писатели. И это сферы психологии, самопознания. К литературе это не имеет отношения. Достоевский это самодиагностика западного общества. Поэтому не ставьте его в один ряд с Пушкиным. Не тянет.
К литературе это не имеет отношения. Достоевский это самодиагностика западного общества. Поэтому не ставьте его в один ряд с Пушкиным. Не тянет. ----------------------------------------------------------- Все зависит от того, что мы понимаем под литературой ? Если литература это просто игра слов, словесных образов, то тогда действительно Достоевский не имеет отношения к литературе. Но если литература такой же метод познания человека и действительности как и наука, просто у него главный инструмент не логический анализ, а словесные образы, то тогда писателю Достоевскому нет равных в мировой литературе. Литература это и есть самодиагностика общества, его душевного состояния, его нравственных и духовных поисков. Надо смотреть на литературу шире, чем на детскую игру людей в слова и смыслы. Сейчас у Пушкина мне нравится только одна вещь "Египетские ночи", все остальное читать приятно, но не интересно. А вот романы Достоевского , особенно "Братья Карамазовы" можно перечитывать каждый год и это не наскучит. Кстати, Достоевский писал о русских людях, а Карамазов это даже татарская фамилия. Читать Достоевского не только приятно, но и полезно. А Пушкина надо оставить для детей и подростков.