Колхозы и фермеры

     Советское сельское хозяйство не было идеально устроенным, но возможности его улучшения были велики, которые могли быть реализованы только через развитие, а не шельмование и разрушение того, чем мы реально располагали.
     Эффективность, соотношение того, что производится, с тем, что вкладывается в производство, было во много раз эффективнее результатов фермеров Запада или даже Америки, что нам взамен предлагала команда Б.Н. Ельцина (Гайдар, Чубайс) под диктовку советников из Американского посольства. Аграрная политика либеральных реформаторов, основанная на насаждении американского образца «фермерства», зашла в тупик.
     Сегодня в ней не осталось никакого производительного импульса – все помыслы направлены лишь на превращение земли в товар и распродажу ее как последнего ликвидного ресурса.
     На Западе сельское хозяйство - это не рыночная, а бюджетная отрасль, зависимая от дотаций. Например, в Канаде дотации из бюджета составляют до 90% фермерской цены на молоко. Бюджетные ассигнования сельскому хозяйству составили около половины затрат населения в Японии, Финляндии на продукты питания. Только прямые безвозмездные выплаты в фермерский бюджет из федерального бюджета США составляют 17 млрд. долларов. При этом бюджетные ассигнования быстро растут во всех западных странах Европы.
     Не надо к тому же забывать, что Запад поддерживал свое сельское хозяйство и с помощью государственного протекционизма, таможенных барьеров, перекладывая финансирование этой поддержки на всех потребителей. Да разве снились нашим колхозам такие дотации?
     В 1992 г. сразу же стали ухудшать положение колхозов под предлогом, что они якобы не так эффективны, как фермы США. Так, в ЕЭС фермеру доплачивали более половины цены мяса, а в США - 10% при больших дотациях на фуражное зерно.
     В некоторые же годы уровень бюджетной поддержки поднимается столь высоко, что о каких-то «рыночных механизмах» говорить вообще не приходится - государство содержит фермеров как важную часть национального потенциала вроде науки или армии.
     Ведь нам вместо колхозов навязывали не неведомую, гораздо более дешевую форму производства, а именно фермерство западного типа - как же можно было не сказать о присущих этой форме государственных дотациях, когда как раз за дотации и проклинали колхозы.
     Позиция сельхозработника (человека земли) один на один с напористыми и бесцеремонными элементами сегодняшнего рынка неизменно оставляет крестьянина в проигрыше. Вот на что обрекли крестьян России.
     Не лучше ли использовать коллективные общности, вдохнуть новую жизнь в них? Но нельзя же отвергать вообще все, всякое жизнеустройство, какой-то тип хозяйства для жизни людей необходим.
     Без коллективизации переход российского села к интенсивному хозяйству оказался бы невозможен. Без благоприятных условий производства продукции интенсивные системы земледелия не вводятся.
     При проведении реформы необходимо знать общество, в котором мы живем. В результате нынешней реформы «село отступило на подворье», т.е. по сравнению с колхозами существенно усилилось приусадебное хозяйство.
     Спад производства превысил 50% при усилении подворья. Колхоз и приусадебный участок не были альтернативами и не конкурировали друг с другом. Именно при создании такой гибридной системы крестьянство согласилось на коллективизацию. Это были две неразрывно связанные части одной колхозной производственно-бытовой системы. Противопоставлять колхоз и личное хозяйство колхозников невозможно, ибо продуктивность соток основана на взаимодействии с большим хозяйством. Приусадебное хозяйство специализировалось на картофеле. Это позволяло использовать все ресурсы рабочей силы семьи и получить существенный доход.
     Нам внушали, будто колхозы по сравнению с западным фермером неконкурентоспособны. Такое сравнение имеет смысл только в рыночной экономике, где производство ведется ради прибыли. Колхозы производили продукт ради потребления и были элементом кооперативной хозяйственной системы.
     Измеряя отношение «затраты – эффект», колхозы не уступали западным фермерам. Например, себестоимость тонны молока в колхозах была 330 рублей, а у фермеров США - 331 доллар при огромных дотациях на фуражное зерно. В качестве стандарта нам указывали на Голландию, но продуктивность животных в существенно разных климатических зонах сравнивать не стоит, нужно учитывать при сравнении географический фактор.
     Эксперимент с фермерством в нынешней России показал: товарность этого уклада мала, откат в технологии огромен, самоэксплуатация труда непосильна. Как вообще могли принять наши граждане именно США за образец в сельском хозяйстве? В сельском хозяйстве США затрачивается 6 калорий энергии минерального топлива на получение одной пищевой калории, что совершенно неприемлемо в качестве стандарта. В руках колхозника трактор использовался в несколько раз эффективнее, чем у фермера США.

     Г.Г. ИСМАГИЛОВ.
     Нижнекамск.
     (Продолжение следует.)