Какой же он благословенный?
Сегодня ночью в Александровском саду перед памятником Александру Первому я подумал: «Разве в нормальной стране поставят памятник царю, которого вполне можно считать отцеубийцей?».
Ну ладно, скажем мягче: есть два варианта – в ту страшную ночь, с 11 на 12 марта 1801 года, Александр Павлович или знал заранее, или не знал.
Третьего не дано.
Если знал, что отца его императора Павла должны или могут убить, то какой же он благословенный?
Если не знал, то ведь никто из убийц, возведших его на трон, не был наказан.
В заговоре участвовали: вице-канцлер Панин, командир Изюмского легкоконного полка Беннигсен, граф Николай Зубов, командиры гвардейских полков: Семеновского – Депрерадович, Кавалергардского – Уваров, Преображенского – Талызин.
Поддерживал недовольных и английский посол Уитворт, состоявший в любовной связи с Ольгой Жеребцовой (сестрой опальных братьев Зубовых), в доме которой собирались заговорщики. Считается, что заговор субсидировало английское правительство, пытавшееся таким образом избежать войны с Россией за Мальту. Душой и организатором заговора стал Пален – петербургский генерал-губернатор и глава тайной полиции.
А стало быть опять – какой же он благословенный?
Сам Александр нес эту ношу всю свою изломанную жизнь.
И легенда о его уходе в скит создана народом, чтобы примирить знание о невозможном и неискупаемом грехе отцеубийства с тем, что он все-таки был императором.
Напротив памятника стоит стела, на которой что-то там от имени Святейшего синода образца 1814 года начертано...
И там он тоже назван благословенным – что не случайно, ведь обер-прокурором в это время был князь Голицын, о котором митрополит Филарет оставил такое воспоминание: «Когда император назначил (кн. А.Н. Голицына) обер-прокурором, он сказал: «Какой я обер-прокурор Синода? Вы знаете, что я не имею веры». – «Ну полно, шалун, образумишься». – «Когда же, – говорил после Голицын, – я увидел, что члены Синода делали дела серьезно… и сам стал серьезнее, почтительнее относиться к делам веры и церкви; когда через год или два спросил себя: верую ли я? – то увидел, что верую, как веровал в детстве»...
Но разве возможный отцеубийца или подозреваемый в отцеубийстве, или не наказавший отцеубийц, хотя и имевший на то власть и право, – может быть благословенным?
И какой «PR-советник по вопросам консерватизма» посоветовал Путину открывать памятник потенциальному отцеубийце, одному из самых несчастных царей русской истории?
Или эти люди совсем не верят в приметы и не знают истории?
Максим ШЕВЧЕНКО,
журналист,
блог.
А как вам нравится что шоссе Энтузиастов в Москве хотят переименовать во Владимирское?
Скажем так, все русские цари по-своему были несчастны, ведь невелико счастье править империей рабов! Наверное, самым счастливым из них был Александр II, в 1861 осуществивший свою давнюю мечту освободить половину русского народа от унизительного рабства.
Разговор об императоре Александре Первом надо начинать с его деда императора Петра Третьего, свергнутого и убитого Екатериной Второй. Если даже считать императора Павла Первого сыном Петра Третьего то на нем не могло отразиться это трагическое событие. Одно тянет за собой другое. Конечно, не мог быть Александр Благословенным, учитывая судьбу его деда, и его отца. Но Алесксандр Первый все-таки предпринял попытки разорвать этот порочный круг своими либеральными реформами, привлечением Сперанского, в его время появились декабристы, родился Пушкин.
А какое отношение имеет Александр к рождению Пушкина
Александра Первого и Александра Пушкина связывает общее имя Александр. В России того времени ни одно крупное событие, тем более рождение великого поэта Пушкина, не проходило мимо императорской фамилии. Царскосельский лицей в котором выучился и вырос Пушкин был учрежден императором Александром Первым. " Нам Отечество - Царское село"( Пушкин).
"Скажем так, все русские цари по-своему были несчастны" не о царях, о себе думай нацик несчатный!!!
В России только тогда было что-то путное,когда ей управляли не русские,управляли правда кнутом и палкой,но такой уж народ тут,сам не хочет для себя добра,приучен с князей к битью.
Был ли император Александр Первый Благословенным ? Это все в сравнении. Петр Первый и Павел Первый были редкими самодурами. И конечно, в сравнении с ними Александр Первый выглядит уравновешенным и гармоничным человеком. Убийство Павла Первого было обусловлено тем, что союз с французским императором Наполеоном Бонопартом не отвечал интересам России, ее политической элиты. В то время как у Российской империи и Британской империи не было особых противоречий. " Британия-владычица морей", А Россия хотела хозяйничать на европейском континенте. Не думаю, что Александр Первый был инициатором свержения и убийства своего отца Павла Первого. Он просто понимал законы российской политики. Павел Первый допустил стратегическую политическую ошибку и за это заплатил своей жизнью. Должен ли был Александр Первый разделить его судьбу ? С какой стати, ведь Александр Первый придерживался других политических взглядов, чем его отец. И история показала, что политика императора Александра Первого более отвечала интересам России, чем политика императора Павла Первого.
Роман, 15.03.2015 в 06:22
Убийство Павла Первого было обусловлено тем, что союз с французским императором Наполеоном Бонопартом не отвечал интересам России, ее политической элиты.
==================
Интересы политической элиты России не совсем то же, что интересы России. В эпоху Великой Французской революции "элитой" России был класс дворян-рабовладельцев, панически боявшихся восстания рабов, а французские идеи прав человека были несовместимы с крепостным рабством. Поэтому русские дворяне были категорически против союза с Францией, хотя это вполне отвечало интересам России.
Интересы политической элиты России не совсем то же, что интересы России. В эпоху Великой Французской революции "элитой" России был класс дворян-рабовладельцев, панически боявшихся восстания рабов, а французские идеи прав человека были несовместимы с крепостным рабством. Поэтому русские дворяне были категорически против союза с Францией, хотя это вполне отвечало интересам России.--------------------------------------------------------------------------------------------- Ваша ощибка в переоценке идеологии. Здесь главное геополитические интересы России.А на европейском континенте Россия и Франция были конкурентами за лидерство. Интерес же Великобритании заключался в том, чтобы не допустить монополизма ни одной из европейских стран и иметь доступ на рынки всех европейских стран. Наполеон хотел блокировать Британию и запретил всем европейским странам , в том числе России торговать с Великобританией. А это не отвечало интересам России. Александр Первый прислушивался к мнению деловых кругов. А идеология это пустое. Французская революция породила императора Наполеона, который был монархистом почище любого английского короля.
Когда Россия и русские достигали наибольших успехов ? При императоре Александре Первом русские в Париже, При вожде Сталине русские в Берлине. И именно в эти моменты у России был союзник Великобритания. Почему эти союзы потом распадались это тема отдельного разговора.Победители всегда готовы приписывать только себе, а поражения другим.
При императоре Александре Первом русские в Париже, При вожде Сталине русские в Берлине. И _________--------__________________________________-
Да не русские - в Париже и в Берлине - народы российской империи и народы СССР.
Согласен. Русские я пишу для краткости. На самом деле в войсках были башкиры, калмыки, казаки, татары и другие.
Два слова о крепостном праве. В Сибири и Урале крепостного права не было. Не было его и на Юге России. Крепостное право было распротранено только в центральной России. И крепостное право не было таким уж тяжелым. Помещики получали нередко финансовую помощь от государства и пользовались другими привелегиями. Поэтому во время пугаческого бунта области России, где было крепостное право не поддержали восставших. Среди помещиков встречались самодуры типа всем известной Салтычихи, но это было осень редким явлением. Я хочу сказать, что у так называемого крепостного права были не только отрицательные стороны, но и положительные, но к началу 19 века крепостные отношения в центре России себя исжили и нуждались в изменениях и реформах. В башкирских и татарских деревнях никогда не было помещиков, все вопросы решал сельский староста , избираемый из числа наиболее авторитетных сельчан.
Роман, 21.03.2015 в 17:14
Два слова о крепостном праве.... В башкирских и татарских деревнях никогда не было помещиков
=======================
Только потому, что татары, башкиры и другие нерусские народы Поволжья в многочисленных восстаниях ценой огромных жертв отбили все попытки русских помещиков превратить их в крепостных рабов. А цель русского завоевания Казанского государства состояла именно в этом!
Участие башкир в восстаниях за отстаивание своих прав и своих интересов в 18 веке было значительно более широким и более активным , чем татар. Из этого вывод о том, что татары были включены в российскую государственность более широко, чем башкиры. Башкиры в силу своей ментальности ( кочевники) хотели отстоять свое своеобразие. Екатерина Вторая пошла навстречу этим чаяниям и после этого восстаний не было.
Роман, 21.03.2015 в 20:35
Участие башкир в восстаниях за отстаивание своих прав и своих интересов в 18 веке было значительно более широким и более активным , чем татар.
===========================================
На чем основан такой вывод?! В восстаниях 18 века татары принимали самое активное участие, а ведь до 18-го века были еще 16 и 17 века, а они для татар были самыми тяжелыми и кровавыми, такова была цена свободы от порабощения русскими помещиками.
" В восстаниях 18 века татары принимали самое активное участие" возможно и были татары но всё же башкиры были ведущие. Аналитик для расширения своего кругозора ознакомьтесь с биографией выдающегося башкира Салавата Юлаева, у татар лидера такого масштаба не было.
Кочевники по своей природе отличаются большей мужественнотью чем, например, земледельцы. Но при этом кочевники никогда не стремятся к поной независимости, потому что они нуждаются в продуктах земледелия.Поэтому кочевники борются за свое право, но не за отделение. В этом одно из отличий башкир от татар.
Guest, 22.03.2015 в 06:27
Аналитик для расширения своего кругозора ознакомьтесь с биографией выдающегося башкира Салавата Юлаева, у татар лидера такого масштаба не было.
====================
Чушь собачья! Салават Юлаев всего лишь один башкирский герой, но у татар таких героев было много - Батырша, Бахтияр Канкаев, Сеит Ягафаров, Тюлекей-батыр, его сын Кусюм-батыр, Җангали батыр, Янсара Текеев, Дюмей Ишкеев,
Алдар-тархан и многие, иногие другие. На этом фоне один башкирский герой как-то теряется, не в обиду башкирам будет сказано.
В пугачевском восстании, которое имело шансы на успех, участие башкир было более активным чем татар на порядок. А все остальное это легенды, созданные народным воображением.
Роман, 22.03.2015 в 18:33
В пугачевском восстании, которое имело шансы на успех, участие башкир было более активным чем татар на порядок.
======================
На чем, кроме вашей лживости, основаны сии смелые утверждения?
В башкирских и татарских деревнях никогда не было помещиков, все вопросы решал сельский староста , избираемый из числа наиболее авторитетных сельчан.
Это заблуждение! Были татары-помещики и татары-крепостные крестьяне.
Вот что пишет по этому вопросу
Академия наук РТ
Институт истории имени Ш.Марджани.
Вся монография в 248 страниц посвящена только татарам как этносу.
http://www.tataroved.ru/publicat/atlas_last.pdf
В силу ряда исторических причин до середины XIX в. существовали две относительно большие и компактные группы крепостных татар - на территории Елабужского уезда Вятской губ. и Белебеевского уезда Уфимской губ. На территории Елабужского уезда в XVIII - середине XIX вв. татары - крепостные населяли 7 селений: деревни Терся, Балтачево, Биктово, Назяр, Туба, Мордово и Чишма (170; 171; 162). В ХVIII-XIX вв. они принадлежали в основном татарским помещикам Тевкелевым (до 1718 г. владельцем татар-крепостных было семейство Яушевых) (173, с.21); в первой трети XIX в. д. Мордва принадлежала Юнусовой, а сельцо Назяр - наследникам Г.Муратовой (172, л.122). В Белебеевском уезде в XVIII-XIX вв. крепостные татары жили в 8 населенных пунктах (Килимово, Ново-Килимово (с XIX в.), Новое Балтачево, Ахуново, Новое Ахуново (с XIX в.), Ломово, Тюрюш-Тамак, Карьявдино). В ХVIII в. они полностью, а в XIX в. - частично, принадлежали тем же Тевкелевым (174). В XIX в. две деревни - Тюрюш-тамак и Ломово- принадлежали Черкасовым. Исторически более ранним является первый куст - елабужская подгруппа. Поэтому обзор начнем с этой подгруппы.
Первые достоверные сведения о татарах-крепостных на территории будущего Елабужского уезда относятся к самому началу XVII в. В писцовой книге Казанского уезда 1602-1603 гг. сказано: «...А князю Багишу (Яушеву - Д.И.) окладу с сыном...дано ему государево денежное жалование волость Терса на реке на Каме» (175, с.39). О населении «волости» там же сказано: «...а в ней чювашских и бобыльских... 28 дворов» (175, с.41). В 1640 г. население «волости Терси» и починка Туба также называется «чувашским» (176, л.6). В писцовой книге 1646 г. «крестьяне» Яушева отмечены уже в 9 селениях (деревни Терся, Назяр, Назярбаш, Аккозино, Агрыз, Ерыклы, Мордовская, Ар-даш, Псеев - см.: 177). Упомянутые в документах «чуваши», по нашему мнению, не имели какого-либо отношения к этническим чувашам, представляя из себя один из этнических компонентов казанских татар (87; 178). К началу XVIII в. татарское население Терсинской волости было уже закрепощено. В XVIII в. крепостное татарское население жило в Елабужском уезде в следующих селениях: Терся, Назяр, Мордвинково, Чишма, Болтачево, Туба, Биктово. В дальнейшем ареал расселения татар-крепостных за эти рамки не вышел. В целом до начала XVIII в. елабужские татары-крепостные формировались на основе казанских татар (возможно, с некоторыми иноэтническими вкраплениями, на что указывает название деревни Мордвинково (Мордва). Однако после смены в начале XVIII в. владельцев, в их составе появились новые компоненты. Дело в том, что прежний помещик (Яушев) был из казанских татар, а новый - Тевкелев - из касимовских. После приобретения новых владений он перевел туда часть своих крепостных из Касимовского уезда (в частности, в д.Терся - см.: 179). Кроме того, в конце XIX в. татары из села Терся указали, что часть жителей села «более 200 лет назад» (то есть в конце XVII в.) переселилась из «деревни Ахманово Белебейского уезда» (180). Как известно, в конце XVIII в. в этом населенном пункте жили «старокрещеные казаки» - будущие нагайбаки и «новокрещеные татары» (181). Возможно, что переселенцы были из числа ясачного новокрещеного населения. Основателем другого селения елабужских татар-крепостных - Балтачево - считался «тептярин Балтач» (180). Таким образом, этнический состав елабужских крепостных татар был довольно смешанным (казанские татары разных групп, касимовские татары, возможно, мордва). Но в целом этническую основу этого населения составляли казанские татары. Об этом свидетельствуют и языковые данные. Так, Д.Б.Рамазанова отмечает, что в ареале расселения бывших крепостных татар в Елабужском уезде говор населения очень близок к среднему диалекту и татарскому литературному языку (78, с.71; 77, с.60). Все же воздействие этнических компонентов на культуру елабужских крепостных татар прослеживается (например, наличие в ряде деревень, в том числе и в районе проживания потомков крепостных татар Елабужского уезда, обычая коллективных игрищ с чаепитием на природе, характерного и для касимовских татар - см. 182, с.68). Формирование второй подгруппы татар-крепостных, живших в Белебеевском уезде, пока документировано плохо. Но известно, что в 60-х гг. ХVIII в. на территории этого уезда уже существовало 6 селений, населенных крепостными татарами Тевкелевых (Килимово, Ахуново, Новое Балтачево, Новое Ломово, Карьявдино и Устюмово - см.: 174). Часть этого населения (например, жители д.Новое Балтачево) были переведены из среды рассмотренной выше елабужской подгруппы крепостных татар. Видимо, имело место и переселение из районов прежнего проживания Тевкелевых - Касимовского уезда. На это, как-будто, указывает название населенного пункта Ломово - так назывался уездный центр в Пензенской губ. (г.Верхнее Ломово). В документах отмечены и отдельные случаи перевода касимовских татар-крепостных в деревни Килимово и Ахуново (183). В целом, в формировании белебеевской подгруппы крепостных татар роль переселенцев из состава касимовских татар была, видимо, несколько выше. С описанными выше подгруппами крепостных татар было связано татарское население еще одного села, находившегося на территории Оренбургского уезда. Речь идет о с.Тамгачи (Алмалы), принадлежавшего с конца XVIII в. помещикам Тимашевым. Это село (под тем же названием) с XVII в. находилось на территории Ногайской даруги Казанского уезда и принадлежало Яушевым (177). В 1744 г. село еще отмечается в Казанском уезде, но во владении Тевкелевых (184). В 1795г. владельцами села был уже Н.И.Тимашев и оно находилось в Оренбургском уезде (185, л.170). В конце XVIII в. в д.Тамгачи были переведены (куплены или получены в результате брачных связей) татары-крепостные из д.Ново-Балтачево Белебеевского уезда и д.Терся Елабужского уезда (185, л.194). После освобождения от крепостной зависимости татары в 1853 г. были изгнаны помещиком со своих земель. Часть из них поселились в Сеитовской слободе (10 семей), в Оренбурге (12 семей), в Сакмарском городке, в д.Ташла (Алмалы) (186). Переселившиеся же в 1860 г. основали д.Уранбаш (Алмалы) Оренбургского уезда (об этом см.: 186). С XVIII в. в источниках упоминаются еще несколько населенных пунктов, основным населением которых были крепостные татары. Это д.Кадыкеево (принадлежала Тевкелевым) и Верхние Ерыклы (владение Яушевых) в Мензелинском уезде (174). В XIX в. эти селения продолжали существовать. К ним добавились еще 4 деревни Это Агирди (принад-лежала Максютовым), Кугуль (владение Черкасовых), Сорокамыш (владение Байряковых) и Узытамак (принадлежала Алкиным) в Уфимском уезде (см.: 187). Формирование крепостного татарского населения этих деревень не вполне ясно. Скорее всего эти крепостные имели то же происхождение, что и рассмотренные нами подгруппы крепостных татар.
Таким образом, группа крепостных татар наиболее компактными ареалами выделяется в Елабужском уезде Вятской и Белебеевском уезде Уфимской губерний. Кроме того, отдельные селения крепостных имелись в Мензелинском и Уфимском уездах Уфимской губ., а также в Оренбургском уезде Оренбургской губ. Население многих помещичьих селений было тесно связано между собой (общее происхождение, межпоселенные миграции), что в определенной степени привело к консолидации это группы как особой этносословной единицы. Правда, полного внутригруппового сближения не произошло, главным образом в связи с дисперсным расселением крепостных татар. Однако на уровне двух ареалов расселения крепостных татар (елабужской и белебеевской) внутригрупповые связи были весьма интенсивными (этому способствовала и принадлежность крепостных татар указанных ареалов одному владельцу). Татарское население этих ареалов выступает в некоторой степени как основная часть группы крепостных татар. В большинстве своем в этнокультурном отношении они оказались близкими к соседним этнографическим группам (к тептярско-башкирской и юго-восточной). Хотя не следует забывать и об их особенностях формирования, наложивших отпечаток на их культуру.
=====================
и т.д. и т.п.
В крепостном праве было хорошее и плохое. Как говорил философ Гегель "все действительное - разумно". Когда женщина принадлежит мужчине - это хорошо. Когда мужчина принадлежит женщине - это плохо. Об этом повесть Тургенева " Муму". Смысл пугачевского бунта был тоже в этом.
В романах Мельникова-Печерского " В горах" и " В лесах" хорошо показано, что крепостное право существовало на правобережной стороне реки Волги,а на левобережной стороне реки Волги крепостного права не существовало. Разделение было территориальным.
Настоящий мужчина - это всегда кочевник, первооткрыватель. А башкиры всегда были кочевниками в прошлом, в отличии от татар. Но кочевник даже находясь за тысячи километров от одма всегда сохранял духовную связь.
Роман, 23.03.2015 в 06:27
Настоящий мужчина - это всегда кочевник, первооткрыватель.
Не стыковка в твоем заключении.Значит от хозяйственно домашнего уклада зависит мужественность, поиск нового и тд. Кочевник уходя в новые кочевья, обустраивался, собрав свою юрту(дом) в пределах своих сложившихся кочевий. А если влез к соседу, и был обнаружен, то происходила кровавая стычка с изгнанием, а потом с последующим наездом соседа к нему. Там уже кто кого. Горцы Кавказа и Дагестана по твоему кто?. Россия вела война в Европе, не делая длительных остановок. Противники были хорошо вооружены артиллерией и стрелковым оружием. Работали оружейные заводы. Но надолго завязла на Кавказе. против горцев. Первооткрывателями и колонизаторам в Мире были больше англичане, испанцы , португальцы. Русские шли, колонизируя больше сухопутным путем.
Роман, 23.03.2015 в 06:27
Настоящий мужчина - это всегда кочевник, первооткрыватель. А башкиры всегда были кочевниками в прошлом, в отличии от татар.
=============================
Ну, значит, если татары не были кочевниками, а значит, настоящими мужчинами, то как насчет русских? Ведь русские никогда не были кочевниками, значит, настоящими мужчинами! В самом деле, можно ли назвать русских настоящими мужчинами, если они веками терпели крепостное право, при котором помещики открыто насиловали их жен и дочерей?
Русские собирательный образ и в этом ее сила. Казаки, сибиряки, поморы, башкиры и немного татары, в этих народах сильнее мужское начало, а в славянском населениии центральной России сильнее женское начало. И создается гармоничное жизнеспособное целое. Россия может повернуться как женским лицом, так и мужской стороной при необходимости. А вот Украина это слабая женщина , ей не хватает мужества, дух запорожских казаков давно выветрился, остался только в сказках и мифах.
Роман, 23.03.2015 в 15:23
Русские собирательный образ и в этом ее сила. Казаки, сибиряки, поморы, башкиры и немного татары.
Чёй-то тобой перечисленные народы не рвутся в русские окромя полукровок и махровых манкуртов. Казаки давно борятся за свою идентичность, возрождение своего гутара(языка),построения своей Донецкой республики, сибиряки хотели бы избавится от русского этнонима и обрести сибирский этноним сибиряк, поморы так же требуют признания своей идентичности. Лидера ихного движения(забыл фамилию) затаскали на допросы. Не нужно приплетать татар и башкир в русские. То что поскреби русского то это да, доказанно.
Русские собирательный образ и в этом ее сила. Казаки, сибиряки, поморы, башкиры и немного татары, в этих народах сильнее мужское начало, а в славянском населениии центральной России сильнее женское начало. И создается гармоничное жизнеспособное целое. Россия может повернуться как женским лицом, так и мужской стороной при необходимости. А вот Украина это слабая женщина , ей не хватает мужества, дух запорожских казаков давно выветрился, остался только в сказках и мифах._______________________________-----
ромка как всегда способен нести бред.
я бы постеснялся прмчислять Батыршу к героям. Он буквально через три дня с начала востания сбежал и прятался в лесу, где его нашли и передали властям мишари.Соплеменики..Алдар-тархан , он же Исекев, Башкир,предводитель востания, больше чем герой у Башкир,Сеит Ягафаров-Башкир, старшина предводитель востания 1681-84.Тюлекей батыр- Башкир, один из предводителей востания 1704-11.Дюмей Ишкеев-Башкир, один из предв.вос-я 1704-11года.Канкаев-мишар.Жангали Батыр-такого нет или казах.Вот так, как всегда татары приписывают Башкирских героев к себе.Хотя яндекс наведите и там все сказано. Воевать надо было, господа татары, чтобы иметь таких орлов в своей нации.
Вообще то башкиры это не этноим, о сословие татар - землевладелцев.