Дилетантизм и мифотворчество

     Ф. Сибагатуллин не имеет базового исторического образования, не знает правил работы с источниками и историографией. В его «трудах» чувствуется «восторг» дилетанта, который, прочитав несколько (пусть даже десятков) книг, спешит поделиться с публикой своими «открытиями». Принцип работы Фатиха Саубановича прост: еще до начала исследования он поставил перед собой цель показать как можно более древнюю и как можно более славную историю татарского народа. Для достижения этой цели использовалась доступная автору литература. Из нее выборочно брался материал (высказанные разными авторами в разное время точки зрения, отдельные факты), затем все это «склеивалось» в повествование, которое выдавалось за «подлинную историю своих предков» («От Аттилы до президента», кн. 1). К науке такой «метод» не имеет никакого отношения, это обычное мифотворчество. 
      Главная ошибка автора, по моему мнению, заключается в непонимании того, что народов как объективно существующих целостностей нет, а есть реальные люди, которые уверены, что принадлежат к тому или иному народу. Настоящая наука должна изучать обстоятельства и причины возникновения этой уверенности. Поэтому т.н. «этногенезы» современных народов нужно вести не с глубокой древности, как это делает автор, а с XIX в., когда интеллектуалы стали «придумывать» народы с их обычаями и историей, и насаждать это престижное знание широким массам населения. Национальности у людей – это не то же самое, что, например, породы у лошадей, которые определяются по внешнему виду и родословной. У человека нет принадлежности к тому или иному народу, у него может присутствовать (а может, и нет) идентичность, которую он вправе менять, как ему вздумается. Национальность не определяется по крови, поэтому недопустимо рассуждать, как это делает Ф. Сибагатуллин, о неких «ДНК народов» («От Аттилы до президента», кн. 1). Подобные умозаключения могут привести к идее о нежелательности межэтнических браков и неполноценности родившихся в них детей. Фактически Ф. Сибагатуллин доходит до этого: «…смешанные браки имели свои последствия. В крови каждого человека и каждого народа есть энергия, данная Всевышним. У одной нации она более активная, у других менее (!!! – А.О.). Эта энергия выражается в национальных чертах, характере, темпераменте, менталитете и т.д. Все это передается по наследству. Смешанные браки привели к смешению крови. У тюрков-татар по этой причине стал изменяться национальный облик, сильная наследственность стала слабеть, начался постепенный упадок духовной культуры, которая составляла одну из основ непобедимости татарского народа» («От Аттилы до президента», кн. 1). Мысли о народе как объективной биологической целостности, имеющей свою культуру, язык, религию и государство, во многом близки идеям нацизма.
      К сожалению, Фатих Саубанович не видит (или делает вид, что не видит) потенциальную опасность своих рассуждений и представляет историю татар как семейную генеалогию, для которой важны великие и знатные предки. Стремление во чтобы то ни стало их «обнаружить» заставляет воображение автора «отатаривать» и «отюречивать» киммерийцев, скифов, алан, хуннов и гуннов (см. «От Аттилы до президента»), хотя тюркоязычность этих конгломератов племен (не народов!) научно не доказана. Попытки доказательств Ф. Сибагатуллина являются далеким от науки набором слов. Согласно источникам тюрки (т.е. племена, говорящие на тюркских языках) появляются в V – VI в. нашей эры. С этого времени на широких пространствах Евразии начинается процесс распространения тюркских языков, что не означает физического замещения населения. Люди в сложных политических обстоятельствах меняли язык, но при этом сохраняли многие другие элементы культуры. Например, ираноязычные поздние сарматы стали тюркоязычными болгарами, но при этом керамика и погребальный обряд ранних болгар на Средней Волге похож на сарматский. Поэтому не стоит удивляться, что к началу II тыс. н.э. ираноязычные племена в количественном отношении сократились, и это, вопреки мнению автора, не говорит об их «исконной» тюркоязычности («От Аттилы до президента», кн. 1). Так же легко поддаются критике построения Фатиха Саубановича о том, что в Киевской Руси «испокон веков молились на тюркском языке», каганате Украина (там же), татарском происхождении Чингисхана, его «Великой татарской империи» и многие другие фантазии. В научном плане интереснее понять, а что, собственно говоря, перед нами такое, как это изучать и каким образом минимизировать опасные последствия подобных квазиисторических исследований.
      Содержание книг Ф. Сибагатуллина – миф. Необходимо уточнить, что миф – это не небылица, как думает обычный читатель, а неверное объяснение причинно-следственных связей окружающего мира. Миф может оперировать реальными фактами, но интерпретирует он их, исходя не из законов логики, а в соответствии с ранее выбранной установкой. Поэтому, как и в случае с работами Ф. Сибагатуллина, миф представляет собой сюрреалистичные комбинации различных образов («Евразия», «тюрки», «татары», «Золотая Орда» и т.п.). В мифе нарушены пространственно-временные отношения, события, и географические объекты спрессованы в одно сакральное поле (так, Ф. Сибагатуллин в своих произведениях и многочисленных интервью оперирует фактами, отстоящими друг от друга на столетия и даже тысячелетия(!). Для мифа характерна цикличность времени (Ф. Сибагатуллин в первой книге «От Аттилы до президента» констатирует, что «все возвращается на круги своя…» и задается вопросом «возродится ли в скором времени новая империя?..» Миф «очень любит» созвучия, т.е. похожие по звучанию слова. Из самого факта созвучия делаются далеко идущие выводы. Специалисты отмечают, что в этом плане миф очень похож на бред (в научном смысле слова). Это дает право говорить о структурном единстве текстов т.н. «национальных историй» и записей бреда. Вот запись бреда: «Врачи… – это одна клика, послушная приказам тех, кто из Нафты, нефтовцев, нафцяжей, нафциков, нафцюков… не верю ни в какие лекарства врачей, не доверяю людям, потому что это помачане, помахтане, вэрмахтане, Вэрмахт». Нафта – польское название учреждения, в котором лечился больной. Стремясь осмеять мнимых «врагов», пациент при помощи нагромождения похожих созвучий слово «Нафта» превратил в «Вэрмахт». А вот текст из «От Аттилы до президента», кн. 1: «…основа тюркского племени буртасы восходит к термину ас (яс, аз)… этноним буртас, (бурта-ас) должен означать «лесные асы»… Он же сохранился у других тюркских народов – язгыр (огузские племена у Кашгари), ясыр – туркменские племена, языги – сарматское племя… «остяки», что означает «осские (ясские) люди». Мы видим, как для «доказательства» тюркоязычности буртас используется перетасовка созвучных слов или даже их частей.
      Миф и бред структурно напоминают особенности детского восприятия мира. У кого есть дети, наверняка замечали, что они любят сочинять состоящие из созвучных слов считалки и другие речитативы типа «эники-беники ели вареники». Дети путают события и героев разных эпох, хаотично тасуют их. Таковы же особенности произведений Ф. Сибагатуллина. Дети запоминают из книг по истории наиболее яркие эпизоды, видят себя великими героями и полководцами. Для бреда часто характерна мания величия, ощущение своей важности и сопричастности с сильными мира сего, как прошлого, так и настоящего (например, в специальной литературе приводится пример женщины, которая сообщала о себе следующее: «Я известный человек, я мать Филиппа Киркорова, Хемы Малини и Жана Клода ван Дама. Арафат давно меня знает, ему дети рассказывали и мои бывшие друзья – Бэтрас Киркоров, Жан Клод ван Дам, Радж Капур, Джо Дассен»; «Ясель Арафат считает меня за еврейку, как и у всех европейцев. «Евр» – европейцы, еврей. В Европе очень высокая культура, а на Востоке считают себя выше европейцев, что благородная кровь – у них, а европейцы второго сорта»? (Золотухина О.Н., Кондаков В.С. Художественная психопатология). Корректные аналогии этому бреду величия можно найти во многих текстах по национальной истории, в том числе и в работах Ф. Сибагатуллина (см., например: «Москва же в конце концов стала столицей Российской империи, а затем и Советского Союза, и нынешней Российской Федерацией именно благодаря включению в состав своего государства, родившегося и окрепшего под щитом татарских ханов Золотой Орды, великой тюркской земли наших хунно-кипчакских предков от Днепра на западе до Тихого океана на востоке, которая в разные периоды истории называлась по разному – Великой Степью, Тураном, Дешт-и Кипчаком, теперь – Россией!» («От Аттилы до президента», кн. 1).
      Если рассматриваемые труды дилетантские и мифотворческие, то почему же в научных журналах Казани мы не увидим ни одной критической рецензии, а историки из Академии наук РТ, наоборот, на банкетах по поводу выхода очередной книги хвалебными речами привечают бывшего министра сельского хозяйства РТ, бывшего главу Нурлатского района, ныне депутата Госдумы РФ? Ответ частично кроется в формулировке самого вопроса, но главное заключается не только в высоком положении Фатиха Саубановича. Его произведения – часть государственной идеологии Татарстана. Специалистами подмечено, что идеологии недемократических государств очень напоминают религиозные доктрины, а те, в свою очередь, схожи с мифом, бредом и образами детского восприятия мира. На протяжении большей части XX в. религия в России преследовалась, но «свято место пусто не бывает», и место Бога занял великий и священный «народ». Если в средневековье считалось, что власть правителя дарована Богом, то теперь государственные мужи не перестают повторять, что исполняют волю «народа». Иными словами, придумана новая теория, освящающая власть правителя с титулом «президент». В ее рамках обращение к давним временам очень важно, т.к. именно там выискиваются «причины» нахождения нынешнего руководителя у власти (якобы он взошел на политический олимп не в результате переворота, а это народ «поставил» его возрождать утерянную 400 с лишним лет назад государственность). Сегодня в Татарстане отрицать наличие народов – это все равно, что в средневековье отрицать существование Бога. Этническое чувство сродни религиозному, оно такое же иррациональное и часто противоречит законам логики.
      В адрес произведений Фатиха Саубановича можно написать десятки критических рецензий, но он останется глух и через полгода выпустит очередной опус с еще более неправдоподобными фантазиями. Наоборот, репрессии могут последовать в отношении критика: на работе ему объяснят, что он не один такой умный, все понимают, что это бред, но за этим бредом стоят серьезные политические и финансовые интересы. Своими действиями критик навлечет беду не только на себя, но и на коллег по работе, которые выступят главными защитниками Ф. Сибагатуллина. Если критик не «одумается», то его под различными предлогами перестанут включать в программы конференций, публиковать статьи, учебники, «выпускать» за границу, обнаружится, что он читает лекции не по программе и прочие «грехи». Он подвергнется огромному моральному давлению. Потом будет проведена контрольная беседа, в ходе которой дадут понять, что как «хорошо, когда вечером приходишь домой и есть деньги на ужин, и как плохо, когда денег на ужин нет, и вообще лучше извиниться (желательно публично) перед уважаемым человеком…» (подобными методами пресекалась и пресекается критика в отношении учебника Д. Сабировой «История Татарстана», детской книжки Н. Гарифа, докторской диссертации Р. Хакимова, точки зрения Ф. Хузина, А. Ситдикова и других о тысячелетии Казани). Многие историки, особенно молодые, «ипотечники», и потеря работы для них равнозначна потере жилья, поэтому молчание по отношению к книгам, подобным «От Аттилы до президента», будет всеобщим…
      Ф. Сибагатуллин почти десять лет был главой Нурлатского района. Видимо, он продолжает воспринимать весь мир, в том числе и историческую науку, как сельский район, в котором можно нормально жить и работать, только если не переходишь дорогу «главе» и его приближенным. Сам «глава» в Татарстане является кем-то вроде наместника, сатрапа главного правителя. Для жителей района это главный начальник, которого надо слушаться, иначе «сами знаете что будет». Я родом из сельской местности и давно понял, что во многом только действиями сельского и вышестоящего начальства и их родственников можно объяснить вопиющее противоречие между богатством земли и низким уровнем жизни большинства населения, которое в поте лица трудится на этой земле. Если бы сельчанам дали возможность кооперироваться и самоуправляться самим, без опеки крупных и мелких «феодалов», разными путями присваивающих львиную долю результатов их труда, то мы увидели бы цветущий край, по богатству превосходящий те же Швейцарию или Канаду. Это касается и историков – когда они освободятся от власти нескольких семейно-земляческих кланов, которые контролируют гуманитарные научные учреждения республики и поддерживают авторов типа Ф. Сибагатуллина, организуются в самоуправляющиеся и финансируемые из негосударственных источников ассоциации по типу западных, тогда появятся объективные условия для написания адекватных исторических сочинений и свободной критики сомнительных работ.
 

Александр ОВЧИННИКОВ,
кандидат исторических наук.