Чего хочет "Яблоко"?

     Среди российских инакомыслящих идут споры, какой путь скорее приведет к смене власти: конституционный, в рамках правового поля, или же революционный, улично-баррикадный. Многие думают, что в этом состоит различие между «Яблоком» и ПАРНАСом. Якобы и без того небольшой протестный электорат разрывается между двумя партиями, — одна умеренная, другая радикальная.
     Но суть-то проблемы в другом: смена власти и предотвращение краха государственности в России – это одна и та же задача.
     Правящая группа ведет страну по такому же самоубийственному пути, как царское правительство, как верхушка КПСС времен «пятилетки пышных похорон», как лидеры ближневосточных стран, где случилась арабская весна.
     Почему путь самоубийственный? Потому что у него есть только два возможных окончания. Первое – медленное загнивание. Мы уже потеряли экономическую независимость. Дальше наступает безнадежная отсталость во всех сферах жизни — от медицины и образования до обороноспособности, окончательный распад связей внутри общества. А это путь к потере политической независимости.
     Другое возможное окончание – уличный бунт, все тот же распад общества и, наконец, распад государства.
     Пусть никого не обманывает рейтинг Путина в 86%. Даже если цифра верна, она говорит о популярности всего лишь одного человека. А уважение к парламенту, суду, полиции, министрам правительства — то есть ко всем остальным составляющим государства — близко к нулю. Это крайне нестабильная ситуация.
     Добавим сюда социальное расслоение: согласно так называемому децильному коэффициенту фондов, 10% самых богатых россиян в 16,8 раза богаче 10% малоимущих. Еще два-три года назад коэффициент составлял 14. Критической отметкой считается 10. А еще добавим, что это соотношение распределено между регионами неравномерно. Революционная ситуация в чистом виде. 
     Теперь о революциях. Они начинаются не потому, что народу вдруг очень захотелось. Просто власть, зайдя в тупик, делает одно неловкое движение, и все рушится совершенно неожиданно, за несколько дней. Так было в 1917-м, в 1991-м, в 1993-м и едва не случилось после дефолта в 1998 году.
     Основные черты революций в 1923 году блестяще проанализировал лучший русский социолог Питирим Сорокин. Опыт России 90-х гг., опыт украинского Майдана и «арабской весны» подтвердили его правоту. Сначала на улицу выходят нормальные люди с умеренными требованиями. Но агрессивность в обществе мгновенно увеличивается в разы (у нас она и так зашкаливает), и лидерство захватывают радикалы. Кто стал ударной силой Белого дома в 1993 г.? – баркашовцы. Кто на арабской улице? – исламисты. Кто на Майдане? – Ярош и ему подобные.
     За революцией всегда следует хаос, а несбывшиеся надежды выливаются во вторую революцию, в которой побеждают либо большевики, либо национал-религиозные экстремисты, либо хунта.
     Какое будущее предпочитаете: медленное загнивание или мгновенный распад общества и государства?
     Я хочу сказать, что нет иного выхода, кроме как попытаться сменить власть конституционным путем, через выборы, в рамках закона, даже если законодательство уже искорежено и ущербно. К сожалению, никто, кроме «Яблока», на этом не настаивает. Лучше, если бы к этому стремилась не одна партия, а десять. Но десяти нет, есть одна. А ситуация, как в известном фильме:
     — У меня было два варианта – погибнуть или спастись, — говорит Янковский-Мюнхгаузен.  
     — И что же вы выбрали?
     — Угадайте…
     Господа, шутки кончились. Очень хочется спастись. Схватить себя за волосы и вытащить.

     Григорий МЕЛАМЕДОВ,
политолог.
     («Эхо Москвы».)

     На снимке: Григорий Явлинский.