Аграрно-крепостная реформа
В Татарстане «раскулачивание» реформируемых бывших колхозов развернулось с небывалым по степени откровенности незаконного отъема имущества размахом.
Наглядность этого процесса можно показать на примере одного из ПСХК (сельхозкооператив), бывшие пайщики которого обратились в наш правозащитный центр «Общественный надзор» за помощью. Так, "был в одном из татарстанских сел Черки-Кильдуразы бывший колхоз, а потом ПСХК «Коммуна». Не совсем разваленный постсоветскими реформами. Худо-бедно функционировавший и имевший паевой собственности имущества на 63,1 миллиона рублей.
Пайщиками же в 2003 году было принято решение о сохранении юридической формы ведения хозяйства в виде сельхозкооперации (ПСХК). Руководителем данного ПСХК «Коммуна» являлся Хусаинов Ж.С. 15 апреля 2004 года Хусаинов Ж. С. освобождается от должности председателя ПСХК «Коммуна».
23 апреля 2004 года практически все имущество ПСХК «Коммуна» на сумму 63,1 миллиона рублей передается безвозмездно в собственность по договорам беспроцентного займа в ООО «Коммуна», директором и учредителем которого является Хусаинов Ж.С. на основании договора, заключенного новым председателем ПСХК «Коммуна» и директором ООО «Коммуна» Хусаиновым Ж.С.
В результате чего ПСХК «Коммуна» лишается практически всего своего имущества, объявляется банкротом, оставшееся у него имущество реализуется за 1600000 рублей на торгах, которые идут исключительно на оплату услуг конкурсного управляющего. Пайщики же даже не попадают в реестр требований кредиторов. После чего ПСХК «Коммуна» ликвидируется. Было ваше, стало наше. Просто и без прикрас.
В результате чего Хусаинов Ж.С. становится полноправным владельцем и управляющим всем имущественным комплексом бывшего колхоза. А кроме того, работодателем и вообще начальствующим по всем вопросам общественной жизни. Что выливается в мордобитие недовольных, угрозы их женам в деревне, невыдачу заработной платы и вообще решение всего комплекса хозяйственных вопросов по принципу «барин решил», что исключает возможность оспаривания этого акта высшего волеизъявления. В настоящий момент Хусаинов – депутат представительного органа местного самоуправления сельского поселения и муниципального района. Как же так, спросите вы, как можно юридическому лицу передать безвозмездно имущество в собственность другому лицу, если оно находится в долевой собственности физических лиц, даже не спросив их согласия? Если у человека без его спроса и ведома отнимают имущество без законных оснований, то законодательством такие действия квалифицируются как хищение.
Однако следователи Буинского межрайонного следственного отдела РФ по РТ не усмотрели в действиях Хусаинова Ж.С. каких-либо противозаконных деяний. Поскольку, цитирую: «В ходе проведенной доследственной проверки установлено, что в действиях Хусаинова Ж.С., связанных с реформированием ПСХК «Коммуна», корыстной или иной личной заинтересованности не усматривается».
То есть приобретение ООО «Коммуна», учредителем и директором которого является Хусаинов Ж.С., по заведомо незаконной сделке всего имущественного комплекса ПСХК «Коммуна» на сумму 63,1 млн. руб. не содержит для последнего какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности.
Только из любви к сельскому хозяйству Хусаинов Ж.С. незаконно завладел всем имуществом, ранее принадлежавшим всем жителям деревни на правах паев.
На оперативном совещании, проводимом в Следственном управлении СК РФ по РТ (которое стало возможно лишь после того, как Хусаинов Ж.С. успел достать кого-то из начальствующих там, благо татары всегда имеют родственников в районах) совместно с жителями села и правозащитниками, следователи заявили о том, что не усматривают в действиях Хусаинова Ж.С. какого-либо преступления, поскольку, по их словам, жители всегда могут пойти и забрать свои паи через суд. То есть налицо гражданско-правовые отношения.
Разумеется, если у кого-нибудь похитили имущество, то он имеет право обратиться в суд. Однако вне зависимости от этого для лиц, совершивших эти поступки, имеется и обязательное уголовное преследование, основанное на принципе неотвратимости наказания. Суд же в гражданском порядке не вправе удовлетворять исковые требования, основанные на том, что в отношении истца было совершено преступление без соответствующего приговора в уголовном порядке.
В конце концов уголовное дело возбудили, однако по факту. То есть заявление было написано в отношении действий конкретных лиц, а возбудили дело в отношении лиц неустановленных.
Следователи же даже на оперативном совещании, выслушав решение о возбуждении уголовного дела, сразу высказались за то, что возбуждение уголовного дела ни к чему не приведет.
Поскольку, видимо, по мнению следователей, экспроприация чужого имущества в современной России носит характер не то что законный, но «правильный».
Алексей ЗЛАТКИН,
юрист-правозащитник.