15 июня 2018 г. независимая общественно-политическая газета
Главная Общество Колхозы и фермеры
Рубрики
Архив новостей
понвтрсрдчетпятсубвск
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
       

Колхозы и фермеры

2 мая 2018 года
Колхозы и фермеры

     Советское сельское хозяйство не было идеально устроенным, но возможности его улучшения были велики, которые могли быть реализованы только через развитие, а не шельмование и разрушение того, чем мы реально располагали.
     Эффективность, соотношение того, что производится, с тем, что вкладывается в производство, было во много раз эффективнее результатов фермеров Запада или даже Америки, что нам взамен предлагала команда Б.Н. Ельцина (Гайдар, Чубайс) под диктовку советников из Американского посольства. Аграрная политика либеральных реформаторов, основанная на насаждении американского образца «фермерства», зашла в тупик.
     Сегодня в ней не осталось никакого производительного импульса – все помыслы направлены лишь на превращение земли в товар и распродажу ее как последнего ликвидного ресурса.
     На Западе сельское хозяйство - это не рыночная, а бюджетная отрасль, зависимая от дотаций. Например, в Канаде дотации из бюджета составляют до 90% фермерской цены на молоко. Бюджетные ассигнования сельскому хозяйству составили около половины затрат населения в Японии, Финляндии на продукты питания. Только прямые безвозмездные выплаты в фермерский бюджет из федерального бюджета США составляют 17 млрд. долларов. При этом бюджетные ассигнования быстро растут во всех западных странах Европы.
     Не надо к тому же забывать, что Запад поддерживал свое сельское хозяйство и с помощью государственного протекционизма, таможенных барьеров, перекладывая финансирование этой поддержки на всех потребителей. Да разве снились нашим колхозам такие дотации?
     В 1992 г. сразу же стали ухудшать положение колхозов под предлогом, что они якобы не так эффективны, как фермы США. Так, в ЕЭС фермеру доплачивали более половины цены мяса, а в США - 10% при больших дотациях на фуражное зерно.
     В некоторые же годы уровень бюджетной поддержки поднимается столь высоко, что о каких-то «рыночных механизмах» говорить вообще не приходится - государство содержит фермеров как важную часть национального потенциала вроде науки или армии.
     Ведь нам вместо колхозов навязывали не неведомую, гораздо более дешевую форму производства, а именно фермерство западного типа - как же можно было не сказать о присущих этой форме государственных дотациях, когда как раз за дотации и проклинали колхозы.
     Позиция сельхозработника (человека земли) один на один с напористыми и бесцеремонными элементами сегодняшнего рынка неизменно оставляет крестьянина в проигрыше. Вот на что обрекли крестьян России.
     Не лучше ли использовать коллективные общности, вдохнуть новую жизнь в них? Но нельзя же отвергать вообще все, всякое жизнеустройство, какой-то тип хозяйства для жизни людей необходим.
     Без коллективизации переход российского села к интенсивному хозяйству оказался бы невозможен. Без благоприятных условий производства продукции интенсивные системы земледелия не вводятся.
     При проведении реформы необходимо знать общество, в котором мы живем. В результате нынешней реформы «село отступило на подворье», т.е. по сравнению с колхозами существенно усилилось приусадебное хозяйство.
     Спад производства превысил 50% при усилении подворья. Колхоз и приусадебный участок не были альтернативами и не конкурировали друг с другом. Именно при создании такой гибридной системы крестьянство согласилось на коллективизацию. Это были две неразрывно связанные части одной колхозной производственно-бытовой системы. Противопоставлять колхоз и личное хозяйство колхозников невозможно, ибо продуктивность соток основана на взаимодействии с большим хозяйством. Приусадебное хозяйство специализировалось на картофеле. Это позволяло использовать все ресурсы рабочей силы семьи и получить существенный доход.
     Нам внушали, будто колхозы по сравнению с западным фермером неконкурентоспособны. Такое сравнение имеет смысл только в рыночной экономике, где производство ведется ради прибыли. Колхозы производили продукт ради потребления и были элементом кооперативной хозяйственной системы.
     Измеряя отношение «затраты – эффект», колхозы не уступали западным фермерам. Например, себестоимость тонны молока в колхозах была 330 рублей, а у фермеров США - 331 доллар при огромных дотациях на фуражное зерно. В качестве стандарта нам указывали на Голландию, но продуктивность животных в существенно разных климатических зонах сравнивать не стоит, нужно учитывать при сравнении географический фактор.
     Эксперимент с фермерством в нынешней России показал: товарность этого уклада мала, откат в технологии огромен, самоэксплуатация труда непосильна. Как вообще могли принять наши граждане именно США за образец в сельском хозяйстве? В сельском хозяйстве США затрачивается 6 калорий энергии минерального топлива на получение одной пищевой калории, что совершенно неприемлемо в качестве стандарта. В руках колхозника трактор использовался в несколько раз эффективнее, чем у фермера США.

     Г.Г. ИСМАГИЛОВ.
     Нижнекамск.

     (Продолжение следует.)


Комментарии (14)
Guest, 02.05.2018 в 15:49

деятельность "реформаторов"
(гайдары-чюбайсы)-
по статье "измена родине".

Guest, 03.05.2018 в 10:59

По радио "Голос Америка" - органа госдепа США. была передача про фермеров. И там было сказано самими американцами, что разговоры, что американские фермеры кормят весь мир - миф. Никого они не кормят, даже жителей США. А кормят весь мир громадные сельскохозяйственные латифундии, располагающие сотням тысяч и миллионами гектаров, оснащенные высокоэффективной техникой и технологиями. А фермерам эти латифундии сдают землю в аренду для выращивания картошки, овощей, ягод и того, что промышленным образом выращивать невыгодно. В США фермерство - это род народного творчества, практически живущего за счет государства. Как у нас в свое время была артели, шившие татарские тапочки и сапоги. Как было сказана Голосом Америки, фермеры нужны Америке исключительно как хранители народных традиций, которые забываются в городах. И поэтому они, будучи совершенно неэффективными, практически содержатся государством.

Поэтому введение фермерства в такой тяжелой природной среде, как в России - провокация. Фермер в России - объект всеобщего издевательства. Необходимо создание мощных межрегиональных сельскохозяйственных латифундий, неподконтрольных местным чиновникам.

Guest, 04.05.2018 в 09:53

Забыл кремлебот,как всегда про Финляндию,Швецию,Норвегию,Канаду,где в таких же или еще более тяжелых условиях фермеры удовлетворяют потребности в продуктах питания свои государства.и где существуют антимонопольные законы не дающие возможность сконцентрировать пахотные и иные земли в руках человека ли,корпорации ли.

Guest, 04.05.2018 в 13:33

Все эти фермеры живут за гос. счет. В Голландии, например, при наличии частной собственности на землю ни один фермер ее не покупает, а берет в аренду. При этом, как говорят сами фермеры, 70% всех затрат возмещает государство независимо от урожая. Так то можно жить! А у нас все наоборот, государство и чиновники доят фермера. А потом его не пускают на рынки, где хозяйничают канадские и шведские проходимцы.

Guest, 05.05.2018 в 07:20

70% затрат всем фермерам,ни одно государство возмещать никогда не будет. Получается,что в развитых странах существуют чисто на гуманитарной помощи со стороны государства. Вся помощь государства в развитых странах основана на на разумном кредитовании сельхозпроизводителей,на создании условий в законодательной сфере быстро реагирующей на нужды сельского хозяйства, на поддержании страхового фонда на случай непредвиденных катаклизмов.
Пример:согласно законодательству таких стран,фермеры выращивающие продукцию без применения хим.удобрений,имеют льготы в кредитовании,своего ценообразования и пр.
Имеет место быть поддержка своего производителя,импортирующего продукцию в другие страны. Вот на этом основана поддержка фермеров,но не прямых денежных вливаний. В заранее убыточное производство производство государство не будет вкладываться.То есть рыба не дается,дается удочка.

Guest, 05.05.2018 в 11:52

Guest, 05.05.2018 в 07:20
70% затрат всем фермерам,ни одно государство возмещать никогда не будет. Получается,что в развитых странах существуют чисто на гуманитарной помощи со стороны государства.
==================================================
Если не верите, то поговорите с американскими или голландскими фермерами. В США поддержка фермерства - не экономический, а культурно-исторический вопрос. Зерно производят латифундии, а фермеры хранят истинную американскую культуру. За это их и содержат.

Guest, 05.05.2018 в 15:36

Глупость!

Guest, 05.05.2018 в 18:18

Эту глупость рассказывали по радиостанции Голос Америки на полном серьезе. Я сам слушал и им верю больше, чем Вам. Сейчас фермеры все более вытесняются монополиями и существуют пока только потому, что им разрешают это.

Guest, 05.05.2018 в 18:37

Лучше слушай армянское радио. Голос Америки для тебя слишком сложен,просто недопонимаешь.

Guest, 06.05.2018 в 13:30

Мое недопонимание не отменяет законов экономики, которые упраздняют мескую собственность в угоду монополиям. Фермеры - умирающий класс.

Guest, 06.05.2018 в 15:15

Значит рашка вымрет.

Guest, 07.05.2018 в 10:07

Фермеры нужны для выращивания трудоемких продуктов - картошки, ягод, фруктов и т.д., требующих ручного труда. А остальное будут выращивать латифундии с гиганскими пролями и парком техники. Как в США, где за последние годы количество фермеров сократилось в несколько раз. Невыгодно стало. Оставшихся сохраняют как исторический реликт.

Guest, 07.05.2018 в 14:51

Фермерство меняется в силу техногенной революции.Но оно было и останется еще надолго.Монополии в сельхозпроизводстве такое же зло,как и в промышленности.Фермеры были есть и будут,в США как раз и прорабатывается будущий облик сельхозпроизводителя и размер его производства. Если на всю Америку оставить 2-3 сельхозмонополии,то вы не сможете покупать у них продукцию,так они задерут цены.Монополизм, США давно прошли и выработали противоядие.

Guest, 09.05.2018 в 10:37

Это потому, что они хорошо изучили труды Маркса и Ленина и поняли, что надо делать, чтобы не произошла соц. революция. Сейчас Китай идет по пути ленинской политини - НЭП. О чем они официально говорили не раз.
Потому, что они не догматики-либерасты, как у нас.